{"guid": "ussr:c3368135-ff14-4449-9f3b-b0105788549b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.378.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 378/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 378/2017 z 12. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. júna 2017, sp. zn. III. ÚS 378/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.378.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c3368135-ff14-4449-9f3b-b0105788549b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.378.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.378.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.378.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 378/2017-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. júna 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\nJUDr. Michalom Magdolenom, Farská 28, Nitra, pre namietané porušenie jej základného\npráva na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nitra\nv konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 240/2006 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. októbra\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) pre namietané\n\nporušenie jej základného práva na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 12 C 240/2006 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného podrobne opísala priebeh napadnutého\nkonania a uviedla:\n„Okresný súd Nitra dňa 14.10.2013 vyhlásil rozsudok, ktorým znova žalobu v celom\nrozsahu zamietol, pričom tento rozsudok bol Krajským súd v Nitre uznesením sp. zn.:\n9 Co/434/2013-635 zo dňa 19.03.2014 zrušený z dôvodu, že bola sťažovateľke odňatá\nmožnosť konať pred súdom.\nSťažovateľka pristúpila dňa 27.07.2015 k podaniu návrhu na zmenu žalobného\nnávrhu, opätovne v znení, že žalovaní nesplnili podmienky na vydržanie a dňa 11.08.2015\nOkresný súd Nitra uznesením sp. zn.: 12 C/240/2006-706 pripustil jeho navrhovanú zmenu\na dňa 04.11.2015 vyhlásil rozsudok sp. zn.: 12 C/240/2006-718, ktorým žalobe vyhovel\na určil, že žalovaní nesplnili podmienky na vydržanie vlastníckeho práva.\nVyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Nitra bol potvrdený rozsudkom Krajského\nsúdu v Nitre sp. zn.: 9 Co/40/2016-773 zo dňa 30.06.2016.\nRozsudok Okresného súdu Nitra v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre\nnadobudol právoplatnosť dňa 30.08.2016.“\n3. V ďalšej časti sťažnosti sťažovateľka poukázala na postup okresného súdu\nv napadnutom konaní, ktorým malo byť porušené jej základné právo na právnu pomoc\npodľa čl. 47 ods. 2 ústavy. Zdôraznila najmä to, že sťažnosť podala ústavnému súdu\n(6. októbra 2016), hoci vedela, že napadnuté konanie bolo právoplatne skončené 30. augusta\n2016, pretože bola presvedčená o tom, že napriek tomu postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu jej v sťažnosti označených práv.\n4. V tejto súvislosti sťažovateľka poukázala na niektoré rozhodnutia ústavného súdu,\nako aj na odlišné stanovisko bývalého sudcu ústavného súdu Juraja Babjaka k uzneseniu\nústavného súdu sp. zn. III. ÚS 117/03 zo 4. júna 2003. Podľa jej názoru je teda možné\n\n2\n\nkonštatovať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru aj v čase, keď bolo napadnuté konanie už právoplatne skončené.\n5. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základné práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a právo na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Nitra vo veci vedenej pod sp. zn. 12 C 240/2006 porušené boli.\n2. Sťažovateľke Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 20 000 € (slovom dvadsaťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Nitra\npovinný uhradiť sťažovateľke do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Nitra je povinný uhradiť Sťažovateľke trovy právneho zastúpenia\nvo výške 286,- € na účet právneho zástupcu JUDr. Michal Magdolen, advokát, advokátska\nkancelária, Farská 28, 949 01 Nitra do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.“\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n10. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Predmetom časti sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 240/2006, ktoré, ako sama v sťažnosti\nuvádza, bolo 30. augusta 2016 právoplatne skončené.\n12. Pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy vychádza ústavný súd zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu... K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo\niným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako\nprávoplatným rozhodnutím súdu.“ (napr. IV. ÚS 221/04, III. ÚS 103/07, III. ÚS 139/07).\n\n4\n\n13. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu sa ochrana základnému právu na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. právu na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru poskytuje v konaní\npred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie týchto práv\noznačeným orgánom verejnej moci (v tomto prípade okresným súdom) ešte mohlo trvať.\nTo znamená, že ústavný súd pri skúmaní porušenia označených práv zohľadňuje aj to, či\nu sťažovateľa objektívne ide o odstránenie stavu právnej neistoty v jeho veci, pretože len\nv takom prípade možno uvažovať o ich porušení (IV. ÚS 226/04, IV. ÚS 202/2010). Ak\nv čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu už nedochádza k porušovaniu základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd sťažnosť\nodmietne ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, a to bez\nohľadu na to, z akých dôvodov skončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02, IV. ÚS 103/07).\n14. V nadväznosti na uvedený právny názor ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že\njednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to, že musí\nsmerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\nsťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva významnú\npreventívnu funkciu ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných\npráv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (m. m. IV. ÚS 225/05, III. ÚS 317/05, II. ÚS 67/06).\n15. Ústavný súd ďalej uvádza, že nie každý prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne\nza následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02, I. ÚS 61/03, III. ÚS 372/09). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý\nv čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať\npredovšetkým materiálne.\n16. Ako už bolo uvedené, napadnuté konanie bolo právoplatne skončené 30. augusta\n2016, pričom sťažnosť bola na ústavnom súde uplatnená až 6. októbra 2016, teda v čase,\nkeď k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\n\n5\n\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru už nemohlo dochádzať, a preto ústavný súd sťažnosť\nv tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v súlade so svojou stabilnou\njudikatúrou odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n17. Podľa právnej úpravy konania pred všeobecnými súdmi v znení platnom\ndo 30. júna 2016 a judikatúry všeobecného súdnictva sú závažné procesné pochybenia\nsúdov dôvodom na podanie odvolania (§ 201 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku – ďalej\nlen „OSP“), prípadne (za splnenia zákonom ustanovených podmienok) aj na podanie\ndovolania [§ 237 písm. g) OSP (pozri napr. IV. ÚS 26/04, IV. ÚS 201/04)].\n18. Pri predbežnom prerokovaní tejto časti sťažnosti ústavný súd konštatuje, že\nsťažovateľka námietky v súvislosti s údajným porušením jej základného práva na právnu\npomoc podľa čl. 47 ods. 2 ústavy, tak ako ich uviedla v sťažnosti doručenej ústavnému\nsúdu, neuplatnila v konaní pred všeobecným súdom. Neuplatnenie zákonnej možnosti\núčinnej ochrany práva sťažovateľky na príslušnom všeobecnom súde nemožno nahradzovať\nsťažnosťou podanou ústavnému súdu, ktorý môže založiť svoju právomoc na konanie až\nvtedy, ak fyzická osoba (alebo právnická osoba) nemala inú ústavnú a zákonnú možnosť\núčinnej ochrany svojich práv, čo však v danej veci nebolo aktuálne.\n19. V súvislosti s uvedeným ústavný súd poukazuje na to, že ústava ani zákon\no ústavnom súde nepripúšťajú, aby si účastník konania zvolil medzi súdnymi orgánmi\nochrany porušených základných práv a slobôd, naopak, čl. 127 ods. 1 ústavy jednoznačne\npožaduje vyčerpanie všetkých účastníkovi dostupných a účinných prostriedkov nápravy.\n20. Keďže sťažovateľka nevyužila účinný opravný prostriedok, ktorý podľa zákona\nmala k dispozícii v konaní pred všeobecným súdom, ústavný súd opierajúc sa o princíp\nsubsidiarity sťažnosť v tejto časti odmietol z dôvodu nedostatku právomoci na jej\nprejednanie (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n\n6\n\n21. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími nárokmi\nsťažovateľky nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júna 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "právo-súkromné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6968288f-5d3e-415e-bef5-93bd948f56c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 202/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 202/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6968288f-5d3e-415e-bef5-93bd948f56c2"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:f6ea981a-f859-4c61-9101-f09bcf15cd39", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/07 z 22. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-22", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f6ea981a-f859-4c61-9101-f09bcf15cd39"}, {"guid": "ussr:c3b61a43-2dba-48ab-bd86-1bd4592153fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/07 z 26. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-26", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b61a43-2dba-48ab-bd86-1bd4592153fd"}, {"guid": "ussr:8ffd5799-fb89-47c0-9cb1-0fb3bed33d82", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 103/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 103/07 z 10. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-10", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8ffd5799-fb89-47c0-9cb1-0fb3bed33d82"}, {"guid": "ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d"}, {"guid": "ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:e52deb5d-5b41-4076-8700-8549e713c7d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 226/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 226/04 z 22. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-22", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e52deb5d-5b41-4076-8700-8549e713c7d4"}, {"guid": "ussr:1ce44272-612a-461a-93a9-8a2b044a7322", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 201/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 201/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ce44272-612a-461a-93a9-8a2b044a7322"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5"}, {"guid": "ussr:333c182c-bb7f-4001-bbcb-1e8b86b7e04c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/03 z 4. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-04", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:333c182c-bb7f-4001-bbcb-1e8b86b7e04c"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ab9d92c7-1c3b-492a-b959-85060e890a15:cd84d9bb-84d6-4b3c-b723-91ad38f1291c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7814210272.1", "spisova_znacka": "9Co/40/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/40/2016 z 16. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-02-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7814210272.1"}, {"guid": "400e7055-fc84-48b8-ab56-12118c9d1129:3bc34fbd-e404-45aa-826a-5fd9554d3fbe", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5612210818.3", "spisova_znacka": "9Co/434/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/434/2013 z 16. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-10-16", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5612210818.3"}], "citovane_v": []}