{"guid": "ussr:d989ef9d-28d6-44a3-bf61-9bef2c078a47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.38.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 38/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/2017 z 24. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. januára 2017, sp. zn. III. ÚS 38/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.38.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d989ef9d-28d6-44a3-bf61-9bef2c078a47", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.38.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.38.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.38.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 38/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. januára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n–\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Magdou Poliačikovou,\nNárodná 17, Žilina, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 28 Cb 142/2016 (pôvodne vedenom\npod sp. zn. 28 Rob 144/2013) a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n–\n\n, odmieta\n\nako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n9. decembra 2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n–\n\n(ďalej aj „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 28 Cb 142/2016 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 28 Rob 144/2013).\n2. Sťažovateľka opisuje skutkový stav takto:\n„Dňa 13. 08. 2013 som podal na Okresný súd Nitra žalobu a zaplatenie\n251.698,09 EUR s príslušenstvom.\nToto konanie sa vedie na Okresnom súde Nitra pod č. k. 28 Rob 144/2013.\nSúd bol vo veci nečinný, a preto sme ho podaním zo dňa 26. 05. 2014 požiadali\nvo veci konať a rozhodnúť.\nNásledne nám dňa 16. 06. 2014 bola doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku\nv sume 15.101,50 EUR, pričom podaním zo dňa 23. 06. 2014 som požiadal o oslobodenie\nod súdnych poplatkov.\nOpätovne som žiadal súd o oslobodenie od súdnych poplatkov podaním zo dňa\n23. 09. 2014 a 09. 01.2015.\nSúd však uznesením zo dňa 15. 12. 2014, doručené 15. 01.2015 (1 mesiac!) zamietol\nmôj návrh na oslobodenie súdnych poplatkov, pričom proti tomuto uzneseniu som\nv zákonnej dobe podal odvolanie.\nSúd mi vyrubil súdny poplatok po uplynutí 10tich mesiacov od podania návrhu\na o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov rozhodol 6 mesiacov od podania tejto\nžiadosti.\nZ dôvodu prieťahov v konaní som dňa 23. 01. 2015 podal sťažnosť predsedovi súdu,\nktorý mi obratom oznámil, že bolo rozhodnuté o nepriznaní oslobodenia od súdnych\npoplatkov a vo veci sa bude ďalej konať.\nDňa 30. 10. 2015 Krajský súd v Trnave (správne má byť Krajský súd v Nitre, pozn.)\nuznesením 15 Cob/92/2015 zrušil uznesenie Okresného súdu Trnava o nepriznaní\noslobodenia od súdnych poplatkov a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nNásledne Okresný súd Trnava (správne má byť Okresný súd Nitra, pozn.) mi\ndňa 06. 07. 2016 doručil uznesenie zo dňa 21. 03. 2016, ktorým mi priznal oslobodenie\nod súdnych poplatkov.“\n\n2\n\n3. Sťažovateľka je na základe uvedeného toho názoru, že okresný súd porušil jej\nzákladné „právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky v konaní vedenom na Okresnom súde v Nitre, č. k. 28 Rob 144/2013,\nnakoľko súdne konanie sa vedie už viac ako 3 roky a za tento čas súd neurobil ani jeden\núkon vo veci samej. Dva úkony procesného charakteru ohľadom súdnych poplatkov za tri\nroky je prejavom mimoriadnej neefektívnosti súdneho konania.“.\n4. Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom rozhodol tak, že vysloví\nporušenie jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny,\nako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 28 Rob 144/2013 (konanie však bolo medzičasom prevedené do registra Cb\na je vedené pod sp. zn. 28 Cb 142/2016). Ďalej okresnému súdu prikáže v napadnutom\nkonaní konať bez zbytočných prieťahov a prizná jej primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 10 000 €, ako aj trovy právneho zastúpenia.\nII.\n5. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa\na zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\n7. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\n3\n\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n8. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n9. Sťažovateľka namieta porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 28 Cb 142/2016 (pôvodne vedenom pod sp. zn.\n28 Rob 144/2013). Ústavný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že k porušeniu označených\npráv postupom všeobecného súdu môže v konaní pred všeobecnými súdmi dôjsť len\nv prípade, ak postupu súdu nebráni zákonná prekážka. Jednou z takýchto prekážok\nje aj nezaplatenie súdneho poplatku.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj podľa čl. 38 ods. 2 listiny) každý má právo, aby\nsa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n\n4\n\n11. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 280/08).\n12. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 529/2015-10 z 25. novembra 2015\npredchádzajúcu sťažnosť sťažovateľky z 9. novembra 2015 odmietol z dôvodu, že v tom\nčase zistené skutočnosti nepostačovali na prijatie záveru, že by dovtedy zistené ojedinelé\nprieťahy v konaní vedenom na okresnom súde vo veci sp. zn. 28 Rob 144/2013 vo väzbe\nna celkovú doterajšiu dĺžku konania dosahovali ústavne relevantnú intenzitu.\n13. Sťažovateľka po roku podala ďalšiu sťažnosť adresovanú ústavnému súdu,\npričom postup okresného súdu v označenej veci po vrátení veci z krajského súdu\n(28. januára 2016) bol, ako to vyplýva zo spisu okresného súdu, ktorý si ústavný súd\nv rámci prípravy predbežného prerokovania veci vyžiadal, nasledovný:\n- 2. februára 2016 okresný súd zaslal sťažovateľke uznesenie krajského súdu\nsp. zn. 15 Cob 92/2015 z 30. októbra 2015, ktorým bolo zrušené uznesenie okresného súdu\no nepriznaní oslobodenia od súdneho poplatku, a vyzval odporcu na vyjadrenie\nk žalobnému návrhu (vyjadrenie odporcu doručené 2. marca 2016),\n- 21. marca 2016 okresný súd rozhodol o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov,\n- 19. septembra 2016 bol spis prevedený do registra Cb,\n- 5. decembra 2016 bol nariadený termín pojednávania na 21. február 2017.\n14. Sťažovateľka vytýka okresnému súdu, že jej „vyrubil súdny poplatok po uplynutí\nšiestich mesiacov od podania návrhu a o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov\nrozhodol 6 mesiacov od podania tejto žiadosti... súdne konanie sa vedie už viac ako 2 roky\na za tento čas súd neurobil ani jeden úkon vo veci samej. Dva úkony procesného charakteru\nohľadom súdnych poplatkov za dva roky je prejavom mimoriadnej neefektívnosti súdneho\nkonania...“.\n\n5\n\n15. K uvedenému ústavný súd uvádza, že v sporovom konaní je zaplatenie súdneho\npoplatku vecnou podmienkou konania. Súdny poplatok je splatný podaním žaloby a netreba\nčakať na výzvu konajúceho súdu. Táto skutočnosť vyplýva zo zákona Slovenskej národnej\nrady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, a to z § 5 ods. 1\npísm. a), podľa ktorého poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, a z § 8, podľa\nktorého je súdny poplatok splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Následkom nezaplatenia\nsúdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 uvedeného zákona je výzva konajúceho súdu\nna zaplatenie súdneho poplatku, obsahom ktorej je aj poučenie o dôsledkoch jeho\nnezaplatenia, ktorým je zastavenie konania. V danom prípade okresný súd vyzval\nsťažovateľku na splnenie poplatkovej povinnosti s následným zastavením konania.\nSťažovateľka však podala žiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku, ktorú však mohla\npodľa názoru ústavného súdu pripojiť k žalobnému návrhu podanému okresnému súdu\n14. augusta 2013. Okresný súd s konečnou platnosťou rozhodol o žiadosti sťažovateľky\no oslobodenie od súdneho poplatku 21. marca 2016 (pričom najprv nevyhovel jej žiadosti,\nale po zrušení a vrátení veci krajským súdom ju oslobodil od súdneho poplatku).\n16. V danom prípade preskúmaním účelnosti a časovej postupnosti procesných\núkonov okresného súdu v napadnutom konaní, tak ako vyplývajú zo spisu okresného súdu,\ndospel ústavný súd k záveru, že na tom, že okresný súd dosiaľ vec meritórne neprerokoval,\nmá svoj podiel viny nielen okresný súd, ale aj samotná sťažovateľka.\n17. Na doterajšom predĺžení konania má podľa zistenia ústavného súdu svoj podiel\nnepochybne aj okresný súd, ktorému trvalo viac ako rok a trištvrť, kým právoplatne\nrozhodol uznesením z 21. marca 2016 o žiadosti sťažovateľky o oslobodenie od súdnych\npoplatkov doručenej okresnému súdu 25. júna 2014, ktorej včasnejšie podanie možno\npripočítať na ťarchu sťažovateľky, avšak aj okresný súd pri promptnejšom a efektívnejšom\norganizovaní svojho procesného postupu, ako aj postupu a úkonov účastníkov konania\n(skoršia výzva na zaplatenie súdneho poplatku, pozn.) mohol podstatne ovplyvniť plynulosť\nnapadnutého konania, a tak prispieť k skoršiemu vyriešeniu sporu, o vyriešenie ktorého sa\núčastníci konania na okresný súd obrátili.\n\n6\n\n18. Ústavný súd už aj v minulosti zaujal stanovisko (napr. I. ÚS 70/02), keď uviedol,\nže pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy (obdobne aj pojem\nv „primeranej lehote“ obsiahnutý v čl. 6 ods. 1 dohovoru) je pojem autonómny, ktorý\nnemožno vykladať a aplikovať automaticky len s ohľadom na v zákone ustanovené lehoty\nna vykonanie toho-ktorého úkonu súdu alebo iného štátneho orgánu, ale tento pojem\nje potrebné vykladať a skúmať ad hoc, zohľadniac všetky rozhodujúce okolnosti danej veci.\n19. Vzhľadom na uvedené zistenia, pri ktorých ústavný súd vychádzal zo skutočností\nvyplývajúcich so spisu okresného súdu, možno dospieť k záveru, že kumuláciou pochybení\nna strane okresného súdu a tiež aj na strane sťažovateľky ako účastníčky konania iniciujúcej\nspor došlo k spomaleniu konania, a to v miere zodpovedajúcej, resp. korešpondujúcej\ns týmito ich pochybeniami, ktoré musí sťažovateľka ako účastníčka konania aj strpieť.\nVzhľadom na konkrétne okolnosti tejto veci zistené obdobie nečinnosti nie je takej\nintenzity, že by bolo spôsobilé v ústavnoprávnej rovine signalizovať porušenie čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Vzhľadom na to ústavný súd odmietol sťažnosť\nsťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n20. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti v celom rozsahu neprichádzalo už do úvahy,\naby ústavný súd rozhodoval o ďalších požiadavkách sťažovateľky uvedených v sťažnosti.\n21. Ústavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby\npo splnení všetkých zákonom ustanovených náležitostí sťažovateľka v tejto veci v prípade,\nže postupom okresného súdu bude aj naďalej dochádzať k zbytočným prieťahom, predložila\nústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. januára 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie-splnenie podmienok konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:08539d1f-aa0f-4c6d-b22b-d11e9b5e6688", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.529.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 529/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 529/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.529.2015.1"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:f383d230-bc5f-4c1e-a8dc-b26624e91050", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/02 z 16. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-16", "citacie_n": 864, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f383d230-bc5f-4c1e-a8dc-b26624e91050"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "b3bd60c0-20d2-4981-9f6d-743235702c8d:3b1b4abd-8df5-4c87-8eb5-5c4004054d4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Cob/92/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/92/2015 z 30. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-10-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b3bd60c0-20d2-4981-9f6d-743235702c8d:3b1b4abd-8df5-4c87-8eb5-5c4004054d4f"}, {"guid": "42dfa6fd-4ee9-4702-acca-56120dbca689:dd8311ef-5f99-4677-a40a-d0f289552483", "ecli": null, "spisova_znacka": "28Cb/142/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 28Cb/142/2016 z 8. 3. 2023", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2023-03-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/42dfa6fd-4ee9-4702-acca-56120dbca689:dd8311ef-5f99-4677-a40a-d0f289552483"}], "citovane_v": []}