{"guid": "ussr:e734d25c-0b99-4fe8-b4ca-bcb8b0bcbeba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.386.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 386/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 386/2017 z 12. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. júna 2017, sp. zn. III. ÚS 386/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.386.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e734d25c-0b99-4fe8-b4ca-bcb8b0bcbeba", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.386.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.386.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.386.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 386/2017-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. júna 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nJUDr. Michalom Magdolenom, advokátom, Farská 28, Nitra, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 29 D 164/2010 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. apríla\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\nprejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ku ktorému malo dôjsť postupom\n\nOkresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n29 D 164/2010.\n2. Z predloženej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka namieta trvanie\ndedičského konania vedeného pred okresným súdom pod sp. zn. 29 D 164/2010, najmä však\npostup okresného súdu po predložení ukončeného dedičského spisu súdnym komisárom\n(17. jún 2016). V tejto súvislosti uvádza, že uznesením okresného súdu č. k. 29 D 164/2010243 z 24. júna 2016 jej bolo potvrdené nadobudnutie dedičstva ako jedinému dedičovi.\nUvedené\n\nrozhodnutie\n\nbolo\n\nsťažovateľke\n\ndoručené\n\n16.\n\nseptembra\n\n2016.\n\nNásledne 23. septembra 2016 sa sťažovateľka vzdala práva podať proti tomuto rozhodnutiu\nopravný prostriedok a dňa 19. októbra 2016 požiadala okresný súd o vyznačenie doložky\no právoplatnosti a vykonateľnosti na dedičské rozhodnutie. Proces vyznačenia doložky\no právoplatnosti a vykonateľnosti považuje sťažovateľka za neprimerane dlhý a porušujúci\njej ústavné práva. Dňa 7. februára 2017 preto podala predsedníčke okresného súdu sťažnosť,\nktorá nielenže neviedla k odstráneniu jej právnej neistoty, ale ku dňu podania ústavnej\nsťažnosti (10. apríl 2017) na ňu nedostala žiadnu odpoveď.\n3. S ohľadom na uvedené sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom vyslovil, že postupom okresného súdu v namietanom konaní\nbolo porušené jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Zároveň sťažovateľka požaduje, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu\nkonať bez zbytočných prieťahov, priznal jej primerané finančné zadosťučinenie v sume\n5 000 € a náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n4. Ústavný súd v okolnostiach danej veci považoval za vhodné doručiť sťažnosť\noznačenému porušovateľovi (okresný súd) ešte v prípravnej fáze a zároveň ho požiadal\no zaujatie stanoviska k opodstatnenosti sťažnosti. Okresný súd sa k sťažnosti vyjadril\npodaním sp. zn. Spr. 1924/2017 z 19. mája 2017, doručeným ústavnému súdu 30. mája\n\n2\n\n2017, pričom v relevantnej časti svojho stanoviska uviedol: „sudkyňa právoplatnosť\nnevyznačila, nakoľko dňa 14.09.2016 a dňa 21.10.2016 bolo do spisu doručené podanie\n, ktorým žiadal pripustiť vstup do dedičského konania a zaslal súdu\ndoklady - rodný list, dedičské rozhodnutie po poručiteľovi\n\n, žalobu na\n\nobnovu dedičského konania podanú na Okresný súd Bratislava I. Následne sudkyňa\nuvedené doklady preskúmala, ohľadne pripustenia vstupu do dedičského konania\nkonzultovala vec i so súdnou komisárkou a dospela k záveru, že\nbyť dedičom po poručiteľke\n\n, zomr.\n\nnemôže\na že podaním pána\n\nnie je dôvodné sa zaoberať. Následne dňa 18.4.2017 vyznačila na prvopise\nrozhodnutia právoplatnosť dňom 23.9.2016. Zároveň bolo rozhodnutie s doložkou\nprávoplatnosti dňa 21.4.2017 expedované právnemu zástupcovi sťažovateľky a doručené\nmu bolo dňa 24.4.2017. ... K narušeniu plynulosti konania došlo iba v súvislosti s\nvyznačením právoplatnosti na rozhodnutí, ktorá bola vyznačená po viac ako 6-tich\nmesiacoch\n\nod nadobudnutia\n\nprávoplatnosti,\n\nčo\n\nsudkyňa\n\nzdôvodňovala\n\ntým,\n\nže\n\npreštudovanie celého spisu bolo časovo náročnejšie a popri plnení si iných pracovných\npovinností v ďalších agendách, ktoré vybavuje a v ktorých je nutné rozhodovať v skrátených\nlehotách (agenda rodinných vecí, opatrovníckych vecí a vecí starostlivosti súdu o\nmaloletých s počtom 244 nevybavených vecí), došlo k časovému posunu pri vybavovaní\npredmetnej veci. Tento stav bol odstránený v súvislosti s vybavením sťažnosti sťažovateľky,\ndoručenej súdu dňa 7.2.2017, ktorá bola predložená zákonnej sudkyni na vyjadrenie s\npokynom odstrániť prieťahy pri vyznačení právoplatnosti na dedičskom rozhodnutí.“\nIII.\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n3\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Cieľom predbežného prerokovania každého návrhu je rozhodnúť o jeho\nprijatí na ďalšie konanie alebo o jeho odmietnutí, a teda vylúčení z ďalšieho konania\npred ústavným súdom zo zákonom ustanovených dôvodov. Pri predbežnom prerokovaní\nnávrhu takto ústavný súd skúmal, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto zákonného ustanovenia návrhy\nvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. Ústavný súd môže pri\npredbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad a bez najmenšej\npochybnosti javí ako neopodstatnený (napr. III. ÚS 199/02).\n10. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti smerujúcej proti zbytočným prieťahom\nv súdnom konaní ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, a to pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom tohto orgánu\n\n4\n\na základným právom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred\norgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktorý vylučuje,\naby ten orgán (okresný súd) porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia\nalebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (III. ÚS 263/03, IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nIII. ÚS 342/08).\n11. Podstatou sťažnosti a predmetom konania pred ústavným súdom je uplatnenie\nnároku sťažovateľky na ochranu pred postupom okresného súdu v dedičskom konaní\nvedenom pod sp. zn. 29 D 164/2010, ktoré ku dňu podania ústavnej sťažnosti nebolo\nprávoplatne skončené, v dôsledku čoho malo byť porušené základné právo sťažovateľky\nna prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n12. Ako vyplýva zo stanoviska okresného súdu z 19. mája 2017, napadnuté dedičské\nkonanie, najmä pokiaľ ide o proces doručovania dedičského rozhodnutia sťažovateľke\na vyznačenia doložky o právoplatnosti, neprebiehalo v súlade s požiadavkou na postup súdu\nbez zbytočných prieťahov, čo čiastočne uznala i predsedníčka okresného súdu. Z obsahu\ntohto vyjadrenia je však zrejmé i to, že po podaní sťažnosti na prieťahy v konaní\nadresovanej predsedníčke okresného súdu boli vo veci sťažovateľky prijaté opatrenia na ich\nodstránenie, a to tým, že 18. apríla 2017 bola na dedičskom rozhodnutí vyznačená doložka\no právoplatnosti s dátumom 23. september 2016.\n13. Ústavný súd na základe uvedeného konštatuje, že využitie právneho prostriedku,\nna uplatnenie ktorého mala sťažovateľka právo podľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nsa v okolnostiach posudzovanej veci prejavilo ako účinný prostriedok nápravy, ktorý mala\nsťažovateľka k dispozícii a aj ho využila ešte pred podaním sťažnosti ústavnému súdu. Hoci\npodľa vyjadrenia sťažovateľky predsedníčka okresného súdu dosiaľ na uvedenú sťažnosť\nnereagovala, je nesporné, že po uplatnení sťažnosti už nebol okresný súd vo veci nečinný,\nale odstránil stav právnej neistoty sťažovateľky vyznačením predmetnej doložky\nna dedičskom rozhodnutí.\n\n5\n\n14. V danej situácii by ingerencia ústavného súdu znamenala duplicitné poskytnutie\nochrany základným právam sťažovateľky, ktorých porušenie namieta, čo je v rozpore\ns primárnym účelom ústavnej sťažnosti, ktorým je poskytnutie ochrany právam, ktorých\nporušenie sa namieta v prípadoch, v ktorých ostatné právne prostriedky nápravy zlyhali,\nrespektíve neviedli k náprave.\n15. Na základe uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n16. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti v celom rozsahu bolo bez právneho významu\nrozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľky obsiahnutých v petite jej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júna 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "právoplatnosť-doložka právnej moci", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 342/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/08 z 15. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-15", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}], "citovane_v": []}