{"guid": "ussr:be2d1b6f-e251-4a83-ac97-2de3653136c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.389.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 389/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 389/2017 z 12. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. júna 2017, sp. zn. III. ÚS 389/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.389.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/be2d1b6f-e251-4a83-ac97-2de3653136c3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.389.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.389.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.389.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 389/2017-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. júna 2017\npredbežne prerokoval sťažnosti súdneho exekútora\n\n,\n\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 2478/4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Branislav\nFridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane\n\nľudských\n\npráv\n\na slobôd\n\nuznesením\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBratislava\n\nV\n\nč. k. 1 SprV 138/2016-3 zo 16. marca 2017 (Rvp 800/2017) a uznesením Okresného súdu\nBratislava V č. k. 1 SprV 42/2016-3 zo 4. apríla 2017 (Rvp 835/2017) a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti súdneho exekútora\n\n, vedené pod\n\nsp. zn. Rvp 800/2017 a sp. zn. Rvp 835/2017 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej\nvedené pod sp. zn. Rvp 800/2017.\n2. Sťažnosti súdneho exekútora\n\n, odmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 5. mája 2017\na 10. mája 2017 doručené sťažnosti súdneho exekútora\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uzneseniami Okresného súdu\nBratislava V (ďalej len „okresný súd“) č. k. 1 SprV 138/2016-3 zo 16. marca 2017\n(Rvp 800/2017) a č. k. 1 SprV 42/2016-3 zo 4. apríla 2017 (Rvp 835/2017), (ďalej\naj „napadnuté uznesenia“).\n2. Z obsahu sťažností vyplýva, že okresný súd napadnutými uzneseniami uložil\nsťažovateľovi ako súdnemu exekútorovi povinnosť úhrady súdneho poplatku za spracovanie\nhromadného podania (žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a dodatkov)\npodľa položky č. 20b sadzobníka súdnych poplatkov [príloha zákona Slovenskej národnej\nrady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov; (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“)], a to v sume 12 € (sp. zn.\nRvp 800/2017) a 10 € (sp. zn. Rvp 835/2017).\n3. Sťažovateľ namieta porušenie označených práv zaručených ústavou, dohovorom\na dodatkovým protokolom dôvodiac, že súdnemu exekútorovi nie je možné uložiť súdny\npoplatok za spracovanie hromadného podania, pretože § 2 ods. 1 zákona o súdnych\npoplatkoch ho výslovne ako poplatníka neuvádza. Podľa názoru sťažovateľa v exekučnom\nkonaní platí súdny poplatok iba oprávnený a nikto iný. Tvrdí, že exekútor v prípade podania\nžiadosti o vydanie poverenia sleduje len záujmy oprávneného. Sťažovateľovi tiež nie je\nzrejmé, „prečo boli podania súdom vyhodnotené ako také, ktoré tvoria súčasť iných, viac\nnež desiatich podaní podaných tým istým subjektom v ten istý deň“ a „či spoplatnené\n\n2\n\npodanie je vo vzťahu k skupine podaní (hromadnému podaniu) podaním v poradí desiatym\nalebo iným a či má byť, alebo nemá byť spoplatnené“. Je presvedčený, že spoplatneným\nnemôže byť podanie, ktoré je v poradí prvým až deviatym podaním. V závere sťažovateľ\nnamieta nedostatok odôvodnenia napadnutých uznesení, v dôsledku čoho ich považuje za\nnepreskúmateľné.\n4. V nadväznosti na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho\nsťažnostiach rozhodol nálezom, v ktorom vysloví, že napadnutými uzneseniami okresného\nsúdu boli porušené jeho v záhlaví označené základné práva zaručené ústavou, dohovorom\na dodatkovým protokolom, zruší napadnuté uznesenia okresného súdu a prikáže okresnému\nsúdu uhradiť sťažovateľovi trovy konania.\nII.\n5. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n6. Podľa § 31a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon\nneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom\nprimerané ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) alebo Trestného\nporiadku.\n\n3\n\n7. Podľa § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné\nkonanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých strán. Ak boli také konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne\no spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr.\n8. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade\ns citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127\nústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 166 ods. 1 CSP.\n9. Z obsahu sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 800/2017\na sp. zn. Rvp 835/2017 vyplýva, že ide o toho istého, t. j. totožného sťažovateľa, ktorý\nnamieta porušenie totožných práv, jeho sťažnosti obsahujú identickú argumentáciu\na smerujú proti okresnému súdu. Z argumentácie obsiahnutej v sťažnostiach je zrejmé,\nže v oboch prípadoch je v rámci preskúmania napadnutých rozhodnutí, ktorými okresný súd\nuložil sťažovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za spracovanie hromadného\npodania, potrebné posúdiť rovnaké skutkové okolnosti a ústavnoprávne otázky.\n10. Ústavný súd vzhľadom na to, že sťažnosti spolu mimoriadne úzko právne\na skutkovo súvisia a sú obsahovo totožné, v záujme hospodárnosti konania podľa § 31a\nods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 166 ods. 1 CSP rozhodol, že veci vedené pod\nsp. zn. Rvp 800/2017 a sp. zn. Rvp 835/2017 spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej\nvedené pod sp. zn. Rvp 800/2017 (výrok 1 uznesenia).\nIII.\n11. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Cieľom predbežného\nprerokovania každého návrhu je rozhodnúť o jeho prijatí na ďalšie konanie alebo o jeho\nodmietnutí, a teda vylúčení z ďalšieho konania pred ústavným súdom zo zákonom\nustanovených dôvodov. Pri predbežnom prerokovaní návrhu takto ústavný súd skúmal,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\n\n4\n\nkonanie. Podľa tohto zákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie\nnemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n12. Bez potreby citácie odôvodnenia napadnutých uznesení alebo uvádzania\ndoktrinálnych záverov k označeným ústavným právam sťažovateľa ústavný súd konštatuje,\nže sťažnosti je potrebné odmietnuť pri ich predbežnom prerokovaní, a to z nasledovných\ndôvodov.\n13. Ústavný súd už v minulosti opakovane pri sťažnostiach sťažovateľa, ktorými\nsa obracal na ústavný súd, judikoval, že súdny exekútor má pri výkone exekučnej činnosti\npostavenie verejného činiteľa. Tento status mu priznáva Exekučný poriadok, ktorý\nv ustanovení § 2 ods. 1 ustanovuje, že exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou\nna vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov. Podľa ustanovenia § 5 Exekučného\nporiadku má exekútor pri výkone exekučnej činnosti, vykonávanie ktorej je výkonom\nverejnej moci, postavenie verejného činiteľa. Z uvedeného vyplýva, že právnou úpravou\nv Exekučnom poriadku preniesol štát časť výkonu svojej moci - špecificky moci súdnej,\nktorej súčasťou je aj konanie vykonávacie - na súdnych exekútorov. Nimi sú síce fyzické\nosoby, avšak táto skutočnosť má význam len právne technicky či organizačne\ninštitucionálny. Z hľadiska funkcionálneho vykonávajú tieto osoby štátnu moc, resp. moc\nsúdnu. Preto ak súdny exekútor vykonáva funkcie, ktoré by inak bol povinný vykonávať\nštát, resp. súd, je pri výkone zverenej štátnej moci povinný rešpektovať a dbať na základné\npráva tých osôb, vo vzťahu ku ktorým prenesenú štátnu moc vykonáva; rovnako tak\npre tieto osoby musí platiť rovnaký štandard ochrany ich základných práv ako v konaní\npred súdmi (rovnaké závery vo veciach sťažovateľa porovnaj v II. ÚS 314/2012,\nII. ÚS 402/2012, II. ÚS 33/2014, II. ÚS 34/2014, II. ÚS 241/2014, I. ÚS 478/2011,\nIII. ÚS 151/2012, III. ÚS 211/2012, III. ÚS 363/2012).\n\n5\n\n14. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1. apríla 2017) do vydania\npoverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania oprávnený. Po vydaní poverenia\nna vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a povinný; iné osoby sú\núčastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd\nrozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.\n15. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku (účinného do 31. marca 2017)\núčastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v\nktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,\núčastníkom konania je aj poverený exekútor.\n16. Z citovaných definícií účastníkov exekučného konania vyplýva, že súdny\nexekútor je účastníkom konania len vtedy, ak exekučný súd rozhoduje o trovách exekúcie.\n17. Z uvedeného vyplýva, že súdny exekútor nemá aktívnu legitimáciu na podanie\nsťažnosti ústavnému súdu proti rozhodnutiu, ktorým exekučný súd rozhodol v rámci\nrozhodovania o vydaní poverenia na vykonania exekúcie o uložení povinnosti uhradiť\nsúdny poplatok za spracovanie hromadných podaní podaných súdnym exekútorom.\nV takomto prípade súdny exekútor ako súčasť súdnej moci nie je nositeľom žiadnych\nzákladných práv, a to ani v záujme ochrany účastníka exekučného konania (oprávneného).\n18. Pri predbežnom prerokovaní sťažností ústavný súd nepochybne zistil,\nže sťažovateľ nemal v namietaných konaniach pred okresným súdom, výsledkom ktorých sú\nnapadnuté uznesenia, postavenie účastníka konania, a teda nie je oprávnenou osobou\nna podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\n19. Keďže porušenie označených ústavných práv v napadnutých uzneseniach pred\nústavným súdom namietala osoba odlišná od účastníka týchto súdnych konaní, ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažností tieto odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ako podané zjavne neoprávnenou osobou.\n\n6\n\n20. Nad rámec veci ústavný súd dodáva, že vzhľadom na hodnotu „sporov“ pred\nokresným súdom (spolu 22 €, viď bod 2) sa jedná o prípad posudzovaný ako tzv. bagateľná\nvec, kde vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadov už samotný predmet sporov\nv predmetných konaniach zakladá z hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu (porov.\nnajmä IV. ÚS 358/08, ako aj IV. ÚS 340/2014, III. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015,\nII. ÚS 357/2015) dôvod na odmietnutie sťažností pri ich predbežnom prerokovaní z dôvodu\nich zjavnej neopodstatnenosti.\n21. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vo veciach bagateľných\nprichádza totiž do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov, ktoré sú pre\npostupy zisťovania skutkového základu sporu a pre jeho právne posúdenie esenciálne\n(porov. IV. ÚS 358/08), resp. v prípadoch, ak pôjde o intenzitu zásahu kolidujúcu\ns podstatou a zmyslom základných práv a slobôd (porov. nález Ústavného súdu Českej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 1996/13, bod 27). Takéto vybočenie zo štandardov riadneho\nsúdneho konania resp. intenzitu zásahu kolidujúcu s podstatou a zmyslom základných práv\na slobôd však ústavný súd v napadnutých uzneseniach vzhľadom na predmet rozhodovania\nokresného súdu (súdny poplatok za spracovanie hromadných podaní) nenašiel.\n22. Uvedená hodnota sporov pred všeobecnými súdmi, ako aj predmet sporov pred\nokresným súdom tak signalizujú zjavnú neopodstatnenosť sťažností z dôvodu bagateľnosti\nvecí. Sťažnosti sťažovateľa je tak potrebné odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde aj z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júna 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "exekúcia-poverenie", "exekúcia-exekútor", "podanie-hromadné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}, {"guid": "ussr:cb60ff92-c777-4f46-b02e-9913eaf0a578", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 241/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 241/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb60ff92-c777-4f46-b02e-9913eaf0a578"}, {"guid": "ussr:bd16dd35-0a16-4d12-9403-af2241ca38bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 33/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/2014 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd16dd35-0a16-4d12-9403-af2241ca38bb"}, {"guid": "ussr:4a95e058-2bed-4009-b818-a044f3a56b97", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 34/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 34/2014 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a95e058-2bed-4009-b818-a044f3a56b97"}, {"guid": "ussr:dfab9b22-0e30-4979-b1c6-5b3c1e08cb4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 402/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 402/2012 z 2. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-02", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dfab9b22-0e30-4979-b1c6-5b3c1e08cb4d"}, {"guid": "ussr:783b1d58-de5b-4d5d-bdae-05a6d26724b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 314/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 314/2012 z 5. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-05", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:783b1d58-de5b-4d5d-bdae-05a6d26724b0"}, {"guid": "ussr:d903f359-9ce3-4abc-bfc9-5fc3ae63a84c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 363/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 363/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d903f359-9ce3-4abc-bfc9-5fc3ae63a84c"}, {"guid": "ussr:f7424c2f-4dd3-4a54-a7ea-989c479893d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 211/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 211/2012 z 9. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-09", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f7424c2f-4dd3-4a54-a7ea-989c479893d7"}, {"guid": "ussr:791380bc-33dc-4428-962d-7d765349ff77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/2012 z 3. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-03", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:791380bc-33dc-4428-962d-7d765349ff77"}, {"guid": "ussr:d1cb9a40-3870-4abc-b20b-c904d54142fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 478/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 478/2011 z 7. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-07", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1cb9a40-3870-4abc-b20b-c904d54142fc"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}], "citovane_v": []}