{"guid": "ussr:d6d920d1-dcc3-4946-9022-8f89b730617a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.408.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 408/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 408/2017 z 12. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. júna 2017, sp. zn. III. ÚS 408/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.408.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d6d920d1-dcc3-4946-9022-8f89b730617a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.408.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.408.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.408.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 408/2017-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. júna 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Michalom Feciľakom, Jesenná 8, Prešov, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5 Obdo 46/2016 z 26. januára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. apríla 2017\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základných práv podľa čl. 11\n\nods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Obdo 46/2016 z 26. januára 2017 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ ako žalobca bol účastníkom\nkonania v právnej veci o zaplatenie sumy 69 798,80 € s príslušenstvom vedenej\nna Okresnom súde Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 27 Cb 129/2006.\nOkresný súd v označenej veci rozhodol rozsudkom z 25. októbra 2013 tak, že žalobu\nsťažovateľa zamietol. Na základe podaného odvolania sťažovateľa rozhodoval Krajský súd\nv Bratislave, ktorý svojím rozsudkom sp. zn. 2 Cob 38/2014 z 24. februára 2015 rozsudok\nsúdu prvého stupňa vo veci samej potvrdil. Sťažovateľ nespokojný s výsledkom\nodvolacieho konania podal dovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd napadnutým\nuznesením tak, že ho ako procesne neprípustné odmietol. Sťažovateľ svoje dovolanie založil\nna dôvode prípustnosti podľa § 237 písm. f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“), teda na tvrdení, že mu bola odňatá\nmožnosť konať pred súdom tým, že sa odvolací súd nevysporiadal s jeho kľúčovými\nodvolacími námietkami.\nSťažovateľ sa v sťažnosti nestotožňuje s právnym názorom dovolacieho súdu,\npredostiera vlastné právne posúdenie veci a je toho názoru, že „je ústavne neakceptovateľný\nzáver porušovateľa v napadnutom rozhodnutí, že: ... súd prvej inštancie rozsudok riadne\nodôvodnil. Odvolací súd spolu s rozhodnutím súdu prvej inštancie v rozhodnutiach\nreagovali na všetky podstatné argumenty žalobcov a žalovaného..., pričom sa nijako\nnezaoberal dovolacími dôvodmi sťažovateľa, a to že odvolací súd sa nijako nevysporiadal\ns kľúčovými odvolacími námietkami sťažovateľa, uvedené aj v dovolaní sťažovateľa\nz 24.04.2015. Sťažovateľ v tejto súvislosti už len dodáva, že skutočnosť, že porušovateľ\nriadne nepreskúmal dovolanie sťažovateľa a konanie, ktoré mu predchádzalo, svedčí aj to,\nže porušovateľ si v texte odôvodnenia napadnutého rozhodnutia raz uvádza žalobca inokedy\nžalobcovia. Sťažovateľ má teda za to, že porušovateľ zrejme ani nemal riadne zistený\n\n2\n\nskutkový stav veci.“ Ďalej argumentuje, že „odôvodnenie napádaného uznesenia\nnezodpovedá požiadavke vyplývajúcej z čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru,\nv zmysle ktorej je aj s ohľadom na ustanovenie čl. 152 ods. 4 Ústavy SR povinnosťou\nvšeobecných súdov vykladať právne predpisy spôsobom ústavne konformným, a to hlavne\nvtedy, keď jednoznačné znenie normatívneho textu vylučuje jeho interpretáciu iným\nspôsobom...\nTakzvané opomenuté dôkazy, t.j. dôkazy, o ktorých nebolo v konaní sudcom\nrozhodnuté, príp. dôkazy, ktorými sa súd pri postupe podľa voľného hodnotenia dôkazov\nnezaoberal, preto skoro vždy založia nielen nepreskúmateľnosť vydaného rozhodnutia, ale\nsúčasne tiež jeho protiústavnosť. Všeobecný súd je povinný a súčasne taktiež oprávnený\nzodpovedne zvážiť, ktoré dôkazy je treba vykonať, či je potrebné stav dokazovania doplniť\na posudzovať dôvodnosť návrhov strán na doplnenie dokazovania. Zásada voľného\nhodnotenia dôkazov však neznamená, že by súd mal na výber, ktoré z prevedených dôkazov\nvyhodnotí a ktoré nie, alebo o ktoré oprie svoje skutkové závery a ktoré opomenie.“. V tejto\nsúvislosti poukazuje na jednotlivé skutkové okolnosti prípadu a nesúhlasí s ich právnym\nposúdením.\nSťažovateľ na základe uvedenej argumentácie v sťažnosti žiadal, aby ústavný súd\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie takto rozhodol:\n„... Základné právo\n\n,\n\n, podľa\n\nčlánku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa článku 11 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd, podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, článku 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a základné právo podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Obdo 46/2016\nz 26.01.2017, porušené bolo.\n... Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Obdo 46/2016 z 26.01.2017 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 Cob 38/2014 z 24.02.2015, sa zrušuje.\n... Vec sa vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.“\nSťažovateľ ďalej požaduje: „Sťažovateľ si uplatňuje nárok na náhradu trov konania\na právneho zastúpenia voči porušovateľovi v súlade so všeobecne záväznými právnymi\n\n3\n\npredpismi upravujúcimi platenie a náhradu trov konania, a to trovy právneho zastúpenia vo\nvýške 374,81 EUR...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a listiny každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\nFormuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom\npredpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu\ns právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru. Z uvedeného dôvodu preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (obdobne napr. II. ÚS 71/97, IV. ÚS 195/07,\nIII. ÚS 24/2010).\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\n4\n\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd je podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh výroku rozhodnutia, ktorého sa\nsťažovateľ domáha. Ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha\nv petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich\npráv. Preto ústavný súd námietky vo vzťahu k meritórnemu rozhodnutiu okresného súdu\na Krajského súdu v Bratislave považoval len za súčasť ich právnej argumentácie.\n1. Podstatou sťažnosti je nespokojnosť sťažovateľa s napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu ako súdu dovolacieho, ktorým najvyšší súd dovolanie odmietol.\nSťažovateľ v ňom vidí najmä porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd v úvode považuje za potrebné pripomenúť, že nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní\n\nzákonov\n\nviedli\n\nk rozhodnutiu,\n\nani\n\npreskúmavať,\n\nči\n\nv\n\nkonaní\n\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Z rozdelenia súdnej moci\nv ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02,\nIII. ÚS 151/05, III. ÚS 344/06).\nÚloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\n\n5\n\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00).\nSťažovateľ odôvodňoval porušenie svojich označených práv napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu jeho arbitrárnosťou, pretože podľa jeho názoru odôvodnenie napadnutého\nuznesenia je nedostatočné, vecne nesprávne a tým aj ústavne neudržateľné.\nÚstavný súd konštatuje, že z odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu\nvyplýva, že dôvodom odmietnutia dovolania bola skutočnosť, že najvyšší súd sa nestotožnil\ns názorom sťažovateľa týkajúcim sa prípustnosti jeho dovolania z dôvodu podľa § 237\npísm. f) OSP, čo aj primeraným spôsobom odôvodnil. V odôvodnení svojho rozhodnutia\nuviedol:\n«33. K tvrdenému nedostatočnému odôvodneniu dovolací súd uvádza, že judikatúra\nnajvyššieho súdu (R 111/1998) považuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia za tzv. inú vadu\nkonania (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), ktorá prípustnosť dovolania nezakladá. Správnosť\ntakéhoto nazerania na právne dôsledky nepreskúmateľnosti potvrdzujú aj rozhodnutia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) o sťažnostiach proti tým\nrozhodnutiam najvyššieho súdu, ktoré zotrvali na právnych záveroch súladných\ns R 111/1998 (rozhodnutia ústavného súdu: sp. zn. I. ÚS 364/2015, II. ÚS 184/2015\na III. ÚS 288/2015).\n34. Na rokovaní občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, ktoré sa uskutočnilo\n3. decembra 2015, bolo prijaté stanovisko v znení: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia\nzakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p. Výnimočne, keď písomné\nvyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre\nrozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237\nods. 1 písm. f/ O. s. p.“\n35. Uvedené stanovisko je publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu\na rozhodnutí súdov Slovenskej republiky. Dovolací súd dodáva, že je plne opodstatnené aj\nv prejednávanej veci a obsah spisu nedáva žiadny podklad pre to, aby sa na daný prípad\nvzťahovala druhá veta stanoviska. Dovolaním napadnutý rozsudok uvádza skutkový stav,\n6\n\nktorý považoval odvolací súd za rozhodujúci, stanoviská procesných strán k prerokúvanej\nveci, výsledky vykonaného dokazovania, obsah odvolania a právne predpisy, z ktorých\nvyvodil svoje právne názory vysvetlené v odôvodnení.»\nVzhľadom na to, že sťažovateľ v dovolaní okrem uvedeného namietaného dôvodu\nprípustnosti dovolania uvádzal ďalej len nesprávne právne posúdenie veci, ktoré samo osebe\nnezakladá prípustnosť dovolania, najvyšší súd v odôvodnení svojho rozhodnutia\npo preskúmaní veci konštatoval nemožnosť vyvodiť prípustnosť dovolania zo žiadneho\nustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, preto dovolanie odmietol.\nÚstavný súd opakovane judikoval, že pokiaľ preskúmanie postupu alebo rozhodnutia\norgánu štátu v rámci predbežného prerokovania nesignalizuje možnosť porušenia\nzákladného práva alebo slobody sťažovateľa, reálnosť ktorej by bolo potrebné preskúmať\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 66/98, II. ÚS 101/03, I. ÚS 27/04,\nI. ÚS 25/05), je možné sťažnosť odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú.\nÚstavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia najvyššieho súdu dospel\nk záveru, že ho možno považovať za ústavne akceptovateľné. Konštatuje, že odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu nemožno považovať za arbitrárne ani\nza svojvoľné alebo za nepreskúmateľné. Toto odôvodnenie poskytuje dostatočný základ\npre jeho výrok. Úvahy najvyššieho súdu sú zrozumiteľné a dostatočne logické,\nvychádzajúce z namietaných vád uvedených v dovolaní a relevantných noriem procesného\npráva, ktorých účel a význam nepopierajú. Ústavný súd tiež nezistil, že by relevancia\nnámietok sťažovateľa smerujúcich proti napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu\nz hľadiska posúdenia možného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru umožnila dospieť k záveru, ktorý\nby odôvodňoval vyslovenie porušenia uvedených práv. Z uvedeného dôvodu sťažnosť\nsťažovateľa v časti namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre zjavnú\nneopodstatnenosť.\n\n7\n\n2. Sťažovateľ tiež namietal aj porušenie svojho základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny napadnutým uznesením najvyššieho súdu.\nÚstavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že najvyšší súd sa riadne zaoberal námietkami\nsťažovateľa a ústavne konformným spôsobom vysvetlil, prečo jeho dovolanie nie je\nprocesne prípustné, preto v okolnostiach prípadu interpretácia a aplikácia na vec\nvzťahujúcich sa noriem sledovala ich zmysel a účel. Tento záver najvyššieho súdu považuje\nústavný súd za dostačujúci pre konštatovanie, že neexistuje relevantná súvislosť medzi\nnamietaným porušením základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a podľa čl. 11 ods. 1\nlistiny na jednej strane a napadnutým uznesením najvyššieho súdu na strane druhej.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nV nadväznosti na odmietnutie sťažnosti ústavný súd už o ďalších požiadavkách\nsťažovateľa nerozhodoval.\nNad rámec už uvedených dôvodov ústavný súd dodáva, že sťažovateľ sám stanovil\nrozsah a predmet svojej sťažnosti, pričom za porušovateľa svojich práv v petite svojej\nsťažnosti označil len najvyšší súd. Sťažovateľ konkrétne svojou sťažnosťou napádal len\nnapadnuté uznesenie najvyššieho súdu ako výsledok dovolacieho konania. Rozsah\nprieskumu v rámci dovolacieho konania je však striktne limitovaný a viazaný na existenciu\ndôvodov zakladajúcich prípustnosť dovolania. Pokiaľ dôvody prípustnosti dovolania\nneexistujú, čo v konkrétnom prípade konštatoval aj najvyšší súd, nemožno dovolaciemu\nsúdu vyčítať to a vidieť v tom porušenie základných práv alebo slobôd, že najvyšší súd sa\nmeritórne nezaoberal ďalšími namietanými skutočnosťami, ktorými možno odôvodniť\ndovolanie, ale ktoré prípustnosť dovolania samy nezakladajú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júna 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "zmluvná pokuta", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "dovolanie-prípustnosť", "podmienky konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7d786ac1-03df-4301-afb8-a595f9ea76cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2015.1"}, {"guid": "ussr:642f3f9f-d215-4faa-86d5-c88f5d0560fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.184.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 184/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 551, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.184.2015.1"}, {"guid": "ussr:32c9bb19-7f74-4ad4-846e-4ddcf0fb0cf9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.364.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 364/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 364/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 516, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.364.2015.1"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 25/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/05 z 10. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-10", "citacie_n": 431, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ec29560b-397d-4032-a5b4-bff7df7ae61c:ea26f651-5484-4350-9267-6b3ea414187e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1305219662.2", "spisova_znacka": "2Cob/38/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/38/2014 z 23. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1305219662.2"}, {"guid": "0de168dc-79e4-4c5d-9b58-981befc2927b:ef173654-833d-49c7-8581-c02b06ee8563", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/129/2006", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb/129/2006 z 25. 10. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2013-10-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0de168dc-79e4-4c5d-9b58-981befc2927b:ef173654-833d-49c7-8581-c02b06ee8563"}], "citovane_v": []}