{"guid": "ussr:a5579953-4aac-4254-83fd-6a47212c6476", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.414.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 414/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 414/2017 z 12. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. júna 2017, sp. zn. III. ÚS 414/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.414.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "nazov": "čl. 144 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-144", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a5579953-4aac-4254-83fd-6a47212c6476", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.414.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.414.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.414.2017.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 414/2017-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. júna 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Mariánom Rušinom, PhD., Letná 47, Košice, pre namietané porušenie\njeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, základného práva nebyť\nodňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 v spojení s čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením predsedu Okresného súdu Spišská Nová Ves\nsp. zn. 11 C 185/2016 z 10. októbra 2016 a uznesením Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 1 NcC 36/2016 zo 4. novembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSťažnosťou podanou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný\nsúd“) 9. novembra 2016 sa\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) domáhal zrušenia uznesenia\n\npredsedu Okresného súdu Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“) z 10. októbra 2016,\nktorým boli všetci sudcovia tohto súdu vylúčení z prejednávania a rozhodovania v jeho veci\n\nvedenej pod sp. zn. 11 C 185/2016, s tvrdením, že ním boli zasiahnuté práva označené\nv záhlaví tohto rozhodnutia.\nSťažovateľ sa sťažnosťou podanou na ústavnom súde 19. januára 2017\ndomáhal zrušenia uznesenia Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)\nzo 4. novembra 2016, ktorým sa vec vedená na okresnom súde pod sp. zn. 11 C 185/2016\nv dôsledku vylúčenia jeho sudcov prikazuje na ďalšie konanie Okresnému súdu Rožňava\nrovnako s tvrdením, že ním bolo porušené jeho základné právo na spravodlivé súdne\nkonanie a základné právo nebyť odňatý zákonnému sudcovi.\nSúčasťou tejto sťažnosti bol aj návrh sťažovateľa na spojenie oboch konaní\ndo jedného konania, pretože na rozhodnutie predsedu okresného súdu o vylúčení jeho\nsudcov bezprostredne nadväzuje uznesenie krajského súdu o prikázaní veci inému\nokresnému súdu, takže tieto veci skutkovo spolu súvisia.\nPodľa § 31a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon\nneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom\nprimerane ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „CSP“).\nPodľa § 166 ods. 1 prvej vety CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí\nna spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo\nsa týkajú tých istých strán.\nÚstavný súd v zmysle uvedeného uznesením sp. zn. PLs. ÚS 7/2017\nz 15. februára 2017 obe napadnuté konania spojil na spoločné konanie.\nSťažovateľ v sťažnosti doručenej 9. novembra 2016 uviedol, že: «je stranou súdneho\nsporu vedenom pred Okresným súdom Spišská Nová Ves, pod sp. zn. 11C/185/2016, kde sa\nSťažovateľ ako žalobca domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť umožniť\n\n2\n\nSťažovateľovi nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa hospodárenia žalovaného a vydať mu\nkópie týchto dokladov...\nDňa 19. 10. 2016 bolo Sťažovateľovi doručené uznesenie predsedu Okresného súdu\nSpišská Nová Ves, sp. zn. 11 C/185/2016, zo dňa 10. 10. 2016, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 19. 10. 2016..., ktorým došlo k vylúčeniu z prejednávania a\nrozhodovania vo veci (s výnimkou predsedu súdu) všetkých sudcov Okresného súdu Spišská\nNová Ves...\nDňa 19. 10. 2016 bolo Sťažovateľovi doručené zároveň uznesenie podpredsedu\nOkresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 11C/185/2016, zo dňa 10. 10. 2016, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 19. 10. 2016, ktorým došlo k vylúčeniu z prejednávania\na rozhodovania vo veci predsedu súdu. Sťažovateľ pre úplnosť dodáva, že toto uznesenie\nvo svojej Sťažnosti... nenapadáva...\nZ napádaného uznesenia pritom vyplýva, že dôvodom vylúčenia všetkých sudcov\nzákonného súdu Sťažovateľa bol údajný priateľský (v niektorých prípadoch) alebo\nkolegiálny vzťah dcéry Sťažovateľa a dotknutých sudcov..., čo podľa uznesenia zakladá\nrelevantnú obavu z nedostatku nestrannosti, ktorá sa zakladá na objektívnych, konkrétnych\na dostatočne závažných skutočnostiach...\nNapádané rozhodnutie je jednoinštančné, právoplatné, v zmysle judikatúry súdov\n(napr. Rozhodnutie NS SR. sp. zn. 5 Co 5/2010), nie je voči nemu možné podať žiadny\nriadny alebo mimoriadny opravný prostriedok. Takýto záver pritom vyplýva aj priamo\nz dôvodovej správy k CSP...\nPodľa názoru Sťažovateľa sa však orgán verejnej moci vydávajúci napádané\nrozhodnutie neriadil princípom materiálneho právneho štátu a ústavnými zásadami,\nkeď svoje rozhodnutie nielenže založil na nesprávnom výklade platných právnych predpisov\nale postupoval a rozhodol priamo v rozpore s doterajšou judikatúrou Ústavného súdu SR\na Najvyššieho súdu SR...\nSťažovateľ sa domáhal ochrany svojich práv na svojom zákonom súde, avšak\nz dôvodu, že sudcovia predmetného súdu sa „cítili“ byť zaujatí, došlo en block k vylúčeniu\nvšetkých sudcov súdu...\nPrávna úprava vylúčenia sudcov je upravená v ust. § 49 ods. 1 CSP, podľa ktorého\nplatí: „Sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho\n\n3\n\npomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať\nodôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.“\nNásledne CSP upravuje postup v prípade vylúčenia sudcov na základe námietky\njednej zo strán súdneho sporu (§ 52 a nasl. CSP) alebo na základe oznámenia sudcu (§ 50\nCSP). Sťažovateľ si pritom dovoľuje poukázať na skutočnosť, že aj keď je napádané\nuznesenie vydané v zmysle ust. § 50 CSP a ust § 51 CSP, a teda na základe oznámenia\nsudcu, z vyjadrení vylúčených sudcov vyplýva, že dotknutí sudcovia sa vyjadrovali\nk námietke vznesenej Sťažovateľom (žalobcom), ktorá však Sťažovateľom (žalobcom)\nvznesená vôbec nebola, čo len podľa Sťažovateľa podčiarkuje nezákonnosť napádaného\nuznesenia a zásah do Sťažovateľových základných práv...\nVychádzajúc z dikcie § 49 ods. 1 CSP pritom platí, že základom pre vylúčenie sudcu\nmôžu byť len objektívne existujúce zákonné dôvody...\nPodľa názoru Sťažovateľa sú však dôvody sudcov, ktorí sa „cítili byť zaujatí“, len\nich subjektívnymi názormi a nemajú oporu v objektívnej skutočnosti, a tobôž už tieto názory\nsudcov neboli preukázané. Vo vyjadrení dotknutých sudcov pritom rezonujú najmä\nnasledovné skutočnosti, ktorými sudcovia zdôvodňujú svoje vylúčenie:\nSkutočnosť, že dcéra Sťažovateľa je kolegyňou dotknutých sudcov, bol ako dôvod\npre vylúčenie uvedený všetkými sudcami... Podľa Sťažovateľa je však neprípustné, aby bol\ntento dôvod postačujúci pre odňatie zákonného sudcu.....Ústavný súd SR totiž už viackrát\nvyslovil,\n\nže\n\nsamotné\n\nkolegiálne\n\nvzťahy\n\nmedzi sudcami nemôžu byť dôvodom\n\nna spochybnenie ich nestrannosti a na ich vylúčenie z prerokúvania veci z toho dôvodu\n(IV. ÚS 345/09)...\nPodľa názoru Sťažovateľa, ani ďalšie tvrdenia niektorých sudcov, napríklad, že\ndotknutý sudca pozná Sťažovateľa, a že s ním dobre vychádza..., nie sú dôvodom\npre vylúčenie tohto sudcu z rozhodovania vo veci...\nPodľa názoru Sťažovateľa sa však príslušný orgán verejnej moci, ktorý rozhodoval\no vylúčení sudcov, nemal uspokojiť len s tvrdeniami dotknutých sudcov, ale mal skúmať\npreukázanie týchto tvrdení...\n... dôvod na vylúčenie všetkých sudcov predmetného súdu podľa Sťažovateľa\nneexistuje. Za seba môže... len uviesť, že s výnimkou jeho dcéry a predsedu súdu, osobne\npozná sudcov,\n\n,\n\na\n\n4\n\n, avšak ani\n\ns týmito sudcami Sťažovateľ neudržiava žiadny osobný ani rodinný vzťah a pozná ich len\nz účasti na verejných podujatiach, a to max. dvoch až troch za obdobie tridsiatich rokov.\nSťažovateľ je taktiež presvedčený, že 70 % z vylúčených sudcov Sťažovateľa vôbec nepozná\na pokiaľ ho títo sudcovia stretnú na verejnosti, nebudú ani vôbec vedieť, o akú osobu ide...\npodľa Sťažovateľa (je) evidentné, že predmetným uznesením a postupom príslušného\norgánu verejnej moci bolo porušené základné právo Sťažovateľa na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy SR, základné právo na spravodlivé súdne konania podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a základné právo nebyť odňatý\nzákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy SR, v spojení s čl. 144 ods. 1 Ústavy SR.\nPodľa názoru Sťažovateľa však právo Sťažovateľa na súdnu ochranu nebolo\nporušené len z vyššie uvedených dôvodov, ale aj z dôvodu arbitrárnosti napádaného\nuznesenia...»\nV sťažnosti doručenej ústavnému súdu 19. januára 2017 sťažovateľ ako nezákonné\noznačil rozhodnutie krajského súdu č. k. 1 NcC 36/2016-34 zo 4. novembra 2016, ktorým\nkrajský súd vec vedenú na okresnom súde pod sp. zn. 11 C 185/2016 prikázal\nna prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Rožňava.\nZo spojenia oboch vecí vyplynulo, že sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho\nsťažnostiach rozhodol týmto nálezom:\n„Základné právo Sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR,\nzákladné právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, základné právo nebyť odňatý zákonnému sudcovi\npodľa čl. 48 ods. 1 Ústavy SR, v spojení s čl. 144 ods. 1 Ústavy SR, uznesením predsedu\nOkresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 11C/185/2016, zo dňa 10. 10. 2016 a krajského\nsúdu č. k. 1 NcC 36/2016-34 zo 4. novembra 2016 porušené bolo.\nUznesenie predsedu Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 11C/185/2016,\nzo dňa 10. 10. 2016 a uznesenie krajského súdu č. k. 1 NcC 36/2016-34 zo 4. novembra\n2016 sa zrušujú a vec sa vracia na ďalšia konanie.\nPriznáva náhradu trov právneho zastúpenia, ktorú je predseda Okresného súdu\nSpišská Nová Ves a Krajský súd v Košiciach povinný vyplatiť na účet advokáta Sťažovateľa,\nJUDr. Mariána Rušina, PhD., a to do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\n5\n\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n1. Sťažovateľ namietal, že uznesením okresného súdu sp. zn. 11 C 185/2016\nz 10. októbra 2016, ktorým z prejednávania a rozhodovania jeho veci vedenej na okresnom\nsúde pod sp. zn. 11 C 185/2016 boli vylúčení všetci (okrem predsedu) sudcovia okresného\nsúdu.\n\n6\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať\njeho zákonnému sudcovi. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto ochranu\nposkytuje aj základným právam účastníkom v konaní a stranám sporu v ich veci pred súdmi\n(všeobecnými) alebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených\nzákonom. Tieto práva vyplývajú z ústavno-procesných princípov konania pred uvedenými\norgánmi (čl. 46 až čl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci\ntým sudcom, ktorého určuje zákon.\nPridržiavajúc sa svojej stabilnej judikatúry, ústavný súd poukazuje na to, že základné\npráva na súdnu ochranu (siedmy oddiel ústavy) „sú výsledkové“, to znamená, musí im\nzodpovedať proces ako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude\nspravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov\n(m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08, III. ÚS 196/2015).\nAj z ďalšej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03) obdobne ako\nz judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“; napr. Komanický\nc. Slovenská republika, rozsudok zo 4. 6. 2002) vyplýva, že ústavný súd a ESĽP overujú,\nči konanie posudzované ako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy,\nresp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nProcesný postup všeobecných súdov v konaní pred všeobecnými súdmi upravuje\nCivilný sporový poriadok.\nPodľa § 365 ods. 1 písm. c) CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že rozhodoval\nvylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n7\n\nPodľa § 420 písm. e) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo podľa § 420 písm. f) CSP súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nV prípade sťažovateľa to znamená, že výsledok, či napadnuté konanie ako celok bude\nspravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov\n(m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08, III. ÚS 196/2015\na podobne). Namietané uznesenie okresného súdu by mohlo zakladať porušenie označených\npráv sťažovateľa len v prípade, ak by bolo spojené s konkrétnym relevantným nepriaznivým\ndôsledkom pre neho a tento negatívny dôsledok by sa musel zároveň vzťahovať na výsledok\nkonania a nebolo by ho možné korigovať v ďalšom procesnom postupe, prípadne\nv opravných konaniach (m. m. III. ÚS 30/2010).\nVzhľadom na to, že právomoc ústavného súdu je v danej veci až subsidiárna v súlade\ns čl. 127 ods. 1 ústavy, ústavný súd odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nsťažnosť sťažovateľa pre nedostatok svojej právomoci (m. m. II. ÚS 129/04,\nIII. ÚS 30/2010, IV. 186/2010, I. ÚS 410/2016).\nNad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že z judikatúry Európskeho súdu\npre ľudské práva tiež vyplýva, že konanie o námietke zaujatosti, nezávislé na konaní,\nv ktorom bola námietka uplatnená, sa týka predovšetkým procesných práv účastníka\nkonania a netýka sa civilných práv a záväzkov podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Aj keď konanie\no námietke zaujatosti môže mať vplyv na konanie vo veci samej, ide o nedostatočné\nspojenie a vzdialené následky, aby mohol čl. 6 ods. 1 dohovoru vstúpiť do hry, a preto je\nčl. 6 ods. 1 dohovoru na takéto konanie neaplikovateľný (pozri Ovcharenko proti Ukrajine,\nrozhodnutie z 20. 10. 2009, č. 26362/02, Schreiber and Boetsch, v. Francúzsko, č. 58751/00,\nrozhodnutie o prijateľnosti z 11. 12. 2003 a tiež Mianiovicz, v. Nemecko, č. 37111/04,\n55440/07, 55443/07, rozhodnutie o prijateľnosti z 19. 5. 2009, oddiel 1a), teda sťažnosť\nv tejto časti je aj zjavne neopodstatnená (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) (obdobne\nIII. ÚS 421/2016, I. ÚS 507/2016).\n8\n\n2. Sťažovateľ tiež namieta, že uznesením krajského súdu č. k. 1 NcC 36/2016-34\nzo 4. novembra 2016, ktorým vec okresného súdu vedenú pod sp. zn. 11 C 185/2016\nprikázal na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Rožňava, boli porušené jeho\nzákladné práva zaručené v čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 v spojení s čl. 144 ods. 1 ústavy\na právo zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV tejto časti ústavný súd namietané uznesenie krajského súdu z hľadiska námietky\nsťažovateľa o možnosti zásahu do ním namietaných základných práv preskúmal, pričom\nzistil, že sťažnosť v tejto časti treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\nKrajský súd svoje rozhodnutie o prikázaní veci vedenej na okresnom súde\npod sp. zn. 11 C 185/2016 Okresnému súdu Rožňava odôvodnil tým, že:\n„Predseda Okresného súdu Spišská Nová Ves uznesením zo dňa 10. októbra 2016\nč. k. 11 C/185/2016-26 rozhodol, že sudcovia Okresného súdu Spišská Nová Ves... sú\nz prejednávania a rozhodovania daného sporu vylúčení. Podpredsedníčka Okresného súdu\nSpišská Nová Ves uznesením zo dňa 10. októbra 2016 č. k. 11C/185/2016-24 rozhodla, že\npredseda Okresného súdu Spišská Nová Ves JUDr. Jána Slovinský je vylúčený\nz prejednávania a rozhodovania tohto sporu.\nPredseda Okresného súdu Spišská Nová Ves podľa § 50 ods. 3 posledná veta CSP\nnásledne predložil vec Krajskému súdu v Košiciach ako súdu nadriadenému na rozhodnutie\no prikázaní sporu v zmysle § 39 ods. 1, 3 CSP.\n\n9\n\nAk nemôže príslušný okresný súd alebo krajský súd o spore konať, pretože jeho\nsudcovia sú vylúčení, musí byť spor prikázaný inému súdu tej istej inštancie (§ 39 ods. 1\nCSP). ...\nZ obsahu spisu je zrejmé, že sudcovia Okresného súdu Spišská Nová Ves sú\nna základe uznesení predsedu a podpredsedníčky Okresného súdu Spišská Nová Ves\nzo dňa 10. októbra 2016 č. k. 11 C/185/2016-24 a č. k. 11 C/185/2016-26 vylúčení\nz prejednávania a rozhodovania o spore žalobcu a žalovaného o uloženie povinnosti\nnahliadnuť do v žalobe označených dokladov žalovaného týkajúcich sa hospodárenia\nžalovaného a povinnosti vydať kópie týchto dokladov.\nS poukazom na túto skutočnosť je nepochybné, že Okresný súd Spišská Nová Ves\nako súd príslušný, nemôže o spore konať, a preto musí byť spor prikázaný inému súdu\ntej istej inštancie (§ 39 ods. 1 CSP).“\nÚstavný súd konštatuje, že krajský súd svoj výrok o prikázaní veci Okresnému súdu\nRožňava náležite odôvodnil, použijúc pritom relevantnú právnu úpravu.\nPodľa názoru ústavného súdu námietky sťažovateľa preto neindikujú žiadne\npochybenie zo strany krajského súdu, ktoré by umožnilo ústavnému súdu po prijatí\nsťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu tohto súdu dospieť k záveru, že by ním\nmohlo byť porušené základné právo sťažovateľa zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 48\nods. 1 v spojení s čl. 144 ods. 1 ústavy a právo zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto\nsťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júna 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sudca-zákonný", "súd-procesný postup", "zaujatosť / predpojatosť-vyhlásenie o predpojatosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:477f4595-579a-4cdd-ae7e-b95a349b4461", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.507.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 507/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 507/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.507.2016.1"}, {"guid": "ussr:45ee449f-1628-40b9-83aa-4785d5bf20f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.421.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 421/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 421/2016 z 28. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-28", "citacie_n": 137, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.421.2016.1"}, {"guid": "ussr:41a6ee1a-0d21-460d-a21b-1979a6d0e6f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.410.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 410/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 410/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.410.2016.1"}, {"guid": "ussr:2c2d9347-519a-45df-854b-806bf3bc8871", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.196.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 196/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 196/2015 z 12. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-12", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.196.2015.1"}, {"guid": "ussr:f422dd86-37fe-4e31-8046-8894691593c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 345/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 345/09 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 1426, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f422dd86-37fe-4e31-8046-8894691593c9"}, {"guid": "ussr:f9160571-642a-4073-9436-0362aeb18ade", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 30/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 30/2010 z 20. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-20", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9160571-642a-4073-9436-0362aeb18ade"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:6a586d56-4994-4554-ae61-0248e5629e98", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/04 z 27. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a586d56-4994-4554-ae61-0248e5629e98"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c85670c1-0773-4485-a56a-a0d8cc9b33d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.15.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 15/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/2022 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.15.2022.1"}, {"guid": "ussr:122c2c02-2d4c-4e98-909b-935fd439a284", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.348.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 348/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 348/2020 z 11. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.348.2020.1"}, {"guid": "ussr:c52b5c71-3197-45fe-915a-0ba99d01fb3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.309.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 309/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 309/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.309.2019.1"}, {"guid": "ussr:a9ccd2b8-5359-4057-bf58-d1cccf7b74b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.600.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 600/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 600/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.600.2017.1"}]}