{"guid": "ussr:01a4f7af-9647-480c-9122-b92810cf38dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.416.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 416/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 416/2017 z 12. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. júna 2017, sp. zn. III. ÚS 416/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.416.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/01a4f7af-9647-480c-9122-b92810cf38dc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.416.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.416.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.416.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 416/2017-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. júna 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Michalom Vlkolinským, Námestie SNP 29, Zvolen, pre namietané\nporušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16 Co 10/2017 z 2. februára\n2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného súdu\n\nSlovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. marca 2017\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) pre namietané porušenie jeho\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\naj „ústava“) uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n16 Co 10/2017 z 2. februára 2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“).\n\nZ obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je nájomcom bytu na základe\nzmluvy o nájme bytu uzatvorenej na dobu neurčitú. Sťažovateľ sa na prvostupňovom súde\ndomáha nahradenia vyhlásenia vôle vlastníka bytu, čím sleduje uzatvorenie zmluvy\no prevode vlastníckeho práva k bytu, ktorý užíva ako nájomca. Toto konanie je vedené\nna Okresnom súde Zvolen (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 14 C 21/2011.\nSťažovateľovi však bolo v priebehu uvedeného konania oznámené, že byt, ktorý ako\nnájomca užíva, sa má stať predmetom dražby v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z.\no dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb.\no notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov.\nProti tomu sa sťažovateľ začal brániť podaním návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia spočívajúceho v zdržaní sa výkonu záložného práva k bytu. Návrh zakladá najmä\nna ustanoveniach § 16 a § 17 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových\npriestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov a nebytových\npriestorov“). V kontexte prípadu je možné zjednodušene povedať, že sťažovateľ má záujem\no uzatvorenie zmluvy o prevode vlastníctva bytu s pôvodným vlastníkom a nie s jeho\nprípadným vydražiteľom, keďže byt má záujem odkúpiť za tzv. regulovanú cenu\nvo výške 1 659,68 €.\nOkresný súd návrh sťažovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol\na krajský súd toto rozhodnutie v odvolacom konaní potvrdil napadnutým rozhodnutím.\nPodanou sťažnosťou sťažovateľ napáda právne posúdenie veci okresným súdom aj\nkrajským súdom. Nestotožňuje sa s výkladom na vec sa vzťahujúcich ustanovení zákona\no vlastníctve bytov a nebytových priestorov a predmetné ustanovenia vykladá v konečnom\ndôsledku vo svoj prospech tak, aby dražba bytu, ktorého je nájomcom, nebola umožnená.\nNapadnuté rozhodnutie považuje tiež za arbitrárne a formalistické, pretože krajský súd sa\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia podľa jeho názoru nevenoval skutočnostiam\nuvedeným v odvolaní, okrem toho sa venoval meritu veci z konania pred okresným súdom\nsp. zn. 14 C 21/2011 a vo veci nesprávne vyhodnotil dôkazy.\n\n2\n\nNa základe uvedeného sťažovateľ v petite sťažnosti žiada, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil, že uznesením krajského súdu sp. zn. 16 Co 10/2017 z 2. februára 2017 bolo\nporušené jeho základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, aby napadnuté\nrozhodnutie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a aby sťažovateľovi priznal\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 5 000 € a náhradu trov konania.\nPriznanie finančného zadosťučinenia sťažovateľ odôvodňuje tým, že tvrdené\nporušenie základného práva nemožno napraviť obnovením stavu pred jeho porušením\na výrok ústavného súdu o porušení základného práva nepovažuje za dostatočnú a účinnú\nnápravu. Výška požadovaného finančného zadosťučinenia podľa sťažovateľa zohľadňuje\nnemajetkovú ujmu spočívajúcu v pocitoch právnej neistoty a straty dôvery v súdnu ochranu.\nII.\nPredpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv a slobôd\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je splnenie všeobecných a osobitných\nnáležitostí vyplývajúcich z § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“), ako aj ďalších procesných podmienok vyplývajúcich z § 53 zákona o ústavnom\nsúde, ktoré ústavný súd skúma pri predbežnom prerokovaní návrhu na neverejnom\nzasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa (§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Návrhy\nvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky\nupozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nÚstavný súd konštatuje, že inštitút „neodkladného opatrenia“ po zmene právnej\núpravy občianskeho súdneho konania s účinnosťou od 1. júla 2007 zaviedol Civilný\n\n3\n\nsporový poriadok (ďalej aj „CSP“). Jeho účel vymedzuje § 325 ods. 1 CSP, podľa ktorého\nneodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,\njeho dôsledky a spôsob zániku upravuje § 324 a nasl. CSP.\nNeodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov civilného procesu,\nktorého zabezpečovacia funkcia má za cieľ dočasnou úpravou eliminovať nepriaznivé\nnásledky, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v jeho priebehu nastať. Dočasnosť\ntohto opatrenia ako jeho základný znak znamená, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu\nvzťahov medzi subjektmi. Nariadením neodkladného opatrenia\n\nnezískava jedna\n\nzo sporových strán práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len\ndočasne upravuje určitý okruh vzťahov.\nPred účinnosťou Civilného sporového poriadku ústavný súd viackrát zaujal\njednoznačné stanovisko, v ktorom vyslovil, že „Rozhodovanie a rozhodnutie o návrhu\nna predbežné opatrenie v súdnom konaní možno považovať za súčasť základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. Predpokladom na záver\no porušení základných práv a slobôd je však také ich porušenie, ktoré nie je napraviteľné\nalebo odstrániteľné v činnosti súdu pred začatím konania alebo v konaní o veci samej (§ 74\na nasl., § 102 Občianskeho súdneho poriadku), resp. ktoré nemožno napraviť procesnými\nprostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v Občianskom súdnom poriadku v spojitosti\ns predbežnými opatreniami. Predbežné opatrenie ako zabezpečovací prostriedok v civilnom\nprocese však nemôže sám osebe opodstatniť záver o porušení práva fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby (čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky)“ (m. m. I. ÚS 46/00), resp. že\n„Rozhodnutím o uložení predbežného opatrenia vydaným v občianskoprávnom konaní\nmôže súd porušiť základné právo alebo slobodu účastníka súdneho konania. Takéto\nporušenie by sa mohlo stať predmetom konania podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky len vtedy, ak by účastníkovi súdneho konania nebolo možné poskytnúť ochranu\nprostredníctvom účinného právneho prostriedku nápravy dostupného pred všeobecnými\nsúdmi. Predpokladom záveru o porušení základných práv a slobôd je však také porušenie,\nktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred začatím\n\n4\n\nkonania alebo v konaní o veci samej (§ 74 a nasl. a § 102 Občianskeho súdneho poriadku),\nresp. ktoré nemožno napraviť procesnými prostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v Občianskom\nsúdnom poriadku v spojitosti s predbežnými opatreniami“ (m. m. II. ÚS 81/07).\nReflektujúc uvedené východiská, ústavný súd konštatoval aj to, že realizácia inštitútu\npredbežného opatrenia ako zabezpečovacieho prostriedku v civilnom procese nemôže sama\nosebe opodstatniť záver o porušení práva fyzickej osoby alebo právnickej osoby\nvyplývajúceho z ústavy alebo Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, pretože zákon poskytuje účastníkovi, proti ktorému smeruje výrok rozhodnutia\no predbežnom opatrení, primeranú a efektívnu ochranu pred prípadným neopodstatneným\na nezákonným obsahom takéhoto rozhodnutia aj počas konania vo veci samej. Keďže túto\nochranu považuje ústavný súd jednak za účinnú a jednak za dostupnú, účastník súdneho\nkonania sa jej nemôže súčasne dovolávať aj prostredníctvom sťažnosti pred ústavným\nsúdom (m. m. II. ÚS 37/00, I. ÚS 46/00, I. ÚS 148/03, I. ÚS 49/07, III. ÚS 281/07).\nNa druhej strane treba pripustiť, že ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti\npristúpil k preskúmaniu niektorých rozhodnutí o predbežných opatreniach, zásadne však\nišlo o ojedinelé prípady charakterizované výnimočnými okolnosťami veci. V tejto súvislosti\nústavný súd judikoval, že zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o predbežných\nopatreniach môže iba za predpokladu, že by takýmto rozhodnutím všeobecného súdu došlo\nk procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého procesu\nmajúci charakter svojvôle (obdobne III. ÚS 169/2010, III. ÚS 281/07).\nPreskúmaním napadnutého rozhodnutia však ústavný súd dospel k názoru, že toto\nrozhodnutie známky zjavnej svojvôle nenesie, a teda z ústavnoprávneho hľadiska niet\nžiadneho dôvodu na to, aby sa závery napadnutého rozhodnutia, ktoré sú dostatočne\nodôvodnené a plne rešpektujú kompetencie, ktorými okresný súd a krajský súd v tomto type\nkonania disponujú, spochybňovali. Krajský súd v napadnutom rozhodnutí totiž skúmal,\nči rozhodnutie okresného súdu vychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu,\nči nariadenie neodkladného opatrenia bolo možno považovať za dôvodné, a tak isto vyslovil\n\n5\n\nsvoj názor na výklad a aplikáciu na vec sa vzťahujúcich ustanovení zákona o vlastníctve\nbytov a nebytových priestorov.\nSkutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom okresného súdu ani krajského súdu\nnestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor\nokresného resp. krajského súdu svojím vlastným (obdobne I. ÚS 313/2010, II. ÚS 134/09,\nIII. ÚS 127/2012).\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že nie je daná jeho\nprávomoc na prerokovanie sťažnosti, pretože ochranu základnému právu sťažovateľa\nzaručenému čl. 46 ods. 1 ústavy poskytuje všeobecný súd v meritórnom konaní, preto\nrozhodol o jej odmietnutí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, tak ako to je uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia.\nKeďže ústavný súd odmietol sťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní, bolo bez\nprávneho významu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa uvedenými v petite sťažnosti\n(zrušenie napadnutého rozhodnutia, priznanie finančného zadosťučinenia a náhrady trov\nkonania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júna 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "predbežné opatrenie", "vôľa, prejav vôle", "byt-zmluva o prevode vlastníctva bytu", "dražba"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:01d28076-fed1-46dc-8b97-21953ea18c7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d28076-fed1-46dc-8b97-21953ea18c7c"}, {"guid": "ussr:3edd4e99-2f0d-4d68-94bf-44227369e361", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/07 z 25. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-25", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3edd4e99-2f0d-4d68-94bf-44227369e361"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:3ed80290-08a9-4b1e-8abe-6f8932248d24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 37/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/00 z 7. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-07", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1"}, {"guid": "a89aba72-e3da-4ae7-9e4c-9446beae25db:2a83dc38-4423-49d6-9c92-33c7d163acad", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6716212277.1", "spisova_znacka": "16Co/10/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/10/2017 z 1. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-02-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6716212277.1"}], "citovane_v": []}