{"guid": "ussr:4122fbb0-28c3-4f85-8099-452f8eab61c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.419.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 419/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 419/2017 z 12. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. júna 2017, sp. zn. III. ÚS 419/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.419.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4122fbb0-28c3-4f85-8099-452f8eab61c9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.419.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.419.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.419.2017.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 419/2017-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. júna 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Miroslavou\nBobíkovou, Hviezdoslavovo námestie 27, Dolný Kubín, pre namietané porušenie jeho\nzákladného práva podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 5\nods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného\nsúdu Ružomberok sp. zn. 8 T 95/2016 z 30. januára 2017 a uznesením Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 2 Tos 13/2017 z 1. marca 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. apríla 2017\ndoručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané porušenie jeho základného\npráva podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\npodľa čl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n\n„dohovor“) uznesením Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8 T 95/2016 z 30. januára 2017\n(ďalej len „uznesenie okresného súdu“) a uznesením Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 2 Tos 13/2017 z 1. marca 2017 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“).\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol, že uznesením Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru Ružomberok ČVS: ORP-179/VYS-RK-2016 z 2. mája 2016 bolo proti nemu\nvznesené obvinenie pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 a ods. 3 písm. a), b) a ods. 4\npísm. b) Trestného zákona. Sťažovateľ bol po vznesení obvinenia vzatý do väzby, pričom\npríkazom prokurátora Okresnej prokuratúry Ružomberok (ďalej len „okresná prokuratúra“)\nz 27. júna 2016 bol z väzby prepustený a bol mu nariadený výkon trestu odňatia slobody\nvo výmere 6 mesiacov nepodmienečne v inej trestnej veci. Po ukončení uvedeného výkonu\ntrestu odňatia slobody bol sťažovateľ uznesením okresného súdu sp. zn. 0 Tp 11/2016\nz 5. októbra 2016 podľa § 71 ods. 3 písm. d) Trestného poriadku z dôvodov uvedených\nv § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku vzatý do väzby. Obžalobu na sťažovateľa podal\nprokurátor okresnej prokuratúry 10. novembra 2016 pod sp. zn. 2 Pv 135/16/5508 pre zločin\nkrádeže podľa § 212 ods. 1 a ods. 3 písm. b) a ods. 4 písm. b) Trestného zákona s použitím\n§ 138 písm. e) Trestného zákona.\nSťažovateľ 16. januára 2017 podal na okresný súd opätovne žiadosť o nahradenie\njeho väzby v zmysle § 81 Trestného poriadku a o uloženie primeraných povinností\na obmedzení podľa § 82 Trestného poriadku (ďalej len „žiadosť o nahradenie väzby“).\nV podanej žiadosti o nahradenie väzby sťažovateľ nespochybnil existenciu dôvodov väzby\nv zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku a nepoprel ani spáchanie skutku\ns výnimkou, že konania sa dopustil vlámaním, ale poukázal na skutočnosť, že nahradenie\nväzby má prednosť pred jej pokračovaním. Sťažovateľ navrhol zloženie peňažnej kaucie\nvo výške 20 000 eur a prepustenie z väzby na slobodu, pričom predložil písomné\nprehlásenie manželky, že je ochotná a schopná zložiť za sťažovateľa peňažnú kauciu.\nĎalej uviedol, že je pripravený podrobiť sa povinnosti elektronického monitorovania\na súhlasil s nasadením monitorovacieho náramku. Žiadosť o nahradenie väzby bola\n18. januára 2017 zaslaná prokurátorovi okresnej prokuratúry, ktorý k nej 18. januára 2017\ndoručil na okresný súd vyjadrenie. Vyjadrenie prokurátora okresnej prokuratúry nebolo\nsťažovateľovi doručené.\n\n2\n\nOkresný súd rozhodol o žiadosti sťažovateľa na nahradenie väzby uznesením tak, že\nžiadosť o prepustenie z väzby na slobodu zamietol, ako aj jeho žiadosť o nahradenie väzby\npeňažnou zárukou a žiadosť o nahradenie väzby dohľadom mediačného a probačného\núradníka.\nProti uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ sťažnosť ihneď po jeho vyhlásení\na písomne ju odôvodnil v podaní z 8. februára 2017.\nKrajský súd uznesením podľa ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nsťažnosť sťažovateľa zamietol, ako aj jeho žiadosť o nahradenie väzby peňažnou zárukou\na žiadosť o nahradenie väzby dohľadom.\nV konaní pred ústavným súdom sťažovateľ namieta v prvom rade skutočnosť, že mu\nnebolo doručené vyjadrenie prokurátora okresnej prokuratúry z 18. januára 2017 k jeho\nžiadosti o nahradenie väzby.\nV ďalšom sťažovateľ namieta, že účel jeho väzby je možné dosiahnuť aj miernejšími\nprostriedkami, a to písomným sľubom, dohľadom probačného a mediačného úradníka,\npeňažnou zárukou vo výške 20 000 eur a zároveň aj využitím technických prostriedkov\nna monitorovanie jeho pohybu. Podľa jeho názoru vzhľadom na dobu obmedzenia osobnej\nslobody, na rozsah a druh ponúkaných záruk ide o dostačujúce záruky, ktoré sú adekvátnou\nprotihodnotou uloženej väzby a sú zárukou toho, že sťažovateľ nebude po prepustení\nna slobodu pokračovať v páchaní trestnej činnosti.\nSťažovateľ uvádza, že „Napriek reálnym a objektívnym skutočnostiam, ktoré\nodôvodňovali nahradenie väzby, Okresný súd Ružomberok uznesením ... a Krajský súd\nŽilina uznesením ... opakovane zamietli žiadosť sťažovateľa, a to opakovane iba z dôvodu\njeho predchádzajúcich odsúdení...“.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol o jeho sťažnosti takto:\n„1. Základné právo sťažovateľa podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/95/2016\n\n3\n\nzo dňa 30. januára 2017 a uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn. 2Tos/13/2017 zo dňa\n01. marca 2017 bolo porušené.\n2. Základné právo sťažovateľa podľa čl. 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky uznesením\nOkresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/95/2016 zo dňa 30. januára 2017 a uznesením\nKrajského súdu Žilina sp. zn. 2Tos/13/2017 zo dňa 01. marca 2017 bolo porušené.\n3. Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 2Tos/13/2017 zo dňa 01. marca 2017 sa\nzrušuje a vec sa Krajskému súdu Žilina vracia na ďalšie konanie.\n4. Krajský súd Žilina a Okresný súd Ružomberok sú povinní spoločne a nerozdielne\nuhradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške 374,81 eur.“\nII.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nkaždú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každej sťažnosti ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu\nna ďalšie konanie.\nZ petitu sťažnosti ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ namietal porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru\nuznesením okresného súdu a uznesením krajského súdu.\nÚstavný súd v prípadoch namietaného porušenia základného práva na osobnú\nslobodu uvádza, že musí uplatniť určitú revíznu právomoc, avšak bez toho, aby sám\nhodnotil skutočnosti, ktoré viedli všeobecný súd k tomu, že uprednostnil určité rozhodnutie\npred iným. Jeho úlohou ako nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy)\nje preskúmať zlučiteľnosť opatrenia, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, s ústavou\nalebo príslušnou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách,\n\n4\n\nnie však konať ako všeobecný súd tretej alebo štvrtej inštancie; takéto konanie by bolo\nporušením obmedzenia, ktoré vyplýva z rozdelenia ústavnej ochrany základných práv alebo\nslobôd medzi všeobecné súdy a ústavný súd v čl. 127 ods. 1 ústavy (I. ÚS 165/02).\nDo obsahu právomoci ústavného súdu teda v zásade nepatrí preskúmať postup (hodnotenie)\nvšeobecných súdov, ktorý viedol k záveru o existencii zákonného dôvodu na vzatie\ndo väzby. Tento postup môže preskúmať len opravný súd v riadnom inštančnom postupe,\nktorý je uspôsobený na preskúmanie obsahu trestného spisu, súvisiacich listín, podaní\nobvineného a prípadne aj ďalších dôkazov (IV. ÚS 83/03).\n1. K namietanému porušeniu sťažovateľom označených článkov ústavy\na dohovoru uznesením okresného súdu\nPokiaľ ide o namietané porušenie práv sťažovateľa uznesením okresného súdu,\nústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy, obsahom\nktorého je pravidlo, že sťažovateľ má právo domáhať sa ochrany základného práva\npred ústavným súdom iba v prípade, ak mu túto ochranu nemôže poskytnúť iný súd.\nZmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy sú primárne\nzodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje\nv tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n\n5\n\nÚstavný súd v súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci skúmal,\nči sú splnené podmienky konania pred ním o tej časti sťažnosti sťažovateľa, ktorá smerovala\nproti uzneseniu okresného súdu, a dospel k záveru, že vzhľadom na princíp subsidiarity\nvyplývajúci z čl. 127 ústavy je vylúčená právomoc ústavného súdu meritórne konať\na rozhodovať o sťažovateľom uplatnených námietkach porušenia jeho označených práv\ntýmto rozhodnutím súdu, pretože preskúmavanie jeho postupu je zverené krajskému súdu\nako odvolaciemu súdu. Krajský súd vo veci o podanej sťažnosti sťažovateľa rozhodol\nuznesením.\nZ tohto dôvodu musel ústavný súd odmietnuť tú časť sťažnosti sťažovateľa, ktorá\nsmerovala proti uzneseniu okresného súdu pre nedostatok právomoci.\n2. K namietanému porušeniu sťažovateľom označených článkov ústavy\na dohovoru uznesením krajského súdu\nVo vzťahu k rozhodovaniu všeobecných súdov vo väzobných veciach je daná\nprávomoc ústavného súdu len na preskúmanie dôvodu a spôsobu obmedzenia osobnej\nslobody, t. j. či proti osobe, ktorá sa berie do väzby (alebo je vo väzbe), bolo vznesené\nobvinenie, rozhodnutie o väzbe sa odôvodnilo aj skutkovými okolnosťami, o väzbe\nrozhodoval súd, obvinený bol do väzby vzatý pre konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú\nobavu vyjadrenú v § 71 ods. 1 písm. a) až c) Trestného poriadku alebo okolnosti uvedené\nv odseku 2 tohto ustanovenia, a osoba bola vzatá a držaná vo väzbe len na čas dovolený\nzákonom, resp. konkrétnym rozhodnutím väzobného súdu o predĺžení väzby (II. ÚS 76/02).\nV namietanom uznesení krajský súd predovšetkým konštatoval, že u sťažovateľa\nnaďalej trvá reálna obava z následkov predpokladaných v ustanovení upravujúcom dôvody\npreventívnej väzby. Krajský súd poukázal na bohatú kriminálnu minulosť sťažovateľa,\nktorý má v odpise registra trestov 18 záznamov, z toho v troch prípadoch ide o záznamy\ncudzozemských súdov. Krajský súd konštatoval, že sťažovateľ opakovane pácha majetkové\ntrestné činy, väčšinou spáchané formou vlámania do motorových vozidiel, pričom poukázal\n\n6\n\naj na posledné štyri odsúdenia z roku 2015, keď bol sťažovateľ právoplatne uznaný vinným\nz prečinu krádeže, a ani opakované uložené tresty spojené s obmedzením jeho osobnej\nslobody neboli pre neho dostatočnými a neviedli ho k náprave. Aj aktuálne bola\nna sťažovateľa podaná obžaloba pre zločin krádeže, pričom zo spôsobu života sťažovateľa\nje zistiteľné, že nemá žiadne zábrany k páchaniu majetkovej trestnej činnosti a ostatní\nsú pred jeho konaním ochránení iba jeho pobytom vo výkone trestu, resp. vo výkone väzby.\nPodľa názoru ústavného súdu je odôvodnenie uznesenia krajského súdu\nústavnoprávne akceptovateľné, pretože právne závery krajského súdu opierajúce sa\no aplikáciu relevantnej právnej úpravy korešpondujú so skutkovými zisteniami, ktoré nie sú\nvýsledkom svojvôle, ale komplexného zhodnotenia všetkých skutkových okolností\nrelevantných pre rozhodovanie o väzobnej otázke.\nNa tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že medzi\nnapadnutým uznesením krajského súdu a obsahom sťažovateľom označených článkov\nústavy a dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom\nprijatí tejto časti sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení.\nÚstavný súd preto túto časť sťažnosti sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nPokiaľ sťažovateľ v sťažnosti namietal skutočnosť, že mu nebolo doručené\nvyjadrenie prokurátora okresnej prokuratúry k jeho žiadosti o nahradenie väzby, ústavný\nsúd sa nemohol zaoberať uvedenou sťažovateľovou námietkou, pretože aj judikatúra\nústavného súdu ustálila, že právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy je založená na princípe subsidiarity.\nZ príloh priložených k sťažnosti podanej na ústavný súd nevyplýva, že by sťažovateľ\nbol námietku nedoručenia vyjadrenia prokurátora okresnej prokuratúry predniesol v konaní\npred všeobecnými súdmi.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd formuloval aj právny názor, podľa ktorého\npokiaľ sťažovateľ v rámci ochrany svojich základných práv a slobôd uplatní v konaní pred\nústavným súdom argumentáciu, ktorú mohol predniesť, ale nepredniesol v konaní\n\n7\n\npred všeobecnými súdmi, ústavný súd na jej posúdenie nemá právomoc (III. ÚS 135/03,\nIII. ÚS 201/04, IV. ÚS 266/08). Z toho vyplýva, že právomoc ústavného súdu rozhodnúť\no určitej námietke sťažovateľa nemožno založiť až jej uplatnením v konaní o sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy v prípade, ak ju sťažovateľ mohol a mal uplatniť v napadnutom\nkonaní, pričom podľa platného právneho poriadku o nej mohol a aj bol povinný meritórne\nrozhodnúť iný orgán verejnej moci. Preto, ak takáto situácia nastane, treba podľa názoru\nústavného súdu sťažnosť v časti týkajúcej sa takejto námietky odmietnuť z dôvodu\nnedostatku právomoci ústavného súdu (IV. ÚS 284/08, IV. ÚS 340/2013).\nKeďže ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími požiadavkami sťažovateľa v nej obsiahnutými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júna 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-nahradenie väzby", "väzba-dôvody väzby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:935db083-3ff2-4fe7-a901-5ba8431a1a9f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2013 z 13. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-13", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:935db083-3ff2-4fe7-a901-5ba8431a1a9f"}, {"guid": "ussr:8c8607c3-9a6d-4463-84d2-d7f630f63c90", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 284/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c8607c3-9a6d-4463-84d2-d7f630f63c90"}, {"guid": "ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/04 z 17. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-17", "citacie_n": 207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb"}, {"guid": "ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b"}, {"guid": "ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 391, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335"}, {"guid": "421b782c-191f-4dbd-a762-dbe77960be9a:03d85062-1bcc-4484-ba4a-0532b259e2aa", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8116011593.1", "spisova_znacka": "2Tos/13/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Tos/13/2017 z 10. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-07-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8116011593.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:83857b6c-8124-4276-bc97-f6edb00ea73c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.78.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/2019 z 7. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-07", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.78.2019.1"}, {"guid": "ussr:099e0be8-2f03-482e-a88d-b96598afe833", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.28.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/2019 z 17. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.28.2019.1"}]}