{"guid": "ussr:36bbd0b5-a97c-4717-9fe0-0c10960c4579", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.422.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 422/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2017 z 12. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. júna 2017, sp. zn. III. ÚS 422/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.422.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/36bbd0b5-a97c-4717-9fe0-0c10960c4579", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.422.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.422.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.422.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 422/2017-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. júna 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou\n\nkanceláriou JUDr. René Hudzovič, s. r. o., Štefánikova trieda 49, Nitra, v mene ktorej koná\nadvokát a konateľ JUDr. René Hudzovič, ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a porušenie práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nNitra v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 221/09, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n27. apríla 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a porušenie práva\n\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nitra\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 221/09 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uviedol: „Sťažovateľ vystupoval ako žalobca\nv konaní o zaplatenie sumy 4 680,34 € s prísl. vedenom Okresným súdom Nitra pod sp. zn.\n17C/221/2009. V ňom sa domáhal zaplatenia sumy 4 680,34 € spoločne s 9,5 % úrokom\nz omeškania ročne od 4. 12. 2006 až do zaplatenia a to titulom vrátenia pôžičky, ktorú\nsťažovateľ žalovaným poskytol.\nŽaloba o zaplatenie sumy 4 680,34 € s prísl. bola podaná v máji v roku 2009.\nPo podaní žaloby bolo v predmetnej veci nariadených niekoľko pojednávaní.\nPojednávanie nariadené na deň 27. 4. 2011 bolo po prejednaní veci odročené na neurčito\na to z dôvodu vykonania výsluchu svedka\n\nnachádzajúceho sa v tom čase\n\nv ÚVV a ÚVTOS Trnava dožiadaným súdom (OS Trnava). Nasledujúce pojednávanie bolo\nnariadené až na deň 25. 1. 2012, t. j. až 9 mesiacov po odročení predchádzajúceho\npojednávania. Takýto postup súdu prvého stupňa nemožno hodnotiť ako efektívny, súd mal\npostupovať aktívnejšie a okrem iného urgovať dožiadaný súd o bezodkladné vykonanie\nvýsluchu uvedeného svedka. I v tomto štádiu konania prispel súd prvého stupňa svojím\nneefektívnym spôsobom konania k vzniku prieťahov v konaní.\nNa pojednávaní dňa 2. 4. 2012 súd prvého stupňa vyhlásil rozsudok. Rozsudkom\nOkresného súdu Nitra pod sp. zn. 17C/221/2009-107 bolo rozhodnuté, že:\n(i) odporcovia (žalovaní) v prvom a druhom rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi\n(žalobcovi) spoločne a nerozdielne sumu 4 680,34 € spolu s 9.5 % úrokom z omeškania\nročne, počnúc od 4. 12. 2006 až do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku\nna účet navrhovateľa (žalobcu) s tým, že v rozsahu plnenia jedného z odporcov\n(zo žalovaných) zaniká povinnosť plnenia druhého z odporcov (zo žalovaných);\n(ii) odporcovia (žalovaní) v prvom a v druhom rade sú povinní zaplatiť\nnavrhovateľovi (žalobcovi) spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške\n3 913,47 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia jedného\nz odporcov (zo žalovaných) zaniká povinnosť plnenia druhého z odporcov (zo žalovaných).\n2\n\nSúd prvého stupňa vyššie cit. rozsudok vyhlásený na pojednávaní konanom\ndňa 2. 4. 2012 doručil účastníkom konania (stranám sporu) so značným časovým odstupom,\nprávnemu zástupcovi sťažovateľa bol uvedený rozsudok doručený až dňa 8. 8. 2012.\nAni vyššie uvedený postup súdu prvého stupňa nemožno hodnotiť ako správny\na zodpovedajúci zákonu, naopak, uvedeným postupom prispel súd prvého stupňa k ďalším\nprieťahom v konaní.“\n3. Ďalší priebeh napadnutého konania opísal sťažovateľ takto: „Proti všetkým\nvýrokom rozsudku podali odporcovia (žalovaní) odvolanie.\nOdvolací Krajský súd v NITRE uznesením sp. zn. 7 Co/239/2012-126 zo dňa\n20. 6. 2013 rozhodol tak, že:\n(i) napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nZ uznesenia Krajského súdu v NITRE sp. zn. 7 Co/239/2012-126 vyplynulo,\nže napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd zrušil podľa ust. § 221 ods. 1\npísm. f), h) OSP a podľa § 221 ods. 2 OSP vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nOdvolací súd vytkol súdu prvého stupňa, že svoje rozhodnutie neodôvodnil spôsobom\nzodpovedajúcim ustanoveniu § 157 ods. 2 OSP a preto je jeho rozhodnutie\nnepreskúmateľné. Z dôvodu uvedeného v ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP, ktorý bol ďalším\ndôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia vyplynulo, že súd prvého stupňa nesprávne vec\nprávne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne\nzistil skutkový stav. Uvedené vady vytknuté odvolacím súdom súdu prvého stupňa\nsú jednoznačne dôsledkom nesprávneho postupu súdu prvého stupňa v predmetnom konaní,\nktorý mal za následok ďalšie predĺženie konania v predmetnej veci, a teda vznik\nnedôvodných prieťahov v predmetnom konaní.\nZrušujúce uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 20. 6. 2013 bolo súdu prvého\nstupňa doručené už dňa 5. 9. 2013, avšak ďalšie pojednávanie po zrušení veci bolo súdom\nprvého stupňa nariadené až na deň 17. 2. 2014. t. j. viac ako 5 mesiacov po tom, čo bolo\nuznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7 Co/239/2012-126 zo dňa 20. 6. 2013 doručené\nsúdu prvého stupňa.\nNásledne sa konali ďalšie pojednávania, avšak napríklad termín pojednávania\nnariadený na deň 14. 5. 2014 bol súdom prvého stupňa zrušený dňa 13. 5. 2014 a ďalšie\n3\n\npojednávanie bolo súdom prvého stupňa nariadené až na deň 8. 9. 2014. Ani uvedený\npostup súdu prvého stupňa nemožno hodnotiť ako efektívny a smerujúci k prerokovaniu veci\nbez zbytočných prieťahov.\nPo vykonaní niekoľkých nasledujúcich pojednávaní, bol na pojednávaní konanom\ndňa 14. 1. 2015 súdom prvého stupňa vyhlásený v predmetnej veci rozsudok. Rozsudkom\nOkresného súdu Nitra pod sp. z n. 17C/221/2009-179 zo dňa 14. 1. 2015 bolo rozhodnuté,\nže:\n(i) odporcovia (žalovaní) v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi\n(žalobcovi) spoločne a nerozdielne sumu 2 522,73 € spolu s 9,5 % úrokom z omeškania\nročne, počnúc od 4. 12. 2006 až do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku\nna účet navrhovateľa (žalobcu) s tým, že v rozsahu plnenia jedného z odporcov\n(zo žalovaných) zaniká povinnosť plnenia druhého z odporcov (zo žalovaných);\n(ii) súd návrh navrhovateľa (žalobcu) vo zvyšku zamieta;\n(iii) o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci\nsamej.\nI vyššie cit. rozsudok vyhlásený na pojednávaní konanom dňa 14. 1. 2015 súd prvého\nstupňa doručil účastníkom konania (stranám sporu) so značným časovým odstupom,\nprávnemu zástupcovi sťažovateľa bol uvedený rozsudok doručený až dňa 22. 6. 2015,\nt. j. po viac ako 5 mesiacoch. Vyššie uvedený postup súdu prvého stupňa nemožno hodnotiť\nako správny a zodpovedajúci zákonu, naopak, uvedeným postupom prispel súd prvého\nstupňa k ďalším zbytočným a nedôvodným prieťahom v konaní.\nProti zamietajúcej časti cit. rozsudku súdu prvého stupňa podal sťažovateľ odvolanie\na proti vyhovujúcej časti podali odvolanie žalovaní.\nV ďalšom postupe súdu prvého stupňa možno taktiež vzhliadnuť prieťahy v konaní.\nOdvolanie žalovaných podané dňa 7. 7. 2015 na súd prvého stupňa voči jeho rozsudku\nsp. zn. 17C/221/2009-179 zo dňa 14. 1. 2015 doručil súd prvého stupňa na vyjadrenie\nprávnemu zástupcovi sťažovateľa až dňa 2. 11. 2015.\nNapriek tomu, že sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal\nvyjadrenie voči uvedenému odvolaniu na súde prvého stupňa už dňa 9. 11. 2015, tak súd\nprvého stupňa predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu až dňa 3. 2. 2016, t. j. takmer\npo 3 mesiacoch.“\n4\n\n4. Napokon sťažovateľ poukázal na to, že: „Odvolací Krajský súd v NITRE\nrozsudkom sp. zn. 7 Co/56/2016-213 zo dňa 23. 2. 2017 doručeným právnemu zástupcovi\nsťažovateľa dňa 7. 4. 2017 rozhodol tak, že :\n(i) napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil.\nKonanie do právoplatného skončenia veci trvalo takmer 8 rokov. O trovách konania\nnebolo rozhodnuté dodnes.\nSťažovateľ je toho názoru, že nekonaním súdu, resp. neefektívnym konaním súdu\ndošlo k porušeniu čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd...“\n5. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„1. Okresný súd NITRA v konaní vedenom pod sp. zn. I7C/221/2009 porušil právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované čl. 48 ods. 2\nÚstavy SR a právo, aby jeho záležitosť bola v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom garantované čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\n2. Sťažovateľovi sa priznáva peňažná suma vo výške 8.000,- € ako primerané\nfinančné zadosťučinenie, ktoré je Okresný súd NITRA povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov konania.“\nII.\n6. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\n8. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať\naj z toho, že porušenie uvedených práv sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nv ktorom už označený všeobecný súd meritórne rozhodol pred podaním sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy (II. ÚS 184/06), a preto už k namietanému porušovaniu práva\nnečinnosťou tohto orgánu nemohlo dochádzať (m. m. II. ÚS 387/06).\n9. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty.\nÚstavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola\nna ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie označeného práva ešte mohlo\ntrvať (napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase doručenia sťažnosti\nústavnému súdu už nemohlo dochádzať k namietanému porušovaniu označeného práva,\nústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde). Uvedený právny názor ústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (pozri Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike, rozhodnutie\no sťažnosti č. 16970/05).\n\n6\n\n10. Ústavný súd zo zapožičaného súdneho spisu okresného súdu zistil, čo sťažovateľ\naj sám uviedol v sťažnosti, že napadnuté konanie skončilo na základe rozsudku Krajského\nsúdu v Nitre sp. zn. 7 Co 56/2016 z 23. februára 2017, ktorým v celom rozsahu potvrdil\nodvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu sp. zn. 17 C 221/2009 zo 14. januára 2015,\npričom predmetné rozsudky v spojení nadobudli právoplatnosť 7. apríla 2017.\n11. Keďže sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní\nsťažnosťou doručenou ústavnému súdu až 27. apríla 2017, t. j. v čase, keď napadnuté\nkonanie už bolo právoplatne skončené, a preto k namietanému porušovaniu označených\npráv už nemohlo dochádzať a právna neistota sťažovateľa už nemohla trvať, ústavný súd\nsťažnosť v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími nárokmi v nej\nuplatnenými nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júna 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "právo-súkromné", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "cfe33445-8a9d-4dc3-9194-017b022e7b1c:70460673-6ade-4309-a694-8f2a39967d1d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4109211658.2", "spisova_znacka": "7Co/56/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/56/2016 z 22. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-02-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4109211658.2"}, {"guid": "a600f7c7-4c56-4b90-8ccd-9419f3ecd70d:6a42adfe-5d15-44b1-98e0-aaf0a726cfe5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5611210905.1", "spisova_znacka": "7Co/239/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/239/2012 z 22. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-01-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5611210905.1"}], "citovane_v": []}