{"guid": "ussr:02cfd2b1-3405-4124-a6cf-d26bf3b1ab52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.426.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 426/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 426/2017 z 12. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. júna 2017, sp. zn. III. ÚS 426/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.426.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/02cfd2b1-3405-4124-a6cf-d26bf3b1ab52", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.426.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.426.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.426.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 426/2017-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. júna 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Petrom Várošim, Záhrebská 6, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Sžr 117/2014 a jeho rozsudkom\nz 28. októbra 2015 a postupom Okresného úradu Bratislava, pozemkový a lesný odbor,\nTrenčianska\n\n55,\n\nBratislava\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod\n\nč.\n\nk.\n\n1297/2004-R2,\n\nzn: 1942/07/5325/12/ALU a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako oneskorene podanú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. mája\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), v ktorej namieta\n\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\n\nv konaní vedenom pod sp. zn. 10 Sžr 117/2014 a jeho rozsudkom z 28. októbra 2015 (ďalej\nlen „napadnutý rozsudok najvyššieho súdu“) a postupom Okresného úradu Bratislava,\npozemkový a lesný odbor, Trenčianska 55, Bratislava (ďalej len „okresný úrad“), v konaní\nvedenom pod č. k. 1297/2004-R2, zn: 1942/07/5325/12/ALU (ďalej len „napadnutý postup\nokresného úradu“).\n2. Sťažovateľka v sťažnosti uvádza, že si uplatnila 11. mája 2004 «v zmysle zákona\nprávo na navrátenie vlastníctva k pozemku PK par. č.\npozemku záhrada, k. ú.\n\n, vo výmere 1468 m2, druh\n\n(ďalej len „pozemok“), tzn. uplatnila si reštitučný\n\nnárok z dôvodu, že pozemok prešiel na štát alebo inú právnickú osobu v zmysle § 3 ods. 1\npísm. j) zákon č. 503/2003 Z. z., t.j. na základe kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne\nnevýhodných podmienok na Obvodnom pozemkovom úrade v Bratislave. Vo veci bolo\nvydané rozhodnutie č.k. R-1297/04/PÚ/ALU dňa 28.02.2005, v ktorom OPÚ nepriznal\nvlastníctvo ani právo na náhradu v k. ú.\n\nk PK par. č.\n\nvo výmere 1468 m2,\n\ndruh pozemku záhrada.».\n3. Vzhľadom na to, že najvyšší súd v napadnutom konaní rozhodol tak, že potvrdil\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5 Sp 18/2012-84 z 29. júla 2014, sťažovateľka je\ntoho názoru, že bolo porušené jej základné právo vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nústavy. Toto porušenie odôvodňuje takto: „... Krajský súd v Bratislave zhodne z Okresným\núradom Bratislava dospel k záveru, že v danom prípade bola splnená podmienka tiesne pri\nuzatváraní zmluvy ale nebola splnená podmienka nápadne nevýhodných podmienok pre\nuplatnenie reštitučného nároku v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky ako odvolací súd sa v danom prípade nestotožňuje s názorom OPÚ ako\ni Krajského súdu v Bratislave, že v prípade uzavretia kúpnej zmluvy medzi\na Československým štátom bola splnená zákonná podmienka tiesne. Podľa\nnázoru Krajského súdu v Bratislave, niet pochýb, že uvedenú zmluvu\npodpísala v tiesni, keď priamo z textu bodu 6 zmluvy vyplýva, že v prípade je nepodpísania\nsú tu splnené predpoklady pre vyvlastnenie, keďže kupujúci Krajský investorský útvar\nBratislava v zastúpení Československého štátu tento pozemok potreboval na stavbu\nzaradenú do štátneho rozvoja národného hospodárstva. Potom neobstojí ani záverečná\n\n2\n\nklauzula o slobodnej vôli pri uzatváraní kúpnej zmluvy, ktorú by bolo možné už i z tohto\ndôvodu považovať za neplatnú v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.“\n4. Vo vzťahu k dodržaniu lehoty dvoch mesiacov podľa § 53 ods. 3 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) na podanie sťažnosti ústavnému súdu sťažovateľka uviedla,\nže túto dodržala, «pretože od doručenia mi právoplatného rozhodnutia podania tejto\nsťažnosti neuplynuli dva mesiace. Ústavnému súdu Slovenskej republiky bolo dňa\n21.01.2016, t.j. v lehote na podanie sťažnosti doručené podanie označené ako „Sťažnosť“,\nnakoľko neobsahovalo náležitosti požadované ust. § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde,\nbolo podľa § 23a zákona o ústavnom súde odložené.».\n5. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vydal nález,\nv ktorom vysloví, že jej:\n„(1) Základné právo vlastniť majetok upravené v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod č.k.\n1297/2004- R2, zn: 1942/07/5325/12/ALU Okresným úradom Bratislava, pozemkový a lesný\nodbor, Trenčianska 55, 821 09 Bratislava (predtým Obvodný pozemkový úrad), a to\nRozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.: 10Sžr/117/2014-121, ktorým\nNajvyšší súd Slovenskej republiky potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.\n5Sp/18/2012-84 zo dňa 29.07.2014 porušené bolo.\n(2) Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.: 10Sžr/117/2014-121\nzo dňa 28.10.2015 zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\n(3) Okresný úrad v Bratislave ako správny orgán príslušný podľa § 5 ods 5 zákona\nč. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,\npozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách rozhodol vo veci\npráva navrátenia vlastníctva k pozemkom podľa zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení\nvlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona NS SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých\nopatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov\nuplatneného\n\ntak, že menovanej priznáva právo na náhradu za pozemok\n\n3\n\nPK vložka č.\n\n, par. č.\n\n, súčasné k. ú.\n\no výmere 1 468 m2, záhrada, 1/1, k. ú.\n, nakoľko sú splnené podmienky uvedené v ust. § 3 ods. 1\n\npísm. j) zákona č. 503/2003 Z. z. z dôvodu, že bolo preukázané, že pozemok prešiel do\nvlastníctva štátu na základe kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni a za nápadne nevýhodných\npodmienok.\n(4) Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke trovy právneho\nzastúpenia.“\n6. Ústavný súd z obsahu sťažnosti, jej príloh, ako aj zo svojej rozhodovacej činnosti\nzistil, že mu 21. januára 2016 bolo doručené podanie sťažovateľky (ktoré smerovalo proti\nnapadnutému postupu a rozsudku najvyššieho súdu, ktoré je napadnuté aj v sťažnosti, ktorá\nje predmetom tohto prerokovania pred ústavným súdom), ktoré však bolo prípisom\nústavného súdu sp. zn. Rvp 658/2016 zo 4. mája 2017 podľa § 23a zákona o ústavnom súde\nodložené, pretože neobsahovalo základné náležitosti požadované v § 20 a § 50 zákona\no ústavnom súde, preto ho ani nebolo možné považovať za návrh na začatie konania pred\nústavným\n\nsúdom.\n\nNeobsahovalo\n\npredovšetkým\n\nnámietku\n\nporušenia\n\nkonkrétnych\n\nzákladných práv alebo slobôd garantovaných ústavou, ani sa z neho nedal odvodiť rozsah\na dôvody porušenia práv sťažovateľky napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu, ktoré\nžiadala zrušiť.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\n\n4\n\n9. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy možno\npodať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia, opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu (do základných práv a slobôd). Táto lehota sa pri opatrení\nalebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu\ndozvedieť. Zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto kogentnej lehoty odpustiť\n(pozri napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 24/05).\n11. Sťažovateľka v konaní pred ústavným súdom namieta porušenie svojho\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy postupom najvyššieho súdu\nv napadnutom konaní a jeho napadnutým rozsudkom, ako aj napadnutým postupom\nokresného úradu.\n12. Napadnuté konanie bolo podľa vyznačenej doložky právoplatnosti na fotokópii\nnapadnutého rozsudku najvyššieho súdu (ktoré sťažovateľka pripojila k sťažnosti)\nprávoplatne skončené 7. decembra 2015. Sťažnosť sťažovateľky zo 17. mája 2017 bola\nodovzdaná na poštovú prepravu toho istého dňa a ústavnému súdu bola doručená 19. mája\n2017, pričom sťažovateľka je toho názoru, že bola podaná včas (bližšie pozri bod 4).\n13. Ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyslovil právny\nnázor, že sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nemožno považovať za časovo neobmedzený\nprávny prostriedok ochrany základných práv alebo slobôd (napr. I. ÚS 33/02, II. ÚS 29/02,\nIII. ÚS 55/02, III. ÚS 62/02). Jednou zo zákonných podmienok na jej prijatie na ďalšie\nkonanie je jej podanie v zákonom ustanovenej lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\n\n5\n\nrozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu do základných práv\nalebo slobôd sťažovateľa, pričom zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť.\n14. V danej situácii nepovažoval ústavný súd za právne významný dátum doručenia\npredchádzajúceho podania sťažovateľky z 20. januára 2016 (21. január 2016), na základe\nktorého bola vec vedená pod sp. zn. Rvp 658/2016 skončená jej odložením podľa § 23a\nzákona o ústavnom súde. Vec vedená pod sp. zn. Rvp 658/2016 bola v súlade s § 23a\nzákona o ústavnom súde skončená a sťažnosť zo 17. mája 2017 (ktorá je predmetom tohto\nprerokovania pred ústavným súdom) možno posúdiť len ako nové podanie sťažovateľky,\nktoré musí spĺňať všetky ústavné aj zákonné náležitosti sťažnosti vrátane podmienky\nzachovania lehoty na podanie sťažnosti podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n15. V čase, keď sa sťažovateľka domáhala ochrany svojich základných práv a slobôd\nna ústavnom súde podľa čl. 127 ústavy, už uplynula lehota ustanovená pre tento typ konania\npred ústavným súdom.\n16. Vzhľadom na tieto skutočnosti ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene.\n17. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo bez právneho dôvodu, aby sa ústavný\nsúd zaoberal ďalšími návrhmi sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júna 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "reštitúcia-reštitučné dôvody", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0b8c7919-796e-4756-a4b3-f14336a40d86", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/05 z 10. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-10", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b8c7919-796e-4756-a4b3-f14336a40d86"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:3f676b80-5aaf-4531-8579-9c68b687536a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 62/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 62/02 z 16. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-16", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f676b80-5aaf-4531-8579-9c68b687536a"}, {"guid": "ussr:6cf90c4a-6846-47c2-a6e6-f7eebf55c9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 55/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 55/02 z 2. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-02", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cf90c4a-6846-47c2-a6e6-f7eebf55c9c7"}, {"guid": "ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/02 z 3. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-03", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2"}, {"guid": "ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 29/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/02 z 27. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-27", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad"}, {"guid": "849b489f-cc2a-47ab-a44d-00ce1e4c602d:cbfacde0-d70b-4229-9377-e3825b4d83fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Sp/18/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sp/18/2012 z 26. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-02-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/849b489f-cc2a-47ab-a44d-00ce1e4c602d:cbfacde0-d70b-4229-9377-e3825b4d83fb"}], "citovane_v": []}