{"guid": "ussr:f78453d8-7300-4874-9728-c82f41283dc6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.430.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 430/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 430/2017 z 13. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. júna 2017, sp. zn. III. ÚS 430/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.430.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2017-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f78453d8-7300-4874-9728-c82f41283dc6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.430.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.430.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.430.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 430/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. júna 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou VIS LEGIS s. r. o., Panenská 7, Bratislava, v mene\nktorej koná konateľka a advokátka JUDr. Lenka Katríková, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Žiar nad Hronom v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Er 344/2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. decembra\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\n\nzáležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žiar nad Hronom\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Er 344/2012.\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že proti sťažovateľovi ako povinnému je na okresnom\nsúde „od roku 2012“ vedená exekúcia pod sp. zn. 7 Er 344/2012. Exekučným titulom je\nrozhodcovský rozsudok vydaný Rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej\nhospodárskej komore, s. r. o., Košice. Keďže sa sťažovateľ domnieval, že rozhodcovská\nzmluva (doložka) je neplatná, podal 12. augusta 2015 na okresnom súde návrh na zastavenie\nexekúcie a 12. októbra 2015 i návrh na jej odklad. Sťažovateľovi však dosiaľ nebolo „aj\nnavzdory jeho viacerých urgenciám, doručené rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad\nHronom o jeho Návrhu na zastavenie Exekúcie a dokonca ani o Návrhu na odklad\nExekúcie, a to aj napriek skutočnosti, že odo dňa podania návrhu na zastavenie exekúcie\nprešlo viac ako pätnásť (15) mesiacov (!)“. Sťažovateľ sa nachádza viac ako jeden rok\nv právnej neistote týkajúcej sa otázky zastavenia a odkladu neoprávnene vedenej exekúcie.\nJe presvedčený, že okresný súd svojou nečinnosťou spôsobil zbytočné prieťahy\nv exekučnom konaní, a porušil tak jeho právo na prejednanie veci v primeranej lehote.\nOkrem toho „exekútor... naďalej vykonáva Exekúciu, a to zrážkami zo mzdy a iných\npríjmov, v dôsledku čoho je Sťažovateľ poškodený na svojich právach... každý deň musel\na musí riešiť ako uživiť svoju rodinu, prepočítavať každý výdavok, báť sa o budúcnosť\nvlastných detí a manželky, a to aj napriek neprípustnosti vedenia tejto Exekúcie“.\nZ uvedených dôvodov žiada popri deklarovaniu porušenia základného práva a slobody\naj priznanie primeraného zadosťučinenia vo výške 2 000 €.\n3. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na\nďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n«1. Sťažnosti Sťažovateľa sa vyhovuje.\n2. Základné právo Sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. a základné právo na spravodlivé\nsúdne konanie (the right to a fair trial) podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, ktorý bol v Slovenskej republike vyhlásený pod č. 209/1992 Zb.,\n\n2\n\nbolo porušené „iným zásahom“, t. j. zbytočnými prieťahmi Okresného súdu Žiar nad\nHronom v konaní o vymoženie peňažnej pohľadávky, ktoré je v súčasnosti vedené na\nOkresnom súde Žiar nad Hronom, sp. zn. 7Er/344/2012.\n3. Okresnému súdu Žiar nad Hronom sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n7Er/344/2012 konal bez zbytočných prieťahov.\n4. Sťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2.000,EUR, ktoré je Okresný súd Žiar nad Hronom povinný vyplatiť do dvoch (2) mesiacov\nod doručenia nálezu.\n5. Okresný súd Žiar nad Hronom je povinný v lehote dvoch (2) mesiacov uhradiť\nSťažovateľovi náhradu trov konania podľa § 11 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. spolu\nvo výške 364,-EUR (za dva úkony právnej služby: (i) prevzatie a príprava právneho\nzastupovania, (ii) príprava podania - sťažnosti proti porušovaniu základných práv a slobôd\npodľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky) na účet právneho zástupcu Sťažovateľa vedený\nv banke Tatra banka, a.s., č. ú.: 2944463247/1100.»\nII.\n4. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n\n3\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\n7. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n8. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nIII.\n9. Podstatou sťažnosti sťažovateľa je tvrdenie, že postupom okresného súdu\nv exekučnom konaní, v ktorom je sťažovateľ v postavení povinného, bolo porušené jeho\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a prejednanie veci v primeranej\nlehote, a to tým, že okresný súd 15 mesiacov nerozhodol o jeho návrhu na zastavenie\nexekúcie a návrhu na odklad exekúcie. Počas tejto doby exekútor pokračoval vo výkone\nexekúcie, ktorá je podľa tvrdenia sťažovateľa neprípustná, zrážkami zo mzdy a iných\npríjmov sťažovateľa, čím sa sťažovateľ dostal do nepriaznivej finančnej situácie.\n10. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 46/01, I. ÚS 66/02, I. ÚS 61/03,\nIII. ÚS 372/09). V prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu\n\n4\n\nsa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\nzbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušenie základného práva\nzaručeného v tomto článku (napr. II. ÚS 57/01, IV. ÚS 110/04), prípadne návrhu buď\nnevyhovel (napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený\n(napr. IV. ÚS 221/05, III. ÚS 126/2010, I. ÚS 96/2011).\n11. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ podal 12. augusta 2015 návrh na\nzastavenie exekúcie, a pretože nedošlo k jej neodkladnému zastaveniu, podal následne\n12. októbra 2015 aj návrh na odklad exekúcie. Sťažovateľ podal 1. decembra 2016 na\nústavnom súde sťažnosť, v ktorej namieta prieťahy v konaní okresného súdu pri\nrozhodovaní o uvedených návrhoch a uvádza, že ku dňu podania ústavnej sťažnosti mu\nrozhodnutie okresného súdu nebolo doručené.\n12. Ústavný súd zistil, že okresný súd 24. októbra 2016 uznesením č. k.\n7 Er 344/2012-15 rozhodol, že exekúcia je neprípustná a exekúciu zastavil. Uznesenie bolo\npovinnému doručené 9. decembra 2016 a právoplatnosť nadobudlo 28. decembra 2016.\nOd podania návrhu sťažovateľa na zastavenie exekúcie 12. augusta 2015 do rozhodnutia\nokresného súdu o jeho návrhu 24. októbra 2016 uplynulo 14 mesiacov. Do momentu, keď\nbolo sťažovateľovi uznesenie okresného súdu o zastavení exekúcie z 24. októbra 2016\ndoručené, ubehol ďalší mesiac (9. decembra 2016). Ústavný súd konštatuje, že v prípade\nsťažovateľa išlo o exekučné konanie, ktoré nie je skutkovo ani právne zložité, a vzhľadom\nna skutočnosť, že sťažovateľ je v tomto exekučnom konaní v postavení povinného, ktorý\nmusel počas tejto doby strpieť výkon exekúcie zrážkami zo mzdy, možno sťažnosť\nsťažovateľa považovať do istej miery za opodstatnenú. Avšak doba, ktorá uplynula od\npodania návrhu sťažovateľa na zastavenie exekúcie do rozhodnutia okresného súdu\n(14 mesiacov), resp. do jeho právoplatnosti (16 mesiacov), je na hranici ústavnej\nakceptovateľnosti a ústavný súd v okolnostiach danej veci vzal do úvahy aj skutočnosť, že\no návrhu sťažovateľa bolo okresným súdom rozhodnuté ešte pred podaním ústavnej\nsťažnosti a uznesenie okresného súdu z 24. októbra 2016 nadobudlo právoplatnosť necelý\nmesiac po podaní ústavnej sťažnosti, čím bola právna neistota sťažovateľa odstránená.\nNavyše, sťažovateľ mal v čase podávania ústavnej sťažnosti už vedomosť o tom, že o jeho\n\n5\n\nnávrhu okresný súd rozhodol (nahliadnutie právneho zástupcu sťažovateľa do spisu\n22. novembra 2016) a pri vyhotovení uznesenia a jeho doručovaní, ktoré následne\nprebiehalo, konal okresný súd plynulo.\n13. Ústavný súd tiež pripomína, že je potrebné mať na zreteli špecifický charakter\nexekučného konania, ktorého predmetom nie je rozhodovanie o právach a povinnostiach\nako takých, tak ako to je v civilnom prípadne trestnom konaní, ale ide o vykonávacie\nkonanie, ktorému predchádzalo rozhodovanie o právach a povinnostiach, ktorého\nvýsledkom je spravidla rozhodnutie, ktoré sa má vykonať v exekučnom konaní.\n14. Ústavný súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že v napadnutom konaní\nnedošlo k prieťahom takej ústavnej intenzity, aby bolo možné po prijatí sťažnosti na ďalšie\nkonanie konštatovať porušenie označených práv sťažovateľa, preto jeho sťažnosť odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú (podobne napr.\nI. ÚS 96/2011, III. ÚS 541/2011, III. ÚS 7/2015).\n15. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd o ďalších návrhoch\nsťažovateľa uplatnených v sťažnosti už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. júna 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "exekúcia-exekučné konanie", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1d1fbec8-f5b4-4bfd-a9e4-6dfad60d79e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 541/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 541/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d1fbec8-f5b4-4bfd-a9e4-6dfad60d79e1"}, {"guid": "ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 453, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181"}, {"guid": "ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/04 z 7. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-07", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17"}, {"guid": "ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}, {"guid": "1947fe17-589c-4eb0-9f39-2a1e137a3c87:49fc8431-c34c-43d8-b066-34aa3baa0cce", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/344/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Er/344/2012 z 8. 9. 2014", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2014-09-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1947fe17-589c-4eb0-9f39-2a1e137a3c87:49fc8431-c34c-43d8-b066-34aa3baa0cce"}], "citovane_v": []}