{"guid": "ussr:a3f85ecd-f499-4c97-b796-c958e970e8c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.431.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 431/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 431/2017 z 13. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. júna 2017, sp. zn. III. ÚS 431/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.431.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2017-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a3f85ecd-f499-4c97-b796-c958e970e8c6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.431.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.431.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.431.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 431/2017-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. júna 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nErben & Erben, advokátska kancelária, s. r. o.,\n\n, zastúpeného\n, v mene ktorej koná\n\nkonateľ a advokát JUDr. Juraj Erben, vo veci namietaného porušenia základného práva\nzaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva zaručeného čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Banskej Bystrici č. k. 41 CoKR 19/2016-544 z 29. júna 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. septembra\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\n\nKrajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) č. k. 41 CoKR 19/2016-544\nz 29. júna 2016 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“ alebo „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že krajský súd napadnutým rozhodnutím odmietol\nodvolanie sťažovateľa ako tretej osoby proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica\n(ďalej len „okresný súd“) č. k. 28 Cbi 2/2016-213 z 15. apríla 2016 v znení opravného\nuznesenia č. k. 28 Cbi 2/2016-362 z 29. apríla 2016 a opravného uznesenia č. k.\n28 Cbi 2/2016-601 z 29. júla 2016, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie (podľa\nsúčasnej terminológie neodkladné opatrenie, v ďalšom texte len „neodkladné opatrenie“,\npozn.) v rámci sporového súdneho konania o určenie neplatnosti uznesení valného\nzhromaždenia akciovej spoločnosti. Týmto uznesením okresný súd uložil sťažovateľovi ako\npodpredsedovi predstavenstva žalovanej spoločnosti Európa SC ZV, a. s., Námestie SNP\n63, Zvolen (ďalej len „žalovaný“ alebo „spoločnosť Európa SC ZV“) povinnosť zdržať sa\nvýkonu práv týkajúcich sa:\n«a) nadobúdania alebo prevodu alebo akéhokoľvek iného spôsobu scudzenia\nmajetkovej účasti ZVSC (žalovaného) na inej právnickej osobe alebo jej zaťaženia,\nb) scudzenia alebo zaťaženia nehnuteľnosti alebo iného majetku ZVSC (žalovaného)\nalebo iného spôsobu nakladania s nehnuteľnosťou alebo iným majetkom žalovaného,\nc) scudzenia alebo zaťaženia alebo iného spôsobu nakladania s majetkom ZVSC\n(žalovaného) alebo jeho časťou [po oprave uznesením č. k.: 28Cbi/2/2016-601 zo dňa\n29.07.2016 slovo „majetkom“ nahradené slovom „podnikom“],\nd) udelenia plnomocenstva akejkoľvek tretej osobe na vykonávanie ktoréhokoľvek\nz úkonov uvedených pod písmenom a) až c) v mene ZVSC (žalovaného).»\n3. Sťažovateľ v sťažnosti namietal, že pri doručovaní rozhodnutia okresného súdu\no nariadení neodkladného opatrenia nepostupoval poštový doručovateľ v zmysle poštových\npodmienok, keďže nevykonal druhý (opakovaný) pokus o doručenie zásielky a danú\nzásielku sťažovateľovi ani neoznámil. Krajský súd pri následnom posudzovaní\nsťažovateľovho odvolania nesprávne ustálil dátum doručenia uznesenia o nariadení\nneodkladného opatrenia, keďže podľa sťažovateľa nevykonal všetky úkony na to, aby zistil\na overil skutočnosti, na ktoré sťažovateľ pri problémoch s doručovaním uznesenia\nokresného súdu o nariadení neodkladného opatrenia poukazoval. V dôsledku uvedených\n2\n\nskutočností krajský súd v rozpore s relevantným skutkovým a právnym stavom odmietol\nodvolanie sťažovateľa proti rozhodnutiu okresného súdu o nariadení neodkladného\nopatrenia ako oneskorene podané, čím porušil základné právo sťažovateľa na spravodlivé\nsúdne konanie a na súdnu a inú právnu ochranu.\n4. Sťažovateľ doručil ústavnému súdu 4. januára 2017 podanie označené ako „Prípis\nku konaniu - oznámenie aktuálneho stavu veci a zmena sťažnostného petitu“. V tomto\npodaní uviedol, že okresný súd uznesením č. k. 28 Cbi 2/2016-698 z 25. novembra 2016\nv celom rozsahu zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením okresného súdu č. k.\n28 Cbi 2/2016-213 z 15. apríla 2016 v znení opravného uznesenia č. k. 28 Cbi 2/2016-362\nz 29. apríla 2016 a opravného uznesenia č. k. 28 Cbi 2/2016-601 z 29. júla 2016, ktoré bolo\npotvrdené napadnutým uznesením krajského súdu. Napriek tomu, že došlo k zrušeniu\nrozhodnutia o uložení neodkladného opatrenia, ktoré bolo príčinou podania ústavnej\nsťažnosti, sťažovateľ poukazujúc na exekučné konanie začaté na základe rozhodnutia\no nariadení neodkladného opatrenia uviedol, že aj naďalej existuje záujem na prerokovaní\nsťažnosti v merite veci a vyslovení porušenia jeho základných práv. Podľa tvrdení\nsťažovateľa sa oprávnený v exekučnom konaní (navrhovateľ predbežného opatrenia) snaží\nspochybňovať akúkoľvek činnosť sťažovateľa v období po nariadení neodkladného\nopatrenia. Sťažovateľ tvrdil, že tretie subjekty môžu byť v dôsledku tejto skutočnosti\nvystavené právnej neistote, ktorá môže byť odstránená iba tým, že ústavný súd skonštatuje\nnezákonnosť a protiústavnosť napadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n5. Sťažovateľ preto navrhoval, aby ústavný súd prijal sťažnosť na ďalšie konanie\na aby po jej prijatí rozhodol týmto nálezom:\n„1. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.: 41CoKR/19/2016-544 zo dňa\n29.06.2016 bolo porušené základné právo\n\n,\n\n, trvalé bytom\n\nupravené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nv čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 363,79 €, ktoré\nje Krajský súd v Banskej Bystrici povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa,\na to do dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu.“\n\n3\n\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n9. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nzákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že namietané porušenie\nniektorého zo základných práv alebo slobôd automaticky nezakladá aj právomoc ústavného\nsúdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej\nosoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany tých základných práv alebo slobôd,\nporušenie ktorých namieta, sa mohol sťažovateľ domôcť využitím jemu dostupných a aj\núčinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne iným zákonom upraveným spôsobom\npred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť\n\n4\n\nz dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (m. m. I. ÚS 6/04,\nIV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06, III. ÚS 42/07).\n11. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity vyplývajúceho zo znenia\nčl. 127 ústavy („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd...“) je\nreflektovanie skutočnosti, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť\nvýlučne úlohou ústavného súdu. Ide o úlohu všetkých orgánov verejnej moci v rámci im\nzverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú.\nIII.\n12. V posudzovanom prípade bolo neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania\no určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia žalovanej akciovej spoločnosti. Toto\nkonanie pred všeobecným súdom podľa listín predložených sťažovateľom dosiaľ nebolo\nskončené, ale v jeho priebehu nastala situácia, keď dôvody, pre ktoré bolo neodkladné\nopatrenie nariadené, pominuli, a preto okresný súd predmetné neodkladné opatrenie zrušil.\n13. V dôsledku tejto skutočnosti pominuli právne účinky rozhodnutia okresného súdu\no nariadení neodkladného opatrenia vo vzťahu k právnemu postaveniu sťažovateľa\na napadnuté uznesenie krajského súdu, ktorým tento odmietol odvolanie sťažovateľa proti\nzrušenému rozhodnutiu okresného súdu o nariadení neodkladného opatrenia, sa týmto stalo\nobsolentným, v dôsledku čoho by bolo bez ústavnoprávneho významu, aby ústavný súd\nv tomto štádiu konania pred všeobecným súdom poskytoval ochranu sťažovateľovi\na rozhodoval o porušení jeho práv.\n14. Prijatiu sťažnosti na ďalšie konanie a rozhodnutiu ústavného súdu v merite veci\nbráni v danom prípade nedostatok jeho právomoci, keďže ochranu sťažovateľovým právam\nvo vzťahu k zásahu do jeho právneho postavenia rozhodnutím okresného súdu o nariadení\nneodkladného opatrenia poskytol samotný okresný súd v konaní o návrhu žalovaného na\nzrušenie predmetného neodkladného opatrenia podľa § 334 zákona č. 160/2015 Z. z.\n\n5\n\nCivilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), keď uznesením č. k. 28 Cbi 2/2016-698\nz 25. novembra 2016 predmetné neodkladné opatrenie v celom rozsahu zrušil.\n15. Tieto závery plne korešpondujú s úlohou ústavného súdu, ktorá spočíva\nv povinnosti poskytovať ochranu sťažovateľom v konaní podľa čl. 127 ústavy v čase, keď\nzásah do označených práv alebo jeho dôsledky stále trvajú. Pokiaľ tvrdený zásah\ndo označených práv pominul, nie je dôvod na to, aby ústavný súd vstupoval\ndo rozhodovacej činnosti všeobecných súdov a ich rozhodnutia podroboval testu ústavnej\nkonformity. Uvedené je rovnako prejavom doktríny sebaobmedzenia (zdržanlivosti)\na minimalizácie zásahov ústavného súdu do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov.\n16. Sťažovateľ odôvodňoval požiadavku vyslovenia porušenia jeho základných práv\npo tom, ako bolo rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia zrušené, vedením\nexekučného konania začatého na základe označeného zrušeného rozhodnutia okresného\nsúdu a argumentom o požiadavke právnej istoty tretích subjektov vo vzťahu k úkonom\nsťažovateľa ako podpredsedu predstavenstva spoločnosti Európa SC ZV v období\ndo zrušenia rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia.\n17. Uvedené dôvody podľa ústavného súdu neobstoja. Samotné vedenie exekučného\nkonania na podklade už zrušeného rozhodnutia všeobecného súdu žiadnym spôsobom\nnevyvoláva potrebu, aby ústavný súd vyslovil porušenie základných práv sťažovateľa\nv akademickej rovine. Právomoc na rozhodnutie o námietkach povinného (sťažovateľa)\nproti exekúcii, prípadne právomoc na rozhodnutie o zastavení exekúcie, má exekučný súd\na formálne vyslovenie porušenia základných práv účastníka v konaní, v ktorom bol vydaný\nexekučný titul (presnejšie povedané v odvolacom konaní), nemôže mať v danom prípade na\nrozhodovanie exekučného súdu žiaden vplyv, keďže exekučný titul bol zrušený už skôr aj\nbez zásahu zo strany ústavného súdu. Z uvedeného dôvodu už neprichádza do úvahy ani\npreskúmanie\n\nzrušeného\n\nprvoinštančného rozhodnutia\n\nokresného súdu\n\no nariadení\n\nneodkladného opatrenia v odvolacom konaní po prípadnom zrušení napadnutého uznesenia\nkrajského súdu ústavným súdom. Sťažovateľ si je tejto skutočnosti nepochybne vedomý,\nkeďže v rámci upraveného a zmeneného petitu svojej sťažnosti zrušenie napádaného\nuznesenia krajského súdu ani vrátenie veci tomuto súdu na ďalšie konanie nežiadal.\n\n6\n\nVzhľadom na tieto skutočnosti, navyše prihliadajúc na právnu úpravu vykonateľnosti\nuznesenia o nariadení neodkladného opatrenia (§ 332 ods. 1 CSP, predtým vzhľadom na\nokolnosti tohto prípadu § 171 ods. 2 OSP), by prípadný nález ústavného súdu, ktorým by\nbolo vyslovené porušenie práv sťažovateľa napadnutým uznesením krajského súdu\n(o odmietnutí opravného prostriedku pre oneskorenosť), mal iba akademický charakter\na nebol by spôsobilý zvýšiť právnu istotu tretích subjektov vo vzťahu k úkonom sťažovateľa\nako podpredsedu predstavenstva spoločnosti Európa SC ZV v období predchádzajúcom\nzrušeniu rozhodnutia okresného súdu o nariadení neodkladného opatrenia. Prípadné\nposúdenie platnosti jednotlivých právnych úkonov sťažovateľa a rozhodovanie o tejto\notázke v prípade sporu patrí taktiež do právomoci všeobecných súdov.\n18. Vychádzajúc z uvedeného dospel ústavný súd k záveru, že v posudzovanom\nprípade nemá právomoc na poskytnutie ústavnej ochrany v sťažovateľovej veci, keďže\nochrana jeho právam bola poskytnutá, a pokiaľ ide o niektoré vedľajšie dôsledky (pozri\nbody 4, 16 a 17 odôvodnenia), môže byť poskytnutá v rámci systému všeobecného\nsúdnictva. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosť odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n19. Keďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. júna 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "príčinná súvislosť", "predbežné opatrenie", "obchodná spoločnosť-štatutárny orgán spoločnosti", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "7a4b6158-b689-4f1e-848b-df4243d6a19f:23b99db4-5e36-47aa-a069-2684838f9cfa", "ecli": null, "spisova_znacka": "28Cbi/2/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 28Cbi/2/2016 z 1. 2. 2018", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7a4b6158-b689-4f1e-848b-df4243d6a19f:23b99db4-5e36-47aa-a069-2684838f9cfa"}], "citovane_v": [{"guid": "4636771a-5161-4ed7-9f42-ea8b5dde550e:c6e4bd84-3178-4451-ad2f-8522e96a1917", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2026:3126206274.1", "spisova_znacka": "36Cb/50/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/50/2026 z 29. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2026:3126206274.1"}]}