{"guid": "ussr:a483b49e-9040-494a-9518-cafbc28b0bf3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.440.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 440/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 440/2017 z 4. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. júla 2017, sp. zn. III. ÚS 440/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.440.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-07-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a483b49e-9040-494a-9518-cafbc28b0bf3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.440.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.440.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.440.2017.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 440/2017-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. júla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nBratislava, zastúpeného JUDr. Evou Mišíkovou, advokátska kancelária, Laurinská 2,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\na práva podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) a písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd upovedomením generálneho prokurátora Slovenskej republiky č. k.\nXVI/2 Pz 51/16/1000-11 z 30. augusta 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nedostatok právomoci\n\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. októbra\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), zastúpeného JUDr. Evou Mišíkovou, advokátska kancelária, Laurinská 2,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv na súdnu a inú právnu\n\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), základného práva na obhajobu\npodľa čl. 50 ods. 3 ústavy a práva na obhajobu podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) a c) Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) upovedomením\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) č. k.\nXVI/2 Pz 51/16/1000-11 z 30. augusta 2016 (ďalej len „namietané upovedomenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že vyšetrovateľ Národnej kriminálnej\nagentúry Prezídia Policajného zboru, národnej protikorupčnej jednotky, expozitúry Západ\nvydal 24. februára 2016 podľa § 199 ods. 2 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) uznesenie o začatí trestného\nstíhania a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol proti sťažovateľovi\nobvinenie za zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev,\nako aj podľa § 261 ods. 1 a 3 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný zákon“) v súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa\n§ 225 ods. 2 Trestného zákona.\n3. Sťažovateľ uvádza, že uznesenie o vznesení obvinenia z 24. februára 2016 prevzal\nna pošte 14. marca 2016. Následne 15. marca 2016 poveril konkrétneho obhajcu\nzastupovaním vo svojej trestnej veci, prostredníctvom ktorého ešte v ten istý deň podal proti\npredmetnému uzneseniu sťažnosť, kde orgány činné v trestnom konaní vyrozumel,\nže odôvodnenie uplatnenej sťažnosti doplní po umožnení mu preštudovať si vyšetrovací\nspis. Ďalej sťažovateľ uvádza, že po preštudovaní vyšetrovacieho spisu 18. marca 2016\nzaslal vyšetrovateľovi 21. marca 2016 odôvodnenie podanej sťažnosti, v ktorej prezentoval\npäť základných okruhov sťažnostných námietok o nezákonnosti vzneseného obvinenia.\n4. O podanej sťažnosti rozhodol prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „dozorujúci prokurátor“) uznesením z 15. apríla\n2016 (ďalej len „uznesenie dozorujúceho prokurátora z 15. apríla 2016“), ktorým podanú\nsťažnosť podľa § 193 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zamietol ako podanú oneskorene.\nV odôvodnení svojho rozhodnutia dozorujúci prokurátor odkázal na § 66 ods. 3 Trestného\n\n2\n\nporiadku zakotvujúceho tzv. fikciu doručenia, na základe uplatnenia ktorej považoval\n7. marec 2016 za deň doručenia a v nadväznosti na to 10. marec 2016 za koniec zákonnej\ntrojdňovej lehoty.\n5. Sťažovateľ považuje výklad, ktorý zvolil dozorujúci prokurátor pri aplikácii § 66\nods. 3 Trestného poriadku, za nesprávny a v postupe, ktorým bola jeho sťažnosť proti\nuzneseniu o vznesení obvinenia zamietnutá ako oneskorená, vidí porušenie svojho\nzákladného práva na obhajobu zaručeného čl. 50 ods. 3 ústavy a tiež práva na obhajobu\nzaručeného čl. 6 ods. 3 písm. b) a c) dohovoru, ako aj základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, keďže podľa jeho\nvyjadrenia v dôsledku odmietnutia sťažnosti ako oneskorene podanej nedostal odpoveď na\nokruh jednotlivých v sťažnosti uplatnených námietok.\n6. Argumentáciu uvedenú v bode 5 sťažovateľ konkretizuje takto:\n«Opravný prostriedok proti uzneseniu o vznesení obvinenia nemá odkladný účinok.\nJe teda zrejmé, že od dňa 24.02.2016 mám v tomto trestnom konaní procesné postavenie\nobvineného. Toto procesné postavenie so sebou nesie určité práva a povinnosti, ktoré sú\nvymenované predovšetkým v ustanovení § 34 TP. Akékoľvek ustanovenie TP je potrebné\nvykladať a aplikovať prísne v rozsahu mojich práv, ako obvineného a to v konkrétnom\ntrestnom konaní. Aj ustanovenie § 66 ods. 3 TP (na ktoré sa prokurátor v napadnutom\nuznesení odvoláva) je potrebné aplikovať v súlade s právami obvineného. Podľa § 34 ods. 6\nTP – „ Obvinený je povinný na začiatku prvého výsluchu uviesť adresu, na ktorú sa mu\nmajú písomnosti doručovať, vrátane písomností určených do vlastných rúk, ako aj spôsob\ndoručovania s tým, že ak túto adresu alebo spôsob doručovania zmení, musí takú\nskutočnosť bez meškania oznámiť príslušnému orgánu; o doručovaní a následkoch s tým\nspojených orgán činný v trestnom konaní alebo súd obvineného poučí.“. Účinky doručenia\nteda nastanú uplynutím tretieho dňa od uloženia a to aj keď o uložení adresát nevedel,\nobvinený pri oznamovaní adresy na doručovanie písomnosti počas jeho prvého výsluchu\nvšak musí byť poučený o možných následkoch doručenia písomnosti do vlastných rúk\nuložením (§ 34 ods. 6 TP). Nedostatok takéhoto poučenia nemôže byť nahradený poučením\n(nech aj totožnej osoby) v akomkoľvek inom procesnom postavení, resp. spôsob\n\n3\n\ndoručovania podľa ustanovenia § 66 ods. 3 TP nie je možné aplikovať v prípade absencie\npoučenia podľa § 34 ods. 6 TP tak, ako k tomu došlo v tomto prípade (v procesnom\npostavení obvineného som neuviedol adresu na doručovanie a nebol som v tomto\nprocesnom postavení poučený o doručovaní a následkoch s tým spojených, ktoré vyplývajú\nz ustanovenia § 34 ods. 6 TP v nadväznosti na ustanovenie § 66 ods. 3 TP). Na základe\ntýchto skutočností je nepochybné, že záver prokurátora o tom, že moja sťažnosť bola\npodaná oneskorene, nie je správny. Nakoľko z dôvodu aplikácie takéhoto nesprávneho\npostupu prokurátor nedal odpoveď na žiadny z mojich sťažnostných dôvodov, uznesenie\no zamietnutí sťažnosti je arbitrárne. Kombinácia týchto dvoch dôvodov (nesprávnosť\nuznesenia o zamietnutí sťažnosti z pohľadu chybnej aplikácie § 66 ods. 3 TP a arbitrárnosť\nuznesenia o zamietnutí sťažnosti) spôsobuje takú vadu uznesenia o zamietnutí sťažnosti,\nktorú nie je možné napraviť v ďalšom konaní a z tohto dôvodu je potrebné uznesenie\no zamietnutí sťažnosti zrušiť.»\n7. Sťažovateľ v sťažnosti ústavný súd oboznamuje, že ochrany svojich práv sa\npokúsil domôcť prostredníctvom návrhu na zrušenie právoplatného rozhodnutia\nv prípravnom konaní v zmysle ustanovení § 363 a nasledujúcich Trestného poriadku, ktorý\nadresoval generálnemu prokurátorovi a v ktorom žiadal o zrušenie uznesenia dozorujúceho\nprokurátora z 15. apríla 2016, ako aj uznesenia o vznesení obvinenia z 24. februára 2016\ndôvodiac porušením zákona v neprospech obvineného. Namietaným upovedomením\ngenerálny prokurátor sťažovateľa informoval, že jeho návrhu nevyhovel a argumentoval, že\n„Uznesenie o vznesení obvinenia bolo doručované obv.\n\nna jeho\n\nznámu adresu, ktorú obvinený potvrdil aj na svojom podaní, teda je nepochybné, že sa na\nnej trvalo zdržiava.“.\n8. Sťažovateľ je toho názoru, že zo strany generálneho prokurátora mu potrebná\nochrana jeho označených základných práv zaručených ústavou a listinou a jeho práva\nzaručeného dohovorom poskytnutá nebola.\n9. Na základe prezentovanej argumentácie sťažovateľ ústavnému súdu navrhuje,\naby rozhodol o jeho sťažnosti nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základných práv\n\n4\n\nzaručených čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva zaručeného čl. 6\nods. 3 písm. b) a c) dohovoru namietaným upovedomením generálneho prokurátora,\npredmetné upovedomenie zrušil, vec vrátil generálnemu prokurátorovi na nové konanie\na priznal mu tiež náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n(v tomto prípade sťažnosti) podľa § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností,\nktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\n12. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie\nsa nemusí odôvodniť.\n13. Z obsahu citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ústavný súd rozhoduje\no sťažnostiach fyzických alebo právnických osôb namietajúcich porušenie svojich\n\n5\n\nzákladných práv a slobôd len vtedy, ak o ich ochrane nerozhoduje iný súd. Pokiaľ ústavný\nsúd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že ochrany označeného základného práva\nalebo slobody, ktorého porušenie sťažovateľ namieta, sa sťažovateľ môže domôcť využitím\njemu dostupných a účinných právnych prostriedkov nápravy pred iným orgánom verejnej\nmoci, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie\n(napr. I. ÚS 103/02). Z uvedeného vyplýva, že v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy prislúcha ústavnému súdu právomoc zaoberať sa porušením základného práva alebo\nslobody len za predpokladu, že právna úprava takémuto právu neposkytuje účinnú ochranu\n(mutatis mutandis I. ÚS 78/99).\n14. Ústavný súd konštatuje, že trestná vec sťažovateľa sa nachádza v štádiu\nprebiehajúceho prípravného konania, teda o meritórnej otázke trestného obvinenia ešte\nrozhodnuté nebolo.\n15. Ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti konštantne prihliada na to,\nže nie je iba jeho povinnosťou, ako súdneho orgánu ochrany ústavnosti , zabezpečovať\nv rámci svojej rozhodovacej právomoci ochranu základných práv a slobôd, vrátane\nrešpektovania záväzkov vyplývajúcich z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská\nrepublika viazaná. Túto povinnosť majú aj všeobecné súdy ako primárni ochrancovia\nústavnosti (napr. III. ÚS 79/02). Danú skutočnosť zohľadňuje napokon aj znenie čl. 127\nods. 1 ústavy limitujúce právomoc ústavného súdu vo vzťahu k všeobecným súdom\nprincípom subsidiarity, podľa ktorého rozhoduje ústavný súd o individuálnych sťažnostiach\nfyzických osôb alebo právnických osôb vo veci porušenia ich základných práv alebo slobôd\niba v tých prípadoch, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že trestné konanie je od svojho začiatku\naž po jeho koniec proces, v ktorom sa v rámci vykonávania jednotlivých úkonov a realizácie\ngarancií pre ochranu práv a slobôd môžu zo strany orgánov činných v trestnom konaní\na súdov naprávať, resp. korigovať aj jednotlivé pochybenia. Spravidla až po jeho skončení\nmožno na ústavnom súde namietať pochybenia znamenajúce porušenie práv a slobôd\noznačených v čl. 127 ods. 1 ústavy, ak tieto pochybenia neboli odstránené v priebehu\n\n6\n\nsamotného trestného konania. Pokiaľ by ústavný súd na túto skutočnosť neprihliadal, poprel\nby účel a zmysel opravných prostriedkov v trestnom konaní, ktorým je okrem iného náprava\nprocesných pochybení vo veci konajúcich orgánov verejnej moci (orgánov činných\nv trestnom konaní a súdov).\n17. Namietané pochybenie, ktorého sa mal podľa sťažovateľa dopustiť dozorujúci\nprokurátor ako orgán činný v prípravnom konaní a na ktoré generálny prokurátor\nrozhodujúci o sťažovateľom podanom návrhu nereflektoval, súvisí s realizáciou obhajoby\nprostredníctvom opravného prostriedku, ktorý má obvinenému umožniť formulovať\nargumenty o prípadnom nezákonnom postupe orgánov činných v trestnom konaní,\nresp. o neopodstatnenosti vzneseného obvinenia.\n18. Ústavný súd poukazuje na § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, podľa\nktorého obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou trestnej sadzby\nneprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu\nobžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä\nporušenie práva na obhajobu.\n19. Z citovaného ustanovenia § 241 ods. 1 písm. f ) Trestného poriadku vyplýva,\nže platná právna úprava zveruje v štádiu konania, v ktorom sa sťažovateľ obracia so svojou\nsťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 ústavy na ústavný súd, ochranu práv sťažovateľa\nvšeobecnému súdu, v ktorého právomoci je preskúmať podanú obžalobu po jej predložení\ndozorujúcim prokurátorom a korigovať prípadné pochybenia prípravného konania.\n20. Navyše, platná právna úprava trestného konania umožňuje sťažovateľovi\naj v nasledujúcich štádiách trestného konania v rámci uplatnenia práva na obhajobu\ndomáhať sa právne účinným spôsobom ochrany svojich označených práv, a to na hlavnom\npojednávaní, prípadne prostredníctvom riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov.\nSťažovateľ môže uplatniť v rámci práva na obhajobu argumentáciu týkajúcu sa zákonnosti\npostupu orgánov činných v trestnom konaní v rámci prípravného konania na hlavnom\n\n7\n\npojednávaní pred prvostupňovým súdom, prípadne využitím opravných prostriedkov\n(odvolania a dovolania) v trestnom konaní.\n21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel ústavný súd k názoru, že sťažovateľ\nmá v systéme všeobecného súdnictva k dispozícii účinné prostriedky na dosiahnutie\nochrany svojich práv v prípade uznania jeho argumentácie súdmi oprávnenými konať v jeho\ntrestnej veci. Za týchto okolností nie je daný dôvod, aby ústavný súd vstupoval v danej fáze\nprebiehajúceho trestného konania vo veci sťažovateľa do právomoci všeobecných súdov.\n22. Nevyužitie uvedených možností ochrany označených práv sťažovateľa nemožno\nnahradzovať sťažnosťou podanou ústavnému súdu, ktorý môže konať len vtedy, ak fyzická\nosoba alebo právnická osoba nemala inú možnosť účinnej ochrany svojich práv (čl. 127\nods. 1 ústavy).\n23. Z uvedených dôvodov ústavný súd po predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 1\nzákona o ústavnom súde sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. júla 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "trestné konanie-trestný poriadok", "výklad (interpretácia)-právnej normy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na obhajobu", "opravný prostriedok-v trestnom práve", "trestné konanie-vznesenie obvinenia", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "obvinenie, obvinený-vznesenie obvinenia", "obhajoba, obhajca-príprava obhajoby", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "trestné konanie-práva obvineného v trestnom konaní", "obvinenie, obvinený-výsluch obvineného"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 480, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459"}, {"guid": "ussr:96b024b8-0a97-4438-bea9-833f7c5e06ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/99 z 27. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-27", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:06622a7a-6f88-491d-bf19-4a7aa8fc3e5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.226.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 226/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 226/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.226.2020.1"}, {"guid": "0f560af4-0705-445b-a5bd-e1eb7d0e8172:0a3587a8-d68e-4051-b401-66370e8a75be", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4111225778.2", "spisova_znacka": "8Co/184/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/184/2018 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4111225778.2"}, {"guid": "0f560af4-0705-445b-a5bd-e1eb7d0e8172:e25388b1-9a39-4fef-b2e6-4842f64d7dd3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4111225778.2", "spisova_znacka": "8Co/184/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/184/2018 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4111225778.2"}]}