{"guid": "ussr:68843d99-d1be-407b-9fee-4aa4357e68bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.442.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 442/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 442/2017 z 4. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. júla 2017, sp. zn. III. ÚS 442/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.442.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-07-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "nazov": "čl. 41 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "nazov": "čl. 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/68843d99-d1be-407b-9fee-4aa4357e68bc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.442.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.442.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.442.2017.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 442/2017-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. júla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nobchodnou spoločnosťou JUDr. Alexander Kasatkin, LL.M., advokát, s. r. o.,\n, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Alexander Kasatkin, LL.M.,\npre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, „práva na ochranu rodinného života\nv zmysle čl. 41 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky a práva na uloženie povinnosti iba\nna základe zákona podľa čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky“ uznesením\nOkresného súdu Bratislava II č. k. 47 Em 5/2016-98 z 18. januára 2017 a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosť\n\npre namietané porušenie jej základného práva\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Bratislava II č. k. 47 Em 5/2016-98 z 18. januára 2017\np r i j í m a na ďalšie konanie.\n\n2.\n\nO d k l a d á vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu Bratislava II č. k.\n\n47 Em 5/2016-98 z 18. januára 2017.\n\n3. Sťažnosť\n\nvo zvyšnej časti o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. marca\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“), „práva na ochranu rodinného života v zmysle čl. 41 ods. 1 a 4 ústavy\na práva na uloženie povinnosti iba na základe zákona podľa čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy“\nuznesením Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) č. k. 47 Em 5/2016-98\nz 18. januára 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka ako matka maloletej\n\n,\n\n(ďalej len „maloletá“), je v procesnom postavení povinnej v konaní o výkon\nrozhodnutia o úprave styku s maloletou. Otec maloletej,\n\n,\n\n,\n\nje v uvedenom konaní v procesnom postavení oprávneného. Predmetné konanie je vedené\nna okresnom súde pod sp. zn. 47 Em 5/2016. Okresný súd napadnutým uznesením uložil\nsťažovateľke poriadkovú pokutu v sume 1 000 €.\n3. Uznesením okresného súdu č. k. 49 P 160/2015-306 z 5. mája 2016 bolo nariadené\npredbežné opatrenie, na základe ktorého bol otec maloletej oprávnený stretávať sa\ns maloletou každý utorok v čase od 15.30 h do 17.00 h, v priestoroch TERA VIVA vždy\nza asistencie psychoterapeuta,\n\n, do právoplatnosti\n\nrozhodnutia vo veci samej s tým, že prvé štyri stretnutia otca s maloletým dieťaťom sa budú\nrealizovať v prítomnosti psychológa a matky, ďalšie nasledujúce stretnutia len v prítomnosti\n\n2\n\notca a psychológa, pričom matka bola povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť\na v určenom čase ju otcovi za prítomnosti psychológa odovzdať na mieste výkonu styku\nv priestoroch TERA VIVA, kde si maloletú v čase určenom po ukončení styku prevezme.\n4. Dňa 20. júla 2016 podal otec maloletej návrh na výkon rozhodnutia o výchove\nmaloletých detí podľa § 370 a nasl. zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový\nporiadok, ktorým navrhol, aby súd začal s výkonom rozhodnutia – uznesenia č. k.\n49 P 160/2015-306 z 5. mája 2016. Otec maloletej návrh odôvodnil tým, že matka nariadené\npredbežné opatrenie neplní, s maloletou sa stretnutí v TERA VIVA buď vôbec\nnezúčastňuje, alebo maloletú na tieto stretnutia nepripravuje.\n5. Sťažovateľka sa k uvedenému návrhu na výkon rozhodnutia vyjadrila tak, že sa\ns ním nestotožňuje, pretože sa nevyhýba plneniu predbežného opatrenia. K veci tiež uviedla:\n„V záujme Sťažovateľky je prvom rade zdravý a nerušený vývin maloletej dcéry a jej\nzdravotný stav. Sťažovateľka dlhodobo, počas celého konania poukazuje na skutočnosť, že\ndcéra nereaguje dobre na stretnutia s otcom bez toho, že by do toho ona ako matka\nakokoľvek zasahovala. Samotný súd uznal, že maloleté dieťa svojho otca odmieta, pričom\nvšak nie je však zrejmé z akého dôvodu. Sťažovateľka doložila do súdneho spisu správy\nz lekárskych vyšetrení, z ktorých bolo zrejmé, prečo sa maloletá\n\nstretnutí\n\nnezúčastnila. Zároveň Sťažovateľka založila do súdneho spisu prepis dvoch stretnutí\nv TERA VIVA s otcom, z ktorých jednoznačne vyplýva, že maloletá\n\nod samého\n\nzačiatku bez akejkoľvek aktivity tretej osoby má k otcovi odmietavý až panický postoj\na i napriek niekoľkým pokusom odmieta kontakt s otcom. Sťažovateľka založila do súdneho\nspisu nahrávku zo stretnutia s otcom v parku Janka Kráľa, pričom v rámci tohto stretnutia\nbol zo strany matky jednoznačný záujem prehĺbiť vzťah maloletej k otcovi. Na tomto\nstretnutí sa dcéra od začiatku od otca odvracala, nemala záujem s ním komunikovať\na akokoľvek sa hrať. V určitom momente začala vydávať zvuky ako chrčanie a vrešťanie\nsmerom na otca s úmyslom vyjadriť svoj odmietavý postoj k danej situácii. Maloletá\nsa následne rozutekala a chcela z miesta stretnutia utiecť. ...\nDovoľujeme si uviesť, že správanie sa Sťažovateľky vo vzťahu k nariadenému\npredbežnému opatreniu len rešpektovalo záujem maloletej dcéry a jej psychický a zdravotný\nstav. Sťažovateľka urobila maximum čo od nej v danej situácii možno vyžadovať. V rámci\n3\n\nmožností zdravotného stavu dieťa nosila na stretnutia s otcom, pripravovala dieťa na tieto\nstretnutia a nijakým spôsobom nezasahovala do týchto stretnutí. Skutočnosť, že dcéra\nz vlastných vnútorných dôvodov odmieta svojho biologického otca nemôže zvrátiť správanie\nsa matky, od ktorej by sa očakávalo, že bude silou a nátlakom nútiť dcéru, aby konala tak,\nako to vyžaduje otec. Poukazujeme na skutočnosť, že Sťažovateľka vždy a vopred\ninformovala otca ako aj zariadenie TERA VIVA a súd, že v danom okamihu nie je možné\nsprávať sa podľa nariadeného predbežného oparenia, nakoľko v tom bránili objektívne\nskutočnosti nezávislé od vôle matky.\nZo všetkých lekárskych správ a iných dokumentov, ktoré boli súdu predkladané,\nvyplýva fakt, že maloletá\n\nsi sama, pod vplyvom nejakých udalostí vytvorila voči\n\notcovi blok a odmieta akúkoľvek jeho prítomnosť. Nie je možné od Sťažovateľky požadovať,\naby za každú cenu vyhovela želaniam otca, ak to nedovoľuje zdravotný a psychický stav\nmaloletej\n\n. V tomto smere je správanie sa na základe súdneho príkazu imitované\n\nmožnosťami, ktoré sú závislé od zdravotného a psychického stavu dieťaťa. Po všetkých\nstretnutiach, ktoré maloletá\n\nabsolvovala s otcom sa jej psychický stav zhoršil a trvalo\n\nznačný čas, kým sa dieťa dostalo do svojho normálneho a pokojného stavu. Vzhľadom na to\nmusela Sťažovateľka s dieťaťom po stretnutiach s otcom absolvovať vyšetrenia u odborného\nlekára, detského psychiatra za účelom čo možno najkratšieho návratu do pokojného stavu.\nV záujme čo najkomplexnejšieho posúdenia všetkých okolností a rozhodujúcich\nskutočností sme navrhovali, aby súd v tejto súvislosti vyhodnotil všetky relevantné dôkazy\na ak by to bolo potrebné, aby aj nariadil pred výkonom rozhodnutia pojednávanie a vypočul\nvšetkých účastníkov konania a zodpovedné orgány. Zároveň sme žiadali, aby súd vyžiadal\npodrobné správy zo stretnutí od Úradu Komisárky pre deti, nakoľko sa niektorých stretnutí\nKomisárka pre deti pani Ing. Viera Tomanová, PhD. osobne zúčastnila, a aby sa tak\nobjasnili skutočnosti, ktoré predchádzali správaniu sa maloletej\n\nna stretnutiach\n\ns otcom.“\n6. Zo strany okresného súdu bola sťažovateľke adresovaná výzva z 12. augusta 2016,\nv ktorej ju okresný súd vyzýval na dobrovoľné plnenie predbežného opatrenia a poučil ju\no následkoch jeho neplnenia.\n\n4\n\n7. Sťažovateľka opakovane na okresný súd apelovala, že „vzhľadom na neustále sa\nzhoršujúci zdravotný a psychický stav maloletej\nna skutočnosť, že maloletej\n\npo stretnutiach s otcom, a teda\n\nstretávanie s otcom neprospieva, nariadené predbežné\n\nopatrenie nie je možné plniť tak, aby to bolo v záujme maloletého dieťaťa a jeho nerušeného\nvývinu. Všetky tieto okolnosti spôsobili, že uložená povinnosť nie je v záujme maloletej\ndcéry a pomery sa zmenili natoľko, že nariadené predbežné opatrenie je potrebné zrušiť\nv zmysle ust. § 363 CMP. Sťažovateľka, ako aj vyšetrujúci lekár,\nžiadali o vykonanie znaleckého dokazovania, ktoré určí, či styk otca\ns maloletou je na prospech dieťaťa, čo je príčinou stavov, ktoré dieťa v prítomnosti otca\nnadobúda a či je nádej, že by pokračovanie v styku s otcom a hľadaní vhodných nástrojov\nna budovanie a prehlbovanie vzťahu otca a maloletej\n\nmohlo viesť k nerušenému\n\na zdravému vzťahu otca a dcéry.“.\n8. Tiež poukázala na to, že pravidelne predkladá okresnému súdu lekárske správy,\nv ktorých lekári nateraz neodporúčajú styk otca s maloletou.\n9. Napriek uvedeným skutočnostiam okresný súd uložil sťažovateľke napadnutým\nuznesením poriadkovú pokutu v sume 1 000 €.\n10. Sťažovateľka zároveň vytkla, že okresný súd „mal podľa platnej právnej úpravy\nnariadiť výkon rozhodnutia uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie a až následne\nvykonávať mediačnú fázu prostredníctvom písomnej výzvy, resp. prostredníctvom úkonov\nsmerujúcich k uskutočneniu výkonu rozhodnutia. Z ustanovení Civilného mimosporového\nporiadku jednoznačne vyplýva nevyhnutnosť nariadenia výkonu rozhodnutia. Porušovateľ\nteda vydal písomnú výzvu na dobrovoľné plnenie a uložil pokutu bez uznesenia o nariadení\nvýkonu rozhodnutia, voči ktorému je prípustné odvolanie a možné celú situáciu ďalej\nriešiť.“. Podľa jej názoru zo strany okresného súdu nebol dodržaný ani postup v zmysle\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou sa\nustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých.\n\n5\n\n11. Sťažovateľka v závere sťažnosti uviedla, že po uskutočnení asistovaného styku\nmaloletej s otcom 14. februára 2017 sa jej zdravotný stav výrazne zhoršil. Následne sa\nuskutočnilo psychiatrické vyšetrenie 16. februára 2017, na základe ktorého ošetrujúci lekár\ndôrazne žiadal o zastavenie pohovorov s maloletou a nestretávanie sa s otcom.\n12. Sťažovateľka tiež poukázala na to, že „Dňa 21.02.2017 informovala\nako odborný garant, pod dohľadom ktorej prebiehal asistovaný styk\nv TERA VIVA prostredníctvom mailu rodičov maloletej\n\n, že požiadala o zrušenie\n\nuznesenia Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 5.5.2017 č.k. 49P/160/2015-306 v súvislosti\ns realizovaním asistovaných stretnutí na ich pracovisku z dôvodu snahy o rešpektovanie\npráva maloletej\n\nna dobrom vzťahu k obom rodičom. Nariadené predbežné opatrenie\n\nv tejto veci nemôže plniť a neplní svoj účel, nakoľko stretávanie otca s maloletou\n\nje\n\nv rozpore s jej aktuálnym zdravotným stavom a v rozpore s jej záujmom.“.\n13. Navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. uznesením Okresného súd Bratislava II č.k. 47Em/5/2016/98 zo dňa 18.01.2017\nboli porušené práva Sťažovateľky na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva na ochranu rodinného života v zmysle\nčlánku 41 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky a práva na uloženie povinnosti iba\nna základe zákona podľa článku 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 47Em/5/2016/98 zo dňa 18.01.2017\nsa zrušuje.\n3. Okresný súd Bratislava II je povinný uhradiť Sťažovateľovi trovy právneho\nzastúpenia na účet jeho právneho zástupcu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.“\n14. Písomným podaním doručeným ústavnému súdu 31. mája 2017 sťažovateľka\nnavrhla, aby ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení a odložil vykonateľnosť\nnapadnutého uznesenia do rozhodnutia ústavného súdu vo veci samej. Uviedla, že\nrozhodnutie o dočasnom opatrení nebude v rozpore s dôležitým verejným záujmom a bude\nspĺňať aj ďalšie podmienky ustanovené v § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej\n\n6\n\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\nII.\n15. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n16. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n17. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n18. Ústavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n19. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n20. Sťažovateľka je v konaní zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom\nv zmysle § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n7\n\nII. 1 K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n21. Ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v časti namietaného porušenia základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru predbežne prerokoval podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde, preskúmal, či obsahuje všeobecné a osobitné náležitosti predpísané zákonom\no ústavnom súde (§ 20 a § 50) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde. Keďže nezistil nedostatky v zákonom predpísaných náležitostiach\na ani dôvody na jej odmietnutie v danej časti, pričom otázku opodstatnenosti tvrdení v nej\nobsiahnutých treba posúdiť v konaní vo veci samej, prijal sťažnosť v tejto časti na ďalšie\nkonanie.\nII. 2 K návrhu sťažovateľky na odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia\n22. Pokiaľ ide o návrh sťažovateľky na odklad vykonateľnosti napadnutého\nuznesenia okresného súdu, ústavný súd poukazuje na ustanovenie § 52 ods. 2 zákona\no ústavnom súde, podľa ktorého ústavný súd môže na návrh sťažovateľa rozhodnúť\no dočasnom opatrení a odložiť vykonateľnosť napadnutého právoplatného rozhodnutia,\nopatrenia alebo iného zásahu, ak to nie je v rozpore s dôležitým verejným záujmom a ak by\nvýkon napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu neznamenal pre sťažovateľa\nväčšiu ujmu, než aká môže vzniknúť iným osobám pri odložení vykonateľnosti; najmä uloží\norgánu, ktorý podľa sťažovateľa porušil základné práva alebo slobody sťažovateľa, aby sa\ndočasne zdržal vykonávania právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu,\na tretím osobám uloží, aby sa dočasne zdržali oprávnenia im priznaného právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom.\n23. Po preskúmaní obsahu napadnutého uznesenia okresného súdu a dôvodov\nsťažnosti, berúc pritom do úvahy skutočnosť, že napadnuté uznesenie okresného súdu je\nprávoplatné a vykonateľné, a teda je ako také pohľadávkovým titulom na výkon\nrozhodnutia podľa § 9 ods. 1 zákona č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych\npohľadávok v znení neskorších predpisov, ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľka\n\n8\n\nosvedčila existenciu predpokladov na zabezpečenie toho, aby sa prípadný výsledok konania\npred ústavným súdom nezmaril v dôsledku núteného výkonu napadnutého uznesenia.\nBez tohto dočasného opatrenia by totiž podľa názoru ústavného súdu mohlo dôjsť v prípade\nvyslovenia neústavnosti napadnutého uznesenia okresného súdu k vážnej ujme na strane\nsťažovateľky, ktorá by bola väčšia než ujma, ktorá by prípadne mohla vzniknúť okresnému\nsúdu či iným osobám následkom odkladu vykonateľnosti napadnutého uznesenia. Návrh\nsťažovateľky na rozhodnutie o dočasnom opatrení pritom nie je v rozpore s dôležitým\nverejným záujmom.\n24. Ústavný súd preto v súlade s citovaným § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nodložil vykonateľnosť napadnutého uznesenia okresného súdu.\nII. 3 K namietanému porušeniu práv podľa čl. 41 ods. 1 a 4 ústavy\n25. Sťažovateľka taktiež namietala porušenie „práva na ochranu rodinného života\nv zmysle čl. 41 ods. 1 a 4 ústavy“. K tomu ústavný súd uvádza, že právo na ochranu\npred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života je upravené v čl. 19\nods. 2 ústavy.\n26. Podľa čl. 41 ods. 1 ústavy manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom\na ženou. Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru.\nManželstvo, rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona. Zaručuje sa osobitná ochrana\ndetí a mladistvých.\n27. Podľa čl. 41 ods. 4 ústavy starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;\ndeti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť\na maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu\nna základe zákona.\n28. Článkom 41 ústavy sa manželstvu, rodičovstvu a rodine priznáva ochrana v rámci\npiateho oddielu druhej hlavy ústavy, ktorý má názov Hospodárske, sociálne a kultúrne\npráva. Ak by sa pri vymedzovaní obsahu práv priznaných podľa čl. 41 neprihliadlo na\nnázov piateho oddielu druhej hlavy ústavy, medzi právom na ochranu pred neoprávneným\n\n9\n\nzasahovaním do rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 a medzi ochranou manželstva,\nrodičovstva a rodiny podľa čl. 41 by nebol rozdiel. Ústavodarca však obe práva upravil\nv rozdielnych oddieloch ústavy preto, aby sa s obomi ustanoveniami ústavy spojil iný\nobsah, aby štát mal iné povinnosti pri zabezpečovaní práv, ktoré priznal oprávneným\nosobám (II. ÚS 47/97).\n29. Článok 41 ústavy priznáva ochranu manželstva, rodičovstva a rodiny ako\ninštitútom. Táto ochrana sa poskytuje prostredníctvom početných právnych noriem\nrodinného, finančného alebo aj trestného práva [napr. § 13 zákona č. 94/1963 Zb. Zákon\no rodine v znení neskorších predpisov, ktorý konštatuje, že manželstvo nemôže uzavrieť\nmaloletý, § 15 písm. b) zákona č. 286/1992 Zb. o daniach z príjmov v znení neskorších\npredpisov, v ktorom sa konštatuje, že základ dane sa zníži o 9 000 Sk ročne na vyživované\ndieťa žijúce v spoločnej domácnosti s daňovníkom - fyzickou osobou a pod.], ktorých\nzákladom nie sú subjektívne práva, ale ktoré vychádzajú z materiálnej podstaty zmyslu\na účelu manželstva i rodiny, ako sa tieto po stáročia rešpektujú v európskom kultúrnom\npriestore (II. ÚS 47/97).\n30. Článkom 41 ods. 1 ústavy sa teda priznáva ochrana spoločenským inštitútom.\nSubjektom ochrany podľa tohto ustanovenia ústavy sú aj dve skupiny osôb, a to deti\na mladiství. V článku 41 ods. 4 ústavy je upravené právo rodičov na starostlivosť o deti\na ich výchovu, právo detí na rodičovskú výchovu a starostlivosť, a tiež možnosť obmedziť\npráva rodičov a odlúčiť maloleté deti od rodičov proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu\nna základe zákona.\n31. Z uvedených skutočností vplýva nesprávnosť a nepresnosť označenia základného\npráva sťažovateľkou vo vzťahu k uvádzaným ustanoveniam čl. 41 ods. 1 a 4 ústavy.\nZároveň ústavný súd konštatuje, že nezistil príčinnú súvislosť medzi napadnutým\nuznesením okresného súdu a právami podľa čl. 41 ods. 1 a 4 ústavy. Sťažovateľka svojou\nsťažnosťou namieta porušenie označených práv výlučne napadnutým uznesením okresného\nsúdu, ktorého predmetom je uloženie poriadkovej pokuty, čo je procesný inštitút, hoci\nv súvislosti s výkonom rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa.\n\n10\n\n32. K uvedenému ústavný súd pripomína, že o zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide\nvtedy, keď namietaným postupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného\nsúdu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014).\n33. Z týchto dôvodov ústavný súd v danej časti sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí, ako aj pre jej\nzjavnú neopodstatnenosť.\nII. 4 K namietanému porušeniu čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy\n34. Sťažovateľka vo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresného súdu namietala aj\nporušenie „práva na uloženie povinnosti iba na základe zákona podľa čl. 13 ods. 1 písm. a)\nústavy“. Podľa uvedeného ustanovenia povinnosti možno ukladať zákonom alebo\nna základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd. V súvislosti\ns označeným článkom ústavy ústavný súd konštatuje, že predmetný článok ústavy\nneobsahuje žiadne základné práva alebo slobody, o ktorých by ústavný súd bol povolaný\nrozhodovať v rámci sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\n35. K namietanému porušeniu práv podľa čl. 2 ods. 2 a 3 ústavy, čl. 12 ods. 1 ústavy,\nčl. 13 ods. 1 písm. a) a ods. 3 a 4 ústavy ústavný súd už uviedol, že tieto články ústavy sú\nvstupnou bránou do ústavnej úpravy základných práv a slobôd a ako také majú\ncharakter všeobecných ústavných princípov. Napriek tomu, že sú implicitnou súčasťou\nrozhodovania ústavného súdu, nemajú charakter základného práva a slobody, ktorého\nochrany by sa bolo možné samostatne domáhať pred ústavným súdom (m. m. I. ÚS 7/2010,\nm. m. I. ÚS 518/2013).\n\n11\n\n36. Vzhľadom na uvedené ústavný súd aj túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. júla 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "výkon rozhodnutia", "konanie pred ústavným súdom-dočasné opatrenie", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "pokuta-poriadková", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "pokuta-poriadková", "výkon rozhodnutia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:6537fa28-4500-43eb-9782-1d1c56316e40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 518/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 518/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6537fa28-4500-43eb-9782-1d1c56316e40"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:85275b32-9aa9-4049-98ac-33ab54aaa88e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2010 z 20. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-20", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85275b32-9aa9-4049-98ac-33ab54aaa88e"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:3b214506-d4d9-4838-8ce5-253e3cddb14f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/97 z 28. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-28", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1997.1"}, {"guid": "2986c756-fb19-48f9-b1cb-e014e328528c:ee018daf-a7ba-4225-ba15-73f698160ece", "ecli": null, "spisova_znacka": "47Em/5/2016", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 47Em/5/2016 z 11. 9. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2017-09-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2986c756-fb19-48f9-b1cb-e014e328528c:ee018daf-a7ba-4225-ba15-73f698160ece"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c9b5ec43-a688-4a61-9287-84b77066168d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.77.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 77/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/2024 z 23. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.77.2024.2"}, {"guid": "ussr:31612298-a6ad-48a3-a2c0-b884d055fc05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.306.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 306/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 306/2021 z 7. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.306.2021.1"}, {"guid": "ussr:c60219f8-6e01-4e51-ac93-8486e3238e6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.275.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 275/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 275/2021 z 26. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.275.2021.1"}, {"guid": "ussr:66151b82-316c-450a-949c-e3caff326ed7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.143.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.143.2020.2"}, {"guid": "ussr:7c0bd16d-0388-4a11-846f-687ee2020a5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.420.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 420/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 420/2019 z 22. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.420.2019.1"}, {"guid": "63c160d3-48e1-4b88-9063-20cd73d11020:d44e5aee-2f1f-4a2c-a4be-b87254de88da", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3120206091.1", "spisova_znacka": "5CoE/6/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoE/6/2021 z 6. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3120206091.1"}, {"guid": "63c160d3-48e1-4b88-9063-20cd73d11020:0b383293-78a2-4f35-8a4b-7e8454aa7a05", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3120206091.1", "spisova_znacka": "5CoE/6/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoE/6/2021 z 6. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3120206091.1"}]}