{"guid": "ussr:42871f18-a9ec-44f1-99da-308fac715495", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.460.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 460/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 460/2017 z 4. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. júla 2017, sp. zn. III. ÚS 460/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.460.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-07-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/42871f18-a9ec-44f1-99da-308fac715495", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.460.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.460.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.460.2017.1/text", "citacie_n": 111, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 460/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. júla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátkou JUDr. Annou Mozolíkovou, Advokátska kancelária, Palárikova 1449, Čadca,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na majetok podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nzmeňujúcim výrokom o priznaní úroku z omeškania rozsudku Krajského súdu v Žiline\nč. k. 10 CoPr 11/2016-345 z 26. januára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\nako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. mája 2017\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa\n\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy a práva na majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) zmeňujúcim výrokom\no priznaní úroku z omeškania rozsudku Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 10 CoPr 11/2016-345 z 26. januára 2017, ktorou žiada vydať nález, ktorým by ústavný\nsúd:\n„a) vyhovel sťažnosti,\nb) vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa článku 46 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky, porušenie základného práva\nsťažovateľky na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 48 odsek 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, porušenie základného práva sťažovateľky vlastniť majetok a porušenie\nzákladného práva sťažovateľky na rovnosť pri ochrane vlastníckeho práva podľa čl. 20\nodsek 1 Ústavy Slovenskej republiky, porušenie práva sťažovateľky na spravodlivé súdne\nkonanie podľa článku 6 odsek 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na Protokolov na tento Dohovor nadväzujúcich, porušenie práva sťažovateľky na ochranu\nmajetku podľa článku 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru rozsudkom Krajského súdu\nv Žiline 10CoPr/11/2016-345 zo dňa 26. 01. 2017 v zmeňujúcom výroku o priznaní úroku\nz omeškania žalobkyni voči žalovanej\nc) zrušil rozsudok Krajského súdu v Žiline 10CoPr/11/2016-345 zo dňa 26. 01. 2017\nv zmeňujúcom výroku o priznaní úroku z omeškania žalobkyni voči žalovanej a vec vrátil\nv rozsahu zrušenia Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa\n§ 391 ods. 3 a § 455 CSP\nd) priznal sťažovateľke finančné zadosťučinenie v sume 1 000 EUR, ktoré je jej\npovinný zaplatiť Krajský súd v Žiline do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu\nd) uložil porušovateľovi povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov\nkonania pred ústavným súdom sťažovateľke vo výške 312,34 EUR...“\n2. Ako vyplynulo zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu a z jej príloh, sťažovateľka\nbola ako žalovaná účastníčkou konania pred Okresným súdom Žilina (ďalej len „okresný\n\n2\n\nsúd“) sp. zn. 16 Cpr 3/2012, v ktorom sa proti nej domáhala ako žalobkyňa\n(ďalej len „žalobkyňa“) pôvodne zaplatenia 4 487,87 € s príslušenstvom. Žalovaná suma\npozostávala z doplatku mzdy (3 776,68 €), doplatku náhrady za dovolenku (319,60 €)\na doplatku odstupného (391,59 €), ktoré si žalobkyňa uplatnila s poukazom na zákon\nč. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákonník práce“)\na zákon č. 62/2012 Z. z. o minimálnych mzdových nárokoch sestier a pôrodných asistentiek\na ktorým sa dopĺňa zákon č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov\npri výkone práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 62/2012 Z. z.“). Žalovaná pracovala\nu sťažovateľky na základe pracovnej zmluvy z 29. apríla 2005 v období od 1. mája 2005\ndo 31. mája 2012, v pracovnej zmluve ju sťažovateľka zaradila do druhého stupňa\nnáročnosti práce a dohodla so žalobkyňou mzdu 9 000 Sk mesačne, neskôr na základe\ndodatku č. 1 k pracovnej zmluve z 30. decembra 2007 hrubú mesačnú mzdu 12 000 Sk.\nV takejto výške bola mzda sťažovateľkou žalobkyni aj vyplácaná až do skončenia\npracovného pomeru, avšak vzhľadom na to, že žalobkyňa bola nesprávne zaradená\ndo druhého stupňa náročnosti práce a pracovné miesto, ktoré vykonávala zodpovedalo\nštvrtému stupňu náročnosti práce podľa prílohy č. 1 písm. d) Zákonníka práce, tvrdila,\nže jej vzniklo právo na doplatky, tak ako ich uplatnila žalobou.\n3. Okresný súd medzitýmnym rozsudkom č. k. 16 Cpr 3/2012-184 zo 7. marca 2014\nrozhodol tak, že základ nároku žalobkyne na doplatenie mzdy, náhrady mzdy za dovolenku\na na doplatenie odstupného podľa Zákonníka práce je daný a základ nároku na doplatenie\nmzdy, náhrady mzdy za dovolenku a odstupného podľa zákon č. 62/2012 Z. z. daný nie je.\nNa odvolanie sťažovateľky krajský súd rozsudkom č. k. 10 CoPr 3/2014-211 z 26. marca\n2015 potvrdil rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti, t. j. vo výroku, že základ\nnárokov žalobkyne podľa Zákonníka práce je daný. Žalobkyňa následne vzala žalobu v časti\nzodpovedajúcej uplatneným nárokom na doplatky podľa zákona č. 62/2012 Z. z.\ns príslušenstvom späť, okresný súd v tejto časti konanie zastavil a predmetom konania tak\nostalo zaplatenie sumy 4 024,24 € s príslušenstvom.\n\n3\n\n4. Okresný súd rozsudkom č. k. 16 Cpr 3/2012-306 z 11. marca 2016 zaviazal\nsťažovateľku zaplatiť žalobkyni 4 024,21 €, vo zvyšku žalobu zamietol a žalobkyni priznal\nnáhradu trov konania. Priznanie doplatku mzdy, náhrady mzdy a odstupného odôvodnil\npoukazom na § 120, § 116 ods. 1, § 134, § 129 a § 76 Zákonníka práce, pričom dospel\nk záveru, že sťažovateľka ako zamestnávateľka skutočne priradila pracovnému miestu\nžalobkyne nesprávne druhý stupeň náročnosti práce, hoci jej pracovné miesto zodpovedalo\nštvrtému stupňu, čím žalobkyni vzniklo právo na doplatky v žalovanej výške. Pokiaľ\nokresný súd žalobu v prevyšujúcej časti, t. j. pokiaľ išlo o úroky z omeškania z jednotlivých\ndlžných mesačných súm doplatkov na mzde, náhrade mzdy a odstupného, zamietol, svoje\nrozhodnutie odôvodnil tým, že podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce, ak tento neustanovuje\nv prvej časti inak, sa vzťahujú na individuálne pracovnoprávne vzťahy všeobecné\nustanovenia Občianskeho zákonníka, čo znamená, že ak Zákonník práce úroky z omeškania\nneupravuje a tieto nie sú upravené ani vo všeobecnej časti (§ 1 – § 122) Občianskeho\nzákonníka (upravené sú až v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka), nemožno ich priznať.\nNavyše aj všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka možno subsidiárne aplikovať\nv zmysle § 1 ods. 4 Zákonníka práce iba na prvú časť Zákonníka práce, a nie na ostatné\nčasti Zákonníka práce, ktoré upravujú pracovný pomer, mzdu a náhradu mzdy. Okresný súd\npoukázal i na to, že žalobkyňa pracovala u sťažovateľky sedem rokov, počas trvania\npracovného pomeru medzi nimi nedošlo k rozporom o výške mzdy a žalobkyňa\nnespochybňovala zaradenie svojho pracovného miesta do druhého stupňa náročnosti práce,\ndohodnutá mzda jej bola sťažovateľkou riadne a včas vyplácaná a v konaní nebolo ani\npreukázané, že by sťažovateľka žalobkyňu vedome zaradila do nesprávneho stupňa\nnáročnosti práce. Okresný súd poukázal i na obsah uznesenia ústavného súdu sp. zn.\nII. ÚS 494/2013 z 9. októbra 2013, podľa ktorého všeobecné súdy neporušili základné práva\nzamestnanca na súdnu ochranu a spravodlivý proces, pokiaľ dospeli k záveru, podľa ktorého\nv obdobnej veci úroky z omeškania nepriznali. Rozsudok okresného súdu vo výroku\no povinnosti sťažovateľky zaplatiť žalobkyni 4 024,21 € sťažovateľka odvolaním nenapadla\na nadobudol právoplatnosť 12. mája 2016.\n5. O odvolaní žalobkyne proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti\nkrajský súd rozhodol rozsudkom č. k. 10 Cpr 11/2016-345 z 26. januára 2017 tak,\n\n4\n\nže žalobkyni priznal úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm doplatkov mzdy,\nnáhrady mzdy i odstupného odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých mesačných\nsúm mzdy v období rokov 2009 ‒ 2012, náhrady mzdy za dovolenku v období rokov 2010 –\n2012, ako aj za omeškanie so zaplatením doplatku odstupného od 15. júna 2012\ndo zaplatenia, a to vo výške zákonného úroku z omeškania. Krajský súd zároveň rozhodol,\nže žalobkyňa má proti sťažovateľke nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.\nTo, že neobstojí názor okresného súdu, podľa ktorého na vec nie je možné aplikovať § 517\nods. 2 Občianskeho zákonníka, odôvodnil krajský súd poukazom na sociálnu funkciu mzdy\na zdôraznil, že i zamestnávateľ sa môže dostať do omeškania rovnako ako každý iný dlžník\na nie je dôvod, aby nebol povinný za svoje omeškanie úrok z omeškania platiť. Krajský súd\npoukázal i na to, že zamestnávateľ sa dostáva do omeškania s výplatou mzdy v deň\nnasledujúci po výplatnom termíne a od tohto momentu aj súdna prax zamestnancom úrok\nz omeškania priznáva [rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 1 Cdo 116/2008 zo 17. decembra 2009, sp. zn. 2 Cdo 76/2011\nz 31. mája 2012, sp. zn. 5 MCdo 8/2012 z 26. januára 2015]. Aj krajský súd poukázal na\nuznesenie ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 494/2013 z 9. októbra 2013, z ktorého však\nzvýraznil záver ústavného súdu o tom, že zamestnávateľ sa dostáva do omeškania\ns vyplatením jednotlivých mesačných súm náhrady mzdy pri neplatnom skončení\npracovného pomeru márnym uplynutím výplatného termínu. Rozsudok krajského súdu č. k.\n10 Cpr 11/2016-345 z 26. januára 2017 nadobudol právoplatnosť 1. marca 2017.\n6. Sťažovateľka sťažnosť doručenú ústavnému súdu na porušenie základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nústavy a práva na majetok podľa čl. 1 dodatkového protokolu zmeňujúcim výrokom\no priznaní úroku z omeškania rozsudkom krajského súdu č. k. 10 CoPr 11/2016-345\nz 26. januára 2017 odôvodnila tým, že toto rozhodnutie je arbitrárne, zjavne neodôvodnené,\nrezignovalo na rozhodovaciu funkciu odvolacieho súdu zverenú ústavou a je v priamom\nrozpore s právnymi normami – s ich znením i účelom. Sťažovateľka považuje rozhodnutie\nkrajského súdu za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, je nevecné a nevysporiadava\nsa s argumentáciou sťažovateľky. Zatiaľ čo okresný súd sa stotožnil s argumentáciou\n\n5\n\nsťažovateľky a svoje rozhodnutie presvedčivo a konzistentne odôvodnil ústavne súladným\nvýkladom § 1 ods. 4 Zákonníka práce, krajský súd bez akýchkoľvek dôvodov objasnených\nv rozhodnutí dospel k opačnému záveru. Pritom je zrejmé, že zákonodarca mal v úmysle\nformulovaním tohto ustanovenia vylúčiť úroky z omeškania z pracovnoprávnych vzťahov;\nkrajský súd rozhodol proti zneniu a účelu právnej normy, hoci žiaden súd nemôže byť\nnad zákonom a nemôže sa nechať ovládnuť subjektívnym individuálnym pocitom\nspravodlivosti v rozpore s vôľou zákonodarcu. Hoci je pravdou, že aj zamestnávateľ sa\nmôže dostať do omeškania s plnením ako akýkoľvek iný dlžník, to ešte automatiky\nneznamená, že by to bol dôvod na vznik jeho povinnosti zaplatiť úrok z omeškania. Krajský\nsúd k takémuto záveru dospel bez odôvodnenia a v rozpore so znením § 1 ods. 4 Zákonníka\npráce. Sťažovateľka zároveň vytýka krajskému súdu, že jeho konanie v spojení s konaním\nokresného súdu trvalo neprimerane dlhý čas, prieťahy v konaní nadobudli neakceptovateľný\nrozmer. Samostatnou otázkou, ktorú nechal odvolací súd nepovšimnutú, je skutočnosť,\nže úroky z omeškania priznal žalobkyni z hrubej mzdy, hoci v takejto výške jej nemôžu\npatriť, pretože vyplatená jej má byť iba čistá mzda a z úrokov nepatrí zrážať odvody\npoistného, v dôsledku čoho je sťažovateľka povinná zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania\ni zo súm, ktoré patria iným subjektom, než je žalobkyňa. Navyše odvolací súd nereagoval\nani na argumentáciu sťažovateľky, podľa ktorej priznanie úrokov z omeškania by bolo\ni v rozpore s dobrými mravmi, a to už len preto, že žalobkyňa si tieto nároky uplatnila\naž po skončení pracovného pomeru (ktorý skončil dohodou) a takéto dodatočné\nuplatňovanie nárokov je akousi „pomstou“ žalobkyne sťažovateľke, ktorá jej navyše\nvysvetlila, že vzhľadom na nenavýšenie platieb zo zdravotných poisťovni, ktoré by mali\nkryť zvýšenie miezd sestier, nemôže žalobkyňu naďalej zamestnávať. Navyše sťažovateľka\nje dôchodkyňa, ktorá už lekársku prax nevykonáva. Pritom žalobkyňa nikdy počas trvania\npracovného pomeru nenamietala zaradenie do druhého stupňa náročnosti práce, všetka\ndohodnutá mzda jej bola riadne a včas vyplatená, sťažovateľka jej umožňovala skoršie\nodchody z práce, poskytovala jej i ďalšie benefity v podobe odmien, kupovala\njej na požiadanie pracovné oblečenie a obuv. Ani tieto skutočnosti krajský súd do úvahy\nnevzal, a i preto je jeho rozhodnutie pre sťažovateľku i extrémne nespravodlivé.\n\n6\n\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n9. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 1\nzákona o ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n11. Sťažovateľka namieta porušenie týchto svojich práv:\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n7\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\n12. Ako vyplýva zo sťažnosti sťažovateľky, k porušeniu týchto jej práv malo dôjsť\nrozsudkom krajského súdu č. k. 10 CoPr 11/2016-345 z 26. januára 2017 v dôsledku jeho\nnedostatočného odôvodnenia, ústavne nekonformného výkladu aplikovaných ustanovení\na zbytočných prieťahov v konaní.\n13. Krajský súd rozsudok č. k. 10 CoPr 11/2016-345 z 26. januára 2017\nv zmeňujúcom výroku, ktorým zaviazal sťažovateľku zaplatiť žalobkyni i úroky\nz omeškania z dlžnej mzdy, náhrady mzdy za dovolenku a odstupného, odôvodnil takto:\n«... Pokiaľ ide o otázku prípustnosti priznania úroku z omeškania zamestnancovi voči\nzamestnávateľovi zo sumy náhrady mzdy (eventuálne aj s tým súvisiacich nárokov ako je\nnapr. náhrada za dovolenku, odstupné a pod.), krajský súd mal za to, že zamestnávateľ sa\nrovnako ako každý iný dlžník môže dostať do omeškania/dostáva do omeškania s plnením\ntakej náhrady a nie je dôvod, aby nebol povinný platiť úrok z omeškania. Z hľadiska\nsociálnej funkcie náhrady mzdy je neudržateľným záver, že by zamestnávateľa nestíhala\nsankcia v podobe úroku z omeškania, pokiaľ sa dostane s plnením mzdy, náhrady mzdy\na obdobných záväzkov voči zamestnancovi, do omeškania.\n8\n\n... Krajský súd v zhode so žalobkyňou poukazuje na konštatovanie Ústavného súdu\nSR v jeho uznesení sp. zn. II. ÚS 494/2013 zo dňa 9.10.2013 „... ústavný súd v súlade... aj\ns názorom sťažovateľky dospel k záveru, že zamestnávateľ sa dostáva do omeškania\ns vyplatením jednotlivých mesačných náhrad mzdy pri neplatnom skončení pracovného\npomeru márnym uplynutím výplatného termínu v nasledujúcom kalendárnom mesiaci,\nz čoho vyplýva i to, že nasledujúcim dňom vzniká zamestnancovi právo na úrok z omeškania\nz príslušnej sumy náhrady mzdy“. Súčasne je potrebné poukázať na viaceré rozhodnutia\nNajvyššieho súdu SR pojednávajúce (aj) o problematike priznávania úroku z omeškania\nzo sumy (náhrady) mzdy, s plnením ktorej sa zamestnávateľ dostal do omeškania, z ktorých\nvyplýva, že zamestnávateľ je v prípade omeškania s plnením náhrady mzdy povinný platiť\nzamestnancovi aj úrok z omeškania (viď napr. uznesenie sp. zn. 1 Cdo 116/2008 zo dňa\n17. 12. 2009, uznesenie sp. zn. 2 Cdo 76/2011 zo dňa 31. 5. 2012, uznesenie sp. zn.\n5 Cdo 8/2012 zo dňa 26. 1. 2015).\n... Krajský súd len okrajom poznamenáva, že aj keď predmetom aktuálneho konania\nnie je nárok na náhradu mzdy pri neplanom skončení pracovného pomeru, jedná sa o nárok\nvyplývajúci zo Zákonníka práce, s ktorého plnením sa zamestnávateľ – žalovaná – dostal\ndo omeškania. Preto je vyššie uvedená právna argumentácia plne použiteľná aj na aktuálne\nprejednávanú vec.\n... Zhrnúc konštatované, právne posúdenie veci okresným súdom – v podobe záveru\no neprípustnosti aplikácie normy § 517 ods. 2 Obč. zák. na prejednávaný prípad vzhľadom\nna § 1 ods. 4 zákonníka práce – neobstojí.\n... Nadväzne platí, že samotná otázka vzniku omeškania žalovanej nebola spornou\nmedzi stranami. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s vyplatením jednotlivých\nnáhrad márnym uplynutím jednotlivých výplatných termínov (14. deň v mesiaci – čl. l. 12\nspisu), považoval krajský súd (opäť s poukazom na opísané závery ústavného súdu)\nza opodstatnené uplatnenie nároku na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých\nčiastkových nárokov, z ktorých pozostáva istina, a to počnúc jednotlivými dňami, v ktorých\nsa podľa názoru žalobkyne, žalovaná dostala s plnením toho ktorého čiastkového záväzku\ndo omeškania. V zmysle uvedeného, krajský súd pristúpil (pri nezmenenom skutkovom\nstave) k zmene napadnutého výroku rozsudku spočívajúcej v priznaní žalobkyni voči\nžalovanej úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Obč. zák. aj v spojení s § 3 nariadenia\n\n9\n\nvlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,\ntak ako je to špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku, vychádzajúc (aj) zo\nskutočnosti, že danosť/existencia základu nároku žalobkyne na jednotlivé/čiastkové nároky\n– doplatenie mzdy, doplatenie náhrady mzdy za dovolenku a doplatenie odstupného\n(posledné dva nároky v priebehu konania žalovanou ani osobitne spochybňované neboli,\ncelý nárok na istinu v sume 4 021,21 eur žalovaná uznala na pojednávaní konanom dňa 11.\n3. 2016 – čl. l. 272 spisu) – vo vzťahu ku ktorým je úrok z omeškania priznávaný, už bola\nv predchádzajúcom/skoršom štádiu tohto súdneho konania právoplatne ustálená.»\n14. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie sťažnosti\npre jej zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným\nprávom alebo slobodou na jednej strane a namietaným rozhodnutím alebo iným zásahom\norgánu štátu do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej, ako aj nezistenie žiadnej\nmožnosti porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06,\nIII. ÚS 300/06).\n15. Ústavný súd považuje za potrebné tiež pripomenúť, že nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní\n\nzákonov\n\nviedli\n\nk\n\nrozhodnutiu,\n\nani\n\npreskúmavať,\n\nči\n\nv\n\nkonaní\n\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Z rozdelenia súdnej moci\nv ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02,\nIII. ÚS 151/05, III. ÚS 344/06).\n16. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\n\n10\n\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody. Ústavný súd poukazuje i na skutočnosť, že nie\nje a ani nemôže byť súdom skutkovým, t. j. jeho úlohou nie je nahrádzať činnosť\nvšeobecných súdov.\n17. Ústavný súd s poukazom na obsah odôvodnenia rozsudku krajského súdu dospel\nk záveru, že krajský súd dal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktoré sťažovateľka v konaní\nnastolila, a vysvetlil, ako dospel k záveru o vzniku práva žalobkyne na úroky z omeškania.\nTento záver je založený na zistení, podľa ktorého sa dostala sťažovateľka do omeškania\nnevyplatením mzdy, náhrady mzdy a odstupného v správnej výške nasledujúcim dňom\npo ich splatnosti, a opiera sa o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3\nnariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka v znení neskorších predpisov. Krajský súd zároveň s poukazom na sociálnu\nfunkciu mzdy konštatoval, že neudržateľným by bol záver, podľa ktorého by práve\nzamestnávateľa nestíhala sankcia v podobe úroku z omeškania, pokiaľ sa dostane\ndo omeškania s plnením mzdy, náhrady mzdy a obdobných záväzkov voči zamestnancovi.\nTým krajský súd dostatočne reagoval i na argumentáciu sťažovateľky prednesenú\nv priebehu konania. Navyše svoj právny názor podoprel krajský súd i poukazom na aktuálnu\nrozhodovaciu prax najvyššieho súdu i ústavného súdu.\n18. Ústavný súd sa stotožňuje so záverom krajského súdu, podľa ktorého\nzamestnávateľ, ktorý sa dostane do omeškania s peňažným plnením voči zamestnancovi,\nje povinný platiť od vzniku omeškania zákonné úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka, a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. Ustanovenie § 1\nods. 4 Zákonníka práce nemožno vykladať tak, že by tomuto záveru bránilo.\n19. Ostatne ústavný súd k opačnému záveru nedospel ani vo veci sp. zn.\nII. ÚS 494/2013, na ktorú poukázali všeobecné súdy. Tu dôvodom nepriznania úroku\nz omeškania zamestnancovi z náhrady mzdy pri neplatnom skončení pracovného pomeru\n11\n\nvšeobecnými súdmi nebol záver o tom, že zamestnancovi právo na úroky z omeškania\nvo všeobecnosti nepatrí (resp. že ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na vec\nnedopadá), ale konkrétne okolnosti veci, keď všeobecné súdy úroky z omeškania z náhrady\nmzdy zamestnancovi nepriznali s ohľadom na výšku priznanej náhrady mzdy, ktorú\npovažovali za primerané zadosťučinenie a dostatočnú sociálnu ochranu pre zamestnanca\na zároveň i dostatočnú sankciu pre zamestnávateľa. Naopak, ústavný súd aj v tejto veci\n(stotožniac sa s rozhodnutím najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 116/2008 zo 17. decembra\n2009) dospel k záveru, podľa ktorého „nevyplatenie náhrady mzdy v lehote splatnosti má\nza následok omeškanie s možnosťou požadovať úroky z omeškania vo výške ustanovenej\npre občianskoprávne vzťahy. Pri omeškaní s náhradou mzdy z neplatného rozviazania\n(skončenia) pracovného pomeru platí preto výška úrokov z omeškania určená nariadením\nvlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov pre omeškanie s plnením peňažného\ndlhu (nariadenie v § 3 a § 4 je vykonávacím predpisom k § 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka). Pri rozhodovaní o priznaní úroku z omeškania nie je rozhodujúce, či žalovaný\nomeškanie zavinil, resp. dôvod omeškania; na vznik nároku na úrok z omeškania stačí,\nže zákonom ustanovená lehota plnenia uplynula.“.\n20. Ústavný súd vo veci sp. zn. II. ÚS 494/2013 nakoniec konštatoval i to,\nže „zamestnávateľ sa dostáva do omeškania s vyplatením jednotlivých mesačných náhrad\nmzdy pri neplatnom skončení pracovného pomeru márnym uplynutím výplatného termínu\nv nasledujúcom kalendárnom mesiaci, z čoho vyplýva i to, že nasledujúcim dňom vzniká\nzamestnancovi právo na úrok z omeškania z príslušnej sumy náhrady mzdy“. Ostáva už len\ndodať, že pokiaľ tieto závery dopadajú na prípady náhrady mzdy pri neplatnom rozviazaní\npracovného pomeru, o to viac sa vzťahujú na prosté nevyplatenie mzdy zamestnancovi\nzamestnávateľom vôbec alebo v správnej výške.\n21. Pri výklade a aplikácii ustanovení právnych predpisov je nepochybne potrebné\nvychádzať prvotne z ich doslovného znenia. Súd však nie je doslovným znením zákonného\nustanovenia viazaný absolútne. Môže, ba dokonca sa musí od neho (od doslovného znenia\nprávneho textu) odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona,\n\n12\n\nsystematická súvislosť alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4 ústavy). Viazanosť štátnych\norgánov zákonom v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy totiž neznamená výlučnú a bezpodmienečnú\nnevyhnutnosť doslovného gramatického výkladu aplikovaných zákonných ustanovení.\nUstanovenie čl. 2 ods. 2 ústavy nepredstavuje iba viazanosť štátnych orgánov textom, ale aj\nzmyslom a účelom zákona. V prípadoch nejasnosti alebo nezrozumiteľnosti znenia\nustanovenia právneho predpisu (umožňujúceho napr. viac verzií interpretácie) alebo\nv prípade rozporu tohto znenia so zmyslom a účelom príslušného ustanovenia, o ktorého\njednoznačnosti niet pochybnosti, možno uprednostniť výklad e ratione legis pred\ndoslovným gramatickým (jazykovým) výkladom (napr. III. ÚS 341/07).\n22. Vo vzťahu k argumentácii sťažovateľky, podľa ktorej sa krajský súd postavil\nnad zákon a rozhodol proti zneniu a účelu právnej normy v dôsledku toho, že sa nechal\novládnuť subjektívnym individuálnym pocitom spravodlivosti v rozpore s vôľou\nzákonodarcu, ústavný súd poznamenáva, že úlohou všeobecných súdov je predovšetkým\nstarostlivo pri výklade aplikovaných právnych noriem nachádzať zmysel a účel právnych\nnoriem a nepostupovať iba formalisticky. Ústavný súd preto nemôže prisvedčiť\nsťažovateľke,\n\nktorá\n\nsvojou\n\nargumentáciou\n\nnedoceňuje\n\nvýznam\n\nposudzovania\n\nindividuálnych okolností jednotlivej veci a vnímania spravodlivosti všeobecnými súdmi.\nOstatne bola to práve sťažovateľka, ktorá – ako bolo konštatované právoplatným skorším\nrozhodnutím súdov v jej veci – vyplácala dlhodobo žalovanej mzdu v nižšej výške, než jej\npatrila.\n23. Sťažovateľka ďalej v sťažnosti poukazuje na to, že právo na spravodlivé súdne\nkonanie malo byť porušené i tým, že krajský súd osobitne neposudzoval sťažovateľkou\ntvrdený rozpor postupu žalobkyne s dobrými mravmi, ktorý mal viesť k zamietnutiu žaloby,\nako aj tým, že zaviazal sťažovateľku na plnenie úroku z omeškania z hrubej mzdy. Ústavný\nsúd je toho názoru, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu sa dostatočne zaoberalo\ni individuálnymi okolnosťami veci, hoci nie s výsledkom, aký považuje za správny\nsťažovateľka, a nie iba tými okolnosťami, na ktoré poukazuje sťažovateľka. Ako vyplýva\nz odôvodnenia rozsudku krajského súdu, odvolací súd starostlivo vnímal i to,\nže sťažovateľka pri plnení svojich záväzkov voči žalobkyni vychádzala z uzatvorenej\n13\n\npracovnej zmluvy, žalobkyňa výšku vyplácanej mzdy nerozporovala, svoj nárok uplatnila\naž po skončení pracovného pomeru, a vzal do úvahy i to, že zaradenie zdravotných sestier\ndo druhého stupňa náročnosti bolo v danom čase bežnou praxou (výpovede svedkýň\n). Na druhej strane krajský súd nenechal bez povšimnutia\nani to, že sťažovateľka zotrvávala na odmietavom stanovisku k žalobkyňou uplatnenému\nnároku. Tieto všetky okolnosti krajský súd premietol do výroku o náhrade trov konania, keď\npriznal žalobkyni nárok na náhradu iba v 50 %. Nemožno teda uzavrieť, že krajský súd tieto\nskutkové okolnosti veci prehliadol. Iba to, že v nich nevidel dôvody zakladajúce rozpor\ns dobrými mravmi a brániace priznaniu úroku z omeškania žalobkyni, a nerozhodol\ntak v súlade s predstavou sťažovateľky, nemôže zakladať dôvod na prijatie jej sťažnosti\nna ďalšie konanie, obdobne ako takýto dôvod nemôže zakladať ani zaviazanie sťažovateľky\nzaplatiť žalobkyni úrok z omeškania z celej dlžnej sumy nedoplatkov mzdy, náhrady mzdy\na odstupného, na zaplatenie ktorej bola už prv právoplatne zaviazaná. V tejto súvislosti ani\nsťažovateľka neoznačila konkrétne rozhodnutia všeobecných súdov v iných veciach, ktoré\nby signalizovali prevládajúci odlišný prístup k posudzovaniu tejto otázky.\n24. Zohľadniac dôvody rozhodnutia krajského súdu vo veci sťažovateľky, ústavný\nsúd konštatuje, že rozhodnutie krajského súdu nie je založené na takom výklade\naplikovaných ustanovení, ktoré by poprelo ich účel a zmysel. Vo vzťahu k tvrdenému\nporušeniu základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu\ndospel preto ústavný súd k záveru o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, a preto ju z tohto\ndôvodu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde po jej predbežnom prerokovaní\nodmietol.\n25. Pokiaľ sťažovateľka osobitne namieta sťažnosťou doručenou ústavnému súdu\n9. mája 2017 porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy, ku ktorému malo dôjsť v dôsledku zbytočných\nprieťahov v konaní vedenom v jej veci, robí tak po právoplatnom skončení konania sp. zn.\n16 Cpr 3/2012 vedeného okresným súdom, ktoré bolo právoplatne skončené 1. marca 2017.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie\n14\n\nveci bez zbytočných prieťahov“ (I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03, IV. ÚS 15/03), pričom „tento\núčel možno zásadne dosiahnuť právoplatným rozhodnutím“. Po právoplatnom skončení\nsúdneho konania na okresnom súde nie je možné domáhať sa vyslovenia zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, keďže stav právnej neistoty sťažovateľky\nbol právoplatným rozsudkom okresného súdu v spojení s rozsudkom krajského súdu\nodstránený. Za tejto situácie považuje ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v tejto časti\nza zjavne neopodstatnenú.\n26. Zjavne neopodstatnenou je i zostávajúca časť sťažnosti sťažovateľky, v ktorej\nnamietala porušenie základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva\nna majetok podľa čl. 1 dodatkového protokolu rozsudkom krajského súdu č. k.\n10 CoPr 11/2016-345 z 26. januára 2017. K tomuto záveru dospel ústavný súd preto,\nže možnosť porušenia základných práv hmotného charakteru (v danom prípade základného\npráva podľa čl. 20 ústavy a práva podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu) treba\nposudzovať vždy vo vzťahu k porušeniu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Inými slovami, ak všeobecný súd pri výkone súdnej právomoci\nneporuší ústavno-procesné princípy, nemôže len samotným jeho rozhodnutím dochádzať\nk porušeniu iných práv účastníkov hmotnej povahy (napr. II. ÚS 78/05, IV. ÚS 301/07,\nIII. ÚS 218/07, III. ÚS 70/08, III. ÚS 465/2011). Vo veci sťažovateľky nebolo však\nústavným súdom zistené porušenie základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu\na práva na spravodlivý proces všeobecnými súdmi.\n27. Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. júla 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "mzda, plat", "úrok z omeškania", "práca, pracovný pomer-skončenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1052efac-1965-4c23-a8f8-ea257b4f98a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 494/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 494/2013 z 9. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-09", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1052efac-1965-4c23-a8f8-ea257b4f98a4"}, {"guid": "ussr:94fa14e1-9216-4605-86ea-80e775e8c37b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 465/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 465/2011 z 26. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94fa14e1-9216-4605-86ea-80e775e8c37b"}, {"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "ussr:9ee2713e-b40e-442a-ac23-adf7efa6016d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 70/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 70/08 z 18. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-18", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ee2713e-b40e-442a-ac23-adf7efa6016d"}, {"guid": "ussr:d1bee8bd-88ce-49f3-9fbe-e2139e3e15b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 301/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 301/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 258, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1bee8bd-88ce-49f3-9fbe-e2139e3e15b9"}, {"guid": "ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 218/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 218/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 249, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "d5bdfc41-4c46-4228-a296-34da2f7c4fa6:a7799e82-9a01-464c-8f81-2cf8c8f0a2ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6708206879.3", "spisova_znacka": "5MCdo/8/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/8/2012 z 3. 2. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-02-03", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6708206879.3"}, {"guid": "86d109b1-0e53-4cca-bb6a-f21e9dbe5a44:45b464d2-efca-4d2f-b819-f42ee52a9df2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5312209213.2", "spisova_znacka": "10CoPr/11/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoPr/11/2016 z 25. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-01-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5312209213.2"}, {"guid": "bf827822-2f7e-48f8-abd4-422724c941a7:d2fc4466-b21f-46ba-a5b4-724595dba816", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5312209213.1", "spisova_znacka": "10CoPr/3/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoPr/3/2014 z 25. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5312209213.1"}, {"guid": "904f5275-146b-49d3-afdf-84e975040801:c9ac26b3-d045-4105-b039-50877dbcd133", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Cpr/3/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 16Cpr/3/2012 z 20. 3. 2013", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2013-03-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/904f5275-146b-49d3-afdf-84e975040801:c9ac26b3-d045-4105-b039-50877dbcd133"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b4eb97e0-cb9b-46b2-96b6-3bdd76bc50df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.1.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/2026 z 13. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.1.2026.1"}, {"guid": "ussr:b5fc3791-96ce-496c-b5b9-8be53810cdfc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.359.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 359/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 359/2021 z 6. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.359.2021.1"}, {"guid": "ussr:ff9badea-e256-4a1d-884a-38524a76fece", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.11.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 11/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 11/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.11.2020.1"}, {"guid": "ussr:76a90e17-2960-48c8-93d1-3205599b414b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.3.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/2017 z 24. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.3.2017.1"}, {"guid": "f697b4d7-aefb-4ebb-9ea4-e95c9590b0bb:bc468d77-73c5-4966-bccd-e51799ba72c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1316217411.1", "spisova_znacka": "2CdoPr/4/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2CdoPr/4/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1316217411.1"}, {"guid": "82441421-147c-423d-a34b-e09fa9d0edc0:7ec20812-c4b2-4d54-812f-e4914f60a574", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1206212119.4", "spisova_znacka": "2CdoPr/2/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2CdoPr/2/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1206212119.4"}, {"guid": "2f5b6402-b6f2-41a8-a63d-58a1938470ce:f879f109-a8b0-4509-92d9-7457651bc679", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1209200921.1", "spisova_znacka": "4CdoPr/11/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4CdoPr/11/2023 z 16. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1209200921.1"}, {"guid": "9a91026c-5bc3-4262-a84f-a9d21a983916:8f057eba-9a36-467b-9c09-c1e7edc619cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1209200809.9", "spisova_znacka": "15Co/151/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/151/2025 z 24. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1209200809.9"}, {"guid": "9c209203-7350-46c2-bef1-0e3656dc406f:e3ccd6cb-a3d1-4924-b25f-01fcc101060a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6315207981.1", "spisova_znacka": "9CoPr/11/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9CoPr/11/2025 z 18. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6315207981.1"}, {"guid": "d569d959-6388-4ba0-ab19-65148fa07147:fab5a92e-c684-4b87-b584-68a2314b2f6f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6124351760.1", "spisova_znacka": "5CoPr/8/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoPr/8/2025 z 16. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6124351760.1"}, {"guid": "f652adeb-cc1f-4fee-9640-d3dc3e2f62fe:47d3f2a1-b528-428a-b3aa-ababbf850afc", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7124206056.1", "spisova_znacka": "6CoPr/1/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoPr/1/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7124206056.1"}, {"guid": "21e18c47-92c0-4aaa-a8f3-7feca18e4ceb:81ae55a0-cdeb-48ba-92e4-76acd902b85b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:5917201119.1", "spisova_znacka": "16CoPr/3/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16CoPr/3/2024 z 30. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:5917201119.1"}, {"guid": "b1b346b9-05d2-4f43-b6c2-1ef27e64ea0d:d346bbfa-dd64-4b4f-9063-fd42c66524cb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1316217408.2", "spisova_znacka": "8CoPr/11/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoPr/11/2025 z 27. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1316217408.2"}, {"guid": "1f54cf1b-01a4-497e-b487-c8a3aff13939:2c37725a-98b0-4af5-a512-4ead01f91613", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1316217412.2", "spisova_znacka": "8CoPr/13/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoPr/13/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1316217412.2"}, {"guid": "1a6be1f2-64b7-423a-bf50-fb93a7cf8839:4b544df5-b06c-4fd5-9dba-2d17d807cde4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1214211194.2", "spisova_znacka": "10CoPr/8/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10CoPr/8/2024 z 30. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1214211194.2"}, {"guid": "681d28b2-a928-41f0-bf24-1f8e97c3439d:433589f4-a135-4ed6-92eb-687b8e86c62a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7123211662.1", "spisova_znacka": "6CoPr/8/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoPr/8/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7123211662.1"}, {"guid": "ce989370-fdd6-4028-8d52-274560d1bb9b:5c845ac4-2e18-4e2a-988b-102d9baec17e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1323200038.1", "spisova_znacka": "8CoPr/10/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoPr/10/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1323200038.1"}, {"guid": "21b1c2f5-af59-48fd-94bf-e46989299db8:3adf380d-5910-4036-85ec-9a4a98cd9e50", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2522201002.1", "spisova_znacka": "21CoPr/3/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoPr/3/2025 z 29. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2522201002.1"}, {"guid": "ac15c189-b2e3-4c17-bfec-f5957811b86b:c431969d-c11b-4974-b172-4a54000437b8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4621202008.3", "spisova_znacka": "12CoPr/4/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 12CoPr/4/2024 z 12. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-08-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4621202008.3"}, {"guid": "996a844d-cf1e-4a09-95e3-e77a1bdf16db:5e43e699-2759-4a0e-b378-585fdbc1e64b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2520202085.3", "spisova_znacka": "28CoPr/3/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28CoPr/3/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2520202085.3"}, {"guid": "6cd73052-a355-407b-80f8-6c03a89ec4f0:cb939a83-5a60-426c-9b4f-a2d18d40e3b2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1319201863.2", "spisova_znacka": "10CoPr/7/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10CoPr/7/2024 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1319201863.2"}, {"guid": "3492ae16-3d52-4514-9e63-55f1c8e9399a:4f93ede5-fe15-4569-b911-448469b19820", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6123304002.1", "spisova_znacka": "8CoPr/8/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoPr/8/2024 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6123304002.1"}, {"guid": "b7bc7c30-ee28-49fa-a577-2c65be558109:d01b19ad-c78c-4b08-80e8-a83a1cd8d3e8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8720201540.1", "spisova_znacka": "20CoPr/1/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoPr/1/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8720201540.1"}, {"guid": "166249c3-ac7a-4228-bf8e-55b44ccb9530:632a857f-dd44-42e1-8b79-52e284e0a575", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122264223.1", "spisova_znacka": "9CoPr/11/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9CoPr/11/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122264223.1"}, {"guid": "0685a673-802d-4e56-a210-f61dad7ce8f8:f7eec162-d5b5-423b-8377-bd225a02ad08", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6723201507.3", "spisova_znacka": "17CoPr/1/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoPr/1/2025 z 29. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6723201507.3"}, {"guid": "2c8d7d54-ee65-4458-a04c-4342d104fcb7:b15f338e-8aa8-46db-a445-8e9cb29dae64", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5923200324.2", "spisova_znacka": "11CoPr/2/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoPr/2/2024 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5923200324.2"}, {"guid": "a628f896-ba8a-4238-9744-7964dab01771:4923e258-70d4-4681-80aa-d5f3d748a09c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1113201458.4", "spisova_znacka": "4CoPr/6/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoPr/6/2024 z 22. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1113201458.4"}, {"guid": "2e276dee-ea59-43d4-b8f4-06d398e3555e:2812871d-2865-4e6a-a331-8f6cbde2bc60", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1113228879.4", "spisova_znacka": "16CoPr/4/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16CoPr/4/2020 z 3. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1113228879.4"}, {"guid": "af76b6d7-c24b-4040-96cb-cd8b22ef2472:06aa15e4-6d96-41e7-9183-8a936a21b669", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1320207507.1", "spisova_znacka": "3CoPr/5/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoPr/5/2024 z 31. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1320207507.1"}, {"guid": "af86cfe8-cdec-48ce-96cc-f241ddddd096:a7e7f264-a5f8-43a7-b512-88bee11ffb09", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1321201822.1", "spisova_znacka": "8CoPr/7/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoPr/7/2023 z 29. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1321201822.1"}]}