{"guid": "ussr:4c304191-351f-40a8-a1a6-1a1d13f65352", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.465.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 465/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 465/2017 z 1. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. augusta 2017, sp. zn. III. ÚS 465/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.465.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4c304191-351f-40a8-a1a6-1a1d13f65352", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.465.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.465.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.465.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 465/2017-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. augusta 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti HERMES TRADE, s. r. o.,\nKalinčiakova\n\n805,\n\nVranov\n\nnad\n\nTopľou,\n\nzastúpenej\n\nadvokátkou\n\nkanceláriou\n\nBIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, v mene ktorej\nkoná advokát a konateľ JUDr. Juraj Bizoň, vo veci namietaného porušenia jej základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 Re 1897/2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti HERMES TRADE, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. mája\n2016\n\ndoručená\n\nsťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nHERMES\n\nTRADE,\n\ns.\n\nr.\n\no.,\n\nKalinčiakova 805, Vranov nad Topľou (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 Re 1897/2013.\n2. Zo sťažnosti vyplynulo, že sťažovateľka podala 20. decembra 2013 návrh na zápis\nzmeny zapísaných údajov obchodnej spoločnosti HERMES TRADE, s. r. o.,\nKalinčiakova 805, Vranov nad Topľou. Okresný súd ako registrový súd nevykonal\nv zákonom ustanovenej lehote zapísanie požadovaných zmien a ani v zákonom ustanovenej\nlehote neoznámil odmietnutie vykonania zapísania zmien.\n3. Sťažovateľka ďalej okrem iného uvádza:\n«Po niekoľkých týždňoch od podania Návrhu mi bola poskytnutá telefonická\ninformácia, že Návrh na zmenu zapísaných údajov bol doručený Okresnému súdu Prešov\ndňa 27.12.2013 a bol pridelený na rozhodnutie vyššiemu súdnemu úradníkovi\n. Zároveň mi bolo oznámené, že o Návrhu nie je možné rozhodnúť z dôvodu iného\nprebiehajúceho súdneho konania. Do dnešného dňa mi nebolo doručené žiadne rozhodnutie\no Návrhu, a to vrátane prerušenia konania o ňom.\nNásledne mi bola poskytnutá informácia, že súdny spis bol odoslaný Najvyššiemu\nsúdu SR v rámci konania o mimoriadnom dovolaní vedenom pod sp. zn. 3MObdo/2/2014.\nJe však zrejmé, že sa Návrh na Okresnom súde nachádzal podstatne dlhšie ako dva\n\n2\n\npracovné dni. Predmetné konanie na Najvyššom súde SR bolo právoplatne skončené dňa\n30.06.2015, pričom spis bol následne bezodkladne v súlade s informáciami, ktoré mi\nposkytol Najvyšší súd SR, doručený späť na Okresný súd Prešov.\nDňa 08.03.2016 som prostredníctvom svojho právneho zástupcu opäť kontaktoval\nObchodný register Okresného súdu Prešov, ktorého zamestnankyňa mi oznámila, že súdny\nspis sa naďalej nachádza na Najvyššom súde SR. Spisová kancelária Najvyššieho súdu SR\nma dňa 09.03.2016 informovala, že uvedená informácia nie je pravdivá, pretože súdny spis\nbol Okresnému súdu Prešov doručený už v júli 2015.\nZamestnankyňa Okresného súdu Prešov spätne potvrdila informáciu, že súdny spis\nbol na tunajší súd v júli 2015 doručený, v decembri 2015 mal byť opäť zaslaný na Najvyšší\nsúd SR. Dôvod, na základe ktorého nebolo o Návrhu rozhodnuté v čase od júla do decembra\n2015, zamestnankyňa nevedela vysvetliť.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som opätovne kontaktoval Najvyšší súd SR,\nktorý mi dňa 14.03.2016 oznámil, že boli skontrolované oba spisy, na ktoré sa odvolával\nOkresný súd Prešov, ani v jednom zo spisov sa však súdny spis, ktorého predmetom\nje Návrh, nenachádza.\nDňa 22.03.2016 som podal sťažnosť predsedovi Okresného súdu proti porušovaniu\nmôjho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. O vybavení sťažnosti som bol\nupovedomený listom Okresného súdu zo dňa 20.04.2016, sp. zn. Spr 2238/2016. Medzi\nzásadné okolnosti patrí aj skutočnosť, že som predsedovi Okresného súdu v ods. 11\nsťažnosti vysvetlil, že dokonca nemám vedomosť ani o tom, kde sa súdny spis nachádza.\nPo mesiaci od podania sťažnosti mi predseda Okresného súdu oznámil, že „nie je\nmožné dodržať lehotu 30 dní na vybavenie sťažnosti z dôvodu nemožnosti zabezpečenia\npodkladov na jej riadne vybavenie“. Z listu nevyplýva, aké prekážky majú v tejto veci\nexistovať a najmä z akého dôvodu nie je možné zabezpečiť potrebné podklady, ani ktoré\npodklady chýbajú. Opakovane zdôrazňujem, že uvedené neurčité upovedomenie mi bolo\nzaslané až po mesiaci, pričom mám za to, že uvedeným spôsobom bolo možné sťažnosť\n„vybaviť\" obratom.\nDovoľujem si dať Ústavnému súdu SR do pozornosti, že v inej mojej registrovej veci\nOkresný súd konal, a to vo veci o zrušenie spoločnosti vedenej pod sp. zn. 2CbR/ 10/2006.\nV tejto veci bol nezákonnou osobou\n\n, ktorý sa vydával za môjho konateľa\n\n3\n\na spoločníka, bez môjho vedomia podaný návrh na zrušenie spoločnosti. Okresný súd\nodo mňa vyžiadal späťvzatie návrhu (po deviatich rokoch od jeho podania, keďže som však\no podanom návrhu nemal vedomosť, nemohol som v danej veci žiadnym spôsobom\npostupovať). Dňa 08.01.2016 Okresný súd uvedené konanie zastavil, o čom mi uznesenie\ndoručil dňa 29.04.2016. Nie je preto zrejmé, z akého dôvodu v inej veci Okresný súd konal,\navšak v tomto konaní postupovať odmieta.»\n4. Na základe uvedeného sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„I. Základné právo obchodnej spoločnosti HERMES TRADE, s.r.o. na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa článku 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj právo na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn.\n4Re/1897/2013 porušené boli.\nII. Okresnému súdu Prešov prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n4Re/1897/2013 konal bez zbytočných prieťahov.\nIII.\n\nObchodnej\n\nspoločnosti\n\nHERMES\n\nTRADE,\n\ns.r.o.\n\npriznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie vo výške 5.000,00 €, ktoré jej je Okresný súd Prešov povinný vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nIV. Okresný súd Prešov je povinný uhradiť obchodnej spoločnosti HERMES TRADE,\ns.r.o.\n\ntrovy\n\nkonania\n\nv\n\nsume\n\n363,79\n\nEUR\n\nna\n\núčet\n\nadvokátskej\n\nkancelárie\n\nBIZOŇ & PARTNERS, s.r.o. do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n5. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n\n4\n\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n7. Podmienky konania o sťažnostiach sú upravené v § 20, § 49 až § 56 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), pričom nesplnenie všeobecnej alebo\nosobitnej podmienky je dôvodom na odmietnutie sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy\nvo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že nekonaním okresného súdu\no zapísanie zmien spoločnosti do obchodného registra v zákonom ustanovených lehotách\ndošlo k porušeniu jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2, ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako\naj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Podľa čl. 38 ods. 2 každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná\nverejne, bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť iba v prípadoch ustanovených zákonom.\n\n5\n\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n12. Zo spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho ústavný súd zistil, že ešte\npred podaním návrhu sťažovateľky (27. decembra 2013) na zapísanie zmien v obchodnom\nregistri bol 3. októbra 2013 predmetný registrový spis zapožičaný Okresnej prokuratúre\nPrešov k číslu Pc 61/13-3 na jej žiadosť. Uvedený registrový spis bol okresnému súdu\nvrátený 3. augusta 2015 spolu s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 MObdo 2/2017 z 30. júna 2015. Predmetný registrový\nspis sťažovateľky bol zapožičaný 13. novembra 2015 aj Krajskej prokuratúre v Prešove\nk číslu Kc 166/15/7700-6 na základe jej žiadosti a okresnému súdu bol vrátený 1. decembra\n2015.\nNa základe podania mimoriadneho opravného prostriedku v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 Exre 17/2005 bol predmetný registrový spis sťažovateľky predložený\nnajvyššiemu súdu, ktorý ho prevzal 17. decembra 2015.\nRegistrový spis spolu s uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 4 Obdo 67/2015\nz 30. júna 2016 bol okresnému súdu vrátený 27. júla 2016.\nZ oznámenia okresného súdu z 23. mája 2017 vyplýva, že okresný súd odmietol\nvykonať zmenu zapísaných údajov na základe návrhu podaného sťažovateľkou ešte\n27. decembra 2013.\n13. K otázke prieťahov v konaní ústavný súd už vyslovil, že pojem „zbytočné\nprieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy a obdobne aj v čl. 6 ods. 1 dohovoru je pojmom\nautonómnym, ktorý sa v zásade viaže na konanie orgánov verejnej moci pri ich\nrozhodovacej činnosti o základných právach a slobodách fyzických osôb a právnických\nosôb.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\norgánu verejnej moci.\n\n6\n\n14. Podľa judikatúry ústavného súdu ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní\nniekoľkých mesiacov, sama osebe ešte nemusí zakladať porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 ústavy\n\n(napr. I. ÚS 20/04, II. ÚS 193/05).\n15. Ak ústavný súd zistí, že sa postup všeobecného súdu nevyznačoval takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle\nčl. 48 ods. 2 ústavy, nevysloví porušenie základného práva zaručeného v tomto článku\n(napr. II. ÚS 63/05).\n16. Podľa § 352a Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom do 30. júna 2016\n(ďalej aj „OSP“) – systematicky zaradeného do siedmej časti pod nadpisom „Iná činnosť\nsúdu“ – súd vykonáva zápis údajov do obchodného registra, zmenu zapísaných údajov,\nvýmaz zapísaných údajov a ukladá listiny do zbierky listín podľa osobitného zákona\n[(zákon č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obchodnom registri“)].\n17. Podľa § 1 písm. c) zákona o obchodnom registri tento zákon upravuje postup\npri zápise údajov do obchodného registra, zápise zmeny zapísaných údajov a výmaze\nzapísaných údajov (ďalej len „registrácia“).\n18. Vychádzajúc z uvedených zákonných ustanovení je registrácia údajov\nv obchodom registri inou činnosťou súdu a nemá teda povahu občianskeho súdneho\nkonania, pričom Občiansky súdny poriadok sa na registráciu nevzťahuje (§ 13 ods. 1 zákona\no obchodnom registri).\n19. Ústavný súd konštatuje, že registrový spis sťažovateľky po podaní návrhu\nna zápis zmeny zapísaných údajov (27. december 2013) sa takmer nepretržite na základe\ndožiadaní nachádzal u orgánov činných v trestnom konaní (Okresná prokuratúra Prešov,\nKrajská prokuratúra v Prešove) a taktiež na najvyššom súde, ktorý rozhodoval o podanom\nmimoriadnom prostriedku v konaní súvisiacom s napadnutým konaním.\n\n7\n\nBerúc do úvahy uvedené ústavný súd navyše poznamenáva, že v čase keď rozhoduje\no podanej sťažnosti, okresný súd už 23. mája 2017 oznámil, že odmieta vykonať zmenu\nzapísaných údajov na základe návrhu podaného sťažovateľkou 27. decembra 2013.\n20. Na základe uvedeného berúc do úvahy okolnosti danej veci ústavný súd uzavrel,\nže namietaným postupom okresného súdu v napadnutom konaní neboli porušené\nsťažovateľkou označené práva a preto sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n21. Ústavný súd nad rámec poukazuje aj na svoje uznesenie sp. zn. III. ÚS 311/09\nzo 7. októbra 2009, podľa ktorého pri iných činnostiach súdu nemôže dôjsť k porušeniu\nprávnej istoty, lebo všeobecný súd nerozhoduje o základných právach a slobodách, ale\n„vykonáva zápis“, „prijíma do úschovy“, „vydá osvedčenie o európskom exekučnom\ntitule“, teda deklaruje existujúce právne skutočnosti, avšak o nich v tomto osobitnom\nadministratívnom type konania nerozhoduje. Keďže o nich nerozhoduje, nemôže ani narušiť\nprincíp právnej istoty, ktorý sa viaže iba na meritórne rozhodovanie.\nSťažovateľka namietala vykonanie takejto inej činnosti súdu, teda zápisu v určitej\nlehote ustanovenej osobitným právnym predpisom.\n22. Ústavný súd už v inom svojom rozhodnutí (III. ÚS 24/07) zaujal stanovisko\nk otázke lehôt v konaní, keď uviedol, že pri ich skúmaní je potrebné sa zaoberať\naj ich účelom a charakterom.\n23. Pri takomto skúmaní možno lehoty ustanovené na úkony registrácie\nv obchodnom registri považovať za lehoty procesnoprávne.\nS takýmito lehotami, keďže sa neviažu na rozhodovanie v merite veci o základných\nprávach a slobodách, ale len deklarujú už meritórne rozhodnuté právne skutočnosti,\nnemožno viazať ani princíp právnej istoty vykonať deklaráciu vzťahov v určitej\nprocesnoprávnej lehote.\nInými slovami, princíp právnej istoty nemôže byť narušený nedodržaním\nprocesnoprávnej lehoty, keď všeobecný súd nerozhoduje o základných právach a slobodách\n\n8\n\nfyzickej osoby alebo právnickej osoby, ale len deklaruje vykonanie administratívnych\núkonov.\n24. Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľka sa v konaní, ktoré namietala,\nnenachádzala v právnej neistote, preto nemohlo dôjsť ani k porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy,\nčl. 38 ods. 2 listiny, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru nekonaním okresného súdu pri výkone jeho\ninej činnosti, než je výkon súdnej právomoci.\n25. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd mohol sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú\nodmietnuť aj z tohto dôvodu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. augusta 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "obchodný register-zmena údajov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1994a394-f8f9-4e86-af42-baff2d8524fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/09 z 7. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1994a394-f8f9-4e86-af42-baff2d8524fa"}, {"guid": "ussr:ceacdb39-a985-4725-ac27-99889fecbae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/07 z 17. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-17", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ceacdb39-a985-4725-ac27-99889fecbae4"}, {"guid": "ussr:b6f254d6-e21f-464d-b871-32d13ae4a18a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/05 z 13. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f254d6-e21f-464d-b871-32d13ae4a18a"}, {"guid": "ussr:cd5d58f1-5e4a-46e4-be77-fe2fb0568314", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 63/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd5d58f1-5e4a-46e4-be77-fe2fb0568314"}, {"guid": "ussr:204bba77-6324-43b5-8f1b-43dc4419346d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/04 z 12. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:204bba77-6324-43b5-8f1b-43dc4419346d"}, {"guid": "b56c75d6-b833-4605-9490-af63ae700d51:732dde81-8a1a-4e61-a9b7-1a596f9b2e92", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CbR/10/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 2CbR/10/2006 z 8. 1. 2016", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2016-01-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b56c75d6-b833-4605-9490-af63ae700d51:732dde81-8a1a-4e61-a9b7-1a596f9b2e92"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:75bc5191-ba34-4f4b-89c9-28af96f7552d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.175.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 175/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 175/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.175.2024.1"}]}