{"guid": "ussr:da9d77db-d52a-4f39-86ab-afdaa2cf03d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.471.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 471/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 471/2017 z 1. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. augusta 2017, sp. zn. III. ÚS 471/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.471.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/da9d77db-d52a-4f39-86ab-afdaa2cf03d1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.471.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.471.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.471.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 471/2017-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. augusta 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, L. Novomeského 2631/25, Pezinok, ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Pezinok vo veci sp. zn. 8 Er 460/2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n15. mája 2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namietala porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Pezinok (ďalej len „okresný súd“) vo veci sp. zn. 8 Er 460/2014.\n2. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla:\n«Sťažovateľka má postavenie povinnej v exekučnom konaní vedenom na Okresnom\nsúde Pezinok pod č. k. 8 Er/460/2014-23, EX 2477/2014, v ktorom Okresný súd Pezinok\nv rozpore s čl. 20 ods. 3 Ústavy SR a v rozpore s čl. 44 ods. 2 a 3 Ústavy SR vydal\ndňa 26. 09. 2014 vadné a protiústavné poverenie na vykonanie exekúcie č. 5107 071741*,\nk nemožnému plneniu v časti úrokov z vymáhanej istiny, o ktorého vadách mala a musela\nmať vedomosť súdna exekútorka JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD. /príloha č. 2/,\nvčítane vady sídla exekútorského úradu (neexisatentného) a aj napriek tomu si nesplnila\nsvoju povinnosť jej uloženú Exekučným poriadkom, keď porušovateľa neupozornila na jeho\nvadu, vadné poverenie č. 5107 071741* nevrátila Okresnému súdu Pezinok, hoc bola\nk tomu povinná a svojvoľne po dohode s oprávneným\n\ndoručila\n\nsťažovateľke 24. 10. 2014 ňou svojvoľne a ústavne nekonformné vydané Upovedomenie o\nzačatí exekúcie zo dňa 13. 10. 2014, ktoré je vydané v rozpore s poverením na vykonanie\nexekúcie (bod. č. 1, č. 2, č. 3), navyše keď poverenie č. 5107 071741* NIE JE\nPERFEKTNÉ, čo spoľahlivo ustálil spoľahlivo aj Krajský súd v Bratislave prípisom\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 21CoE/234/2016-38 z 28. 06. 2016, doručený\nporušovateľovi dňa 07. 07. 2016 /príloha č. 1/, ktorým odvolací súd vrátil spis bez\nrozhodnutia o odvolaní ako predčasne predložený, teda Upovedomenie o začatí exekúcie č.\nk. EX 2477/2014-8 je nezákonné a protiústavné.\nSťažovateľka... zistila, že porušovateľ od 07. 07. 2016, teda za viac ako\n10 MESIACOV neefektívneho konania neodstránil vady mu vytýkané Krajským súdom\nv Bratislave prípisom č. k. 21CoE/234/2016-38 z 28. 06. 2016,... teda stav právnej neistoty\nsťažovateľky o výsledok zjavne svojvoľného, jej bezmocnosti, beznádeje, psychického\nstrádania z nezákonného a protiústavného konania voči nej a jej majetku stále trvá,\nz vlastného majetku sa nemôže tešiť, navyše jej súdna exekútorka bez vyčkania\nna rozhodnutie o námietkach proti exekúcii zinkasovala z jej účtu vo\nfinančné prostriedky a navyše jej spôsobila aj inú majetkovú škodu (poplatok za účet\n2\n\nv exekúcii). Sťažovateľka dňa 05. 12. 2016 podala na podklade zistených nedostatkov\nKrajským súdom v Bratislave prípisom č. k. 21CoE/234/2016-38 z 28. 06. 2016 opakovaný\nnávrh na zastavenie exekúcie /príloha č. 3/, o ktorom porušovateľ nekonal a nekoná\ns urýchlením.\nStav právnej neistoty sťažovateľky o výsledok konania o námietkach proti exekúcii\nod 24. 10. 2014 a o výsledku exekučného konania stále trvá a to všetko vinou nesúrodého,\nneefektívneho konania porušovateľa vykazujúce známky neprípustnej svojvôle a zneužitia\npráva.\nVec má pre sťažovateľku mimoriadny význam aj vzhľadom k tomu, čo je v tejto\nexekučnej veci pre ňu „v hre“ - „at stake“, keďže v danej veci nie je povinnou v pravom\nslova zmysle a exekúcia je voči nej vedená nezákonne a protiústavné na podklade vadného\npoverenia na vykonanie exekúcie č. 5107 071741*.\nVec je po skutkovej a právnej stránke jednoduchá, nezložitá...\nSťažovateľka k neefektívnemu a zjavne nezákonnému konaniu a rozhodovaniu\nporušovateľa neprispela...»\n3. Svoj nárok na primerané finančné zadosťučinenie sťažovateľka zdôvodnila\nútrapami, bezmocnosťou a beznádejou z výsledku exekučného konania, čo spôsobilo\nzablokovanie jej účtov súdnou exekútorkou a tak nemožnosť užívať svoj majetok.\n4. Sťažovateľka ďalej namietala, že v predmetnom exekučnom konaní nie je\npovinnou osobou vzhľadom na označenie povinnej ako „\n\n“, a nie „\n\n“, s čím sa súd dôsledne nevysporiadal.\n5. Vyslovila názor, že nebola už povinná podať sťažnosť na prieťahy predsedovi\nokresného súdu, no napriek tomu ju podala 29. marca 2016, teda pred podaním ústavnej\nsťažnosti evidovanej pod sp. zn. I. ÚS 307/2016.\n6. Sťažovateľka nesúhlasila ani s exekučným titulom, na podklade ktorého je vedená\npredmetná exekúcia, keďže bol vydaný v rozpore so smernicou 93/13/EHS z 15. apríla 1993\n3\n\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, čo okresný súd dôsledne neskúmal\npred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, hoci bol zo zákona povinný tak urobiť.\n7. Sťažovateľka navrhla vydať nález v tomto znení:\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\nzaručené podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Pezinok v konaní č. k. 8 Er/460/2014, EX 2477/2014 porušené boli.\n2. Okresnému súdu Pezinok sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod č. k.\n8 Er/460/2014, EX 2477/2014 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 2.500,- Eur, ktoré je\n\nOkresný súd Pezinok povinný vyplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n4.\n\npriznáva úhradu trov konania v sume 303,08 Eur, ktoré je Okresný\n\nsúd Pezinok povinný zaplatiť na účet jej právnej zástupkyne - advokátky JUDr. Emílie\nKorčekovej do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n\n4\n\n(sťažnosti) podľa § 20, § 50 a § 53 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by\nmohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\n10. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\n11. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n5\n\n14.\n\nSťažovateľka\n\ndôvody\n\nsťažnosti\n\nobmedzila\n\nna\n\ntvrdenie\n\no prieťahoch\n\npri odstraňovaní vád poverenia na vykonanie exekúcie v konaní vedenom okresným súdom\npod sp. zn. 8 Er 460/2014 v zmysle pokynov Krajského súdu v Bratislave z 28. júna 2016\npod sp. zn. 21 CoE 234/2016 a nekonanie okresného súdu o opakovanom návrhu\nna zastavenie exekúcie podanom 5. decembra 2016.\n15. Po preskúmaní spisu okresného súdu sp. zn. 8 Er 460/2014 ústavný súd\nkonštatuje, že uznesením z 19. júna 2017 okresný súd opravil poverenia na vykonanie\nexekúcie v predmetnom exekučnom konaní. Poukazom na uvedené ústavný súd\nuž nevzhliadol priestor na dosiahnutie nápravy vyslovením porušenia práva sťažovateľky\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Okresný súd vykonal úkony\nsmerujúce k odstráneniu stavu právnej neistoty sťažovateľky v ňou namietanom postupe\nokresného súdu, v dôsledku čoho nemohol už okresný súd ani porušovať jej základné právo\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a tiež právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n16. Ústavný súd opakovane judikoval, že jednou zo základných pojmových\nnáležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je v prípadoch, keď sa ňou namieta\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, to, že musí\nsmerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\nsťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva preventívnu\nfunkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných práv,\na v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo\n(napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 215/ 07, III. ÚS 305/07).\n17. Sťažovateľka namietala aj prieťahy pri rozhodovaní okresného súdu o jej\nopakovanom návrhu na zastavenie exekúcie podanom 5. decembra 2016. Vo vzťahu k tejto\nnámietke ústavný súd zastáva názor, že o tomto novom návrhu bude dôvodné rozhodnúť\naž po právoplatnom rozhodnutí o návrhu sťažovateľky na zastavenie exekúcie podanom\n11. novembra 2014, o ktorom už okresný súd rozhodol a jeho rozhodnutie bude predmetom\nprieskumu v odvolacom konaní v dôsledku odvolania sťažovateľky. Nie je možné totiž\n6\n\nvylúčiť posúdenia návrhu sťažovateľky na zastavenie exekúcie odvolacím súdom inak,\nako ho posúdil okresný súd. V prípade rozhodnutia súdu o dvoch návrhoch na zastavenie\nexekúcie dvoma rozhodnutiami by mohol nastať časový nesúlad prípadnej právoplatnosti\nzastavenia exekúcie. Dĺžku konania o pôvodnom návrhu na zastavenie exekúcie\nsťažovateľka v predmetnej sťažnosti nenamietala, preto ju ústavný súd nepreskúmaval.\n18. Ústavný súd poukazuje aj na svoju judikatúru, z ktorej vyplýva, že nie každý\nzistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02, I. ÚS 154/03, IV. ÚS 221/05). V prípade, keď ústavný súd zistil, že postup\nvšeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné\nkvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. zdĺhavejší postup\nsúdu má svoje procesné opodstatnenie, nevyslovil porušenie základného práva zaručeného\nv tomto článku (napr. II. ÚS 57/01, IV. ÚS 110/04), prípadne návrhu buď nevyhovel\n(napr. I. ÚS 11/00) alebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený (napr. I. ÚS 17/01,\nI. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01, IV. ÚS 221/05).\n19. Pre úplnosť ústavný súd uvádza, že tvrdenia sťažovateľky o nedôvodnosti\nexekučného konania pre nesprávnosť označenia sťažovateľky ako povinnej a pre nesplnenie\nzákonnej povinnosti okresného súdu posúdiť návrh na vykonanie exekúcie v zmysle\nsmernice č. 93/13/EHS z 15. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách, sú tvrdeniami, ktorých posúdenie patrí do výlučnej právomoci všeobecného\nsúdu.\n20. Na základe uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateľky pri predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\n7\n\n21. Keďže sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd sa ďalšími procesnými návrhmi\nsťažovateľky nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. augusta 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "exekúcia-poverenie", "prieťahy v konaní", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:56fb7876-5967-43e2-8723-f49fb8c08aa9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.307.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 307/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 307/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.307.2016.1"}, {"guid": "ussr:408ab938-a26a-4119-a7d8-0c45f43972f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/07 z 6. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-06", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:408ab938-a26a-4119-a7d8-0c45f43972f8"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/04 z 7. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-07", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "eef1a281-b401-4794-9493-56c048a2e06a:9490bcf2-5f7e-4252-8250-33eddffc4169", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/460/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8Er/460/2014 z 16. 2. 2017", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2017-02-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/eef1a281-b401-4794-9493-56c048a2e06a:9490bcf2-5f7e-4252-8250-33eddffc4169"}], "citovane_v": []}