{"guid": "ussr:7690bbc1-403c-40af-86ec-ae01971e34fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.478.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 478/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 478/2017 z 1. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. augusta 2017, sp. zn. III. ÚS 478/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.478.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7690bbc1-403c-40af-86ec-ae01971e34fc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.478.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.478.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.478.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 478/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. augusta 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, obaja bytom\n\n, zastúpených obchodnou spoločnosťou Prosman a Pavlovič\nadvokátska kancelária, s. r. o., Hlavná 31, Trnava, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nJUDr. Maroš Prosman, pre namietané porušenie ich základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 15 Cob 150/2015-441 z 26. apríla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\no d m i e t a ako podanú oneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 4. júla 2017 sa\na\n\n, obaja bytom\n\n(ďalej\n\naj„sťažovateľ“, „sťažovateľka“ alebo spolu ďalej aj „sťažovatelia“), domáhali vydania\n\nnálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie ich v záhlaví označených základných práv\na\n\nslobôd\n\nrozsudkom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Nitre\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„krajský\n\nsúd“)\n\nč. k. 15 Cob 150/2015-441 z 26. apríla 2016 a ktorým by napadnutý rozsudok zrušil a vec\nvrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n2. Predmetom prvostupňového konania bolo rozhodovanie o žalobe obchodnej\nspoločnosti\n\n, ktorou sa\n\nako kupujúca (ďalej len „žalobkyňa“) domáhala proti obchodnej spoločnosti\nako predávajúcej (ďalej len „žalovaná“)\nzaplatenia sumy 16 833,09 € s príslušenstvom predstavujúcej kúpnu cenu úžitkového\nvozidla zn. Peugeot, keďže žalovaná neuznala reklamáciu vád dodaného tovaru\nuplatnenú sťažovateľkou ako lízingovou nájomníčkou, resp. vady dodaného tovaru\nneodstránila, v dôsledku čoho žalobkyňa podľa § 436 ods. 1 písm. d) Obchodného\nzákonníka odstúpila od kúpnej zmluvy. Sťažovatelia v predmetnom konaní vystupovali\nv procesnom postavení vedľajších účastníkov na strane žalobkyne. Okresný súd rozsudkom\nč. k. 15 Cb 231/2010-385 zo 17. júla 2015 žalobu zamietol, keď po vykonaní dokazovania\nvýsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, oboznámením predložených písomností,\noboznámením troch znaleckých posudkov, výsluchom znalcov, ako aj oboznámením\nsúvisiaceho trestného spisu „nepovažoval za zistené, ani za preukázané, že by so strany\nžalovaného došlo k podstatnému, resp. nepodstatnému porušeniu kúpnej zmluvy, v dôsledku\nktorej skutočnosti by žalobcovi vzniklo právo od uvedenej zmluvy odstúpiť, či už v súlade\ns § 436 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka, alebo v súlade s § 436 ods. 1 písm. d)\nObchodného zákonníka a v dôsledku čoho by následne vznikla žalovaného povinnosť vrátiť\nžalobcovi kúpnu cenu. Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu ako nedôvodný v celom\nrozsahu zamietol.“.\n3. Na základe odvolania žalobkyne a sťažovateľov krajský súd napadnutým\nrozsudkom rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa v tom čase účinného § 219\nods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil.\n\n2\n\n4. Dňa 5. septembra 2016 podali sťažovatelia (ako intervenienti) proti rozsudku\nkrajského súdu dovolanie podľa § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku (ďalej aj\n„CSP“) z dôvodu, že „súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces. Nesprávny procesný postup spočíval vtom, že 1. st. súd nepostupoval\npodľa ustanovenia § 118 ods. 2 OSP a podľa § 120 ods. 1 posledná veta OSP. I. st. súd\ntaktiež porušil ustanovenie § 157 ods. 2 OSP nedostatočným odôvodnením písomného\nvyhotovenia rozsudku. Odvolací súd nesplnil ustanovenia § 213 ods. 5 prvá veta OSP,\nnariadením konfrontácie medzi\n\na autorom/mi znaleckého posudku\n\n, hoci doplnenie dokazovania konfrontáciou medzi znalcami\na autormi znaleckého posudku\n\nbolo pre zistenie skutočného stavu nevyhnutné\n\npre rozhodnutie vo veci.“.\n5. Dovolanie sťažovateľov najvyšší súd uznesením sp. zn. 5 Obdo 67/2016\nzo 14. februára 2017 odmietol ako podané neoprávnenou osobou podľa § 447 písm. b) CSP,\nkeďže ho „podal subjekt, ktorý nie je oprávnený podať dovolanie, keďže tento netvoril\nnerozlučné spoločenstvo podľa § 77 C. s. p. so stranou, na ktorej vystupoval,\nt. j. so žalobcom“.\n6. So závermi okresného súdu a krajského súdu sťažovatelia nesúhlasia a vznášajúc\nnámietky proti vykonanému dokazovaniu okresnému súdu v sťažnosti vytýkajú, že sa\npri odôvodňovaní svojho rozhodnutia nevysporiadal so všetkými nimi predloženými\ndôkazmi a ani neuviedol odpoveď na ich podstatné argumenty týkajúce sa reklamácie vád\ndodaného tovaru a odstúpenia od kúpnej zmluvy, ktorú vo svojom mene podala\nsťažovateľka. Závery napadnutého rozsudku krajského súdu sú podľa názoru sťažovateľov\narbitrárne a neudržateľné, pretože je postavený „na pasivite sťažovateľov, ktorí od mesiaca\noktóber 2010 nereagovali na výzvy žalovaného na odstránenie vád na vozidle, čím... zmarili\nodstránenie týchto vád“.\n7. Sťažovatelia v sťažnosti tvrdia, že napriek odmietnutiu ich dovolania najvyšším\nsúdom (bod 5) im lehota na podanie sťažnosti zostala zachovaná, pretože „aby vyhoveli\n\n3\n\npožiadavke subsidiárnej právomoci Ústavného súdu SR podali proti rozsudku Krajského\nsúdu v Nitre... dovolanie, nakoľko prípustnosť dovolania v tomto prípade závisela\nod posúdenia zákonných predpokladov pre dovolanie uvedených v § 419 až 423 CSP\na § 425 CSP“. Podľa ich názoru „boli povinní podať dovolanie, nakoľko jeho prípustnosť\nzávisela od toho, ako Najvyšší súd SR posúdi povahu procesného spoločenstva, ktoré tvoril\nžalobca so sťažovateľmi ako intervenientmi“.\n8. Predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv a slobôd\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je splnenie všeobecných a osobitných\nnáležitostí vyplývajúcich z § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“), ako aj ďalších procesných podmienok vyplývajúcich z § 53 zákona o ústavnom\nsúde, ktoré ústavný súd skúma pri predbežnom prerokovaní návrhu na neverejnom\nzasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa (§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Návrhy\nvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky\nupozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n9. Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že ústavného prieskumu napadnutého\nrozsudku krajského súdu sa žalobkyňa ani žalovaná (t. j strany sporu) nedomáhali.\n10. Hoci sťažovatelia v sťažnosti tvrdia, že „prípustnosť dovolania v tomto prípade\nzávisela od posúdenia zákonných predpokladov pre dovolanie uvedených v § 419 až 423\nCSP a § 425 CSP“, a teda „od toho, ako Najvyšší súd SR posúdi povahu procesného\nspoločenstva, ktoré tvoril žalobca so sťažovateľmi ako intervenientmi“, ústavný súd ich\ntvrdenia hodnotí ako zavádzajúce a nepravdivé, pretože nimi podané dovolanie (bod 4)\ntakýto dovolací dôvod, resp. námietku, vôbec neobsahovalo.\n\n4\n\n11. Sťažovatelia podali dovolanie proti napadnutému rozsudku krajského súdu\nv čase, keď bola účinná nová právna úprava a § 425 CSP jednoznačne ustanovoval, že\ndovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril\nnerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. Odborná literatúra v tejto súvislosti uvádza, že\n„intervenient, ktorý so stranou, na ktorej vystupuje, tvorí nerozlučné spoločenstvo, sa\nvyznačuje tým, že rozsudok vydaný vo veci je pre intervenienta záväzný. Z uvedeného\ndôvodu mu zákon priznáva podať dovolanie. Intervenient, ktorý nemá postavenie\nnerozlučného spoločníka, toto právo nemá, a to ani v prípade, ak by strana, na ktorej\nvystupuje, s podaním dovolania súhlasila (pozri komentár k § 88).“ (ŠTEVČEK, M.,\nFICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARNIKOVÁ, S., BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ,\nM. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016. s. 1394);\npodľa § 88 CSP intervenient nemôže strane, na ktorej vystupoval, namietať, že právoplatne\nskončený spor bol nesprávne rozhodnutý.\n12. Ústavný súd konštatuje, že v súvislosti s problematikou zachovania lehoty\npre podanie ústavnej sťažnosti pri podanom dovolaní už v uznesení sp. zn. III. ÚS 674/2014\nz 25. novembra 2014 judikoval, že: „V prípadoch uplatnenia dovolania ako mimoriadneho\nopravného prostriedku spôsobilého zabezpečiť ochranu práv sťažovateľa, následne však\nodmietnutého dovolacím súdom pre neprípustnosť je lehota pre podanie sťažnosti\nustanovená § 53 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov v zásade zachovaná aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu. To však neplatí v prípadoch, v ktorých je\nneprípustnosť dovolania daná ex lege (napr. správne súdnictvo), kde dovolanie nemožno\npovažovať za účinný prostriedok nápravy.“\n13. V okolnostiach daného prípadu nebolo dovolanie sťažovateľov odmietnuté ako\nprocesne neprípustné, ale ako podané neoprávnenou osobou.\n14. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že dovolanie podané\nintervenientom proti rozsudku odvolacieho súdu vo veci samej, z výrokovej časti ktorého\n\n5\n\npre neho nevyplýva žiadny záväzok, resp. povinnosť, nemožno považovať za opravný\nprostriedok, ktorý mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne\nposkytuje a na ktorého použitie je oprávnený podľa osobitných predpisov. Inými slovami,\ntakéto dovolanie nie je opravným prostriedkom, ktorý je sťažovateľ v zmysle § 53 ods. 1\nzákona o ústavnom súde povinný vyčerpať ešte pred podaním sťažnosti ústavnému súdu.\n15. Sťažovatelia boli oprávnení domáhať sa ochrany svojich základných práv\na slobôd proti právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu priamo sťažnosťou adresovanou\nústavnému súdu, čo však v dvojmesačnej lehote vyplývajúcej z § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde neurobili.\n16. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd posúdil sťažnosť\nsťažovateľov ako podanú oneskorene a z uvedeného dôvodu ju v zmysle § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietol.\n17. Nad rámec uvedeného ústavný súd konštatuje, že predloženú sťažnosť mohol\nz dôvodu nepravdivých tvrdení uvádzaných sťažovateľmi odmietnuť podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde aj pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí. Z judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva totiž vyplýva, že „V zásade smie byť sťažnosť\nodmietnutá ako neprijateľná podľa čl. 35 ods. 3 dohovoru, pokiaľ bola vedome založená\nna nepravdivých faktoch, a rovnako ak používa útočný, resp. hrubo urážlivý jazyk“\n(Řehák v. Česká republika, No. 67208/01, rozhodnutie z 18. 5. 2004).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. augusta 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "dovolanie", "občianske súdne konanie", "intervencia-intervenient"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6174a4a1-a888-484c-8114-003810ca3c4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 674/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 674/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6174a4a1-a888-484c-8114-003810ca3c4d"}, {"guid": "9a65b1ff-60c5-4a3d-9f1b-f1695a4ace06:2070fd04-4f00-4547-a7de-35ebbf7ef0e4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4410209644.1", "spisova_znacka": "5Obdo/67/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/67/2016 z 13. 2. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4410209644.1"}, {"guid": "99751b76-367b-4b3d-82be-252b9d4e84e7:0d34280d-2151-40f6-a532-de343cd70227", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4410209644.3", "spisova_znacka": "15Cob/150/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/150/2015 z 25. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-04-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4410209644.3"}, {"guid": "801423aa-3007-489a-bc84-1d2b6c1301c8:f26f6642-3c38-4c0e-ac47-c61f6c663463", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Cb/231/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 15Cb/231/2010 z 12. 6. 2017", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2017-06-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/801423aa-3007-489a-bc84-1d2b6c1301c8:f26f6642-3c38-4c0e-ac47-c61f6c663463"}], "citovane_v": []}