{"guid": "ussr:06667a7b-71f3-4273-a89b-abdc33cb70f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.496.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 496/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 496/2017 z 1. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. augusta 2017, sp. zn. III. ÚS 496/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.496.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/06667a7b-71f3-4273-a89b-abdc33cb70f6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.496.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.496.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.496.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 496/2017-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. augusta 2017\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\nspoločnosti\n\n, zastúpenej spoločnosťou Allen & Overy Bratislava, s. r. o., Pribinova 4,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr. Martin Magál, vo veci namietaného\nporušenia jej základných práv vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky\na na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práv\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd upovedomením\nKrajskej prokuratúry v Nitre č. k Kv 92/16/4400-55 zo 16. januára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti\nako zjavne neopodstatnenú.\n\n, odmieta\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. marca\n2017 doručená sťažnosť spoločnosti\n(ďalej len\n„sťažovateľka“), zastúpenej spoločnosťou Allen & Overy Bratislava, s. r. o., Pribinova 4,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr. Martin Magál, vo veci namietaného\nporušenia jej základných práv vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práv\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13\ndohovoru a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nupovedomením\n\nKrajskej\n\nprokuratúry\n\nv Nitre\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„krajská\n\nprokuratúra“)\n\nč. k. Kv 92/16/4400-55 zo 16. januára 2017 (ďalej len „namietané upovedomenie“).\n2. Sťažovateľka v sťažnosti uvádza, že sa stala obeťou podvodu, pri ktorom mali\nneznámi páchatelia od nej vylákať podvodne finančné prostriedky, a to takým spôsobom,\nže jej klient, pre ktorého pracuje sťažovateľka ako finančný agent, bol podvodným konaním\nuvedený do omylu (keď sa páchatelia vydávali v elektronickej pošte za transakčnú\nprotistranu), na základe ktorého dal sťažovateľke príkaz na úhradu peňažných prostriedkov\nna páchateľmi uvedené čísla bankových účtov. Klient sťažovateľky podal 7. novembra 2016\nv uvedenej veci na Okresnej prokuratúre Bratislava III trestné oznámenie na neznámeho\npáchateľa pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu podľa ustanovení § 221\nods. 1 a ods. 4 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Trestný zákon“), pričom sa súčasne dozvedel, že vo vzťahu k jednému z uvedených\nbankových účtov prebieha na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru v Nitre\npod ČVS: KRP-103/1-VYS-NR-2016 vyšetrovanie pre\n\n2\n\ntrestný čin legalizácie príjmu\n\nz trestnej činnosti podľa ustanovení § 233 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. a) Trestného zákona\na v rámci označeného trestného konania boli peňažné prostriedky na predmetnom účte\nzaistené podľa ustanovení § 95 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) príkazom prokurátora krajskej\nprokuratúry z 29. septembra 2016.\n3. Sťažovateľka ďalej uvádza, že listom z 21. decembra 2016 požiadala krajskú\nprokuratúru o vrátenie týchto peňažných prostriedkov v súlade s ustanoveniami § 95a\nTrestného poriadku, krajská prokuratúra však jej žiadosti o vrátenie zaistených prostriedkov\nnevyhovela a v namietanom upovedomení ju informovala, že návrh na vrátenie zaistených\npeňažných prostriedok sudcovi pre prípravné konanie, ktorý je príslušný o vrátení\nprostriedkov rozhodnúť, nepostúpila.\n4. Sťažovateľka sa domnieva, že uvedeným postupom krajská prokuratúra porušila\njej základné právo na súdnu a inú právnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy a jej právo\nna spravodlivé súdne konanie zaručené čl. 6 ods. 1 dohovoru. Sťažovateľka na tomto mieste\nargumentuje takto:\n«Citované ustanovenie neumožňuje prokurátorovi samostatne rozhodovať o tom,\nči podá alebo nepodá návrh na vrátenie peňažných prostriedkov na rozhodovanie súdu.\nNaopak, ustanovenie jednoznačne stanovuje, že o vrátení zaistených peňažných\nprostriedkov rozhoduje súd, a nie prokurátor. Nepostúpením Žiadosti o vrátenie peňažných\nprostriedkov na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie teda fakticky došlo k tomu,\nže konajúci prokurátor si jednostranne prisvojil rozhodovaciu právomoc súdu, ktorá mu\nnepatrí (konal ultra vires). Týmto postupom – zhmotneným v Upovedomení KPN o nevydaní\nfinančných prostriedkov, konajúci prokurátor uprel sťažovateľovi právo na prístup k súdu,\nktoré tvorí neoddeliteľnú súčasť práva na spravodlivý proces podľa článok 6 dohovoru\na čl. 46 ods. 1 ústavy SR.\nSkutočnosť, že prokurátor je po obdržaní žiadosti o vydanie prostriedkov na účte\npovinný odovzdať vec na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie vyplýva aj z účelu\n§ 95a Trestného poriadku. Rozhodnutie o vrátení/nevrátení prostriedkov osobe, ktorá tvrdí,\nže jej patria, môže významným spôsobom zasiahnuť do jej ústavou chránených práv ako aj\n\n3\n\ndo práv tretích osôb. Napríklad, ak by došlo k vráteniu finančných prostriedkov osobe,\nktorá v skutočnosti nie je vlastníkom, mohla by skutočnému vlastníkovi vzniknúť ťažko\nnapraviteľná ujma, pretože v praxi tieto prostriedky často bývajú vracané zahraničným\nosobám mimo Slovenskej republiky, pri ktorých je ich prípadné spätné vymáhanie zo strany\nskutočných vlastníkov významným spôsobom sťažené. Na druhej strane, nevrátenie\nfinančných prostriedkov a ich bezdôvodné zadržiavanie prokuratúrou (ako v tomto prípade)\nvýznamným spôsobom negatívne zasahuje do vlastníckeho práva skutočného vlastníka\n(poškodeného - obete trestného činu). Vzhľadom na to zákonodarca zveril rozhodovanie\no vrátení / nevrátení peňažných prostriedkov nezávislému a nestrannému súdu a umožnil\nproti rozhodnutiu opravný prostriedok - sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.\nSťažnosť proti rozhodnutiu súdu pritom zákonodarca umožnil podať žiadateľovi\naj prokurátorovi. Ak by prokurátor mohol sám rozhodovať o tom, či navrhne sudcovi,\naby rozhodol o žiadosti o vrátenie peňažných prostriedkov, nebol by žiadny dôvod\nna priznanie opravného prostriedku prokurátorovi. Naopak, skutočnosť, že prokurátor\nopravný prostriedok podať môže svedčí o tom, že súd môže rozhodnúť o vrátení\nprostriedkov aj vtedy, keď sa prokurátor (mylne) domnieva, že peňažné prostriedky\nsú potrebné „na ďalšie konanie“ a prokurátor v takom prípade môže rozhodnutie súdu\nnapadnúť sťažnosťou. Takéto rozhodnutie súdu však prichádza do úvahy iba vtedy,\nkeď prokurátor je povinný navrhnúť súdu vrátenie prostriedkov vždy, keď obdrží žiadosť\no ich vrátenie. Ak by sa prokurátor mohol rozhodovať, ktoré žiadosti odovzdá na\nrozhodnutie súdu, logicky by k takejto situácii nikdy neprišlo.\nNapokon, výklad § 95a ods. 1 Trestného poriadku, podľa ktorého by prokurátor\nmohol sám posudzovať opodstatnenosť žiadosti o vrátenie peňažných prostriedkov a podľa\ntoho rozhodnúť o jej prípadnom odovzdaní/neodovzdaní súdu, by okrem odňatia práva\nžiadateľa na prístup k súdu viedol tiež k upretiu opravného prostriedku podľa Trestného\nporiadku osobám, ktorých žiadosť prokurátor neodovzdal súdu, oproti osobám, ktorých\nžiadosť postúpená bola, čo je v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov pred súdom (najmä\nprihliadnuc na to, že prokurátor by sám určoval, kto bude a kto nebude jeho potenciálna\nprotistrana v súdnom konaní o vrátenie peňažných prostriedkov).\nVzhľadom na vyššie uvedené neodovzdaním sťažovateľovej Žiadosti o vrátenie\npeňažných prostriedkov na rozhodnutie súdu pre prípravné konanie Krajská prokuratúra\n\n4\n\nNitra porušila právo sťažovateľa na prístup k súdu a tým aj jeho právo na spravodlivý\nproces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 46 ods. 1 ústavy SR.»\n5. Sťažovateľka v postupe krajskej prokuratúry vidí aj porušenie jej základného práva\nvlastniť majetok zaručeného čl. 20 ústavy a práva na ochranu majetku zaručeného čl. 1\ndodatkového protokolu, pričom argumentuje, že podľa nej pre ďalšie obmedzenie jej\nvlastníckeho práva k peňažným prostriedkom neexistovali legitímne dôvody verejného\nzáujmu, keďže ich existenciu krajská prokuratúra v namietanom upovedomení nijako\nneobjasnila.\n6. Napokon sťažovateľka namieta aj porušenie svojho práva na účinný prostriedok\nnápravy zaručeného čl. 13 dohovoru, keďže ju podľa jej názoru krajská prokuratúra\nnepostúpením žiadosti o vrátenie zaistených peňažných prostriedkov sudcovi pre prípravné\nkonania fakticky obrala o možnosť uplatniť sťažnosť proti prípadnému zamietavému\nrozhodnutiu súdu.\n7. Opierajúc sa o všetky uvedené skutočnosti, sťažovateľka ústavnému súdu\nnavrhuje, aby vo veci rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jej základných práv\npodľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru a podľa čl. 1\ndodatkového protokolu namietaným upovedomením krajskej prokuratúry, namietané\nupovedomenie zrušil, vrátil krajskej prokuratúre vec sťažovateľky na nové konanie, prikázal\nkrajskej prokuratúre rozhodnúť o žiadosti sťažovateľky o vrátenie zaistených peňažných\nprostriedkov a priznal jej tiež náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\n9. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n(v tomto prípade sťažnosti) podľa § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností,\nktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy,\nktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané\nniekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa\nna také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n10. V zmysle judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno\npovažovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal preskúmať\npo jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03).\n11. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti navrhuje, aby ústavný súd vyslovil,\nže postupom krajskej prokuratúry, ktorá nepostúpila jej žiadosť o vrátenie peňažných\nprostriedkov zaistených v zmysle ustanovení § 95 Trestného poriadku sudcovi pre prípravné\nkonanie, príslušnému rozhodnúť o takejto žiadosti, došlo k porušeniu jej základných práv\nzaručených čl. 20 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv zaručených čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru\na čl. 1 dodatkového protokolu. Sťažovateľka opiera svoje tvrdenie o porušení označených\npráv\n\no prezentovanú\n\ninterpretáciu\n\nrelevantných\n\nustanovení\n\nTrestného\n\nporiadku\n\naplikovaných krajskou prokuratúrou vo veci sťažovateľky.\n12. Ústavná ochrana základných práv a slobôd, ako aj ľudských práv a základných\nslobôd vyplývajúcich z príslušnej medzinárodnej zmluvy je rozdelená medzi všeobecné\nsúdy, resp. ostatné orgány verejnej moci a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený\n\n6\n\nna princípe subsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní\nochrany týmto právam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov, resp.\nostatných orgánov verejnej moci, a to tak, že orgány verejnej moci sú primárne zodpovedné\nza výklad a aplikáciu zákonov, ako aj za dodržiavanie základných práv. Ústavný súd preto\nnie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať tie ich právne názory, ktoré ich\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať,\nči v konaní pred orgánmi verenej moci bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké\nskutkové a právne závery zo skutkového stavu tieto orgány vyvodili. Úloha ústavného súdu\nsa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Skutkové\na právne závery, ku ktorým orgány verejnej moci pri aplikácii práva dospeli, tak môžu byť\npredmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01, II. ÚS 67/04).\n13. Opierajúc sa o východiská uvedené v bode 12, ústavný súd posudzoval\naj sťažnosť sťažovateľky.\n14. Podľa ustanovenia § 95a ods. 1 Trestného poriadku ak podľa výsledku\ndokazovania v prípravnom konaní je nepochybné, že zaistené peňažné prostriedky nepatria\nmajiteľovi účtu, na ktorom sú peňažné prostriedky zaistené a na ďalšie konanie nie sú\npotrebné, vrátia sa ich vlastníkovi, ak si vlastník v trestnom konaní uplatnil nárok na ich\nvrátenie. O vrátení zaistených peňažných prostriedkov ich vlastníkovi rozhodne uznesením\nsudca pre prípravné konanie na návrh prokurátora.\n15. Ústavný súd, tak ako už bolo uvedené, zaujíma pri uplatnení svojej právomoci\nzdržanlivý prístup, pokiaľ ide o výklad právnej úpravy, ktorú všeobecný súd aplikoval\nv rámci rozhodovania, výsledkom ktorého je rozhodnutie podrobené prieskumu\npred ústavným súdom.\n\nPokiaľ ide o rámcové, ústavné limity, ktoré mali byť\n\npri interpretácii aplikovanej právnej úpravy Trestného poriadku rešpektované, je ústavný\n\n7\n\nsúd toho názoru, že by aplikácii dotknutých ustanovení Trestného poriadku, konkrétne\nustanovení § 95a Trestného poriadku, mala predchádzať interpretácia zodpovedajúca účelu\naplikovanej právnej úpravy, súčasne vykonaná v širších súvislostiach. Systematický výklad\nrelevantnej\n\nprávnej\n\núpravy\n\nmusí\n\nzohľadniť\n\njednak\n\núčel\n\ndotknutého\n\ninštitútu,\n\na to v okolnostiach prípadu sťažovateľky, ktorým je nepochybne ochrana vlastníctva\nskutočného majiteľa peňažných prostriedkov odlišného od podozrivého, resp. páchateľa\nvyšetrovanej trestnej činnosti, a tiež postavenie prokurátora v rámci aktuálnej etapy\ntrestného konania. Podľa čl. 149 ústavy prokuratúra Slovenskej republiky chráni práva\na zákonom chránené záujmy fyzických a právnických osôb a štátu. Toto ústavou zakotvené\npostavenie prokuratúry ako orgánu ochrany práv fyzických a právnických osôb (vrátane\n„vyššieho“ verejného záujmu) sa premieta aj do jednotlivých oprávnení prokurátora\npri výkone dozoru nad dodržiavaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania\na v prípravnom konaní, ktorý je prokurátorom vykonávaný nezávisle od ostatných orgánov\nčinných v trestnom konaní (ďalej len „OČTK“), súdu a ostatných orgánov verejnej moci.\nÚlohou prokurátora pri výkone dozoru je dohľad nad dodržiavaním príslušných\ntrestnoprocesných ustanovení zo strany ostatných OČTK, usmernenie postupu trestného\nkonania smerom k dosiahnutiu jeho účelu a v neposlednom rade dohľad nad dodržiavaním\nzákladných práv a slobôd jednotlivých subjektov zúčastnených na trestnom konaní.\n16. Ústavný súd bez toho, aby skĺzol k podrobnej interpretácii dotknutých ustanovení\nTrestného poriadku, konštatuje, že sťažovateľkou prezentovaný subjektívny výklad\nustanovení § 95a ods. 1 Trestného poriadku, v ktorom sťažovateľka priznáva dozorujúcemu\nprokurátorovi pri rozhodovaní o zaistených peňažných prostriedkoch úlohu „štatistu“\nbez žiadnych oprávnení, zjavne nezodpovedá charakteru celkového postavenia prokurátora\nv rámci úvodnej fázy trestného konania, v ktorej došlo k realizácii inštitútu zaistenia\npeňažných prostriedkov. Prokurátor ako orgán dozoru pri plnení svojich úloh nepochybne\nmusí mať podrobný prehľad o dôkaznej situácii v rámci konkrétneho vyšetrovania vedeného\nvo fáze prípravného konania, čomu by mala zodpovedať v danom posudzovanom prípade\nsťažovateľky\n\nprávomoc\n\niniciovať\n\nrozhodovanie\n\no vrátení\n\nzaistených\n\npeňažných\n\nprostriedkov, a to na podklade preverenia splnenia všetkých zákonných podmienok\npre uvedený postup, tak ako sú uvedené v príslušnom zákonnom ustanovení.\n\n8\n\n17. Krajská prokuratúra pri vybavení žiadosti sťažovateľky o vrátenie peňažných\nprostriedkov v namietanom upovedomení konštatovala, že súčasný stav vyšetrovania\nsplnenie označených podmienok nevykazuje, a preto návrh na ich vrátenie sudcovi\npre prípravné konanie nepredložila.\n18. Ústavný súd je toho názoru, že postup krajskej prokuratúry zodpovedal\nvymedzeným\n\nzákonným\n\nmantinelom\n\na celkovému\n\npostaveniu,\n\nktoré\n\nprokuratúre\n\nvo všeobecnosti v príslušnej fáze trestného konania prislúcha. Ústavný súd tak dospel\nk záveru, že účinky uplatnenej právomoci vo veci konajúcej krajskej prokuratúry v danom\nprípade sú zlučiteľné s obsahom sťažovateľkou označených čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru a v nadväznosti na to aj s obsahom ďalších označených článkov ústavy,\ndohovoru a dodatkového protokolu, preto sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n19. Vzhľadom na všetky uvedené závery rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. augusta 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "trestné konanie-prípravné", "trestné konanie-účel", "prokurátor, prokuratúra-dozor prokurátora", "vlastníctvo-obmedzenie", "opravný prostriedok-v trestnom práve", "výklad (interpretácia)-právnej normy", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/04 z 9. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-09", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:997e9099-c12e-42d3-918a-ecbf02dc75ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.460.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 460/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 460/2018 z 4. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.460.2018.1"}]}