{"guid": "ussr:b360ce3f-4211-48e8-9eeb-8b8301cdfb04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.497.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 497/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 497/2017 z 1. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. augusta 2017, sp. zn. III. ÚS 497/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.497.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b360ce3f-4211-48e8-9eeb-8b8301cdfb04", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.497.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.497.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.497.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 497/2017-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. augusta 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Erikom Šablatúrom, Holíčska 13, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 201/2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n28. marca 2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva nebyť odňatý\nzákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\n\na základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 18 C 201/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že v napadnutom konaní vedenom pred okresným\nsúdom, v ktorom je v procesnej pozícii žalobcu „o náhradu škody spôsobenej nesprávnym\núradným postupom“, dochádza k zbytočným prieťahom. Poukázal na to, že žalobu podal na\nokresnom súde 15. októbra 2013, tento je však ku dňu podania sťažnosti nečinný už\n41 mesiacov, nebolo vykonané ani jedno pojednávanie a vo veci nemožno očakávať\nrozhodnutie v primeranej lehote.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti tiež namieta, že v napadnutom konaní „došlo dňa\n14. 07. 2015 k zmene zákonného sudcu, keď od 15. 07. 2015 namiesto JUDr. Heleny\nHausleitnerovej vstúpila do konania sudkyňa Mgr. Jana Janics Bajánková. Prvé\npojednávanie bolo sudom vytýčené na deň 20.04.2017, nezvolala ho však konajúca sudkyňa,\nale iná sudkyňa, a to JUDr. Zuzana Hlístová. Z uvedeného dôvodu sťažovateľ namieta\nporušenie svojho ústavného práva zakotveného v čl. 48 ods. 1 Ústavy SR, podľa ktorého\nnikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Konajúci súd do dňa podania tejto\nsťažnosti neoznámil sťažovateľovi dôvod odňatia veci konajúcej sudkyni JUDr. Helene\nHausleitnerovej, t.j. či dôvod odňatia možno považovať za zákonný, akým postupom bola\nvec pridelená inému sudcovi a následne v poradí až tretiemu sudcovi (JUDr. Zuzana\nHlístová). Sťažovateľ je toho názoru, že jeho právo na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1\nÚstavy SR je konajúci súd povinný rešpektovať.“.\n4. Sťažovateľ v závere svojej sťažnosti navrhol vydať tento nález:\n„1. Základné práva\n\n,\n\nupravené v čl. 48\n\nods. 1, ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod spis.zn.: 18C/201/2013 porušené boli.\n2. Okresnému súdu Bratislava I ukladá, aby rešpektoval právo sťažovateľa podľa\nčl. 48 ods. 1 Ústavy SR, písomné odôvodnil zmenu, resp. odňatie zákonnému sudcovi\n\n2\n\na pridelenie veci inému sudcovi a písomné o tom sťažovateľa informoval, aby vo veci konal\nbez zbytočných prieťahov, a aby vo veci konal ako nezávislý a nestranný súd.\n3.\n\n,\n\npriznáva finančné zadosťučinenie\n\n6 000,00 EUR (slovom šesťtisíc EUR), ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť\ndo 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia (nálezu).\n4. JUDr. Erikovi Šablatúrovi, advokátovi priznáva trovy konania / trovy právneho\nzastúpenia 419,32 EUR (slovom štyristodevätnásť EUR 32 centov, ktoré je súd povinný\nzaplatiť na účet advokáta\ndo dvoch mesiacov od tohto rozhodnutia (nálezu).“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n3\n\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48\nods. 1 ústavy\n7. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48\nods. 1 ústavy ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity.\n8. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n9. Z uvedeného vyplýva, že právomoc ústavného súdu je daná iba vtedy, ak\no ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd preto konštatuje, že\nnemá právomoc preskúmať postup okresného súdu v napadnutom konaní vo vzťahu\nk namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa nebyť odňatý zákonnému sudcovi.\nAk je totiž sťažovateľ toho názoru, že uvedené právo bolo porušené, môže túto skutočnosť\nnamietať v rámci odvolacieho, prípadne aj dovolacieho konania, a teda zákon sťažovateľovi\nposkytuje opravné prostriedky na ochranu jeho uvedeného základného práva.\n10. Na základe týchto skutočností ústavný súd sťažnosť v uvedenej časti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48\nods. 2 ústavy\n11. Ústavný súd lustráciou v registri podaní zistil, že sťažovateľ sa domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v napadnutom konaní už svojou\nsťažnosťou doručenou ústavnému súdu 31. mája 2016 vedenou pod sp. zn. Rvp 7103/2016.\n\n4\n\n12. Podľa § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak ústavný\nsúd v tej istej veci koná.\n13. Vzhľadom na to, že vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy ústavný súd v tej istej veci koná, je nutné sťažnosť\nv tejto časti odmietnuť ako neprípustnú podľa § 24 písm. b) v spojení s § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n14. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku stratilo opodstatnenie zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľa, keďže rozhodovanie o nich je viazané na vyslovenie\nporušenia práva alebo slobody (čl. 127 ods. 2 ústavy).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. augusta 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "sudca-zákonný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}