{"guid": "ussr:5b811fae-b18a-481a-98d8-cc1a6caca6d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.499.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 499/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 499/2017 z 1. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. augusta 2017, sp. zn. III. ÚS 499/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.499.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-18.odsek-1", "nazov": "čl. 18 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-4.odsek-2", "nazov": "čl. 4 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 18 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 18 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 18 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-18", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-4", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5b811fae-b18a-481a-98d8-cc1a6caca6d4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.499.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.499.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.499.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 499/2017-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. augusta 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\nktorou namieta porušenie svojho základného práva nebyť poslaný na nútené služby\npodľa čl. 18 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 4 ods. 2 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a slobôd, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, základného práva podnikať podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nOkresného súdu Žilina sp. zn. 28 T 25/2014 z 13. marca 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. mája 2017\nelektronickými\n\nprostriedkami\n\ndoručená\n\nsťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), doplnená písomne 25. mája 2017, ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva nebyť poslaný na nútené služby podľa čl. 18\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 4 ods. 2 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a slobôd (ďalej len „dohovor“), základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva podnikať podľa čl. 35 ods. 1 ústavy,\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením Okresného súdu Žilina\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 28 T 25/2014 z 13. marca 2017 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol, že „ako advokát bol ustanovený ako obhajca ex offo\nobvinenému\n\n, ktorému bol v tom čase nariadený náhradný trest, a to trest\n\nodňatia slobody v trvaní 44 dní. Počas výkonu tohto trestu bol trestne stíhaný v prípravnom\nkonaní, preto vznikla potreba ustanoviť obhajcu ex offo. Opatrením 0Tp/504/2013\nzo dňa 26. 09. 2013 bol sťažovateľ ustanovený obvinenému\n\nako obhajca.\n\nSťažovateľ uskutočnil nasledovné úkony právnej služby v trestnej veci: 03. 10. 2013:\nPrevzatie zastupovania, doručenie opatrenia, nahliadnutie do spisu a prvé jednanie\ns obvineným\n\n04.\n\n10.\n\n2013.\n\nSťažnosť\n\nproti\n\nuzneseniu\n\nORP-414/1-OVK-ZA-2013\n\nzo dňa 17. 06. 2013 11. 10. 2013. Sťažnosť proti uzneseniu ORP-255/2-OVK-ZA-2013\nzo dňa 24. 06. 2013 28. 10. 2013. Oboznámenie sa s výsledkami vyšetrovania (Úkon\nuskutočnený z dôvodu, že obhajca nemohol až do 21.10.2013 nahliadnuť do spisu\npre práceneschopnosť alebo rehabilitáciu vyšetrovateľa) 05. 11. 2013. Odôvodnenie\nsťažnosti proti uzneseniu ORP-255/2-OVKZA-2013 zo dňa 24. 06. 2013 (Úkon uskutočnený\nz\n\ndôvodu,\n\nže obhajca nemohol až\n\npre práceneschopnosť\n\nalebo\n\ndo 21.\n\nrehabilitáciu\n\n10.\n\n2013 nahliadnuť\n\nvyšetrovateľa)\n\n06.\n\n11.\n\ndo spisu\n\n2013.\n\nÚčasť\n\nna vyšetrovacom úkone: zmarená nedostavením sa svedkov [úkon právnej služby\nper analogiam (§ 14 ods. 8) podľa § 14 ods. 1 písm. c) a § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z.]... Návrh na rozhodnutie o odmene a náhradách zo dňa 23. 04. 2014 bol\npodaný na súd dňa 24. 04. 2014. Až po niekoľkých slušných urgenciách a následnej\nsťažnosti pre prieťahy v konaní adresovanej predsedovi súdu v novembri 2014, vyšší súdny\núradník požadoval doklad o vykonaní prvej porady obhajcu s klientom, ktorý obhajca\ndoručil vo forme potvrdenia Ústavu na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody v Žiline.\nNásledne návrh na rozhodnutie o odmene a náhradách bol dňa 09. 11. 2015 zamietnutý.\nProti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ sťažnosť. Súd aj napriek viacerým urgenciám\nzo strany sťažovateľa neriešil túto vec, až sťažovateľ podal sťažnosť pre prieťahy v konaní,\n\n2\n\nv dôsledku a vďaka ktorej súd rozhodol, ale tak, že sťažnosť zamietol.“. Sťažovateľ namieta,\nže napadnutým uznesením boli porušené jeho označené práva. Porušenie základného práva\nnebyť poslaný na nútené služby odôvodňuje tým, že „sťažovateľ ako obhajca uskutočnil\núkony právnej služby, súd mu nepriznal odmenu, čo je podľa sťažovateľa nútenou službou\nbez akejkoľvek odmeny“. Porušenie základného práva vlastniť majetok sťažovateľ\nodôvodňuje tým, že okresný súd mu nepriznal odmenu, a preto nedošlo k zväčšeniu jeho\nmajetku podľa oprávnených očakávaní. Porušenie svojho základného práva podnikať\nsťažovateľ vidí v tom, že „ako advokát síce vykonáva slobodné povolanie, ale je\nsamostatne zárobkovo činnou osobou, ktorá vykonáva advokáciu aj za účelom obživy a je to\nforma podnikania. Tým, že súd nepriznal sťažovateľovi žiadnu odmenu, donútil sťažovateľa\nposkytovať právne služby vo forme nútenej služby, v dôsledku čoho nemohol sťažovateľ\nvykonávať túto službu ako podnikanie.“.\nPorušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru sťažovateľ odôvodňuje arbitrárnosťou a nesprávnou interpretáciou na vec\nsa vzťahujúcich noriem platného práva. Porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov sťažovateľ odôvodňuje v sťažnosti tým, že „si je síce\nvedomý, že o veci súd rozhodol právoplatne, ale vzhľadom na niekoľkoročné prieťahy je\ntoho názoru, že je potrebné priznať aj porušenie práva na prejednanie veci bez zbytočných\nprieťahov“.\nSťažovateľ je presvedčený o tom, že napadnuté uznesenie okresného súdu porušuje\njeho označené práva, preto v závere svojej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd rozhodol\nnálezom, ktorým vysloví porušenie jeho označených práv napadnutým uznesením\nokresného súdu, napadnuté uznesenie okresného súdu zruší a sťažovateľovi prizná finančné\nzadosťučinenie v sume 100 € a náhradu trov konania.\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n3\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 18 ods. 1 ústavy a obdobne čl. 4 ods. 2 dohovoru nikoho nemožno poslať\nna nútené práce alebo nútené služby.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 35 ods. 1 ústavy každý má právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu\nnaň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom...\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (mutatis mutandis II. ÚS 71/97).\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každej sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n4\n\nSťažovateľ v sťažnosti vo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresného súdu\npredovšetkým namieta, že ním bolo porušené jeho základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru z dôvodu, že je podľa jeho názoru arbitrárne. Porušenie\njeho ostatných práv napadaných touto sťažnosťou argumentačne nadväzuje a je závislé\nod záveru, či došlo k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu, s výnimkou\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ide o uznesenie, ktorým všeobecný súd rozhodol o návrhu\nsťažovateľa na priznanie odmeny za zastupovanie v trestnej veci.\nV nadväznosti na obsah sťažnosti ústavný súd v prvom rade považuje za potrebné\nzdôrazniť, že námietky sťažovateľa síce smerujú proti porušeniu princípov spravodlivého\nsúdneho konania, týkajú sa však len jeho časti, a to rozhodovania okresného súdu o trovách\nprávneho zastúpenia, čo má v konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci na sťažovateľa\nnepochybne negatívne dôsledky, avšak tieto nemožno z hľadiska kritérií spravodlivého\nprocesu podľa názoru ústavného súdu dávať na rovnakú úroveň a pripisovať im rovnakú\nrelevanciu ako námietkam proti procesnému postupu vedúcemu k rozhodnutiu\nvo veci samej, resp. samotnému rozhodnutiu vo veci samej (m. m. IV. ÚS 225/2012,\nIV. ÚS 311/2012).\nÚstavný súd nespochybňuje, že za určitých okolností možno k záveru o porušení\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru dospieť aj v súvislosti s námietkami sťažovateľov\nsmerujúcimi proti právoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu o náhrade trov súdneho\nkonania. Vo všeobecnosti však platí, že rozhodnutie o náhrade trov konania nedosahuje\nspravidla samo osebe intenzitu predstavujúcu možnosť vyslovenia porušenia základných\npráv a slobôd bez ohľadu na to, akokoľvek sa môže účastníka konania, respektíve jeho\nprávneho zástupcu citeľne dotknúť. Ústavný súd pri posudzovaní problematiky trov\nkonania, t. j. problematiky vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi\nakcesorickej, postupuje nanajvýš zdržanlivo a k zrušeniu napadaného výroku o trovách\nkonania sa uchyľuje iba výnimočne, napr. keď zistí, že došlo k porušeniu práva na súdnu\n5\n\nochranu\n\n(spravodlivý\n\nproces)\n\nextrémnym\n\nspôsobom\n\nalebo\n\nže\n\nbolo\n\nzasiahnuté\n\naj iné základné právo (m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010,\nIV. ÚS 40/2011).\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nÚstavný súd pripomína, že vo vzťahu k všeobecným súdom nie je prieskumným\nsúdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05)\na nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol\nalebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Vo všeobecnosti úlohou súdnej\nochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom napokon nie je ani chrániť občana pred\nskutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv,\nktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01). V súvislosti\nso sťažnosťami namietajúcimi porušenie základných práv a slobôd rozhodnutiami\nvšeobecných súdov už ústavný súd opakovane uviedol, že jeho úloha pri rozhodovaní\no sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé\nsúdne konanie rozhodnutím súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov súdnej\ninterpretácie a aplikácie zákonných predpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných\nsúdov sú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré\nzo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07,\nI. ÚS 272/09). Z takéhoto pohľadu pristúpil ústavný súd aj k posúdeniu napadnutého\nuznesenia okresného súdu.\n\n6\n\nOdôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov je častým predmetom posudzovania\nv rozhodovacej činnosti ústavného súdu a aj štrasburských orgánov ochrany práv, z čoho\nrezultuje pomerne bohatá judikatúra k jeho významu z pohľadu práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V odôvodnení rozhodnutia všeobecný súd odpovedá na konkrétne námietky\núčastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd\npripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva\npripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa\nzakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské\npráva teda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení\nrozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins\nc. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť\nsúdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov\nstrán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993,\nII. ÚS 410/06).\nVychádzajúc z mantinelov možných zásahov ústavného súdu do rozhodovacej\nčinnosti všeobecných súdov, ústavný súd sa oboznámil s tou časťou odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia okresného súdu, ktorá bola pre posúdenie dôvodnosti sťažnosti\npodstatná. Okresný súd v podstatnom na odôvodnenie svojho uznesenia uviedol:\n«Podľa § 553 ods. 2 Tr. por. obhajca, ktorý bol obvinenému ustanovený, má\nvoči štátu nárok na odmenu a náhradu podľa tarify určenej osobitným predpisom, ak zákon\nneustanovuje inak. Týmto osobitným predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.\nPodľa § 553 ods. 5 Tr. por., o výške odmeny a náhrady rozhodne na návrh obhajcu\nalebo zástupcu z radov advokátov, ktorý bol ustanovený poškodenému podľa § 47 ods. 6,\n\n7\n\norgán činný v trestnom konaní, ktorého rozhodnutím sa trestné stíhanie právoplatne\nskončilo; v konaní pred súdom rozhodne predseda senátu prvého stupňa alebo ním\npoverený vyšší súdny úradník.\nSamosudkyňa preskúmaním spisového materiálu zistila, že predmetné uznesenie\nje vecne správne, zodpovedá objektívne preukázaným nárokom obhajcu vyplývajúcim\nz vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (ďalej len vyhlášky), pričom odôvodnenie rozhodnutia\nučinila vyššia súdna úradníčka zodpovedajúcim spôsobom, a preto samosudkyňa v celom\nrozsahu v zásade na odôvodnenie napadnutého uznesenia odkazuje a navyše uvádza\nnasledovné:\nV súvislosti s nepriznaním odmeny a režijného paušálu za dané úkony, z dôvodu,\nže vykonanie týchto úkonov, resp. iniciatívu obhajcu v tomto smere, súd nemal žiadnym\nspôsobom preukázanú, súd poukazuje na ustanovenie § 189 ods. 1 Tr. por., v zmysle\nktorého uznesenie možno napadnúť pre nesprávnosť niektorého jeho výroku, zrejmý rozpor\nvýroku s odôvodnením, alebo porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo,\nak toto porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.\nV danom prípade bolo rozhodnutie vyššej súdnej úradníčky o nepriznaní odmeny\na režijného paušálu za vyššie uvedený úkon správne, nakoľko podľa názoru súdu úkon\nprevzatie a príprava obhajoby vrátane prvej porady s klientom v zmysle ustanovenia § 14\nods. 1 písm. a/ vyhlášky zahŕňa zákonite aj štúdium spisu, opierajúc sa o vyššie uvádzané\nstanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššie súdu SR z 30. mája 2011, ako aj\nna rozhodovaciu prax, pre ukážku podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn.\n2 Tost 11/2013 z 30. apríla 2013 „zmyslom právneho úkonu prevzatia a prípravy\nzastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom je poskytnúť obhajcovi možnosť\noboznámiť sa s vecou v záujme toho, aby pokiaľ ide o trestné konanie, mohol v jeho ďalšom\npriebehu dôsledne uplatniť právo obvineného, a to predpokladá vykonanie úkonov (napr.\nporada s klientom, štúdium spisu a pod.) smerujúcich k oboznámeniu sa s okolnosťami,\nktoré sú v konkrétnom prípade predmetom obhajoby. Za úkon právnej pomoci v zmysle § 14\nods. 1 písm. a/ nemožno považovať len prevzatie opatrenia o ustanovení obhajcu vydaného\npredsedom senátu podľa § 40 ods. 1 TP bez vykonania ďalších úkonov s cieľom vytvoriť\nreálne predpoklady na zabezpečenie práv obvineného v rámci nutnej obhajoby.\n\n8\n\nV zmysle jazykového výkladu je absolútne nesporné, že sa jedná o vykonanie\nviacerých úkonov, teda nie len prevzatie opatrenia a porada s klientom ako čiastkové úkony\nprevzatia a prípravy obhajoby, avšak s poukazom na vyššie uvedený rozsudok NS SR, súd\nmá za to, že v rámci úkonu právnej služby prevzatie a príprava obhajoby vrátane prvej\nporady s klientom sa predpokladá aj štúdium spisu, čo preukazuje rozhodovacia prax\nviacerých súdov, ako Okresného súdu Žilina, tak aj pre ďalšiu ukážku rozhodnutie\nOkresného súdu Piešťany zo dňa 18. októbra 2012, sp. zn. 1 T/2/2012 „odmena za úkon\nprávnej služby - prevzatie a príprava obhajoby vrátane prvej porady s klientom v zmysle\n§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. zahŕňa aj štúdium spisu ako neoddeliteľnú\nsúčasť prípravy obhajoby.“\nObhajca v odôvodnení sťažnosti uvádza, že nie je pravdivé tvrdenie uvedené\nv uznesení, že neodstránil nedostatok ani po výzve súdu, pretože ho súd vyzýval\nna predloženie potvrdenia z ústavu na výkon väzby. Súd však má za preukázané, že vo výzve\nvyššej súdnej úradníčky táto vyzývala obhajcu na predloženie dokladu preukazujúceho\nvykonanie prvej porady s obvineným\n\nna č. l. 253 (okrem výzvy\n\nna doplnenie preukázania uskutočnených ďalších úkonov právnej služby), nie tak ako\nuvádza obhajca v sťažnosti, že ho vyzývala na predloženie potvrdenia z ÚVV Žilina.\nV závere k tomuto bodu sťažnosti súd konštatuje, že napriek pocitu obhajcu, že súd\nod neho požaduje predloženie potvrdení napriek tomu, že Trestný poriadok mu takúto\npovinnosť neukladá a rovnako mu takúto povinnosť neukladá ani vyhláška, súd musí\npostupovať v zmysle konštantnej judikatúry, resp. je povinný riadiť sa právnym názorom\nsúdu vyššieho stupňa, a teda neodmysliteľne aj stanoviskami trestnoprávneho kolégia\nNajvyššieho súdu, a preto vyššia súdna úradníčka správne v odôvodnení poukázala\nna stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR Tpj 90/2010 ako aj pri odôvodnení\nnepriznania odmeny za právny úkon prevzatia a prípravy obhajoby vrátane prvej porady\ns klientom, kde uviedla na priblíženie uznesenie NS SR sp. zn. 3To/36/1992 uverejnené\nv Zbierke rozhodnutí z roku 1994 pod č. 59.\nSúd v ďalšom poznamenáva, že keďže nebolo možné priznať odmenu za tento úkon\nprávnej služby, potom nebolo možné priznať ani režijný paušál, resp. ďalšie na tento úkon\nnadväzujúce náhrady.\n\n9\n\nV ďalšom bode sťažnosti obhajcu tento považuje za šikanózne nepriznanie odmeny\nza úkon právnej služby sťažnosť proti „Sťažnosť proti uzneseniu ORP-414/1-OVK-ZA-2013\nzo\n\ndňa\n\n17.\n\n06.\n\n2013“,\n\n„Sťažnosť\n\nproti\n\nuzneseniu\n\nORP-255/2-OVK-ZA-2013\n\nzo dňa 24. 06. 2013“ a „Odôvodnenie sťažnosti proti uzneseniu ORP-255/2-OVK-ZA-2013\nzo dňa 24. 06. 2013“ (voči uzneseniu o vznesení obvinenia, pozn. samosudkyne). V tomto\nsmere samosudkyňa rovnako rozhodnutie vyššej súdnej úradníčky o nepriznaní odmeny\na režijného paušálu za vyššie uvedené úkony správne. Tvrdenie obhajcu, že nemal odkiaľ\nvedieť, že obvinený si uznesenie o vznesení obvinenia už prevzal a v ďalšom popisuje,\nže vyšetrovateľa nemohol zastihnúť, nakoľko tento odišiel na liečenie a podľa jeho názoru\nsi mal dať vyšetrovateľ námahu s tým, aby prípisom oboznámil obhajcu s tou skutočnosťou,\nže obvinený\n\nsi uznesenie o vznesení obvinenia už prevzal, a v danom prípade\n\nby teda sťažnosť voči uzneseniu nepodával, súd sa v tomto smere nestotožňuje s názorom\nobhajcu. V tejto súvislosti súd uvádza, že obhajca takéto skutočnosti mohol so svojim\nklientom prejednať pri prvej porade, pričom zo spisu je zrejmé, že obhajca prevzal\nuznesenie o vznesení obvinenia dňa 04. 10. 2013 a v rovnaký deň 04. 10. 2013 vykonal\nporadu s obvineným v Ústave na výkon väzby Žilina, kedy mu obvinený túto skutočnosť\nmohol oznámiť, pričom nie je na mieste názor obhajcu, že je chybou vyšetrovateľa, že túto\nskutočnosť mu neuviedol do sprievodného listu. Samosudkyňa sa v plnom rozsahu\nstotožňuje s odôvodnením uznesenia vyššej súdnej úradníčky týkajúceho sa tohto bodu\na rovnako naň odkazuje.\nČo sa týka bodu sťažnosti obhajcu ohľadom nepriznania odmeny za „účasť\nna vyšetrovacom úkone: zmarené nedostavením sa svedkov“, v tomto smere samosudkyňa\nnavyše uvádza znenie § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky, v zmysle ktorého patrí obhajcovi\nodmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za účasť pri vyšetrovacích úkonoch,\npri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom\nalebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za každé\nzačaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných\npočas dvoch hodín. V tejto súvislosti z jazykového výkladu ustanovenia je nesporné,\nže takýto vyšetrovací úkon musí začať. V danom prípade je zrejmé, že tento úkon sa ani\nnekonal, a to z dôvodu nedostavenia sa svedkov. Preto podľa názoru súdu obhajcovi\nza účasť na takomto úkone odmena nepatrí, nakoľko sa ani nekonal. Vyššia súdna\n\n10\n\núradníčka v ďalšom navyše uviedla, že obhajca pri mailovej komunikácii dňa 05. 11. 2013\ns vyšetrovateľom už mal vedomosť, že jeho ustanovenie bolo opatrením Okresného súdu\nŽilina zrušené. V danom prípade obhajca nemôže používať analógiu § 22 ods. 5 zákona\nč. 586/2003 Z. z. o advokácii, podľa ktorého ustanovenia je advokát povinný do 15\nod doručenia oznámenia klientovi o odstúpení od zmluvy o poskytovaní právnych služieb\nv zastupovanej veci vykonať všetky neodkladné úkony, ak klient neurobí iné opatrenia,\nnakoľko ustanovenie obhajcu súdom je špecifické oproti zastupovaniu klienta na základe\nzmluvy o poskytovaní právnych služieb. Podľa názoru súdu v prípade zrušenia ustanovenia\nobhajcu zaniká obhajcovo ustanovenie týmto zrušením, a to najmä v prípade\nak u obvineného pominuli dôvody nutnej obhajoby, pričom nie je potrebné používať\nanalógiu § 22 ods. 5 zákona o advokácii tak. ako to v sťažnosti uvádza\n\n.»\n\nPredmetné rozhodnutie okresného súdu obsahuje podľa názoru ústavného súdu\ndostatok skutkových a právnych záverov, pričom ústavný súd nezistil, že by jeho výklad\na závery boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov vo svetle rozhodujúcich\nskutočností, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že sťažovateľ sa\ns názorom okresného súdu nestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru\no zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná\nrozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje\nnázor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom,\nz čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\nnázorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry\npovažuje ústavný súd za protiústavné aj arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie\nje úplne odchylné od veci samej, alebo aj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané\nskutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\nÚstavný súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je v tomto smere dostatočne\nodôvodnené, okresný súd zrozumiteľne odôvodnil úvahy, ktoré zvolil pri rozhodovaní\no námietkach sťažovateľa, pričom právne závery, na ktorých je rozhodnutie založené,\nnemožno hodnotiť ako arbitrárne. Okresný súd podľa názoru ústavného súdu ústavne\n\n11\n\nakceptovateľným spôsobom reagoval na všetky jeho relevantné námietky. Uznesenie\nokresného súdu je primerane odôvodnené, pričom ho nemožno považovať za svojvoľné\nči arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu\nvšeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil\nod znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(m. m. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06). Takéto pochybenie v ústavnoprávnom\nzmysle však ústavný súd v napadnutom uznesení okresného súdu nezistil. Nesúhlas\nsťažovateľa s obsahom uznesenia okresného súdu nie je dôkazom o jeho neústavnosti\na nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor všeobecného súdu svojím\nvlastným.\nÚstavný súd sa vzhľadom na uvedené nedomnieva, že by napadnuté uznesenie\nokresného súdu bolo možné kvalifikovať ako nezlučiteľné s označeným článkom ústavy\na označeným článkom dohovoru, teda že by zo strany orgánov súdnej moci nebola\nsťažovateľovi ústavne konformným spôsobom poskytnutá súdna ochrana podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, respektíve že by napadnutým uznesením okresného súdu bolo porušené jeho právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru tak, ako to vo svojej sťažnosti namietal, preto sťažnosť v tejto\nčasti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nObdobný záver možno formulovať aj vo vzťahu k namietanému porušeniu\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a základného práva podnikať\npodľa čl. 35 ods. 1 ústavy, porušenie ktorých sťažovateľ namieta sekundárne, v spojení\nalebo v nadväznosti na namietané porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že v danom\nprípade nedošlo k porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, je zjavné, že nemohlo dôjsť ani k porušeniu týchto označených práv.\nÚstavný súd preto aj v tejto časti odmietol sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVo vzťahu k námietke porušenia základného práva nebyť poslaný na nútené práce\nalebo služby podľa čl. 18 ods. 1 ústavy a obdobného práva podľa čl. 4 ods. 2 dohovoru\nústavný súd konštatuje, že nezistil relevantnú súvislosť medzi namietaným porušením\nuvedeného základného práva sťažovateľa podľa ústavy a práva podľa dohovoru na jednej\n12\n\nstrane a napadnutým uznesením okresného súdu na strane druhej. V tejto súvislosti\npodľa názoru ústavného súdu v okolnostiach posudzovanej veci ani nemožno hovoriť\no nútenej práci, respektíve službe, a to z viacerých dôvodov. Advokát ako obhajca nebol\nnútený prevziať svoje ustanovenie pod hrozbou trestu, preto nemožno hovoriť o nútenej\npráci či službe. Poskytnutie právnych služieb obhajcu v danom prípade ani nebolo a priori\nbezodplatné, ale bolo závislé od preukázania splnenia podmienok na priznanie nároku\nza zastupovanie v trestnej veci. Pokiaľ si advokát svoju povinnosť nesplnil a v dôsledku\nporušenia svojich povinností mu všeobecný súd jeho návrh na priznanie odmeny zamietol,\nnemožno to považovať za nútenú službu bez akejkoľvek odmeny tak, ako sa to snaží mylne\ninterpretovať sťažovateľ.\nEurópsky súd pre ľudské práva už v obdobnej veci odmietol sťažnosť belgického\nadvokáta, ktorý namietal, že povinnosť zastupovať nemajetných obžalovaných bez náhrady\nza prácu a vzniknuté výdavky predstavuje porušenie čl. 4 ods. 2 dohovoru (prípad\nVan der Muselle proti Belgicku, séria A, 1983, č. 70).\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že okresný súd v rámci\nrozhodovania o návrhu na priznanie odmeny napadnutým uznesením ani nemohol zasiahnuť\ndo podstaty a zmyslu základného práva podľa čl. 18 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 4 ods. 2\ndohovoru, len aplikoval ústavne konformným spôsobom príslušné ustanovenia procesného\npredpisu, preto bolo potrebné aj túto časť sťažnosti sťažovateľa odmietnuť v rámci jej\npredbežného prerokovania podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\nPokiaľ ide o namietané porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, ústavný súd v kontexte toho, že právna neistota sťažovateľa bola\nodstránená ešte pred podaním sťažnosti (napadnuté uznesenie nadobudlo právoplatnosť\n13. marca 2017, pozn.), poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej v prípadoch\nnamietaného porušenia označeného práva (obdobne IV. ÚS 61/03, IV. ÚS 26/07,\nIII. ÚS 41/07, II. ÚS 46/07, I. ÚS 96/07, II. ÚS 214/08, III. ÚS 207/2011) ústavný súd\nposkytuje ochranu základnému právu na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (obdobne to platí aj vo vzťahu k právu podľa čl. 6 ods. dohovoru) len vtedy,\n13\n\nak bola sťažnosť na ústavnom súde uplatnená v čase, keď k namietanému porušeniu\noznačeného práva došlo, alebo porušenie v tom čase ešte trvalo. Táto skutočnosť\npodľa názoru ústavného súdu zakladá zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ako dôvod\nna jej odmietnutie v rámci predbežného prerokovania.\nKeďže ústavný súd odmietol sťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní, bolo\nbez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa uvedenými v petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. augusta 2017\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "obhajoba, obhajca-ustanovený", "trovy konania", "podnikateľská činnosť-obmedzenie práva podnikať", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-zákaz nútených prác alebo služieb", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "práva a slobody – hospodárske, sociálne a kultúrne práva-právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f"}, {"guid": "ussr:5cf708b5-80b8-426c-ba6b-8ceb0c631545", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/2012 z 3. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-03", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5cf708b5-80b8-426c-ba6b-8ceb0c631545"}, {"guid": "ussr:035c8c1f-01ea-4b97-9647-d49c54db878e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 207/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 207/2011 z 3. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-03", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:035c8c1f-01ea-4b97-9647-d49c54db878e"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 272/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 272/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:6950ed79-0b68-46b6-9429-c721bc864c50", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 214/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 214/08 z 13. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-13", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6950ed79-0b68-46b6-9429-c721bc864c50"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:23bb0a2f-ab78-4128-b895-c7e370c8fc53", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:23bb0a2f-ab78-4128-b895-c7e370c8fc53"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:16d8a476-35ff-4201-9c90-e8cb3637d936", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 46/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 46/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16d8a476-35ff-4201-9c90-e8cb3637d936"}, {"guid": "ussr:04f27d7e-a0fa-4757-9c43-b64990c59fb1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f27d7e-a0fa-4757-9c43-b64990c59fb1"}, {"guid": "ussr:dd724c0f-978c-4dfa-835c-c394a17ecb80", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 41/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 41/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd724c0f-978c-4dfa-835c-c394a17ecb80"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}], "citovane_v": []}