{"guid": "ussr:2a4842a5-ded5-45ab-b033-d6c5e8cf58ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.512.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 512/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 512/2017 z 1. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. augusta 2017, sp. zn. III. ÚS 512/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.512.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2a4842a5-ded5-45ab-b033-d6c5e8cf58ca", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.512.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.512.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.512.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 512/2017-9\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. augusta 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, t. č.\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Ing. Elenou Divko, Gorkého 10/1, Skalica, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na osobnú slobodu podľa čl. 5 ods. 1 a 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn.\n5 Tpo 34/2017 z 18. mája 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. júna 2017\ndoručená sťažnosť\n\n, t. č.\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), pre namietané porušenie jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 1 a 4 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu\n\nv Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn 5 Tpo 34/2017 z 18. mája 2017 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej prílohy vyplynulo, že sťažovateľ namieta porušenie označených\npráv napadnutým uznesením, ktorým krajský súd zamietol jeho sťažnosť proti uzneseniu\nOkresného súdu Skalica (ďalej len „okresný súd“) č. k. 0 Tp 9/2017-53 z 11. marca 2017,\nktorým okresný súd rozhodol o vzatí sťažovateľa do väzby.\nSťažovateľ zastáva názor, že «aj napriek tomu, že boli naplnené formálne podmienky\nväzby, pretože existuje uznesenie o vznesení obvinenia proti sťažovateľovi, ktoré spĺňa\npodstatné náležitosti, ale materiálne podmienky už všeobecné súdy neskúmali. Aby bolo\nmožné obvineného držať vo väzbe, musí okrem formálnych náležitostí existovať\naj tzv. dvojitý materiálny predpoklad vzatia do väzby a to dôvodnosť obvinenia a dôvodnosť\nväzby.\nOdo dňa môjho vzatia do väzby a to dňa 08.03.2017 nedošlo zo strany orgánov\nčinných v trestnom konaní k zadováženiu nových dôkazov počas mojej väzby, ktoré\nby neexistovali už v čase rozhodovania o vzatí do väzby)\nV mojom prípade bolo neprimerane zasiahnuté do mojich základných práv, keďže\ndôvody väzby pominuli, pretože počas vyšetrovania a to 4 mesiacov, orgány činné\nv trestnom konaní nepreukázal žiadnymi novými dôkazmi dôvodnosť väzby a nepreukázali\nani dôvodnosť obvinenia zo spáchania trestného činu, ktorý sa mi kladie za vinu, naopak\nsa opierajú o tie isté dôkazy, ktoré zadovážili pri vzatí do väzby.\nOrgány činné v trestnom konaní nevykonali žiadne nové dôkazy, ktoré by ma\nusvedčovali z dôvodného podozrenia zo spáchania trestného činu, čím dochádza k tomu,\nže dôvod väzby pominul a naďalej netrvá, čo musí súd skúmať počas celej doby väzby.\nUstanovenie čl. 5 ods. 1 písm. c) Dohovoru potom podľa judikatúry ESĽP umožňuje\nobmedzenie osobnej slobody okrem iného aj pre dôvodné podozrenie zo spáchania\ntrestného činu...\nNáležitosti odôvodnenia uznesenia o väzbe upravuje ustanovenie § 72 ods. 2 druhej\nvety Trestného poriadku, podľa ktorého sa uznesenie o vzatí do väzby musí odôvodniť\naj skutkovými okolnosťami, o ktoré sa výrok opiera, čo znamená opísanie konania.\nskutočností alebo okolností, z ktorých súd, resp. sudca pre prípravné konanie dospel\n\n2\n\nk záveru, že je daný niektorý z väzobných dôvodov. V súlade s už citovanou judikatúrou\nESĽP k čl. 5 ods. 3 dohovoru je pritom nevyhnutné, aby tento opis nebol všeobecný alebo\nabstraktný, ale aby šlo o konkrétne konania, skutočnosti či okolnosti v určitom čase\ns určitým obsahom. Musí teda ísť o opis tých „konkrétnych skutočností“. ktorých existencia\nv zmysle predvetia § 71 ods. 1 Trestného poriadku reálne odôvodňuje existenciu niektorého\nväzobného dôvodu.\nUznesenie Krajského súdu v Trnave nepovažujem za presvedčivo odôvodnené\na neuvádza reálne odôvodnenie existencie väzobných dôvodov. Súd vo svojom odôvodnení\nuvádza, že dôvod útekovej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku je daný z dôvodu,\nže nemám trvalé väzby na území SR a dôvody preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c)\nTr. poriadku odôvodnil tým, že som bol za obdobnú činnosť odsúdený na území ČR.\nJe pravdou, že v Českej republike som bol viac krát odsúdený, ale ani jedno trestné stíhanie\nnesúviselo s drogovou trestnou činnosťou, čím je zjavné, že súd si nesprávne overil\ndôvodnosť môjho väzobného stíhanie, nezaoberal sa podrobne skutočnosťami, resp.\nokolnosťami, na základe ktorých som bol vzatý do väzby a moje väzobné stíhanie je len\nzaložené na tom skutkovom závere, aby orgány činné v trestnom konaní mali zľahčené\nvyšetrovanie. To, že som užívateľom pervitínu, nemôže byť dôvodom na väzobné stíhanie\na dôvodnosť podozrenia z toho, že zariadenie, ktoré som si uschoval u\nzakladá dôvodné podozrenie z výroby omamných a psychotropných látok. Orgány činné\nv trestnom konaní nedisponujú žiadnym relevatných dôkazom o tom, že som spáchal\nuvedený trestný čin a na dosiahnutie účelu trestného stíhania je ľahšie väzobné stíhanie.\nPoukazujem na to, ako som uviedol vo výpovedi, že moja totožnosť bola súdu hneď\nznáma, pretože moja adresa v\n\nje aktívna,\n\nje to aj adresa pre doručovanie mojich písomností a je vzdialená od Skalice len 15 km. Teda\nz uvedeného je zrejmé, že by som sa neskrýval a nechcel by som sa vyhnúť trestnému\nstíhaniu, keďže som súdu uviedol adresu, kde sa zdržiavam momentálne a adresu\nna doručovanie, kde chodím pravidelne. Tento dôvod väzby by bol dôvodný, keby som\nnemal žiadnu známu adresu, keby som žil bez domova a nebolo by možné ma zastihnúť.\nObava, že budem pôsobiť na svedkov a mariť tak objasňovanie skutočností\nzávažných pre trestné stíhanie, poukazujem na to, že žiadneho kolúzneho konania sa som\nnedopustil a neexistujú konkrétne skutočnosti svedčiace pre záver, že na slobode budem\n\n3\n\npôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností\nzávažných pre trestné stíhanie. Dôvodnou nie je ani obava z toho, že v prípade ponechania\nna slobode by som pokračoval v trestnej činnosti podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. zákona,\nkeďže drogy som na území SR nevyrábal a nijakým spôsobom som s nimi nenakladal za\núčelom predaja alebo distribúcie iným osobám. Nikdy predtým som nebol za takýto a ani\niný trestný čin trestaný na území SR ani na území ČR, teda nemám kriminálnu minulosť a\ntieto dôvody väzby nie sú dôvodné.\nSkutočnosti, ktorými súd odôvodnil výrok o väzbe, sú podľa môjho názoru abstraktné\na hypotetické a tieto neodôvodňujú obavu z konania uvedeného v § 71 ods. 1 písm. a), b), c)\nTr. poriadku.».\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol takto:\n„1. Základné právo\n\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a právo na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 a 4 Dohovoru...\nUznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.05.2017 sp. zn. 5Tpo/34/2017 porušené\nbolo.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.05.2017 sp. zn. 5Tpo/34/2017\nzrušuje a vec vracia Krajskému súdu na ďalšie konanie.\n3. Ústavný súd priznáva\n\nprimerané finančné zadosťučinenie\n\nvo výške 1.000,- Eur, ktoré je Krajský súd v Trnave povinný vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4.\n\npriznáva úhradu trov konania v sume 312,34 Eur, ktoré\n\nje povinný zaplatiť Krajský súd v Trnave na účet jeho právneho zástupcu - advokáta\nJUDr. Ing. Elena Divko, PhD..., do jedného mesiace od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaný rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/08, III. ÚS 198/07).\nÚstavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n\n5\n\nZ obsahu sťažnosti, ako aj navrhovaného petitu vyplýva, že sťažovateľ sa domáha\nvyslovenia porušenia svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a práv podľa\nčl. 5 ods. 1 a 4 dohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. 5 Tpo 34/2017 z 18. mája 2017.\nV odôvodnení napadnutého uznesenia krajský súd uviedol najmä:\n„... Obvinený je trestné stíhaný pre zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 172 ods. l písm. a) Tr. zákona na skutkovom základe, že\nsi v presne nezistenej dobe, na presne neustálenom mieste, od doposiaľ\nneustálenej osoby zadovážil zariadenie na výrobu omamných a psychotropných látok\na to bandasku s vypúšťacím ventilom, misa z jánskeho skla so žiletkou a plastovou sterkou,\nlievik, sklená banka s hrdlom, sklená naberačka, plechové puzdro so striekačkami, plastový\nhrnček, elektrický varič, tuhý podpaľač, chirurgické rukavice a plátené rukavice, pričom\ntoto zariadenie si uskladnil v obci\n\nu osoby menom\n\nv spálni v perináku a predmetné zariadenie na presne nezistenom mieste a v presne\nnezistenom čase používal na výrobu omamných a psychotropných látok.\nNapadnutým uznesením bol obvinený vzatý do väzby...\n... Obvinenie bolo zadržanej osobe vznesené uznesením zo dňa 9.3.2017, ktoré mu\nbolo oznámené v ten istý deň a bol vypočutý v procesnom postavení obvineného.\nSudkyňa pre prípravné konanie o návrhu na vzatie obvineného do väzby rozhodla\nnapadnutým uznesením dňa 11.3.2017 o 14.45 hod. (čas ukončenia zápisnice), pričom\npredtým obvineného vypočula v zmysle § 72 ods. 2 Trestného poriadku. Pokiaľ\nide o formálne podmienky na vzatie do väzby, tieto boli splnené. Zo strany orgánov činných\nv trestnom konaní a sudkyne pre prípravné konanie boli dodržané zákonné ustanovenia\nTrestného poriadku, upravujúce lehoty zákonného zadržania a rozhodnutia o väzbe.\nPokiaľ ide o materiálne dôvody väzby obvineného, aj sťažnostný súd je toho záveru,\nže v súčasnom štádiu trestného stíhania existuje dostatok skutočností odôvodňujúcich\npodozrenie, že obvinený sa dopustil spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a tento má\nzákonné znaky vyššie citovaného zločinu.\nObvinený pri výsluchu pred súdom k obvineniu uviedol, že priviezol veci, ktoré boli\nnájdené v nehnuteľnosti u svedka\n\n, tieto veci zabudol vyhodiť. Na území SR nikdy\n\n6\n\ndrogy nevaril a nepredával. Pred tromi mesiacmi drogy varil na území ČR. Pri výsluchu\npred vyšetrovateľom využil svoje právo odmietnuť k veci vypovedať. Podozrenie z jeho\ntrestnej činnosti vyplýva najmä z výpovedí svedkov\n\n(obvinený bral\n\npervitín, poskytoval ho iným osobám, prepravoval zariadenie na výrobu pervitínu),\n(obvinený berie pervitín, je varič a díler) a\n\n(obvinený mu dal\n\npervitín, uskladnil si veci na výrobu pervitínu u neho v dome), ako i z výsledkov domovej\nprehliadky, pri ktorej sa našli veci slúžiace na výrobu drogy. Uvedené dôkazy nateraz\ndostatočne odôvodňujú podozrenie, že obvinený s dopustil spáchania skutku, pre ktorý je\ntrestné stíhaný a tento skutok má znaky vyššie uvedeného zločinu.\nPrvostupňový súd akceptoval návrh prokurátora na vzatie obvineného do väzby\nz dôvodu § 71 ods. 1 písm. a) písm. b), písm. c) Trestného poriadku. V odôvodnení\nnapadnutého uznesenia vecne správne a vyčerpávajúcim spôsobom uviedol svoje úvahy,\nktoré ho viedli k záveru, že existuje dôvodná obava z útekového správania sa,\novplyvňovania svedkov a pokračovania v páchaní trestnej činnosti obvineným. Vo vzťahu\nk jednotlivým dôvodom väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) písm. b), písm. c) Trestného\nporiadku uviedol všetky skutočnosti, ktoré sa viažu ku každému z nich a z uvedených\nskutočností potom vyvodil i logické závery. Sťažnostný súd sa s obsahom tejto časti\nodôvodnenia prvostupňového súdu stotožňuje a považuje ho za vecne správne a bez potreby\njeho opakovania naň na tomto mieste odkazuje.\nK jednotlivým sťažnostným námietkam obhajoby možno uviesť, že z výsluchov vyššie\nuvedených svedkov vyplynulo predovšetkým to, že sám obvinený je užívateľom pervitínu,\ntento varil a predával, resp. poskytoval tak na území SR viacerým užívateľom. Uvedené\nskutočnosti potom odôvodňujú obavu z útekového správania sa, ktoré zakladá dôvod väzby\npodľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, pretože obvinený nemá žiadne trvalé väzby\nna území SR. Zároveň zakladajú dôvody tzv. prevetívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku a to aj v súvislosti s trestnou činnosťou, za ktorú už bol odsúdený v ČR.\nKeďže vyššie citovaní svedkovia sú užívateľmi drogy, ktorú dostávali aj od obvineného,\nmožno dôvodne očakávať, že pozíciu dodávateľa drogy, na ktorej sú svedkovia závislí bude\nvoči nim obvinený zneužívať snažiť sa tak mariť vyšetrovanie. Vo vzťahu k všetkým\ndôvodom väzby možno zdôrazniť, že užívanie drogy samotným obvineným môže výrazne\novplyvňovať jeho vôľovú zložku, čo má dopad aj na očakávania ohľadne jeho správania v\n\n7\n\nprocese vyšetrovania trestnej činnosti. To má potom za následok, že obava zo správania sa,\npre ktoré bol vzatý do väzby sa podstatne zvyšuje.\nRovnako je správny a zákonný i výrok o nenahradení jeho väzby dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Týmto\nprostriedkom nie je možné eliminovať obavu z pokračovania v páchaní trestnej činnosti\na z útekového, či kolúzneho správania sa a to ani pri uložení primeraných povinností\na obmedzení podľa § 82 Trestného poriadku. Pokiaľ ani predchádzajúce odsúdenia nemali\nna obvineného ten účinok, že by ho odradili od ďalšieho páchania trestnej činnosti,\nnemožno sa logicky domnievať, že by dohľad súdneho úradníka eliminoval obavu\nzo správania sa obvineného, pre ktoré bol vzatý do väzby, naviac za situácie, že obvinený\nužíva pervitín Rozhodnutie o započítaní väzby vychádza zo skutočností, uvedených\nv zápisnici o zadržaní obvineného a sťažnostný súd ho považuje rovnako za vecne správne.\nVychádzajúc z vyššie uvedených zistení, dospel sťažnostný súd k záveru, že sťažnosť\nobvineného je nedôvodná a preto ju zamietol podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku.“\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako\nz dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre\nneschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 5 ods. 1 dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nNikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane\nv súlade s konaním ustanoveným zákonom:\na) zákonné uväznenie po odsúdení príslušným súdom;\nb) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby preto, že sa nepodrobila\nrozhodnutiu vydanému súdom podľa zákona, alebo preto, aby sa zaručilo splnenie\npovinnosti ustanovenej zákonom;\n\n8\n\nc) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby za účelom predvedenia\npred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak sú\noprávnené dôvody domnievať sa, že je potrebné zabrániť jej v spáchaní trestného činu alebo\nv úteku po jeho spáchaní;\nd) iné pozbavenie slobody maloletého na základe zákonného rozhodnutia na účely\nvýchovného dohľadu alebo jeho zákonné pozbavenie slobody na účely jeho predvedenia\npred príslušný orgán;\ne) zákonné držanie osôb, aby sa zabránilo šíreniu nákazlivej choroby, alebo duševne\nchorých osôb, alkoholikov, narkomanov alebo tulákov;\nf) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby, aby sa zabránilo\njej nepovolenému vstupu na územie, alebo osoby, proti ktorej prebieha konanie\no vyhostenie alebo vydanie.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným\nspôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\nZákladné právo podľa čl. 17 ods. 2 ústavy vo svojom znení odkazuje na zákon,\na preto pri posudzovaní otázky jeho rešpektovania alebo porušenia musí brať ústavný súd\ndo úvahy zákonnú úpravu a jej aplikáciu príslušným orgánom. Rovnako aj z čl. 17 ods. 5\nústavy vyplýva, že do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom.\nPríslušná zákonná úprava obsiahnutá predovšetkým v Trestnom poriadku je tak integrálnou\nsúčasťou ústavného rámca zaručenej osobnej slobody (II. ÚS 55/98). Obdobne aj čl. 5\nods. 1 dohovoru vyžaduje, aby k pozbaveniu osobnej slobody došlo „v súlade s konaním\nustanoveným zákonom“ a každé dohovorom prípustné pozbavenie osobnej slobody [čl. 5\nods. 1 písm. a) až f)] musí byť „zákonné“. Dohovor tu teda priamo odkazuje na vnútroštátne\nprávo, a preto rešpektovanie tohto práva je integrálnou súčasťou záväzkov zmluvných\nštátov (Lukanov v. Bulharsko z 20. 3. 1997, bod 43). Obdobne aj podľa čl. 5 ods. 4\ndohovoru je predmetom súdneho prieskumu „zákonnosť“ pozbavenia osobnej slobody\n(III. ÚS 14/2015).\n\n9\n\nÚstavný súd teda považuje za potrebné uviesť, že mu neprislúcha, aby v rámci\nkonania o ústavnej sťažnosti posudzoval, či dokonca skúmal existenciu dôvodov väzby\nsťažovateľa alebo akéhokoľvek iného obvineného. To prislúcha zásadne všeobecným\nsúdom. Rovnako tak pripomína, že jeho úlohou ako nezávislého súdneho orgánu ochrany\nústavnosti (čl. 124 ústavy) nie je konať ako súd tretej alebo štvrtej inštancie, ale preskúmať\nzlučiteľnosť opatrenia, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, s ústavou alebo\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 165/02,\nIII. ÚS 324/2016).\nSkutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\nV uvedenom rozsahu ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu\na dospel k záveru, že namietané rozhodnutie je potrebné považovať za legitímny výsledok\nrozhodovacej činnosti, ktorý vykazuje všetky parametre zákonnosti a ústavnosti. Je náležite\nodôvodnené. Ústavný súd je toho názoru, že krajský súd s poukazom na jednotlivé\nustanovenia Trestného poriadku dostatočne vysvetlil, z akého dôvodu bolo potrebné\nkonštatovať, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne.\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva nič, čo by signalizovalo\narbitrárny alebo zjavne neopodstatnený výklad relevantnej zákonnej úpravy vo veci\nkonajúcimi súdmi vrátane čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 1 a 4 dohovoru, ktoré mali byť\nnapadnutým rozhodnutím krajského súdu porušené, a že by bol sťažovateľ pozbavený\nslobody inak ako z dôvodov, spôsobom a na čas ustanovený zákonom, teda v rozpore\ns citovanými článkami ústavy a dohovoru. Napadnuté uznesenie krajského súdu možno\npovažovať za ústavne udržateľné, keďže dáva jasné, zrozumiteľné a určité odpovede\nna relevantné otázky týkajúce sa opodstatnenosti trvania väzby sťažovateľa.\n\n10\n\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti dospel k záveru, že medzi\nnapadnutým uznesením krajského súdu a obsahom sťažovateľom označených článkov\nústavy a dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom\nprijatí tejto časti sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení.\nÚstavný súd preto túto časť sťažnosti sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. augusta 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-dôvody väzby", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0b24b876-e1cd-463a-addf-bfd928926ff0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.324.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 324/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 324/2016 z 17. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-17", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.324.2016.1"}, {"guid": "ussr:90283b8b-b900-48e7-bbd6-002c50e3c32e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 14/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/2015 z 14. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90283b8b-b900-48e7-bbd6-002c50e3c32e"}, {"guid": "ussr:f6a9b4f9-71f1-42aa-9148-1b294b130f31", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/08 z 17. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-17", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f6a9b4f9-71f1-42aa-9148-1b294b130f31"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ac70e878-f757-4d44-9278-0a3b7bc4130b:62cb5620-9074-4225-916c-e4374179c497", "ecli": null, "spisova_znacka": "0Tp/9/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Skalica sp. zn. 0Tp/9/2017 z 11. 3. 2017", "sud": "Okresný súd Skalica", "datum_vydania": "2017-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ac70e878-f757-4d44-9278-0a3b7bc4130b:62cb5620-9074-4225-916c-e4374179c497"}], "citovane_v": []}