{"guid": "ussr:60dc74c2-2a3f-4f56-b872-ba16ddc2f937", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.524.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 524/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 524/2017 z 12. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. septembra 2017, sp. zn. III. ÚS 524/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.524.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/60dc74c2-2a3f-4f56-b872-ba16ddc2f937", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.524.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.524.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.524.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 524/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. septembra\n2017 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\nJUDr.\n\n,\nMichalom\n\nLuknárom,\n\nZvolenská 8, Nitra, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\nuznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17 Co 19/2017-205 z 28. februára 2017\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\nodmieta\n\nako\n\nneprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n31. mája 2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie uznesením Krajského súdu v Banskej\nBystrici (ďalej len „krajský súd“) č. k. 17 Co 19/2017-205 z 28. februára 2017 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\n\n2. Zo sťažnosti a z jej prílohy vyplýva, že sťažovateľka bola účastníkom konania\n(ako žalovaná, pozn.) o nariadenie neodkladného opatrenia. Okresný súd Lučenec (ďalej len\n„okresný súd“) v uvedenej veci svojím prvostupňovým rozhodnutím vyhovel návrhu\nnavrhovateľov a nariadil neodkladné opatrenie sp. zn. 17 C 203/2016 z 30. septembra 2016\n(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým uložil sťažovateľke, aby sa zdržala vstupu\nna nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov. Proti prvostupňovému rozhodnutiu\nokresného súdu sťažovateľka podala odvolanie, o ktorom krajský súd rozhodol napadnutým\nuznesením tak, že uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a uložil žalovanej (sťažovateľke,\npozn.), aby sa zdržala vstupu na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov s výnimkou\njej vstupu na účel vyznačenia hraníc dobývacieho priestoru\n\nhraničnými značkami,\n\na v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Sťažovateľka\nnespokojná s napadnutým uznesením krajského súdu sa obracia so sťažnosťou na ústavný\nsúd.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti namieta, že napadnuté uznesenie krajského súdu,\nako aj prvostupňové rozhodnutie je nezákonné, vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, nie je dostatočne odôvodené a závery uvedené v ňom sú arbitrárne.\nArgumentuje tým, že konajúce súdy rozhodli nesprávne, keď vôbec nereflektovali\nna jej zásadné námietky a dôvody, ktoré mali zakladať vecnú nesprávnosť prvostupňového\nrozhodnutia. Z uvedených dôvodov považuje závery uvedené v rozhodnutiach konajúcich\nsúdov za svojvoľné v rozpore so zákonom, porušujúce jej označené práva.\n4. K otázke prípustnosti svojej sťažnosti sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že podala\nproti napadnutému uzneseniu krajského súdu dovolanie 25. mája 2017.\n5. Na základe uvedenej argumentácie sťažovateľka tvrdí, že napadnutým uznesením\nkrajského súdu došlo k porušeniu jej označených práv a žiada, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom, ktorým vysloví porušenie jej označených\npráv napadnutým uznesením krajského súdu, napadnuté uznesenie zruší a vec vráti\nkrajskému súdu na ďalšie konanie.\n\n2\n\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho\nprijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n8.\n\nSúčasťou\n\ndoterajšej\n\njudikatúry\n\nústavného\n\nsúdu\n\nje\n\naj\n\nprávny\n\nnázor,\n\npodľa ktorého vyčerpanie všetkých opravných prostriedkov alebo iných právnych\nprostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd\núčinne poskytuje a na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných právnych\npredpisov, neznamená samotné podanie oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom\npríslušným orgánom (IV. ÚS 177/05).\n9. Tvrdená skutočnosť podania dovolania proti napadnutému uzneseniu krajského\nsúdu sťažovateľkou vzhľadom na princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy\nvylučuje právomoc ústavného súdu meritórne konať a rozhodovať o uplatnených\n\n3\n\nnámietkach porušenia označených práv, ak je zrejmé, že sťažovateľka podala dovolanie,\npričom v čase rozhodovania ústavného súdu nie je dovolacie konanie skončené. Sťažnosť\nmusela byť preto odmietnutá pre jej predčasnosť, pretože o ochrane označených práv,\nktorých porušenie namieta, bude vo vzťahu ku krajskému súdu rozhodovať Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací.\n10. Súbežné podanie dovolania a sťažnosti na ústavnom súde navodzuje situáciu,\nkeď uvedený princíp subsidiarity síce vylučuje právomoc ústavného súdu, ale iba v čase\ndo rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní. Tejto situácii zodpovedá aplikácia § 53 ods. 1\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je sťažnosť neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal\nopravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho\nzákladných práv alebo slobôd účinne poskytuje...\n11. Ústavný súd preto zaujal názor (podobne napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 237/09,\nI. ÚS 358/09), že v prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania)\na súbežne podanej sťažnosti na ústavnom súde je sťažnosť považovaná za prípustnú\naž po rozhodnutí o dovolaní.\n12. Ústavný súd sa však v daných okolnostiach musel zaoberať aj úvahou, aké\ndôsledky bude mať pre sťažovateľku prípadné posúdenie jej dovolania najvyšším súdom\nako dovolania neprípustného. Pre tento prípad ústavný súd majúc na zreteli účel základného\npráva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy konštatuje, že v prípade procesného\nrozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní bude lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu\npovažovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu\nkrajského súdu.\n13. A contrario potom platí, že v prípade vecného posúdenia a rozhodnutia najvyšším\nsúdom o dovolaní bude mať sťažovateľka k dispozícii už iba podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu týkajúcej sa tohto rozhodnutia za obvyklých podmienok.\n\n4\n\n14. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť\npodľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n15. Keďže došlo k odmietnutiu sťažnosti, ústavný súd sa nezaoberal ďalšími návrhmi\nsťažovateľky (návrh na zrušenie uznesenia krajského súdu a vrátenie veci na ďalšie\nkonanie), pretože sú viazané na to, že ústavný súd sťažnosti vyhovie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. septembra 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "predbežné opatrenie", "dovolanie-dovolacie konanie", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 358/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "21e1d534-7661-47a2-a8f3-1e56f03ad042:e895b9c9-7c8c-49ee-8da2-f1070e41f85f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6616212240.1", "spisova_znacka": "17Co/19/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/19/2017 z 27. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-02-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6616212240.1"}], "citovane_v": []}