{"guid": "ussr:d5d99f94-baef-40db-bdad-67e60060c8d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.531.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 531/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 531/2017 z 12. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. septembra 2017, sp. zn. III. ÚS 531/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.531.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d5d99f94-baef-40db-bdad-67e60060c8d3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.531.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.531.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.531.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 531/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. septembra\n2017 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej spoločnosťou AKAK s. r. o., Slowackého 56, Bratislava, v mene ktorej koná\nDoc. JUDr. Alexandra Kotrecová, PhD., LL.M., vo veci namietaného porušenia\njej základných práv na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práv na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a na ochranu majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 100/2010\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. júna\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej spoločnosťou AKAK s. r. o., Slowackého 56, Bratislava,\nv mene ktorej koná Doc. JUDr. Alexandra Kotrecová, PhD., LL.M., vo veci namietaného\nporušenia jej základných práv na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy a práv na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a na ochranu\nmajetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protok“) postupom Okresného súdu Bratislava\nV (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 100/2010 (ďalej len\n„namietané konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovala\nako účastníčka namietaného konania, a to na strane navrhovateľa. Konanie sa začalo\nna základe návrhu na zaplatenie špecifikovanej sumy vrátane príslušenstva podaného\n20. mája 2010.\n3. Popisujúc prehľad procesných úkonov namietaného konania sťažovateľka\nargumentuje, že v ňom postupom okresného súdu došlo k porušeniu jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote zaručeného\n\nčl. 6 ods. 1 dohovoru,\n\nako aj jej základného práva vlastniť majetok zaručeného čl. 20 ods. 1 ústavy a práva\nna ochranu majetku zaručeného čl. 1 dodatkového protokolu.\n4. Sťažovateľka v sťažnosti uvádza, že v rámci namietaného konania odporca podal\n13. októbra 2010 vzájomný návrh, ktorý okresný súd uznesením z 20. júla 2011 vylúčil\nna samostatné konanie vedené pod sp. zn. 12 C 405/2011, pričom namietané konanie\nuznesením zo 6. decembra 2011 prerušil až do právoplatného skončenia uvedenej vylúčenej\nveci.\n5. Sťažovateľka argumentuje, že po prerušení namietaného konania okresný súd\nopakovane žiadala pokračovať v tomto konaní a ochranu svojich označených práv uplatnila\n\n2\n\naj prostredníctvom sťažnosti na prieťahy v konaní adresovanej predsedovi okresného súdu,\nktorá jej však nepriniesla požadovaný efekt, keďže bola z jeho strany vyhodnotená\nako neopodstatnená s odôvodnením, že obdobie prerušenia namietaného konania nemožno\nkvalifikovať ako nečinnosť súdu zakladajúcu zbytočné prieťahy.\n6. Sťažovateľka v sťažnosti dodáva, že uznesením z 10. apríla 2017 okresný súd\nnamietané konanie zastavil s odôvodnením, že „z výpisu z obchodného registra bolo\nzistené, že na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 01.04.2016,\nprávoplatné dňom 04.05.2016, č. k. 36CbR/106/2014 súd zrušil obchodnú spoločnosť\nbez likvidácie a uvedená obchodná spoločnosť bola vymazaná\nz obchodného registra dňom 17.06.2016, nakoľko v priebehu\n\nkonania došlo ku strate\n\nprocesnej subjektivity právnickej osoby – žalovaného, ktorý dňa 17.06.2016 zanikol bez\nprávneho nástupcu“.\n7. Sťažovateľka je toho názoru, že „porušovateľ svojou nečinnosťou (na ktorú\nsťažovateľ opätovne poukazoval a žiadal o vykonanie nápravy, a to aj prostredníctvom\nsťažnosti\n\npodanej predsedovi súdu porušovateľa) úplne zmaril možnosť sťažovateľa\n\ndomáhať sa svojho práva\n\nprostredníctvom súdu. Podľa názoru sťažovateľa išlo\n\nv predmetnom prípade jednoznačne o prieťahy v konaní, ktoré mali za následok, že\nžalovaný bol počas nečinnosti porušovateľa vymazaný z obchodného registra, z ktorého\ndôvodu muselo byť konanie vedené proti žalovanému zastavené.“.\n8. Podľa sťažovateľky okresný súd svojím postupom porušil aj jej základného právo\nvlastniť majetok zaručené čl. 20 ods. 1 ústavy a právo na ochranu majetku zaručené čl. 1\ndodatkového protokolu, čo zdôvodňuje touto argumentáciou: „vzhľadom na skutočnosť,\nže v nadväznosti na nečinnosť porušovateľa sťažovateľ úplne stratil možnosť domáhať\nsa voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy, došlo k závažnému zásahu do majetkovej\nsféry sťažovateľa a tým aj k porušeniu práva vlastniť majetok, ktoré mu garantuje článok 20\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.“\n\n3\n\n9. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka žiada, aby ústavný súd rozhodol\no jej sťažnosti nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jej základných práv na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy a jej práv na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu postupom okresného\nsúdu v namietanom konaní, priznal jej tiež primerané finančné zadosťučinenie v sume\n40 000 €, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Sťažovateľka\n\nv sťažnosti\n\nnamieta\n\nporušenie\n\nsvojho\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prekovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nako aj základného práva vlastniť majetok zaručeného čl. 20 ods. 1 ústavy a práva\nna ochranu majetku zaručeného čl. 1 dodatkového protokolu postupom okresného súdu\nv namietanom konaní.\n12. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy\nvo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\n\n4\n\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej je účelom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu\n(III. ÚS 154/06, I. ÚS 76/03).\n\n14. Jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy je teda požiadavka smerovania sťažnosti proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu\norgánov verejnej moci do základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza\nz princípu, podľa ktorého sťažnosť zohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako\núčinný prostriedok slúžiaci na to, aby sa predišlo zásahu do základných práv, a v prípade,\nže už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní základných práv ďalej nepokračovalo\n(napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05, III. ÚS 355/2012). Ústavný súd preto v rámci svojej\nrozhodovacej činnosti (napr. IV. ÚS 61/03, IV. ÚS 26/07, III. ÚS 41/07, II. ÚS 46/07,\nI. ÚS 96/07, II. ÚS 214/08) prezentuje už ustálený záver, že základnému právu\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy sa poskytuje\nochrana len vtedy, ak bola sťažnosť ústavnému súdu predložená v čase, keď k namietanému\nporušeniu označeného základného práva došlo alebo porušenie v tomto čase ešte trvalo.\n15. Je nepochybné, že namietané konanie vo veci sťažovateľky bolo v čase doručenia\nsťažnosti ústavnému súdu skončené, a to na základe vydaného rozhodnutia – uznesenia\no zastavení namietaného konania z 10. apríla 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10. mája\n2017, čo ústavný súd zistil na základe súčinnosti poskytnutej okresným súdom.\n16. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka, ktorá sa domáha ochrany svojich\noznačených práv zaručených čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru vo vzťahu\nk namietanému konaniu okresného súdu, sa so svojou sťažnosťou na ústavný súd obrátila\nv čase, keď už tento prostriedok nápravy vo vzťahu k namietanému konaniu okresného súdu\nnebol objektívne spôsobilý splniť svoj účel.\n5\n\n17. Pokiaľ ide o námietku porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, ústavný súd\nkonštatuje nedostatok príčinnej súvislosti medzi argumentáciou sťažovateľky a obsahom\nnamietaného článku ústavy. Je totiž nesporné, že v rámci namietaného konania\nsa rozhodovalo o jej uplatnenom (majetkovom) nároku. Okresný súd mal rozhodnúť o tom,\nči sťažovateľke predmetný hmotný nárok prizná alebo neprizná, nie je teda možné\nporušenie majetkového práva v namietanom konaní v čase, keď toto ešte neexistuje.\nÚstavný súd preto posúdil ako zjavne neopodstatnenú aj námietku porušenia čl. 20 ods. 1\nústavy a čl. 1 dodatkového protokolu, ktorú sťažovateľka v podanej sťažnosti formulovala.\n18. Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. septembra 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "uznesenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "právoplatnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "právna istota", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "prieťahy v konaní-pri prerušení konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5ca50d8d-eb1a-45b8-8ae4-f6445e89fdf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ca50d8d-eb1a-45b8-8ae4-f6445e89fdf1"}, {"guid": "ussr:6950ed79-0b68-46b6-9429-c721bc864c50", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 214/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 214/08 z 13. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-13", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6950ed79-0b68-46b6-9429-c721bc864c50"}, {"guid": "ussr:23bb0a2f-ab78-4128-b895-c7e370c8fc53", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:23bb0a2f-ab78-4128-b895-c7e370c8fc53"}, {"guid": "ussr:16d8a476-35ff-4201-9c90-e8cb3637d936", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 46/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 46/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16d8a476-35ff-4201-9c90-e8cb3637d936"}, {"guid": "ussr:04f27d7e-a0fa-4757-9c43-b64990c59fb1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f27d7e-a0fa-4757-9c43-b64990c59fb1"}, {"guid": "ussr:dd724c0f-978c-4dfa-835c-c394a17ecb80", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 41/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 41/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd724c0f-978c-4dfa-835c-c394a17ecb80"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "a9dfe63d-deca-44cf-b3ea-d6da2b0ce7ae:5df40dc3-d69e-45f7-b346-55374b7f5c94", "ecli": null, "spisova_znacka": "36CbR/106/2014", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 36CbR/106/2014 z 1. 4. 2016", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2016-04-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a9dfe63d-deca-44cf-b3ea-d6da2b0ce7ae:5df40dc3-d69e-45f7-b346-55374b7f5c94"}], "citovane_v": []}