{"guid": "ussr:8b5947b5-031d-4b68-a77c-44dee39a736d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.532.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 532/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 532/2017 z 12. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. septembra 2017, sp. zn. III. ÚS 532/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.532.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8b5947b5-031d-4b68-a77c-44dee39a736d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.532.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.532.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.532.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 532/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. septembra\n2017 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a jej upovedomením z 27. apríla\n2017 v konaní vedenom pod sp. zn. VI/2 Pz 41/17/1000 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako oneskorene podanú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. júla 2017\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „generálna prokuratúra“) a jej upovedomením z 27. apríla 2017\nv konaní vedenom pod sp. zn. VI/2 Pz 41/17/1000 (ďalej len „namietané upovedomenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka adresovala generálnej\nprokuratúre podnet na podanie mimoriadneho dovolania proti rozsudku Okresného súdu\n\nBratislava IV č. k. 22C 162/2011-70 z 10. júna 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 9 Co 627/2013-90 z 24. marca 2016, v ktorom argumentovala, že konajúce\nsúdy nezodpovedali v napadnutých rozhodnutiach ňou predostreté relevantné námietky.\nGenerálna\n\nprokuratúra\n\nvšak\n\npodnetu\n\nsťažovateľky\n\nnevyhovela\n\na\n\nv namietanom\n\nupovedomení zdôvodnila jeho odloženie.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu argumentuje, že konajúce\nsúdy v označených rozsudkoch nerešpektovali príslušné zákonné ustanovenia, čo považuje\nza „zásadné vady konania, ktoré priniesli jeho nespravodlivosť a v zmysle práva\nich neplatnosť“. K uvedenému stanovisku pripája vlastnú interpretáciu posudzovanej veci.\n4. Sťažovateľka v postupe generálnej prokuratúry, ktorá jej podnet na podanie\nmimoriadneho dovolania odložila ako neopodstatnený, vidí porušenie jej označených práv.\n5. Na základe uvedeného sťažovateľka žiada, aby ústavný súd rozhodol\no jej sťažnosti nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jej základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru namietaným upovedomením generálnej prokuratúry a priznal jej tiež\nprimerané finančné zadosťučinenie, ako aj trovy právneho zastúpenia.\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n\n2\n\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nespĺňajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané zjavne neoprávneným subjektom, ako aj návrhy podané oneskorene\nmôže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho\npojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Sťažovateľka namieta porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru namietaným postupom a upovedomením generálnej\nprokuratúry.\n9. Ústavný súd poukazuje na § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého\nmožno sťažnosť podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia\nopatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Nedodržanie uvedenej lehoty je zákonom\nustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde. V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej\nlehoty\n\nneumožňuje\n\nzákon\n\no ústavnom\n\nsúde\n\nzmeškanie\n\ntejto\n\nlehoty\n\nodpustiť,\n\npretože to kogentné ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde neumožňuje\n(napr. m. m. III. ÚS 124/04, IV. ÚS 14/03, III. ÚS 14/03).\n10. Na základe súčinnosti poskytnutej generálnou prokuratúrou ústavný súd zistil,\nže sťažovateľke bolo namietané upovedomenie doručené 5. mája 2017. Sťažnosť\nsťažovateľky doručená ústavnému súdu10. júla 2017 (na poštovú prepravu odovzdaná\n7. júla 2017) bola podaná po uplynutí predpísanej zákonnej lehoty dvoch mesiacov, ktorá\njej uplynula 6. júla 2017.\n\n3\n\n11. Sťažovateľka podala svoju sťažnosť oneskorene, zmeškanie lehoty však nie je\nmožné v zmysle citovanej judikatúry odpustiť. Ústavný súd preto sťažnosť posúdil\nako oneskorene podanú a podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ju ako takú odmietol.\n12. Sťažovateľka nie je právne zastúpená advokátom a v závere sťažnosti sa obracia\nna ústavný súd s požiadavkou „o ponúknutie advokáta za odplatu pre zastupovanie\npred ústavným súdom“. Ústavný súd nedisponuje takou právomocou a nie je ani jeho\núlohou zabezpečovať právnych zástupcov účastníkom konania, aj keď je v konaní pred ním\nprávne zastúpenie povinné. Každý sťažovateľ si právne zastúpenie zabezpečuje sám, alebo\nak je v materiálnej núdzi, prostredníctvom Centra právnej pomoci [zákon č. 327/2005 Z. z.\no poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona\nč. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom\npodnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z.\nv znení neskorších predpisov]. Preto bolo možné sťažnosť sťažovateľky odmietnuť\naj pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n13. Vzhľadom na všetky uvedené závery ústavný súd rozhodol o sťažnosti\nsťažovateľky tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. septembra 2017\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "lehota-zmeškanie lehoty", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "občianske súdne konanie", "generálny prokurátor"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 527, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:12cce427-ba58-4c80-b1a6-f370b37cffbd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:12cce427-ba58-4c80-b1a6-f370b37cffbd"}, {"guid": "ef611250-2d3f-4268-87bf-e58b2fe66ebe:4769b0d0-c631-42f5-a925-8659525b6092", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1410215774.1", "spisova_znacka": "9Co/627/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/627/2013 z 23. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-03-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1410215774.1"}], "citovane_v": []}