{"guid": "ussr:196cd771-a6d1-4f3e-b6a3-6acab84a02e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.54.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 54/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 54/2017 z 24. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. januára 2017, sp. zn. III. ÚS 54/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.54.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "nazov": "čl. 1 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-5", "nazov": "čl. 8 ods. 5 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "nazov": "čl. 50 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/196cd771-a6d1-4f3e-b6a3-6acab84a02e7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.54.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.54.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.54.2017.1/text", "citacie_n": 64, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 54/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. januára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Ľubošom Petrovským, advokátska\nkancelária, Štúrova 20, Košice, vo veci namietaného porušenia základných práv zaručených\nv čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, základných práv zaručených v čl. 8 ods. 1, 2 a 5 Listiny základných\npráv a slobôd a práv zaručených v čl. 5 ods. 1, 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd v spojení s porušením základných práv zaručených v čl. 46 ods. 1\na čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj namietaného porušenia práva zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T 93/2014 a jeho uznesením z 19. novembra\n2015 a postupom Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tos 42/2015\nz 22. decembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. februára\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základných práv\nzaručených v čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení\ns čl. 1 ods. 1 a 2 ústavy, základných práv zaručených v čl. 8 ods. 1, 2 a 5 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) a práv zaručených v čl. 5 ods. 1, 3 a 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v spojení s porušením\nzákladných práv zaručených v čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 2 ústavy, ako aj porušenie práva\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T 93/2014 a jeho uznesením z 19. novembra 2015\na postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 2 Tos 42/2015 z 22. decembra 2015.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je trestne stíhaný pre obzvlášť\nzávažný zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), 4 písm. b) a ods. 5 písm. a) zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“)\ns poukazom na § 138 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.\n3. V tejto trestnej veci bol sťažovateľ uznesením okresného súdu sp. zn.\n0 Tp 86/2013 z 31. marca 2013 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn. 6 Tpo 4/2013\nz 23. apríla 2013 vzatý do väzby z dôvodov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. a)\na c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Trestný poriadok“). Príkazom Krajskej prokuratúry v Prešove zo 17. júna 2013 bol\nsťažovateľ z väzby prepustený z dôvodu nariadenia výkonu trestu odňatia slobody v trvaní\ntroch rokov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie sp. zn.\n6 T 89/2009 z 23. októbra 2012. Opätovne bol sťažovateľ vzatý do väzby uznesením\nokresného súdu sp. zn. 4 T 93/2015 z 18. júna 2015 v spojení s uznesením krajského súdu\nsp. zn. 2 Tos 22/2015 z 28. júla 2015 z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a) a c)\nTrestného poriadku.\n4. Žiadosťou podanou 30. októbra 2015 (doručenou okresnému súdu 3. novembra\n2015) sa sťažovateľ domáhal svojho prepustenia z väzby na slobodu, avšak okresný súd túto\n\n2\n\nžiadosť uznesením sp. zn. 4 T 93/2014 z 19. novembra 2015 zamietol a neprijal ani návrh\nna nahradenie väzby sľubom alebo dohľadom probačného a mediačného úradníka.\n5. Proti prvostupňovému rozhodnutiu sťažovateľ podal 16. decembra 2015 sťažnosť,\nktorú krajský súd uznesením sp. zn. 2 Tos 42/2015 z 22. decembra 2015 zamietol.\n6. Napadnuté uznesenia, ktorými bolo rozhodnuté o žiadosti o prepustenie z väzby\nna slobodu, považuje sťažovateľ za „arbitrárne a preto nepreskúmateľné, z dôvodu, že súdy\nsa nevysporiadali s rozhodujúcimi skutočnosťami a argumentmi uvedenými v... žiadosti\nresp. sťažnosti a odchýlili sa od znenia príslušných ustanovení, tak že bol zásadne popretý\nich účel a význam“.\n7. Sťažovateľ tvrdí, že všeobecné súdy „okrem čiastočného vysporiadania sa\ns dôvodnosťou podozrenia zo spáchania skutku... ignorovali všetky ostatné argumenty\na dôvody... žiadosti. Súdy oboch stupňov... len opakujú tie isté skutočnosti, ktoré boli\nuvádzané už pri... vzatí do väzby...“, a pokračuje, že pri „dlhodobom trvaní útekovej\nväzby... nie je možné, aby súdy len rekapitulovali závery predchádzajúcich rozhodnutí bez\ntoho, aby v reálnom čase zvážili námietky a argumenty obvineného a skúmali, či dôvody\nzakladajúce väzbu v počiatočnej fáze nestratili na význame a presvedčivosti a bolo potrebné\nospravedlniť trvanie väzby ďalšími závažnými konkrétnymi dôvodmi...“.\n8. Podľa názoru sťažovateľa „významnou skutočnosťou, ktorú súdy pri rozhodovaní\no väzbe ignorovali a vôbec sa s ňou nevysporiadali, pre ktorú sú obe napádané rozhodnutia\narbitrárne je plynutie času“. Ako uvádza, „Pri posudzovaní a preskúmavaní existencie\nväzobných dôvodov je povinnosťou súdov vziať do úvahy dĺžku trvania väzby. Väzba je\nnajzávažnejším zásahom do základných práv a slobôd a má trvať len nevyhnutný čas.\nDôvody väzby sa plynutím času zoslabujú.“.\n9. Sťažovateľ je presvedčený, že dôvody, ktoré postačovali na jeho vzatie do väzby,\nnepostačujú pre jej ďalšie trvanie. Od vzatia do väzby „uplynulo už 34 mesiacov\na k pôvodne uvádzaným dôvodom väzby nepribudli žiadne ďalšie dôvody.“, pritom „dôvody\n\n3\n\nútekovej väzby nemôžu byť v prípade dlhotrvajúcej väzby... založené výlučne na skutočnosti,\nže... hrozí vysoký trest“. Rovnako „Odôvodňovanie útekovej väzby skutočnosťou,\nže podstatná časť finančných prostriedkov, ktoré boli odcudzené zaistená nebola a je\npredpoklad, že môžu byť použité na útek či skrývanie sa, je len abstraktnou úvahou,\nšpekuláciou súdov.\nTáto skutočnosť vytvára len abstraktné, možné nebezpečenstvo, nie však konkrétnu\nskutkovo podloženú hrozbu, ktorá má byť väzbou odstránená.“.\n10. Argumentáciu súdov, podľa ktorej „časť finančných prostriedkov, ktoré boli\nodcudzené, zaistená nebola“, preto môžu byť použité na útek, je podľa názoru sťažovateľa\n„porušením základného práva na prezumpciu neviny podľa čl. 50 ods. 2 Ústavy SR, pretože\nzáver o možnosti ich použitia... nevyhnutne vychádza z premisy“, že sťažovateľ „skutok\nuvedený v obžalobe spáchal“.\n11. Vo vzťahu k dôvodom tzv. útekovej väzby [§ 71 ods. 1 písm. a) Trestného\nporiadku] považuje sťažovateľ tvrdenia všeobecných súdov len za ničím nepodloženú\nfikciu.\n12. Pokiaľ ide o dôvody tzv. preventívnej väzby [§ 71 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku], ich odôvodnenie „kriminálnou minulosťou a okolnosťami skutku je všeobecné,\nnekonkrétne a preto arbitrárne. Okolnosti stíhaného skutku zakladajú právnu kvalifikáciu\nskutku a teda materiálne podmienky väzby, nie však formálne podmienky“. Podľa\nsťažovateľa „Odôvodňovanie preventívnej väzby... registrom trestov je len abstraktnou\núvahou, špekuláciou a domnienkou súdu“, a pritom „V súčasnosti neexistuje relevantný\ndôvod zakladajúci obavu z... pokračovania v trestnej činnosti.“.\n13. Sťažovateľ tvrdí, že obžaloba proti jeho osobe „je založená len na domnienkach\na dohadoch, na žiadnych dôkazoch. Dôvodnosť podozrenia voči“ jeho „osobe nebola\ndoteraz vykonaným dokazovaním preukázaná, nie to aby bola zosilnená ako to vyžaduje\njudikatúra. Z odôvodnenia napádaných uznesení v časti, kde súd rozoberá dôvodnosť\npodozrenia nie je vôbec zrejmé v čom malo podľa súdu spočívať... konanie zakladajúce\ntrestnú zodpovednosť a akým... konaním… mal naplniť objektívnu stránku trestného činu\n\n4\n\nuvedeného v obžalobe. Za daného stavu nemôže existovať dôvodné podozrenie zo spáchania\nskutku uvedeného v obžalobe.“.\n14. Napokon sťažovateľ namieta rýchlosť konania všeobecných súdov pri\nrozhodovaní o jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu, keď toto „trvalo\nod 30. 10. 2015 do 22. 12. 2015, takmer dva mesiace a súdy preto vo veci nekonali\nurýchlene ako to vyžaduje Ústava SR a aj z tohto dôvodu je väzba v súčasnosti nezákonná“.\n15. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, ods. 2, ods. 5\nv spojení s čl. 1 ods. 1, ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, obsiahnuté v čl. 5 ods. 1 ods. 3,\nods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj v čl. 8 ods. 1, ods. 2,\nods. 5 Listiny základných práv a slobôd, v spojení s čl. 46 ods. 1, čl. 50 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky boli postupom, zásahmi a rozhodnutiami Okresného súdu Prešov,\nsp. zn. 4 T/93/2014 zo dňa 19. 11. 2015, Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 2 Tos/42/2015\nzo dňa 22. 12. 2015 porušené.\n2. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\nbolo postupom, zásahmi a rozhodnutiami Okresného súdu Prešov, sp. zn. 4 T/93/2014\nzo dňa 19. 11. 2015, Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 2 Tos/42/2015 zo dňa 22. 12. 2015\nporušené.\n3. Okresnému súdu Prešov v trestnom konaní vedenom pod sp. zn. 4 T/93/2014\nzakazuje pokračovať v porušovaní základných práv a slobôd sťažovateľa zaručených\nÚstavou Slovenskej republiky a Listinou základných práv a slobôd a práva zaručeného\nDohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n4. Uznesenie Okresného súdu Prešov, sp. zn. 4 T/93/2014 zo dňa 19. 11. 2015\na uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 2 Tos/42/2015 zo dňa 22. 12. 2015 zrušuje\na vec vracia Okresnému súdu v Prešove.\n5. Sťažovateľovi priznáva primerané zadosťučinenie v celkovej výške 5.000 €, ktoré\nsú mu povinní vyplatiť Okresný súd Prešov a Krajský súd v Prešove spoločne a nerozdielne\ndo 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky.\n\n5\n\n6. Okresný súd Prešov a Krajský súd v Prešove sú povinní spoločne\na nerozdielne uhradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia na účet právneho\nzástupcu JUDr. Ľuboša Petrovského, advokáta, Advokátska kancelária Štúrova 20, Košice\ndo 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.“\nII.\n16. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n17. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n18. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah... Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\n19. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n20. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či\n\n6\n\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n21. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n22. Prihliadajúc na petit sťažnosti, t. j. na sťažovateľom požadovaný návrh\nrozhodnutia, ktorým je ústavný súd v zmysle ustanovenia § 20 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde viazaný, je potrebné za predmet sťažnosti považovať namietané porušenie základného\npráva na osobnú slobodu zaručeného v čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 a 2\nústavy, porušenie práva na slobodu a bezpečnosť zaručeného v čl. 5 ods. 1, 3 a 4 dohovoru\na základného práva na osobnú slobodu zaručeného v čl. 8 ods. 1, 2 a 5 listiny v spojení\ns porušením základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 a základného\npráva na prezumpciu neviny zaručeného v čl. 50 ods. 2 ústavy, ako aj porušenie práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 T 93/2014 a jeho uznesením z 19. novembra 2015\na postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tos 42/2015 a jeho uznesením\nz 22. decembra 2015, ku ktorému malo dôjsť tým, že vo veci konajúce súdy nedostatočne\nodôvodnili napadnuté uznesenia vo vzťahu k dôvodom väzby, resp. že napriek\nsťažovateľovmu presvedčeniu o neexistencii dôvodov jeho väzby bol naďalej vo väzbe\nponechaný.\n\nNapadnuté\n\nrozhodnutia\n\npreto\n\nsťažovateľ\n\npovažuje\n\nza\n\narbitrárne\n\na nepreskúmateľné. Navyše, o žiadosti sťažovateľa malo byť rozhodnuté v rozpore\ns požiadavkou na urýchlené rozhodnutie o jeho osobnej slobode.\n23. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát…\n\n7\n\n24. Podľa čl. 1 ods. 2 ústavy Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné\npravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a svoje ďalšie\nmedzinárodné záväzky.\n25. Podľa čl. 17 ods. 1 ústavy a obdobne podľa čl. 8 ods. 1 listiny osobná sloboda\nsa zaručuje.\n26. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy a obdobne podľa čl. 8 ods. 2 listiny nikoho nemožno\nstíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nNikoho nemožno pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n27. Podľa čl. 17 ods. 5 ústavy a obdobne podľa čl. 8 ods. 5 listiny do väzby možno\nvziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.\n28. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n29. Podľa čl. 50 ods. 2 ústavy každý, proti komu sa vedie trestné konanie, považuje\nsa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu.\n30. Podľa čl. 5 ods. 1 dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nNikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane\nv súlade s konaním ustanoveným zákonom:...\nc) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby za účelom predvedenia\npred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak sú\noprávnené dôvody domnievať sa, že je potrebné zabrániť jej v spáchaní trestného činu alebo\nv úteku po jeho spáchaní;..\n31. Podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody\nv súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený pred\n\n8\n\nsudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej právomoci a má\nprávo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania. Prepustenie sa môže\npodmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie.\n32. Podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo\niným spôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\n33. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\nK namietanému porušeniu základných práv zaručených ústavou a listinou\na práv zaručených dohovorom okrem práva na urýchlené rozhodnutie o osobnej\nslobode postupom okresného súdu a jeho rozhodnutím sp. zn. 4 T 93/2014\nz 19. novembra 2015\n34. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n35. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri zakladaní svojej právomoci riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je\nprávomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (pozri. II. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\n\n9\n\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie\n(I. ÚS 20/02, III. ÚS 152/03).\n36. Napadnuté je uznesenie okresného súdu\n. k. 4 T 93/2014-992 z 19. novembra 2015, ako aj postup tohto súdu predchádzajúci\njeho vydaniu. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ využil svoje právo podať proti tomuto\nrozhodnutiu opravný prostriedok, o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský\nsúd, ktorý v prípade zistenia zásahu prvostupňového súdu do základných práv alebo slobôd\nsťažovateľa (či už svojím rozhodnutím alebo postupom) bol zároveň povinný týmto právam\nalebo slobodám poskytnúť ochranu.\n37. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o sťažnosti sťažovateľa v danom prípade\nvylučuje právomoc ústavného súdu. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nK namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu zaručeného\nv čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tos 42/2015\n38. Pre rozhodovanie a rozhodnutie ústavného súdu o tejto časti sťažnosti je\npodstatné to, že predmetom napadnutých postupov všeobecných súdov a ich rozhodnutí je\nrozhodovanie o osobnej slobode sťažovateľa.\n39. Pokiaľ ide o namietané porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nústavný súd vo svojej judikatúre opakovane konštatoval (napr. I. ÚS 100/04,\nIII. ÚS 135/04), že ide o všeobecné ustanovenie, ktoré upravuje základné právo na súdnu\nochranu, a to vzťahu ku konaniu vo veci samej, a nevzťahuje sa na konanie o väzbe, na\nktoré je aplikovateľné ustanovenie čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, ktoré je vo vzťahu k čl. 46 ods. 1\nústavy v pomere špeciality a sú v ňom implicitne obsiahnuté hmotné a tiež procesné atribúty\nzákladného práva na osobnú slobodu vrátane práva na jej súdnu ochranu v prípadoch\n\n10\n\npozbavenia osobnej slobody väzbou. Táto súdna ochrana zahŕňa základné procesné garancie\nspravodlivého súdneho konania s prihliadnutím na povahu a účel konania o väzbe, a preto\nsú na konanie a rozhodovanie súdu o väzbe aplikovateľné špeciálne ustanovenia čl. 17\nods. 2 a 5 ústavy o osobnej slobode, a nie všeobecné ustanovenie čl. 46 ods. 1 ústavy.\n40. Obdobne vo vzťahu k porušeniu práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru\nústavný súd poznamenáva, že konania všeobecných súdov, ktorými sa rozhoduje o väzbe,\nnie sú konaniami o trestnom obvinení a ani konaniami o občianskych právach alebo\nzáväzkoch, ako to vyžaduje citovaný článok dohovoru. Väzobným konaním podľa názoru\nústavného súdu nemôže dôjsť k porušeniu práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru aj\nz dôvodu, že túto oblasť ochrany práv upravuje vo svojich ustanoveniach čl. 5 dohovoru.\nÚstavný súd v tomto smere poukazuje aj na stabilnú rozhodovaciu prax Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej aj ,,ESĽP“), podľa ktorej osobnú slobodu chráni čl. 5\ndohovoru (napr. rozsudok ESĽP de Wilde et al. v. Belgicko z 18. 6. 1971, AČ. 12, § 65,\n§ 67, § 71 – § 77 etc.).\n41. Článok 6 dohovoru upravuje právo na spravodlivý proces. Tento článok\ndohovoru sa teda zásadne nevzťahuje na konanie o väzbe, pre ktoré platí špeciálna, pokiaľ\nide o procesné záruky poskytnuté osobe nachádzajúcej sa vo väzbe, v zásade prísnejšia\nprávna úprava obsiahnutá v čl. 5 dohovoru upravujúcom právo na slobodu a bezpečnosť\n(napr. II. ÚS 15/05).\n42. Sťažovateľ svojou sťažnosťou namietal porušenie základného práva zaručeného\nv čl. 46 ods. 1 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru rozhodnutím krajského\nsúdu o zamietnutí jeho sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu, ktorým bola žiadosť\nsťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu zamietnutá, teda takým rozhodnutím\nvšeobecného súdu, na ktoré sa čl. 46 ods. 1 ústavy ani čl. 6 ods. 1 dohovoru vecne\nnevzťahujú. Pretože neexistuje žiadna vecná súvislosť medzi napadnutým rozhodnutím\nkrajského súdu o väzbe a namietaným porušením označených článkov ústavy a dohovoru, je\nsťažnosť sťažovateľa v tejto časti zjavne neopodstatnená, a preto ju ústavný súd z tohto\ndôvodu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n11\n\nK namietanému porušeniu základného práva na osobnú slobodu zaručeného\nv čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, resp. v čl. 8 ods. 1, 2 a 5 listiny a práva na slobodu\na bezpečnosť zaručeného v čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru postupom a rozhodnutím\nkrajského súdu sp. zn. 2 Tos 42/2015 z 22. decembra 2015\n43. Pokiaľ ide o namietané porušenie základných práv sťažovateľa na osobnú\nslobodu, ústavný súd poznamenáva, že z čl. 17 ods. 2 ústavy (rovnako aj z čl. 8 ods. 2\nlistiny) vyplýva neodmysliteľná súvislosť medzi väzobným dôvodom uvedeným v zákone\na rozhodnutím sudcu alebo súdu, a to nielen pri rozhodnutiach o vzatí do väzby, ale aj počas\nďalšieho trvania väzby. Zákonnosť väzby je zároveň determinovaná aj skutkovými\nokolnosťami, ktoré by svojou podstatou mali dať ratio decidendi (nosné dôvody)\nna uplatnenie vhodného zákonného ustanovenia. S touto konštatáciou úzko súvisí aj obsah\nzákladného práva podľa čl. 17 ods. 5 ústavy (a takisto aj podľa čl. 8 ods. 5 listiny), z ktorého\nvyplýva oprávnenie konkrétnej osoby na preskúmanie okolností svedčiacich pre a proti\nväzbe, ale zároveň aj povinnosť súdu rozhodnúť na základe konkrétnych skutočností, a nie\nna základe abstraktnej úvahy.\n44. Podľa judikatúry ústavného súdu je v čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy (podobne aj v čl. 8\nods. 2 a 5 listiny) týkajúcom sa práva na osobnú slobodu obsiahnuté právo podať návrh\nna konanie, v ktorom by súd neodkladne alebo urýchlene rozhodol o zákonnosti väzby\na nariadil prepustenie, ak je táto nezákonná, ako aj právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu\nnevyhnutnú, resp. primeranú dobu, alebo byť prepustený počas konania, teda práva, ktoré\nvyplývajú z čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru (obdobne III. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03,\nIII. ÚS 199/05).\n45.\n\nNa\n\nkonanie,\n\npredmetom\n\nktorého\n\nje\n\nsúdne\n\npreskúmanie\n\nzákonnosti\n\nväzby a existencie všetkých jej podmienok, je aplikovateľný čl. 5 ods. 4 dohovoru\n(m. m. III. ÚS 227/03). Ústavnosť postupu a rozhodnutia súdu v takomto type konania\n(vrátane ústavnosti dôvodov, na ktorých bolo založené rozhodnutie o ďalšom trvaní väzby)\n\n12\n\nskúma však ústavný súd aj z hľadiska garancií vyplývajúcich z čl. 5 ods. 3 dohovoru\n(napr. I. ÚS 100/04, III. ÚS 220/04).\n46. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav, a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu\n\nzlučiteľnosti\n\núčinkov\n\ntakejto\n\ninterpretácie\n\na\n\naplikácie\n\ns\n\nústavou,\n\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách\n(I. ÚS 13/00, m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n47. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, m. m. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\n48. Krajský súd, v právomoci ktorého bolo posúdenie skutkových a právnych otázok\n(v rámci druhostupňového konania) relevantných na rozhodnutie o žiadosti sťažovateľa\no prepustenie z väzby na slobodu, a tým o jeho ďalšom zotrvaní vo väzbe, vychádzal\nzo skutkového a právneho stavu zisteného na základe vykonaného dokazovania orgánmi\nčinnými v trestnom konaní a súdom prvého stupňa. V odôvodnení napadnutého uznesenia\ndruhostupňový súd uviedol, že „po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj spisového\nmateriálu a dôkazov vykonaných v tomto štádiu trestného stíhania dospel k záveru,\nže rozhodnutie okresného súdu je urobené v súlade so zákonom.\n... krajský súd sa stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu a jeho dôvodmi, na ktoré\nv plnom rozsahu poukazuje, pričom ďalej uvádza, že z doposiaľ vykonaných dôkazov je\ndôvodné podozrenie, že na spáchaní uvedeného skutku sa podieľal aj obžalovaný\n\n. Je taktiež preukázané, že veľká časť finančných prostriedkov doposiaľ nebola\nzaistená, teda finančné prostriedky pochádzajúce zo spáchania trestnej činnosti, vzhľadom\nna okolnosť hrozbou vysokého trestu, ktorý je možné uložiť za predmetný skutok, je daná\ndôvodná obava, že v prípade prepustenia z väzby na slobodu, obžalovaný ujde alebo\nsa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu.\n... správne poukázal okresný súd na doterajšiu minulosť obžalovaného, na jeho\nvýpoveď o tom, že motorové vozidlo opravil za účelom páchania inej trestnej činnosti a je\nteda možné predpokladať, že v prípade prepustenia obžalovaného z väzby na slobodu, tento\nbude pokračovať v páchaní trestnej činnosti za účelom zabezpečenia si finančných\nprostriedkov. Preto okresný súd správne rozhodol, keď žiadosť obžalovaného\no prepustenie z väzby na slobodu zamietol.\nStotožňuje sa krajský súd s názorom okresného súdu, že nie je možné prijať písomný\nsľub ani nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka nad\nobžalovaným, a to s prihliadnutím na osobu obžalovaného, na spôsob spáchania žalovanej\ntrestnej činnosti, na doterajšiu minulosť obžalovaného ako aj na skutočnosť, že obžalovaný\nsám uviedol, že mal motorové vozidlo opravené na páchanie ďalšej trestnej činnosti.“.\n49. Druhostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na závery\nokresného súdu uvedené v rozhodnutí z 19. novembra 2015, ku ktorým prvostupňový súd\ndospel na základe vyhodnotenia v trestnom konaní vykonaných dôkazov, najmä výpovedí\nsvedkov a obvinených:\n„Súd pri rozhodovaní dospel k záveru, že dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a)\nTr. por. naďalej trvajú a to aj s poukazom na dôvody väzby uvedené mimo iné i v uznesení\nOkresného súdu Prešov sp. zn. 4 T/93/2015 zo dňa 18. 6. 2015 v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Prešove pod sp. zn. 2 Tos/22/2015 zo dňa 28. 7. 2015. V súčasnom štádiu\ntrestného konania je obvinený naďalej dôvodne podozrivý zo spáchania obzvlášť závažného\nzločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b), ods. 5 písm. a) Tr. zák.\ns poukazom na § 138 ods. 1 písm. c) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené\nv obžalobe Okresného prokurátora Prešov, pričom vec je vedená na tom súde pod sp. zn.\n4 T/93/2014.\n\n14\n\nKonkrétne skutočnosti zakladajúce dôvodnú obavu útekovej väzby, podľa názoru\nokresného súdu, vyplývajú najmä z hrozby vysokým trestom vo výmere od 10-15 rokov\nV spojení so skutočnosťou, že podstatná časť finančných prostriedkov v celkovej výške\n1.936.600,- eur, ktoré boli odcudzené, doposiaľ zaistená nebola a je prirodzený a logický\npredpoklad, že tieto peniaze môžu byť mimo iné použité i na náklady spojené s cieľom, aby\nsa páchatelia vyhli trestnej zodpovednosti a to i prípadným útekom či skrývaním, pričom\nuvedené úvahy je potrebné pripustiť, najmä vzhľadom na spôsob spáchania trestného činu,\nktorý bol starostlivo organizovaný a plánovaný a vzhľadom k uvedenému je možné skôr\nprisvedčiť tomu, že sa nepochybne rátalo aj s možnosťou úniku v prípade odhalenia.\nV tejto súvislosti okresný súd uviedol, že tieto úvahy sú logické s prihliadnutím\nna reálnosť danej situácie a v kontexte ďalšej okolnosti a to hrozby vysokým trestom\nvyvolávajú prirodzený a logický záver, že je prítomné nebezpečenstvo, že obvinený by\nmohol v snahe vyhnúť sa trestnému stíhaniu, ujsť alebo sa skrývať.\nZároveň okresný súd uviedol, že dĺžka trestného stíhania s prihliadnutím na rozsah\nspáchania trestnej činnosti ako aj na následok, je zodpovedajúca súčasnému štádiu\ntrestného stíhania.\nZ odpisu RT okresný súd zistil, že obžalovaný\n\nbol v minulosti\n\nopakovane prejednávaný pred súdom. Naposledy bol právoplatne odsúdený rozsudkom\nOkresného súdu Košice-okolie sp. zn. 6 T/89/2009 zo dňa 23. 10. 2012, právoplatným\n28. 5. 2013, pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky,\njedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b), d), ods. 5 písm. b)\nTr. zák. č. 140/1961 Zb., pričom mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody\nv trvaní 3 rokov, pričom fakt, že išlo o prejednanie konania s odstupom času neznižuje záver\no tom, že obvinený sa ho dopustil.\nZ uvedeného vyplýva, že u obžalovaného ide o osobu výrazne naklonenú k páchaniu\nzávažnej úmyselnej trestnej činnosti a to nielen majetkovej, pričom intenzita dôvodov väzby\npodľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. je ďalej posilňovaná najmä samotnými okolnosťami\nskutku, z ktorého je obžalovaný v tomto štádiu trestného konania naďalej dôvodne\npodozrivý, a ktoré samy o sebe naznačujú nevyhnutnú plánovitosť a koordinovať pri jeho\npáchaní. Je zrejmé, že obžalovaného\n\nod spáchania skutku, z ktorého je dôvodne\n\npodozrivý, neodradilo ani prejednávanie vyššie uvedenej trestnej veci pred súdom, kde mu\n\n15\n\nhrozil taktiež vysoký trest. Okresný súd dodal, že pri zhodnocovaní dôvodov preventívnej\nväzby nemožno nebrať do úvahy samotný spôsob spáchania zločinu, z ktorého je obvinený\ndôvodne podozrivý, kedy tento sa mal v rozsahu, ktorý je mu kladený za vinu, podieľať\nna vypočítavom a cielenom spôsobe prekročenia základných hraníc ľudského spolužitia,\ninému siahnuť na majetok v takom rozsahu a prisvojiť si veci, ktoré mu nepatria.\nZ uvedeného dôvodu je zrejmé, že pokiaľ by bol obžalovaný prepustený z väzby na slobodu,\ni naďalej bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti za účelom zabezpečenia si finančných\nprostriedkov.\nNapokon náchylnosť k páchaniu trestnej činnosti priznal i samotný obžalovaný\npred sudkyňou pre prípravné konanie, kedy priznal, že zariadenie na prehadzovanie EVČ\nna\n\nnamontoval on z dôvodu páchania inej trestnej činnosti.\nOkresný súd sa zaoberal aj písomným sľubom obžalovaného\n\nako\n\nnáhradu za väzbu podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por., pričom za konštatácie, že dôvody\nväzby naďalej trvajú a tieto neboli od vzatia do väzby s prihliadnutím na okolnosti prípadu\nničím oslabené, nepovažoval okresný súd ponúknutý písomný sľub obžalovaného v tomto\nštádiu trestného konania za dostatočnú záruku na to, aby sa týmto prostriedkom dal\ndosiahnuť účel väzby u obžalovaného, navyše v danom prípade neboli zistené žiadne\nvýnimočné okolnosti, ktoré by takéto rozhodnutie o prijatí písomného sľubu odôvodňovali\ntak, ako to predpokladá ustanovenie § 80 ods. 2 Tr. por.\nRovnako súd skúmal, či účel väzby nemožno dosiahnuť i nariadením dohľadu\nprobačného a mediačného úradníka nad správaním sa obžalovaného, ale berúc do úvahy\nvyššie rozvedené úvahy o dôvodnosti väzby a najmä vysokej intenzity jej dôvodov mal za to,\nže tento účel väzby nateraz nemožno dosiahnuť iným inštitútom jej náhrady, ktorý je\nupravený v Trestnom poriadku.\nOkresný súd pri rozhodovaní o vzatí obvineného\n\ndo opätovnej\n\nväzby, po tom, čo bol prepustený z väzby z dôvodu, že nastúpil do výkonu trestu odňatia\nslobody, dospel k záveru, že dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a), c) Tr. por. naďalej\ntrvajú a to aj s poukazom na dôvody väzby uvedené mimo iné i v uznesení Okresného súdu\nPoprad sp. zn. 0 Tp/86/2013 zo dňa 31. 03. 2013, ako aj v uznesení Krajského súdu\nv Prešove pod sp. zn. 6 Tpo/4/2013 zo dňa 23. 4. 2013. V súčasnom štádiu trestného\nkonania je obvinený naďalej dôvodne podozrivý zo spáchania obzvlášť závažného zločinu\n\n16\n\nkrádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b), ods. 5 písm. a) Tr. zák. s poukazom na\n§ 138 ods. 1 písm. c) Tr. zák.\nOkresný súd sa stotožňuje s rozhodnutím vyššie uvedených súdov a to v otázke\npretrvávania dôvodov tzv. útekovej väzby a preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a),\nc) Tr. por...“\n50. Ako z citovaných častí odôvodnenia napadnutého rozhodnutia krajského súdu\nvyplýva, tento sa pre rozhodnutie o osobnej slobode sťažovateľa podstatnými skutkovými\na právnymi otázkami zaoberal a hodnotiac svoje zistenia dospel k záveru, že sťažovateľa\nnemožno prepustiť z väzby na slobodu.\n51. Druhostupňový súd dostatočne uviedol, z ktorých zistených skutočností zistil,\nže skutok, pre ktorý je sťažovateľ stíhaný, bol spáchaný a má znaky obzvlášť závažného\nzločinu, a ktoré dôkazy získané z konkrétne označených dôkazných prostriedkov (výpovede\nsvedkov a obvinených a pod.) svedčia o pretrvávaní dôvodného podozrenia, že skutku,\npre spáchanie ktorého bola podaná obžaloba, sa okrem iných svojím konaním dopustil aj\nsťažovateľ. Rovnako krajský súd uviedol, ktoré konkrétne skutočnosti sú tými, z ktorých\nvyplýva dôvodná obava, že by sťažovateľ po jeho prepustení na slobodu mohol ujsť alebo\nsa skrývať alebo pokračovať v páchaní ďalšej trestnej činnosti.\n52. Podľa názoru ústavného súdu sťažovateľove námietky uvedené v sťažnosti\npodanej ústavnému súdu nespochybňujú záver krajského súdu o pretrvávaní dôvodov väzby\npodľa § 71 ods. 1 písm. a) a c) Trestného poriadku. Pozbavenie osobnej slobody z dôvodu\nobavy úteku alebo skrývania sa, ako aj z obavy z pokračovania v trestnej činnosti sú\nlegitímnymi dôvodmi v zmysle podľa § 71 ods. 1 Trestného poriadku slúžiacimi\nna zabezpečenie účelu trestného konania vyjadreného v § 1 Trestného poriadku. Krajský\nsúd odkazom na predošlé rozhodnutia všeobecných súdov o väzbe sťažovateľa uviedol,\nktoré konkrétne skutočnosti podľa jeho názoru odôvodňujú dôvody tzv. útekovej\na preventívnej väzby. Opakovanie týchto okolností v predošlých rozhodnutiach neznižuje\nich relevanciu, pokiaľ súd preskúmaním všetkých okolností daného prípadu dospel k záveru\no ich pretrvávajúcej existencii. Tento záver krajský súd konštatoval v rozhodnutí, keď\n\n17\n\nuviedol, že v danom štádiu konania sa nezmenili dôvody väzby, ktoré by mohli znamenať,\nže dôvodná obava z úteku, resp. z pokračovania v páchaní trestnej činnosti sťažovateľa,\npominula.\n53. Z citovaného odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu nemožno vyvodiť,\nže by sa nevysporiadal s právne relevantnými argumentmi v súvislosti s rozhodovaním\no väzbe (jej ďalšom trvaní) sťažovateľa, a podľa názoru ústavného súdu je toto odôvodnenie\nústavnoprávne akceptovateľné.\n54. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd nepovažuje napadnuté uznesenie\nkrajského súdu za arbitrárne alebo zjavne neodôvodnené. V zmysle svojej judikatúry\nústavný súd považuje za protiústavné a arbitrárne iba tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie\nje úplne odchylné od veci samej alebo aj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané\nskutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06), čo však nie je tento prípad.\n55. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní návrhu je tiež posúdiť, či tento nie je zjavne neopodstatnený.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu možno o zjavnej neopodstatnenosti\nnávrhu hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh\npreto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by\nmohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98).\n56. Z týchto dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v časti namietaného\nporušenia základných práv zaručených v čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, čl. 8 ods. 1, 2 a 5 listiny\na čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru (okrem základného práva na urýchlené rozhodnutie o osobnej\nslobode) postupom a rozhodnutím krajského súdu odmietol pre jej zjavnú neopodstatnenosť\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n18\n\nK namietanému porušeniu základného práva na prezumpciu neviny zaručeného\nv čl. 50 ods. 2 ústavy postupom a rozhodnutím krajského súdu sp. zn. 2 Tos 42/2015\nz 22. decembra 2015\n57. Porušenie prezumpcie neviny konajúcimi súdmi sťažovateľ odôvodnil týmto\ntvrdením: „Argumentácia súdov vo vzťahu k útekovej väzbe skutočnosťou, že časť\nfinančných prostriedkov, ktoré boli odcudzené zaistená nebola a môžem ich použiť na útek\nje porušením základného práva na prezumpciu neviny..., pretože záver o možnosti ich\npoužitia mojou osobou nevyhnutne vychádza z premisy, že som skutok uvedený v obžalobe\nspáchal.“\n58. Ústavný súd z obsahu namietaného rozhodnutia krajského súdu, ale ani z obsahu\nuznesenia okresného súdu nezistil, aby konajúce všeobecné súdy v okolnostiach daného\nprípadu prejudikovali rozhodnutie vo veci samej, a tak prelomili zásadu prezumpcie neviny\nsťažovateľa, podľa ktorej každý, proti komu sa vedie trestné konanie, sa považuje\nza nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu\n(obdobne III. ÚS 1/2011).\n59. Princíp prezumpcie neviny je porušený najmä akýmkoľvek súdnym rozhodnutím,\nktoré vyjadruje presvedčenie, že určitá osoba je vinná z trestného činu bez toho, aby jej vina\nbola preukázaná zákonným spôsobom. Za porušenie princípu prezumpcie neviny treba\npovažovať, ak súd dáva verejne najavo, že zastáva názor, že osoba je páchateľom\na považuje ho za vopred odsúdeného (III. ÚS 410/08).\n60. Európsky súd pre ľudské práva v rámci svojej rozhodovacej činnosti vyslovil,\nže prezumpcia neviny je jedným zo základov spravodlivého trestného konania a že k jej\nporušeniu dôjde, ak výroky príslušnej úradnej osoby, ktoré sa týkajú osoby obvinenej\nz trestného činu, odrážajú alebo vyjadrujú názor, že je vinná, a to ešte pred tým, ako bola jej\nvina preukázaná v súlade so zákonom (pozri rozsudok Daktaras v. Litva z 10. 10. 2000).\nSúčasne ESĽP zdôraznil, že treba robiť rozdiel medzi výrokmi, ktoré odrážajú alebo\n\n19\n\nvyjadrujú názor, že dotknutá osoba je vinná, a výrokmi, ktoré iba vyjadrujú stav podozrenia\n(„a state of suspicion“). Prvé porušujú prezumpciu neviny, zatiaľ čo druhé boli považované\nza prijateľné alebo bezchybné („unobjectionable“) v rôznych situáciách posudzovaných\nESĽP (pozri napr. rozsudky Lutz v. Nemecko z 25. 8. 1987, Englert v. Nemecko z 25. 8.\n1987, Leutscher v. Holandsko z 26. 3. 1996).\n61. Ústavný súd je toho názoru, že formulácia odôvodnenia potreby ponechania\nsťažovateľa vo väzbe oboma konajúcimi súdmi je založená na dôvodných, resp.\nprirodzených a logických predpokladoch určitých (súdmi uvedených) skutočností, t. j.\nneprejudikovala vinu sťažovateľa zo spáchania stíhaného skutku. Preto možno považovať\nodôvodnenia všeobecných súdov za ústavne konformné a zlučiteľné s obsahom garancií\nposkytovaných čl. 50 ods. 2 ústavy.\n62. Z tohto dôvodu bolo potrebné sťažnosť v tejto časti odmietnuť podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nK namietanému porušeniu práva na slobodu a bezpečnosť zaručeného v čl. 5\nods. 1 písm. c) dohovoru postupom a rozhodnutím krajského súdu sp. zn.\n2 Tos 42/2015 z 22. decembra 2015\n63. Sťažovateľ síce v sťažnosti nekonkretizoval, ktoré konkrétne právo z katalógu\npráv upravených v čl. 5 ods. 1 dohovoru považoval postupom a rozhodnutiami všeobecných\nsúdov za porušené, avšak v kontexte danej veci prichádzalo do úvahy posúdiť iba prípadný\nzásah do práva zaručeného v čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru.\n64. Ústavný súd však uvádza, že sťažnosťou napadnuté uznesenie krajského súdu\nč. k. 2 To 42/2015-1045 z 22. decembra 2015 sa týka ďalšieho trvania väzby sťažovateľa.\nDôvodnosť ďalšieho trvania väzby je ratione materiae súčasťou čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru.\nČlánok 5 ods. 1 písm. c) dohovoru sa naopak ratione materiae vzťahuje na rozhodovanie\no vzatí do väzby (o uvalení väzby). Sťažovateľova námietka porušenia čl. 5 ods. 1 písm. c)\ndohovoru vo vzťahu ku krajskému súdu v označenom konaní a napadnutým uznesením je\n\n20\n\npreto neopodstatnená už na prvý pohľad (obdobne napr. I. ÚS 338/06, I. ÚS 352/06,\nII. ÚS 318/06, III. ÚS 34/07).\n65. Aj v tejto časti ústavný súd sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu základného práva na osobnú slobodu zaručeného\nv čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, resp. v čl. 8 ods. 2 a 5 listiny a práva na slobodu a bezpečnosť\nzaručeného v čl. 5 ods. 4 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 T 93/2014 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 Tos 42/2015 v súvislosti s urýchleným rozhodnutím o osobnej slobode\n66. Ústavný súd v prvom rade poukazuje na svoju judikatúru, v ktorej uvádza,\nže súčasťou základného práva podľa čl. 17 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 4\ndohovoru, ktoré sa týkajú práva na osobnú slobodu, je aj právo podať návrh na konanie,\nv ktorom by súd neodkladne alebo urýchlene rozhodol o zákonnosti väzby a nariadil\nprepustenie, ak je táto nezákonná (pozri napr. III. ÚS 7/00).\n67. Podľa judikatúry ESĽP väzba má mať striktne obmedzené trvanie, a preto má byť\nzaručená možnosť jej kontroly v krátkych intervaloch. V texte čl. 5 ods. 4 dohovoru použitý\nanglický výraz „speedily“ a francúzsky výraz „bref délai“ (v slovenskom preklade\n„urýchlene“) jasne indikuje, čo musí byť v danom prípade hlavným predmetom záujmu.\nAké časové obdobia budú akceptovateľné a aké nie, bude zrejme závisieť od konkrétnych\nokolností (Bezichieri z roku 1989, A-164, bod 21, Neumeister z roku 1968, A-8, bod 24,\na Sanchez – Reisse z roku 1986, A-107, bod 55). Článok 5 ods. 4 dohovoru tým, že osobám\npozbaveným slobody zaručuje právo iniciovať konanie, v ktorom môžu spochybniť\nzákonnosť pozbavenia slobody, im zároveň poskytuje aj právo na to, aby po začatí takéhoto\nkonania bolo súdom urýchlene rozhodnuté o zákonnosti pozbavenia slobody a nariadené\njeho ukončenie, ak sa ukáže ako nezákonné (Rehbock c. Slovinsko, rozhodnutie z 28. 11.\n2000, Vodeničarov c. Slovenská republika, rozsudok z 21. 12. 2000, bod 33 – bod 36,\nm. m. I. ÚS 18/03).\n\n21\n\n68. Ústavný súd v prípadoch, v ktorých sa zaoberal požiadavkou neodkladnosti\na urýchlenia rozhodovania o žiadosti o prepustenie na slobodu, judikoval, že aj keď sa\njednotlivé lehoty z hľadiska požiadaviek neodkladnosti alebo urýchlenia posudzujú podľa\nvšetkých okolností prípadu, spravidla lehoty rátané na mesiace sú príliš dlhé a nevyhovujú\ntýmto požiadavkám (napr. III. ÚS 7/00, I. ÚS 18/03). V tejto súvislosti ústavný súd\nkonštatuje, že požiadavke, aby súd bezodkladne rozhodol o zákonnosti väzby v zmysle\nčl. 17 ods. 2 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru, nezodpovedá lehota počítaná na mesiace, ale\nna týždne. Tejto požiadavke preto spravidla nemôže zodpovedať lehota konania\npresahujúca na jednom stupni súdu dobu jedného mesiaca a ani nečinnosť trvajúca týždne\n(napr. III. ÚS 126/05, III. ÚS 216/07, III. ÚS 147/2011).\n69. Argumentácia sťažovateľa vo vzťahu k namietanému porušeniu práva\nna urýchlené rozhodnutie o osobnej slobode spočíva v tvrdení, že „rozhodovanie o väzbe\ntrvalo... takmer dva mesiace“. Vychádzajúc z tohto tvrdenia sťažovateľa ústavný súd\ns prihliadnutím na dátumy vydania napádaných rozhodnutí dospel k záveru (a contrario),\nže ústavne akceptovaná lehota jedného mesiaca na jednom stupni v danom konaní\nprekročená nebola.\n70. Poukazujúc na uvedené ústavný súd konštatuje, že postup okresného súdu, ako aj\npostup krajského súdu spĺňa ústavné limity pre urýchlené rozhodovanie o žiadosti\no prepustenie z väzby na slobodu, preto sťažnosť sťažovateľa aj v tejto časti odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdu ako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu čl. 1 ods. 1 a 2 ústavy\n71. Pretože sťažovateľ porušenie čl. 1 ods. 1 a 2 ústavy videl v spojení s porušením\nzákladného práva na osobnú slobodu, ktoré však ústavný súd nezistil, nemohlo dôjsť ani\nku konštatovaniu porušenia týchto ustanovení ústavy.\n\n22\n\n72. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa uvedenými v petite sťažnosti, rozhodovanie\no ktorých je podmienené vyhovením sťažnosti v časti namietaného porušenia základného\npráva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. januára 2017\n\n23", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-dĺžka väzby", "väzba-dôvody väzby", "väzba-preskúmavanie väzobných dôvodov", "väzba-úteková", "väzba-žiadosť o prepustenie", "väzba-preventívna", "trestné stíhanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3a383f96-be8a-4c6a-a6be-9833c54a20af", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 147/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 147/2011 z 21. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-21", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a383f96-be8a-4c6a-a6be-9833c54a20af"}, {"guid": "ussr:43cd1778-0360-4fd1-a8f0-a5ffd4750f4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 1/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 1/2011 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43cd1778-0360-4fd1-a8f0-a5ffd4750f4f"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:7d99719f-93ad-4661-80ae-a438a451fc84", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 410/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 410/08 z 4. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-04", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d99719f-93ad-4661-80ae-a438a451fc84"}, {"guid": "ussr:0ef9f59f-f939-41a7-bf48-e70b18dab632", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 216/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 216/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ef9f59f-f939-41a7-bf48-e70b18dab632"}, {"guid": "ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/07 z 26. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-26", "citacie_n": 457, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:0d0a67bd-b89f-40db-b783-b845300ba37d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 338/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 338/06 z 8. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-08", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d0a67bd-b89f-40db-b783-b845300ba37d"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:6913e439-2f4c-40ba-a42c-d1301f28c544", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 318/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 318/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6913e439-2f4c-40ba-a42c-d1301f28c544"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:42625960-2c7c-4eda-8eea-ecb3a1997021", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42625960-2c7c-4eda-8eea-ecb3a1997021"}, {"guid": "ussr:8f85b557-77ac-4937-bbaa-c2c6af5e8d95", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 15/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 15/05 z 18. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-18", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f85b557-77ac-4937-bbaa-c2c6af5e8d95"}, {"guid": "ussr:37d6b75f-cc1e-4f94-b0c4-a631c79d4b08", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 220/04 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37d6b75f-cc1e-4f94-b0c4-a631c79d4b08"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:2bc7b2b7-915b-4bae-84e2-6196ca09100f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 227/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/03 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bc7b2b7-915b-4bae-84e2-6196ca09100f"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:d0bc6c78-40e8-41f2-954e-c78e1b3e9c02", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/03 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0bc6c78-40e8-41f2-954e-c78e1b3e9c02"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fd79f11f-d90d-46e9-b0fb-cdac75f33cac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.524.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 524/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 524/2026 z 16. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.524.2026.1"}, {"guid": "ussr:cbd726c1-5d49-4fd5-bd23-ac5a47d79017", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.425.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 425/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 425/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.425.2026.1"}, {"guid": "ussr:af307daa-e157-4ccf-8786-9c44fb4b5b63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.186.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 186/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 186/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.186.2026.2"}, {"guid": "ussr:2fdc95ce-ee05-4881-a0b3-99016d396fa4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.468.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 468/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 468/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.468.2025.1"}, {"guid": "ussr:18c6aff0-339e-4441-8821-72ad30b7fe5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.336.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 336/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 336/2025 z 27. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.336.2025.1"}, {"guid": "ussr:c727c42c-47b5-4e8e-9557-3a8b7c36123d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.323.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 323/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 323/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.323.2025.1"}, {"guid": "ussr:2bfbebe8-2169-486a-894f-0d054f67f575", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.133.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 133/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 133/2025 z 25. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.133.2025.1"}, {"guid": "ussr:f5ea6086-91f4-4064-80ec-6c9265f671d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.116.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 116/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.116.2025.1"}, {"guid": "ussr:3f9bd9b6-37d0-4325-94fe-505cb1d53096", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.138.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 138/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 138/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.138.2025.1"}, {"guid": "ussr:f23d31de-3ddf-4313-b094-bc1f0c419ade", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.613.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 613/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 613/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.613.2024.1"}, {"guid": "ussr:c4e2fce6-71fe-41cc-997a-a473b1261d95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.317.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 317/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 317/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.317.2024.2"}, {"guid": "ussr:5a8f0574-b4ce-43d7-bd5e-accf8ba51132", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.409.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.409.2024.1"}, {"guid": "ussr:6778d3f5-1794-4a6d-9dea-0d922bf6dd87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.419.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 419/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.419.2024.1"}, {"guid": "ussr:a49f96f6-3ebf-465d-919f-27d3df9aaaca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.336.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 336/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 336/2024 z 2. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.336.2024.1"}, {"guid": "ussr:5a2316a9-82b5-45a3-8539-c61e8a505709", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.316.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 316/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 316/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.316.2024.1"}, {"guid": "ussr:e231ea92-b1ad-4d03-a49d-9c29a56f03c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.194.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 194/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 194/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.194.2024.2"}, {"guid": "ussr:60d6ee83-9211-4bd7-9e0d-d5dc48444b02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.186.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 186/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 186/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.186.2024.1"}, {"guid": "ussr:fad85320-e572-49bf-a37d-80c93eeaca7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.163.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.163.2024.1"}, {"guid": "ussr:91cdea18-aa6d-4cb7-bc26-b5df54d6c752", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.132.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2024 z 18. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.132.2024.1"}, {"guid": "ussr:e4204e10-23c6-44f1-a0bd-a405c6d77c78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.681.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 681/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 681/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.681.2023.1"}, {"guid": "ussr:e94a8962-55c8-4ba6-8686-a880f2d37708", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.534.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 534/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 534/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.534.2023.1"}, {"guid": "ussr:55805a7c-73dc-49da-a455-19ddba7c477e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.513.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 513/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 513/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.513.2023.1"}, {"guid": "ussr:36aec54e-02b0-4c79-a448-7d47f472c8de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.442.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 442/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 442/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.442.2023.1"}, {"guid": "ussr:291444e3-05f9-417c-a221-91e636231e29", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.388.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 388/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 388/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.388.2023.1"}, {"guid": "ussr:7e12427b-fe9d-4115-a30c-b2424022dc4b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.392.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 392/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 392/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.392.2023.1"}, {"guid": "ussr:30a648dc-300f-4e8c-a001-dbc2126f1f8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.243.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/2023 z 9. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.243.2023.1"}, {"guid": "ussr:a43c5113-713a-4914-8627-58e34d842140", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.176.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 176/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 176/2023 z 21. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.176.2023.1"}, {"guid": "ussr:b228a196-f984-4a0e-9fbe-2ba2e252ddca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.18.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 18/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 18/2023 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.18.2023.1"}, {"guid": "ussr:50ec6846-4ba5-4d6e-9976-a88ffc2f8002", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.485.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 485/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 485/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.485.2022.1"}, {"guid": "ussr:2fb971e7-9845-46f3-b76f-f028b3216a4a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.159.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.159.2022.1"}]}