{"guid": "ussr:72962941-53cd-4058-a458-78912d7867ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.551.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 551/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 551/2017 z 12. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. septembra 2017, sp. zn. III. ÚS 551/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.551.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/72962941-53cd-4058-a458-78912d7867ed", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.551.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.551.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.551.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 551/2017-11\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n12. septembra 2017 predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\nzastúpeného\n\nadvokátskou\n\nkanceláriou\n\nJUDr.\n\nMagda\n\nPoliačiková,\n\nadvokátka, s. r. o., Národná 17, Žilina, v mene ktorej koná advokátka a konateľka\nJUDr. Magda Poliačiková, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd\n\npostupom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nŽilina\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 19 Cb 221/2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. júna 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 19 Cb 221/2012 (ďalej len „napadnuté\nkonanie“).\n2. Sťažovateľ skutkový stav v sťažnosti takto opísal:\n„Dňa 10. 12. 2012 som podal na Okresný súd Žilina žalobu a zaplatenie\n95.186,03 EUR s príslušenstvom.\nToto konanie sa vedie na Okresnom súde Žilina pod č. k. 19Cb 221/2012.\nŽalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 09. 07. 2014, teda až po uplynutí viac\nako jeden a pol roka po podaní žaloby.\nNásledne súd rozhodol rozsudkom zo dňa 15. 03. 2016, proti ktorému som podal\nodvolanie.\nNapriek tomu, že od vydania rozsudku dňa 15. 03. 2016 uplynul už viac ako rok\n(15 mesiacov), vec stále nebola postúpená odvolaciemu súdu na prejednanie môjho\nodvolania, čím opäť dochádza k neodôvodneným prieťahom v konaní.“\n3. Sťažovateľ okrem všeobecného poukázania na judikatúru ústavného súdu týkajúcu\nsa prieťahov v konaní a na články v sťažnosti označených práv, ktoré mali byť postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní porušené, ďalej uviedol:\n„Nakoľko okresný súd právoplatne nerozhodol v období dlhšom ako štyri roky,\nobraciam sa s podnetom na Ústavný súd. Sťažnosť na Ústavný súd nemá povahu opravného\nprostriedku, ale je právnym prostriedkom umožňujúcim účastníkovi konania uchádzať\nsa o dosiahnutie nápravy, ak súd porušuje jeho právo na verejné prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov.“\n4. Keďže napriek uvedenému nebolo napadnuté konanie dosiaľ právoplatne\nskončené, sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\nupravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n2\n\nľudských práv a základných slobôd a v čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\nOkresným súdom v Žiline postupom v konaní vedenom pod sp. zn. 19Cb 221/2012 porušené\nbolo.\nOkresnému súdu v Žiline prikazuje v konaní vedenom pod sp. zn. 19Cb 221/2012\nkonať bez zbytočných prieťahov.\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5.000,- €\n(slovom päťtisíc €), ktoré je Okresný súd Žilina povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Žilina je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia sťažovateľa\nadvokátskej kancelárii JUDr. Magda Poliačiková. advokátka, s.r.o., Národná 17, Žilina,\nvo výške 374,80 € na účet č.:\n\n.“\nII.\n\n5. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom\npredpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.\n8. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť\naj sťažnosť, ktorá je zjavne neopodstatnená.\n\n3\n\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n10. Podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná\nverejne, bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n12. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti, ktorou sťažovateľ namieta porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ide vtedy, keď namietaným postupom všeobecného súdu\nnemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nnamietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05).\n13. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o návrhu sťažovateľa\nna zaplatenie sumy na základe poskytnutého plnenia odporcovi, pričom postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 19 Cb 221/2012 mali podľa neho vzniknúť\nzbytočné prieťahy, čím malo dôjsť aj k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny\na práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n14. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\n\n4\n\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 280/08).\n15. Z judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že nie každý prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (III. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03). Pojem „zbytočné\nprieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať\na aplikovať predovšetkým materiálne.\n16. V prípade, ak ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval\ntakými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (a čl. 6 ods. 1 dohovoru), návrh odmietne ako zjavne\nneopodstatnený (I. ÚS 38/04, III. ÚS 24/04, III. ÚS 372/06).\n17. Ústavný súd z predloženého súdneho spisu okresného súdu vedeného\npod sp. zn. 19 Cb 221/2012 zistil takýto priebeh napadnutého konania:\n- 10. december 2012 – okresnému súdu bol doručený návrh na zaplatenie\nsumy 98 186,03 € na základe poskytnutého plnenia odporcovi,\n- 20. marec 2013 – okresný súd vyzval sťažovateľa na predloženie rovnopisov príloh,\nna ktoré sa v návrhu odvoláva, a súčasne ho vyzval, aby v lehote 10 dní zaplatil súdny\npoplatok za návrh,\n- 22. apríl 2013 – sťažovateľ podaním požiadal o oslobodenie od platenia súdneho\npoplatku,\n- 10. máj 2013 – okresný súd vyzval sťažovateľa, aby v lehote 7 dní predložil\npožadované doklady k posúdeniu žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov,\n- 9. júl 2013 – okresný súd uznesením vyššej súdnej úradníčky sťažovateľovi\noslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal,\n- 26. august 2013 – sťažovateľ podal odvolanie proti uzneseniu okresného súdu\nz 9. júla 2013 a súčasne oznámil, že od 2. januára 2013, keď ukončil svoje podnikanie, bude\nv spore vystupovať ako fyzická osoba,\n- 26. september 2013 – okresný súd predložil súdny spis Krajskému súdu v Žiline\n(ďalej len „krajský súd“) na rozhodnutie,\n5\n\n- 28. november 2013 – krajský súd uznesením uznesenie okresného súdu\nz 9. júla 2013 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie,\n- 24. január 2014 – sťažovateľ opakovane požiadal o „úplné oslobodenie od súdnych\npoplatkov“,\n- 25. február 2014 – okresný súd uznesením sťažovateľovi priznal oslobodenie\nod súdnych poplatkov v rozsahu 80 % a predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť\n20. marca 2014,\n- 5. jún 2014 – okresný súd uznesením vrátil sťažovateľovi krátenú časť súdneho\npoplatku,\n- okresný súd uznesením uložil odporcovi povinnosť písomne sa vyjadriť k návrhu\nna začatie konania v lehote 15 dní, pričom odporca sa vyjadril podaním doručeným\nokresnému súdu 11. júla 2014, ku ktorému zaujal stanovisko sťažovateľ podaním\ndoručeným okresnému súdu 5. septembra 2014,\n- 15. december 2014 – okresný súd nariadil termín pojednávania na 27. február 2015,\nktoré prebehlo v prítomnosti účastníkov konania ich právnych zástupcov a bolo odročené\nna neurčito z dôvodu posúdenia návrhu odporcu na zastavenie konania z dôvodu veci\nuž právoplatne rozhodnutej v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Cb 262/2008,\n- 23. marec 2015 – okresný súd uznesením zamietol návrh odporcu na zastavenie\nkonania,\n- 29. apríl 2015 – odporca proti uzneseniu okresného súdu z 23. marca 2015 podal\nodvolanie a vyčíslil aj trovy právneho zastúpenia,\n- 29. máj 2015 – súdny spis bol spolu s odvolaním predložený krajskému súdu, ktorý\nuznesením sp. zn. 13 Cob 193/2015 z 10. novembra 2015 uznesenie okresného súdu\nz 23. marca 2015 potvrdil,\n- 7. január 2016 – okresný súd nariadil termín pojednávania na 15. marec 2016, ktoré\nsa uskutočnilo, a rozsudkom rozhodol v merite veci a návrh zamietol,\n- 14. apríl 2016 – zákonný sudca požiadal o predĺženie lehoty na expedovanie\nrozsudku, pričom predseda súdu povolil lehotu na expedovanie rozsudku do 21. mája 2016,\nktorá bola dodržaná,\n- 8. jún 2016 – okresnému súdu bolo doručené odvolanie sťažovateľa proti rozsudku\nokresného súdu z 15. marca 2016, ktoré sťažovateľ doplnil podaním z 9. júna 2016,\n\n6\n\n- 16. jún 2016 – okresný súd uznesením uložil sťažovateľovi súdny poplatok\nza podané odvolanie, ktorý určil zaplatiť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia,\n- 6. júl 2016 – okresnému súdu bolo doručené odvolanie sťažovateľa proti uzneseniu\nokresného súdu zo 16. júna 2016 vydané vyšším súdnym úradníkom,\n- 2. august 2016 – okresný súd prípisom vyzval sťažovateľa, aby v lehote 15 dní\npredložil požadované doklady potrebné na posúdenie žiadosti o oslobodenie od súdnych\npoplatkov,\n- 13. september 2016 – okresný súd prípisom požiadal sociálnu poisťovňu\no informáciu týkajúcu sa spôsobu vyplácania starobného dôchodku sťažovateľovi a odporcu\no stanovisko k návrhu sťažovateľa,\n- 24. október 2016 – sťažovateľ oznámil okresnému súdu zmenu právneho zástupcu,\n- 13. apríl 2017 – okresný súd uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom\nv celom rozsahu zamietol žiadosť žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov a potvrdil\nplatnosť pôvodného uznesenia okresného súdu z 25. februára 2014, ktorým bolo\nsťažovateľovi priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 80 %,\n- 21. apríl 2017 – sťažovateľ sa podaním vyjadril k „vyjadreniu odporcu\nz 22. 09. 2016“,\n- 26. máj 2017 – okresnému súdu bolo doručené písomné vyjadrenie odporcu,\n- 5. jún 2017 – okresný súd predložil vec na rozhodnutie krajskému súdu,\n- 6. júl 2017 – krajský súd okresnému súdu vec vrátil ako predčasne predloženú\npre účel odstránenia procesných nedostatkov s tým, že následne bude vec opätovne\npredložená na rozhodnutie o odvolaní krajskému súdu.\n18. Ústavný súd hodnotiac doterajší priebeh napadnutého konania konštatuje,\nže okresný súd v merite veci rozhodol rozsudkom z 15. marca 2016, teda po niečo vyše\n3 rokoch od začiatku konania, čo ústavný súd vzhľadom na okolnosti danej veci považuje\nza primerané, rovnako ako žiadosť zákonného sudcu o predĺženie lehoty na expedovanie\nrozsudku, ktorej predseda okresného súdu vyhovel s tým, že rozsudok musí byť expedovaný\nnajneskôr do 21. mája 2016, čo bolo okresným súdom dodržané.\n19. Nasledujúci postup okresného súdu v napadnutom konaní po podaní odvolania\nsťažovateľom (8. jún 2016) proti rozsudku okresného súdu z 15. marca 2016 nebol\n7\n\npodľa názoru ústavného súdu úplne optimálny, resp. celkom bez prieťahov. O uvedenom\nsvedčí najmä nečinnosť okresného súdu pred vydaním uznesenia z 13. apríla 2017,\nno v celom kontexte veci ústavný súd vyhodnotil túto nečinnosť ako ojedinelú, ktorá\nnedosahuje intenzitu porušenia v sťažnosti označených práv sťažovateľa.\nObdobne ústavný súd hodnotí aj okolnosť vrátenia súdneho spisu krajským súdom\nokresnému súdu (6. júl 2017), aby napravil vzniknuté procesné pochybenie a vec následne\nopätovne predložil na rozhodnutie krajskému súdu.\n20. Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľa, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva garantovaného čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 19 Cb 221/2012, podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre jej\nzjavnú neopodstatnenosť.\n21. Keďže sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd sa už ďalšími návrhmi sťažovateľa\nna ochranu ústavnosti v nej uplatnenými nezaoberal.\n22. Ústavný súd napokon dodáva, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu,\naby po splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovateľ v tejto veci\nza predpokladu, že by v ďalšom priebehu napadnutého konania po vrátení veci z krajského\nsúdu dochádzalo k zbytočným prieťahom, predložil ústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. septembra 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "stavba-povolená"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "c4b3cccb-e6a9-4e22-b918-2b91f481cbe8:94d15a54-d1f8-47dd-a8e9-14c6a4ec3301", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Cb/221/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 19Cb/221/2012 z 15. 3. 2016", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2016-03-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c4b3cccb-e6a9-4e22-b918-2b91f481cbe8:94d15a54-d1f8-47dd-a8e9-14c6a4ec3301"}, {"guid": "980c2507-56ac-42d9-bd4a-c582d2fb3cd0:fa9fdebd-7ef0-4a56-983e-96d97fade87d", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Cb/262/2008", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 11Cb/262/2008 z 20. 1. 2010", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2010-01-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/980c2507-56ac-42d9-bd4a-c582d2fb3cd0:fa9fdebd-7ef0-4a56-983e-96d97fade87d"}], "citovane_v": []}