{"guid": "ussr:ee0e4689-2a70-48f8-b15f-c56b17c257b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.555.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 555/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 555/2017 z 12. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. septembra 2017, sp. zn. III. ÚS 555/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.555.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ee0e4689-2a70-48f8-b15f-c56b17c257b4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.555.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.555.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.555.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 555/2017-9\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\n12. septembra 2017 predbežne prerokoval sťažnosť\n\nneverejnom\n,\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Belicom, Konventná 626/9, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5 Co 114/2017\nz 28. apríla 2017 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 7 C 171/2016\nzo 6. februára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n7. augusta 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamietal porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej\n\nlen „krajský súd“) sp. zn. 5 Co 114/2017 z 28. apríla 2017 (ďalej aj „napadnuté uznesenie\nkrajského súdu“) v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 7 C 171/2016 zo 6. februára 2017 (ďalej aj „napadnuté uznesenie okresného\nsúdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že sťažovateľ sa návrhom doručeným\nokresnému súdu 8. novembra 2016 domáhal proti spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „žalovaný“), zaplatenia sumy 3 448,20 €\ns príslušenstvom z titulu úrazovej renty a náhrady trov konania. Okresný súd vo veci\nrozhodol uznesením sp. zn. 7 C 171/2016 zo 6. februára 2017 tak, že konanie zastavil\na žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Zároveň rozhodol, že po právoplatnosti tohto\nuznesenia postúpi vec Sociálnej poisťovni, ústrediu, Bratislava, na ďalšie konanie. Proti\nuvedenému rozhodnutiu sťažovateľ podal odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd\nuznesením sp. zn. 5 Co 114/2017 z 28. apríla 2017 tak, že odvolaním napadnuté uznesenie\nokresného súdu potvrdil.\n3. Sťažovateľ v odôvodnení sťažnosti ďalej uviedol, že obe napadnuté rozhodnutia sú\n«... absolútne nedostatočne odôvodnené a... tak svojvoľné (arbitrárne). Arbitrárnosť\nodvolacieho uznesenia z 28. 4. 2017 je napríklad zrejmá v bode 15. odôvodnenia,\nkeď odvolací súd BEZ TOHO, aby sa vysporiadal s každou jednotlivou námietkou\nsťažovateľa v jeho odvolaní z 13. 3. 2017, len stručne skonštatoval, že „Vzhľadom\nna skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napádaného\nuznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho\nrozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v\nzmysle ust. § 387 ods. 2 CSP“, čo nemá oporu v povinnosti (odvolacieho) súdu v zmysle §\n220 ods. 2 v spojení s § 236 CSP RIADNE odôvodniť svoje uznesenie a RIADNE sa\nvysporiadať so VŠETKÝMI námietkami sťažovateľa.\nSťažovateľ opiera toto svoju ústavnú sťažnosť o tieto skutkové a právne dôvody, na základe\nktorých je podľa jeho názoru napádané uznesenie súdu prvej inštancie z 6. 2. 2017 v spojení\ns uznesením odvolacieho súdu z 28. 4. 2017 nesprávne, nezákonné a nespravodlivé, keďže\nnapádané uznesenia majú nasledovné vady (na ktoré súd sťažovateľ upozornil v odvolaní z\n\n2\n\n13. 3. 2017, ktoré ODVOLACÍ SÚD IGNOROVAL a NEODPOVEDAL NA ODVOLACIE\nNÁMIETKY sťažovateľa...».\nSťažovateľ ďalej uvádza: „... Napádané rozhodnutie (uznesenia z 6. 2. 2017\na z 28. 4.\n\n2017)\n\nNEVYSVETLILO\n\ndostatočne,\n\nktoré\n\nskutočnosti\n\npovažoval\n\nsúd\n\nza preukázané a ktoré nie, NEVYSVETLILO, z ktorých dôkazov súd vychádzal a akými\núvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, NEVYSVETLILO prečo súd nevykonal ďalšie\nnavrhnuté dôkazy a NEVYSVETLILO dostatočne ako vec právne posúdil. Odôvodnenie\nuznesenie NIE JE presvedčivé. Súd v napádanom uznesení pri hodnotení dôkazov tieto\nnevyhodnotil v súlade s § 191 CSP hodnotiť dôkazy podľa svojej úvahy, každý dôkaz\njednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti so starostlivým prihliadnutím\nna všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Uznesenie odvolacieho súdu z 28. 4. 2017\nodôvodnilo (bod 15.) svoje rozhodnutie len odkazom na správne dôvody s lakonickým\nodkazom na § 387 ods. 2 CSP a vôbec vecne neodôvodnilo svoje rozhodnutie.\n... Sťažovateľ sa nedomáha zaplatenia dávky od Sociálnej poisťovne, ale nároku\nvyplývajúceho z ustanovenia §447 Občianskeho zákonníka, ktorý síce odkazuje\nna všeobecné predpisy o sociálnom poistení, avšak iba pokiaľ ide o výpočet a určenie tejto\ndávky.\n... Dávku, v podobe náhrady straty na zárobku po skončení práceneschopnosti\npodľa zákona o sociálnom poistení, po splnení ostatných podmienok vypláca Sociálna\npoisťovňa, ktorej o tejto dávke rozhoduje v danom konaní. Konanie podľa §172 zákona\no sociálnom poistení je konanie, v ktorom sa rozhoduje, či Sociálna poisťovňa prizná\n(a ak prizná aj vyplatí) alebo neprizná túto dávku.\n... O skutočnosti, že súdy majú jednoznačne právomoc konať a rozhodovať vo\nveciach o priznaní straty na zárobku po skončení práceneschopnosti svedčia aj iné\nrozhodnutia, napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 15. 10. 2014 sp. zn.:\n4CoPr/2/2014, alebo rozsudok Okresného súdu Zvolen z 25. 10. 2010 sp.zn.: 16C/16/2004.\nktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12. 6. 2012 sp. zn.:\n15Co/2/2012. V oboch rozhodnutiach išlo o skutkovo veľmi podobné prípady, kedy sa\nsťažovateľ domáhal od žalovaného - bývalého zamestnávateľa, u ktorého utrpel pracovný\núraz, náhrady za stratu zárobku po skončení práceneschopnosti. A tieto súdy sa týmito\nnárokmi poškodeného sťažovateľa zaoberali a rozhodli o ňom, NEPOSTÚPILI vec na\n\n3\n\nprejednanie Sociálnej poisťovni, ústrediu tak ako to CHYBNE učinil súd v napádanom\nuznesení z 6. 2. 2017, čo nesprávne potvrdil odvolací súd v uznesení z 28. 4. 2017.“\n4. Vychádzajúc z uvedeného sťažovateľ je toho názoru, že napadnutým uznesením\nkrajského súdu v spojení s napadnutým uznesením okresného súdu došlo k porušeniu jeho\nv sťažnosti označených základných práv podľa ústavy a práva podľa dohovoru, a žiada, aby\nústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom rozhodol tak, že vysloví\nich porušenie, oba napadnuté uznesenia zruší, vec vráti okresnému súdu na ďalšie konanie\na prizná mu náhradu trov konania.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n7. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\nK namietanému porušeniu označených základných práv podľa ústavy a práva\npodľa dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu\n8. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytovať ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda iba vtedy, ak poskytovanie tejto\nochrany nie je v právomoci všeobecných súdov. Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci\nna jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n9. V danom prípade mal sťažovateľ možnosť domáhať sa preskúmania napadnutého\nuznesenia okresného súdu využitím riadneho opravného prostriedku, a to odvolania\npodľa štvrtej časti prvej hlavy Civilného sporového poriadku. To znamená, že právomoc\nposkytnúť ochranu označeným základným právam mal krajský súd ako súd odvolací, čím je\nzároveň vylúčená právomoc ústavného súdu. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva,\nže sťažovateľ proti napadnutému uzneseniu okresného súdu odvolanie aj podal.\n10. Na základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní túto časť\nsťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej\nprávomoci.\nK namietanému porušeniu označených základných práv podľa ústavy a práva\npodľa dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu\n11. Ústavný súd v súčinnosti s okresným súdom zistil, že sťažovateľ proti\nnapadnutému uzneseniu krajského súdu podal dovolanie doručené okresnému súdu\n7. augusta 2017, o ktorom ku dňu rozhodovania o tejto sťažnosti nebolo rozhodnuté.\n12. Súčasťou doterajšej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nvyčerpanie všetkých opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré\n\n5\n\nzákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje\na na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných právnych predpisov,\nneznamená samotné podanie oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom príslušným\norgánom (IV. ÚS 177/05).\n13. Zistená skutočnosť podania dovolania proti napadnutému rozsudku krajského\nsúdu sťažovateľom vzhľadom na princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy\nvylučuje právomoc ústavného súdu meritórne konať a rozhodovať o uplatnených\nnámietkach porušenia označených práv, ak je zrejmé, že sťažovateľ podal dovolanie, pričom\nv čase rozhodovania ústavného súdu nie je dovolacie konanie skončené. Sťažnosť musela\nbyť preto odmietnutá pre jej predčasnosť, pretože o ochrane označených práv, ktorých\nporušenie namieta, bude vo vzťahu ku krajskému súdu rozhodovať najvyšší súd ako súd\ndovolací.\n14. Súbežné podanie dovolania a sťažnosti na ústavnom súde navodzuje situáciu,\nkeď uvedený princíp subsidiarity síce vylučuje právomoc ústavného súdu, ale iba v čase\ndo rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní. Tejto situácii zodpovedá aplikácia § 53 ods. 1\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je sťažnosť neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal\nopravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho\nzákladných práv alebo slobôd účinne poskytuje...\n15. Ústavný súd preto zaujal názor (podobne napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 237/09,\nI. ÚS 358/09), že v prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania)\na súbežne podanej sťažnosti na ústavnom súde je sťažnosť považovaná za prípustnú\naž po rozhodnutí o dovolaní.\n16. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť\npodľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n6\n\n17. O ďalších návrhoch sťažovateľa formulovaných v sťažnostnom petite z dôvodu\nodmietnutia sťažnosti ako celku nebolo potrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. septembra 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-zastavenie", "právomoc-právomoc všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 358/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "049365f9-dea3-407b-853c-7a0312ffdd66:529ea8eb-a9f8-4265-9cac-5f35b7cd342e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5115219909.2", "spisova_znacka": "5Co/114/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/114/2017 z 29. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-05-29", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5115219909.2"}, {"guid": "82c53e7d-e1dc-4254-82fc-a2e309cce197:32020589-0417-4157-9d18-d26543354aed", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8105215631.1", "spisova_znacka": "4CoPr/2/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoPr/2/2014 z 14. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-10-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8105215631.1"}, {"guid": "15f42982-ad02-4774-ac9b-cee679327b27:a47ef9d7-ffa9-48e9-a388-da5e99973a3d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6304110903.7", "spisova_znacka": "15Co/2/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/2/2012 z 11. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6304110903.7"}], "citovane_v": []}