{"guid": "ussr:39f1f743-d33a-4ce2-a4a9-e7561c107b6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.576.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 576/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 576/2017 z 20. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. septembra 2017, sp. zn. III. ÚS 576/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.576.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/39f1f743-d33a-4ce2-a4a9-e7561c107b6a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.576.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.576.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.576.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 576/2017-15\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n20. septembra 2017 predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\nzastúpeného\n\nadvokátskou\n\nkanceláriou\n\nJUDr.\n\nMarian\n\nDzuroška, s. r. o., Hviezdoslavova 468/31, Rimavská Sobota, v mene ktorej koná advokát\na konateľ JUDr. Marian Dzuroška, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nRimavská Sobota v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 268/2014 (predtým vedenom\nOkresným súdom Brezno pod sp. zn. 3 C 122/2011) a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. júla 2017\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“, v citáciách aj „navrhovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\n\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nRimavská Sobota (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 268/2014\n[(ďalej aj „napadnuté konanie“), (predtým vedenom Okresným súdom Brezno\npod sp. zn. 3 C 122/2011“)].\n2. Sťažovateľ skutkový stav v sťažnosti takto opísal:\n«Žalobou doručenou Okresnému súdu v Brezne dňa 22. 07. 2011 /spolu aj\ns manželkou\n\n/ a zmenou jej petitu\n\nz 03. 10. 2011 sa na žalovaných 1/\n, 2/\na 3/\n\ndomáham\n\nurčenia neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa 24. 06. 2011 v priestoroch Notárskeho\núradu JUDr. Márie Ježkovej, so sídlom v Brezne, Nám. M R. Štefánika č. 48,\nosvedčená notárskou zápisnicou č. N 163/2011, NZ 23427/2011 NC R1 s 24032/2011\nzo dňa 24. 06. 2011.\nPo vykonaní dokazovania Okresný súd v Brezne rozsudkom sp. zn. 3 C/122/2011-359\nz 25. 04. 2012 rozhodol tak, že /„citujem“/:\nI./ Súd určuje, že dobrovoľná dražba konaná dňa 24. 06. 2011 na Notárskom úrade\nJUDr. Ježkovej - notárky, so sídlom v Brezne, M. R. Štefánika 48, osvedčená Notárskou\nzápisnicou N 163/2011, Nz 23427/2011 zo dňa 24.06 2011, ktorej predmetom bol 2-izbový\nbyt s príslušenstvom, byt č. , vo vchode č.\nna ulici\n\n, súpisné číslo\n\npre katastrálne územie\n\n, na 3. poschodí, nachádzajúci sa vo\n\n, vedený na LV č.\n\n,\n\n, Správy katastra Brezno,\n\nje neplatná.\n\nII./ Odporcovia v 1/, 2/ a 3/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu SR,\nna účet Okresného súdu v Brezne súdny poplatok za návrh v sume 99,55 € v lehote 3 dní\nod právoplatnosti rozsudku.\nIII./ Odporcovia v 1/, 2/ a 3/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy\nprávneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľov v 1/a 2/ rade v sume 653,73 €\nv lehote 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku, na číslo účtu:\n\n2\n\n.\n\nProti tomuto rozsudku Okresného súdu v Brezne podali odvolanie žalovaní 1/ a 2/,\nna základe ktorého Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 14 Co 277/2012-396\nz 12. 12. 2012 napadnutý rozsudok Okresného súdu v Brezne zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie a rozhodnutie. Uvedené uznesenie aj so spisovým materiálom obdržal\nOkresný súd v Brezne dňa 21. 01. 2013. Od uvedenej doby všeobecné súdy vo veci nekonali\nplynule a bez prieťahov.\nOd 21. 01. 2013, kedy sa na základe vyššie uvedeného uznesenia odvolacieho súdu\nvec vrátila na ďalšie konanie a rozhodnutie Okresnému súdu v Brezne tento (napriek mojim\npísomným žiadostiam z 15. 04. 2013, z 22. 01. 2014) až do 12. 09. 2014, kedy boli\nsudcovia Okresného súdu v Brezne uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 16 NcC 35/2014-840 vylúčení z prejednania a rozhodnutia v tejto veci a vec bola\nprikázaná na prejednanie Okresnému súdu v Rimavskej Sobote vôbec nevytýčil\npojednávanie a nezrealizoval dokazovanie v intenciách uznesenia odvolacieho súdu\n/Krajského súdu v Banskej Bystrici/ sp. zn. 14 Co 277/2012-396 z 12. 12. 2012. Z\nuvedeného je nepochybné, že Okresný súd v Brezne napriek mojim písomným žiadostiam a\nsťažnostiam a záväznému pokynu odvolacieho súdu efektívne nekonal a nepojednával viac\nako 17 mesiacov.\nV tomto trende pokračuje aj Okresný súd v Rimavskej Sobote, ktorému na základe\nvyššie citovaného Uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16 NcC 35/2014-840\nz 12. 09. 2014 bola vec Okresného súdu v Brezne na ďalšie konanie odstúpená dňa\n10. 10. 2014 Od uvedenej doby Okresný súd v Rimavskej Sobote prvýkrát vytýčil\npojednávanie v tejto veci po jednom roku a to na deň 12. 10. 2015, ktoré následne\nbez pojednávania odročil na deň 24. 11. 2015.\nAni toto pojednávanie sa neuskutočnilo a súd ho odročil na neurčito.\nĎalšie pojednávanie Okresný súd v Rimavskej Sobote vytýčil až na deň 22. 06.\n2016 /t. j. po polroku od ostatného vytýčeného, ale neuskutočneného pojednávania/ avšak\nani toto pojednávanie sa z dôvodu žiadosti právnej zástupkyne žalovaného 2/\no odročenie pojednávania neuskutočnilo. Ani pojednávanie vytýčené na deň 19. 10. 2016 sa\nnekonalo. Napriek celému radu písomných žiadostí o urýchlenie konania vo veci\nadresovaných všeobecným súdom, vrátane predsedovi Okresného súdu v Rimavskej\nSobote /ide napr. o písomné žiadosti z 15. 04. 2013, 22. 01. 2014, 09. 02. 2015, 07. 12.\n\n3\n\n2016, 13. 01. 2017, 22. 02. 2017/ nečinnosť súdu pokračovala. Preto som sa nakoniec\nrozhodol podať dňa 06. 09. 2016 trestné oznámenie na zákonnú sudkyňu na Okresnej\nprokuratúre v Brezne.\nV súhrne je možné konštatovať, že od 22. 07. 2011 do dnešného dňa všeobecné súdy\nvo veci meritórne nerozhodli a sú takmer 6 rokov neefektívne a nečinné.»\n3. Keďže napadnuté konanie nebolo dosiaľ právoplatne skončené, sťažovateľ\nnavrhol, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Právo sťažovateľa na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov zakotvené v čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd bolo postupom Okresného súdu v Rimavskej Sobote vo veci\n13 C 268/2014 (predtým postupom Okresného súdu v Brezne vo veci sp. zn. 3 C 122/2011)\nporušené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky prikazuje, aby Okresný súd v Rimavskej Sobote\nkonal vo veci vedenej pod sp. zn. 13 C 268/2014 bez prieťahov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\nvo výške 30. 000,00 € (slovom: tridsaťtisíc Euro), ktoré je Okresný súd Rimavská Sobota\n(prípadne spoločne a nerozdielne s Okresným súdom Brezno) povinný vyplatiť\nsťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nOkrem uvedeného sťažovateľ žiadal priznať aj úhradu trov konania.\nII.\n4. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n5. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n6. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom\npredpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.\n7. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť\naj sťažnosť, ktorá je zjavne neopodstatnená.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n10. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti, ktorou sťažovateľ namieta porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ide vtedy, keď namietaným postupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom všeobecného\nsúdu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05).\n\n5\n\n11. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o návrhu sťažovateľa\nna vyslovenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 13 C 268/2014 mali podľa neho vzniknúť zbytočné prieťahy, čím malo dôjsť\naj k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n12. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 280/08).\n13. Z judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že nie každý prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (III. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03). Pojem „zbytočné\nprieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať\na aplikovať predovšetkým materiálne.\n14. V prípade, ak ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval\ntakými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (a čl. 6 ods. 1 dohovoru), návrh odmietne ako zjavne\nneopodstatnený (I. ÚS 38/04, III. ÚS 24/04, III. ÚS 372/06).\n15. Ústavný súd zo sťažnosti a z predloženého súdneho spisu vedeného okresným\nsúdom pod sp. zn. 13 C 268/2014 zistil, že priebeh napadnutého konania bol takýto:\nOkresnému súdu Brezno bol 22. júla 2011 doručený návrh sťažovateľa a jeho\nmanželky, ktorým sa domáhali určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej\n24. júna 2011.\nPo vykonanom dokazovaní Okresný súd Brezno rozsudkom sp. zn. 3 C 122/2011\nz 25. apríla 2012 rozhodol tak, že predmetnú dobrovoľnú dražbu určil za neplatnú.\n\n6\n\nPo podanom odvolaní Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“)\nuznesením sp. zn. 14 Co 277/2012 z 12. decembra 2012 napadnutý rozsudok Okresného\nsúdu Brezno zrušil a 18. januára 2013 mu vec vrátil na ďalšie konanie.\nV ten istý deň zákonná sudkyňa do súdneho spisu založila svoju písomnú námietku\nzaujatosti vo veci na základe sťažnosti proti nej adresovanej predsedovi krajského súdu,\nktorej obsah považovala za nepravdivý, zavádzajúci a hrubo urážajúci.\nOkresný súd Brezno uznesením sp. zn. Spr. 54/2013 z 21. januára 2013 náhodným\nvýberom pridelil vec na ďalší postup inej zákonnej sudkyni.\nOkresný súd na základe podania právneho zástupcu sťažovateľa a jeho manželky\nz 24. januára 2013, ktorý, ako uviedol, „stratil dôveru voči klientovi“, uznesením\nz 12. februára 2013 im ustanovil iného právneho zástupcu.\nV nasledujúcom období Okresný súd Brezno vykonával procesné úkony týkajúce sa\nprávneho zastúpenia a oslobodenia od súdnych poplatkov až do 4. júla 2014, keď Okresný\nsúd Brezno predložil krajskému súdu súdny spis na rozhodnutie „o vylúčení zákonného\nsudcu a ostatných sudcov tunajšieho súdu z prejednávania rozhodovania vo veci\n3 C 122/2011“.\nKrajský súd uznesením sp. zn. 16 NcC 35/2014 z 12. septembra 2014 rozhodol,\nže zákonný sudca, ako aj ostatní sudcovia Okresného súdu Brezno sú vylúčení\nz prejednávania a rozhodovania napadnutého konania, a súčasne vyslovil, že vec prikazuje\nna prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Rimavská Sobota.\n16. Ďalší priebeh napadnutého konania opísala zákonná sudkyňa okresného súdu,\nktorej bol súdny spis pridelený takto:\n„uznesením zo dňa 05. 11. 2014 č. 13C/268/2014-847 som rozhodla o návrhu\nnavrhovateľov na vydanie predbežného opatrenia,\n- výzvou dňa 05. 11. 2014 č. 13C/268/2014-849a som vyzvala odporcu 1/ na zaslanie\nšpecifikácie nároku, ktorý bol dôvodom realizácie výkonu záložného práva, k nehnuteľnosti\n(bytu) vo vlastníctve navrhovateľov,\n- uznesením zo dňa 05. 11. 2014 č. 13C/268/2014-851 som rozhodla o uložení\npovinnosti navrhovateľom zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia,\n\n7\n\n- uznesením zo dňa 05. 11. 2014 č. 13C/268/2014-852 som rozhodla o uložení\npovinnosti navrhovateľom zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania,\n- uznesením zo dňa 20. 11. 214 č. 13C/268/2014-857 som rozhodla o žiadosti\nustanovenej zástupkyne navrhovateľov\n\no zrušenie jej ustanovenia\n\nako zástupkyne navrhovateľov,\n- proti tomuto uzneseniu podala\n\nodvolanie a jeho následkom bol\n\nspis dňa 04. 12. 2014 predložený na rozhodnutie Krajskému súdu Banská Bystrica,\n- spis bol vrátený tunajšiemu súdu z Krajského súdu Banská Bystrica\ndňa 08. 06. 2015,\n- výzvou zo dňa 15. 06. 2015 č.13C/268/2014-886 som urgovala zaslanie odpovede\nod odporcu 1/ na výzvu tunajšieho súdu zo dňa 05. 11. 2014 (urgencia bola možná len\nvtedy, keď bol spis vrátený späť tunajšieho súdu),\n- dňa 06. 07. 2015 č.13C/238/2014-892 bolo navrhovateľom zaslané tlačivo\npre dokladovanie pomerov účastníka konania, keďže súd v každom štádiu konania skúma,\nči pretrvávajú dôvody, pre ktoré im bolo celkom alebo sčasti priznané oslobodenie\nod platenia súdnych poplatkov,\n- uznesením zo dňa 22. 07. 2015 č. 13C/268/2014-907 súd rozhodol o zmene\nustanovenia zástupcu navrhovateľov,\n- uznesením zo dňa 12. 08. 2015 č. 13C/268/2014-910 súd rozhodol o odvolaní\nustanoveného zástupcu navrhovateľov,\n- dňa 12. 10. 2015 súd vo veci určil termín pojednávania na deň 24. 11. 2015,\n- dňa 02. 11. 2015 súd vyhovel žiadosti ustanoveného zástupcu navrhovateľov\nJUDr. Hrežďoviča o odročenie pojednávania na deň 25. 11. 2015.)“\n17. Ústavný súd z predloženého súdneho spisu zistil, že priebeh napadnutého konania\nv nasledujúcom období bol takýto:\n- 5. november 2015 – okresný súd odročil na neurčito pojednávanie nariadené\nna 25. november 2015 z dôvodu podania trestného oznámenia sťažovateľom na zákonnú\nsudkyňu; v dôsledku uvedeného zákonná sudkyňa písomne do súdneho spisu uviedla, že sa\ncíti byť vo veci zaujatá a „dáva súhlas na pridelenie veci inému sudcovi“,\n\n8\n\n- 5. november 2015 až 18. november 2015 – všetci sudcovia okresného súdu dali\ndo spisu písomné vyjadrenia o svojej zaujatosti vo veci z dôvodu podania trestných\noznámení sťažovateľom na nich osobne alebo na ich kolegov sudcov a sudkyne,\n- 30. november 2015 – uznesením krajského súdu sp. zn. 15 NcC 49/2015 boli\nz prejednávania a rozhodovania veci vylúčené sudkyne\na\n\n,\n- ostatní sudcovia a sudkyne okresného súdu neboli z prejednávania a rozhodovania\n\nveci vylúčení,\n- 26. apríl 2016 – okresný súd sťažovateľovi oznámil, že nebude prihliadať na jeho\nelektronické podanie z 30. marca 2016, ktoré nebolo v súlade s § 42 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku doplnené,\n- 16. máj 2016 – okresný súd nariadil termín pojednávania na 22. jún 2016, ktoré\nbolo následne okresným súdom zrušené z objektívnych dôvodov a odročené na neurčito,\n- 8. september 2016 – okresný súd nariadil termín pojednávania na 19. október 2016,\nktorý následne okresný súd zrušil a odročil na neurčito z dôvodu podania trestného\noznámenia na zákonnú sudkyňu,\n- 31. október 2016 – zákonná sudkyňa do súdneho spisu založila písomné oznámenie,\nže sa cíti byť vo veci zaujatá a žiada, aby bola z konania a rozhodovania vo veci vylúčená,\n- 2. november 2016 – okresný súd uznesením vylúčil z rozhodovania vo veci\nzákonnú sudkyňu a následne bol súdny spis pridelený inej zákonnej sudkyni,\n- 21. apríl 2017 – okresný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľa, aby v lehote\n15 dní zaslal „špecifikáciu nároku voči žalobcom“, na čo právny zástupca sťažovateľa\nreagoval písomným podaním doručeným okresnému súdu 17. mája 2017,\n- 16. jún 2017 – okresný súd nariadil pojednávanie na 20. september 2017.\n18. Ústavný súd pri posúdení veci hodnotil priebeh napadnutého konania\nod momentu prikázania veci okresnému súdu na základe uznesenia krajského súdu\nsp. zn. 16 NcC 35/2014 z 12. septembra 2014. Zohľadnil aj časť napadnutého konania, ktoré\nprebiehalo na Okresnom súde Brezno, na ktorom bol pôvodný návrh sťažovateľa a jeho\nmanželky podaný ešte 22. júla 2011. Je potrebné poukázať na to, že tento súd po prikázaní\nveci okresnému súdu nemohol už priebeh napadnutého konania ovplyvniť.\n\n9\n\n19. Ústavný súd teda konštatuje, že okresný súd od prikázania veci krajským súdom\n(uznesenie krajského súdu z 12. septembra 2014) postupoval v napadnutom konaní v zásade\nplynulo bez väčších časových rozostupov medzi jednotlivými procesnými úkonmi.\n20. Ústavný súd zdôrazňuje, že z predloženého súdneho spisu vyplýva, že priebeh\nnapadnutého konania zásadným spôsobom negatívne ovplyvnil sťažovateľ a jeho manželka\nneadekvátnym a opakovaným podávaním trestných oznámení na zákonných sudcov, ktorí\nnásledne vyslovovali svoju zaujatosť, čo vyvolávalo nutnosť procesného riešenia danej\nsituácie a naopak, neumožňovalo postupovať v merite veci. Z uvedených dôvodov boli\npojednávania nariadené okresným súdom na 25. november 2015 a 19. október 2016\nodročené. V uvedenej súvislosti ústavný súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia\nkrajského súdu z 12. septembra 2014, ktorým boli z prejednávania a rozhodovania veci\nvylúčení sudcovia Okresného súdu Brezno, v ktorom sa okrem iného uvádza: „Opakované\npodávanie trestného stíhania voči sudcom okresného súdu je takou skutočnosťou, ktorá je\nobjektívne schopná spochybniť nezaujatosť sudcov tohto súdu.“ Napriek uvedenému\nokresný súd vo veci koná aj v súčasnosti a aktuálne je nariadený termín pojednávania\nna 20. september 2017.\n21. Ústavný súd hodnotiac doterajší priebeh napadnutého konania, berúc do úvahy\nvšetky okolnosti danej veci, najmä zásadný podiel sťažovateľa na predĺžení priebehu\nkonania, dospel k záveru, že napriek tomu, že postup okresného súdu nebol úplne\noptimálny, nedošlo ním k porušeniu v sťažnosti označených práv sťažovateľa, a preto\nsťažnosť odmietol v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n22. Keďže sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd sa už ďalšími návrhmi sťažovateľa\nna ochranu ústavnosti v nej uplatnenými nezaoberal.\n23. Ústavný súd napokon dodáva, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu,\n\n10\n\naby po splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovateľ v tejto veci\nza predpokladu, že by v ďalšom priebehu napadnutého konania dochádzalo k zbytočným\nprieťahom, predložil ústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. septembra 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "dražba", "byt-skončenie nájmu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "9e84f23f-079c-48d1-838d-2b9c9f081ad4:0757fa15-976f-4cfa-abb3-408199cb0d4a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6311204588.1", "spisova_znacka": "14Co/277/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/277/2012 z 11. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-12-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6311204588.1"}], "citovane_v": []}