{"guid": "ussr:dc6e2b92-d950-4ebd-9956-f5bd04cf9af1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.584.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 584/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 584/2017 z 28. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. septembra 2017, sp. zn. III. ÚS 584/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.584.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dc6e2b92-d950-4ebd-9956-f5bd04cf9af1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.584.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.584.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.584.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 584/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. septembra\n2017 predbežne prerokoval sťažnosť\n, vo veci namietaného\nporušenia čl. 17 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 5 ods. 4 a čl. 6 ods. 3 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Dunajská Streda\nsp. zn. 2 T 171/2015 z 30. decembra 2015 a uznesením Krajského súdu v Trnave\nč. k. 5 Tos 99/2015-475 z 5. januára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n21. januára 2016 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci\nnamietaného porušenia čl. 17 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 5\nods. 4 a čl. 6 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením Okresného súdu Dunajská Streda (ďalej len „okresný súd“)\n\nsp. zn. 2 T 171/2015 z 30. decembra 2015 a Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský\nsúd“) č. k. 5 Tos 99/2015-475 z 5. januára 2016.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol uznesením okresného súdu\nsp. zn. 2 T 171/2015 z 30. decembra 2015 ponechaný vo väzbe z dôvodov podľa § 71 ods. 1\npísm. a) a písm. c) Trestného poriadku a zároveň jeho väzba nebola nahradená dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\n3. Proti rozhodnutiu okresného súdu sťažovateľ podal priamo do zápisnice sťažnosť.\nO sťažnosti rozhodol krajský súd uznesením č. k. 5 Tos 99/2015-475 z 5. januára 2016 tak,\nže podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku napadnuté uznesenie okresného súdu\nv celom rozsahu zrušil a podľa § 238 ods. 3 a § 72 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku\nponechal sťažovateľa vo väzbe z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a) a písm. c) Trestného\nporiadku. Zároveň väzbu sťažovateľa nenahradil dohľadom probačného a mediačného\núradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\n4. Sťažovateľ namieta v prvom rade skutočnosť, že okresný súd 14. decembra 2015\nzrušil ustanovenie jeho dovtedajšieho obhajcu\nsťažovateľ splnomocnil na zastupovanie\n\ns odôvodnením, že\n. Sťažovateľ tvrdí, že\n\n„nikoho nesplnomocnil“ a ani okresný súd „o zmenu právneho zastúpenia nežiadal“.\nNa základe tohto tvrdí, že 30. decembra 2015, keď okresný súd rozhodoval o ďalšom trvaní\njeho väzby, bol bez právnej pomoci, hoci v jeho prípade išlo o povinnú obhajobu podľa § 37\nods. 1 písm. a) Trestného poriadku. Zároveň uvádza, že pri väzobnom výsluchu\nna okresnom súde 30. decembra 2015 mu bolo uvedené, že mu bol 29. decembra 2015\nustanovený nový obhajca\n\n. Na základe uvedeného sťažovateľ namieta,\n\nže v čase od 14. decembra 2015 do 29. decembra 2015 nemal vo veci obhajcu.\n5. Sťažovateľ ďalej namieta, že krajský súd v napadnutom rozhodnutí konštatuje, že\nsťažnosť proti uzneseniu prvostupňového súdu bola podaná včas, avšak bez riadneho\nodôvodnenia. V tejto súvislosti uvádza, že svoju sťažnosť odôvodnil už do zápisnice\no väzobnom výsluchu 30. decembra 2015. Sťažovateľ vytýka okresnému súdu skutočnosť,\nže svoju sťažnosť doplnil aj o písomné zdôvodnenie, a to podaním zo 4. januára 2016,\n2\n\no čom, ako uvádza, má aj doklad v podobe poštovej doručenky. Okresný súd však toto\npodanie nepostúpil včas krajskému súdu, ktorý ho preto tento 5. januára 2016, keď\no sťažnosti sťažovateľa rozhodoval, nemal k dispozícii.\n6. Svoju sťažnosť sťažovateľ doplnil podaním doručeným ústavnému súdu 22. marca\n2017, v ktorom v zásade zopakoval svoju sťažnostnú argumentáciu. Nad rámec prvotnej\nsťažnosti uviedol, že v súdnom spise sa nachádza splnomocnenie, ktorým splnomocnil na\nzastupovanie advokáta\n\n. Splnomocnenie však sťažovateľ nikdy\n\nnepodpísal, podpis na splnomocenení bol preto podľa neho sfalšovaný účelovo z dôvodu,\naby ho okresný súd „za každú cenu stihol dať do súdnej väzby“. Sťažovateľ v doplnení\nsťažnosti namietal tiež skutočnosť, že predvolanie na väzobný výsluch konaný\n30. decembra 2015 mu nebolo doručené v lehote piatich pracovných dní vopred.\n7. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom vyslovil\nporušenie jeho základného práva podľa čl. 17 ods. 5 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 4 a čl. 6\nods. 3 dohovoru postupom okresného súdu pri rozhodovaní o väzbe v konaní vedenom pod\nsp. zn. 2 T 171/2015 a jeho uznesením z 30. decembra 2015 ako aj postupom krajského\nsúdu v konaní pod sp. zn. 5 Tos 99/2015 a jeho uznesením z 5. januára 2016. Namietané\nuznesenia žiadal sťažovateľ zrušiť a priznať mu primerané zadosťučinenie v sume 2 500 €.\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n9. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\n3\n\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas\nustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.\n11. Podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo\niným spôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\n12. Z obsahu čl. 17 ods. 5 ústavy vyplýva oprávnenie konkrétnej osoby\nna preskúmanie okolností svedčiacich pre a proti väzbe, ale zároveň aj povinnosť súdu\nrozhodnúť na základe konkrétnych skutočností, a nie na základe abstraktnej úvahy (obdobne\nIII. ÚS 271/07). Z čl. 17 ods. 5 ústavy tiež vyplýva, že do väzby možno vziať iba z dôvodov\na na čas ustanovený zákonom. Príslušná zákonná úprava obsiahnutá predovšetkým\nv Trestnom poriadku je tak integrálnou súčasťou ústavného rámca zaručenej osobnej\nslobody (II. ÚS 55/98).\n13. Dohovor v čl. 5 a ústava v čl. 17 sa svojím obsahom týkajú osobnej slobody\njednotlivca. Rozdielom v znení týchto článkov je použitie terminológie, keď čl. 5 dohovoru\nvýslovne priznáva právo či nárok súvisiaci s osobnou slobodou, zatiaľ čo čl. 17 ústavy\ntakéto termíny nepoužíva, ale ustanovuje jasné limity pre štát v prípade zásahov do osobnej\nslobody jednotlivca.\n\n4\n\n14.\n\nZa\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú\n\nsťažnosť\n\nmožno\n\npovažovať\n\ntú\n\nsťažnosť,\n\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie\nkonanie (porov. medzi mnohými napr. I. ÚS 110/02, II. ÚS 60/08, II. ÚS 165/2011,\nIII. ÚS 168/05, IV. ÚS 92/04).\n15. V nadväznosti na túto skutočnosť ústavný súd považuje za potrebné\npoukázať na svoju konštantnú judikatúru, podľa ktorej vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a\nposudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom\nbol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže\nústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne\nnedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\na zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m.\nI. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n16. Sťažovateľ tvrdí, že k porušeniu jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 5 ústavy\na práv podľa čl. 5 ods. 4 a čl. 6 ods. 3 dohovoru došlo postupom okresného súdu\npri rozhodovaní o ďalšom ponechaní sťažovateľa vo väzbe po podaní obžaloby v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 T 171/2015 a jeho uznesením z 30. decembra 2015, ako aj postupom\nkrajského súdu a jeho uznesením č. k. 5 Tos 99/2015-475 z 5. januára 2016, ktorým tento\nzrušil v celom rozsahu uznesenie okresného súdu na základe sťažnosti sťažovateľa a sám\nrozhodol o ponechaní sťažovateľa vo väzbe a o nenahradení väzby dohľadom probačného\na mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\n\n5\n\nK namietanému postupu a rozhodnutiu okresného súdu\n17. V čl. 127 ods. 1 ústavy zakotvený princíp subsidiarity znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťami iba\nvtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom.\nPokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby zistí, že ochrany tohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa\nsťažovateľ môže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov\nnápravy, prípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným\nštátnym orgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci\nna jej prerokovanie (napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05,\nIV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06). Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity\nprávomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\n(III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\n18. Pokiaľ ide o napadnuté rozhodnutie okresného súdu, ústavný súd vzhľadom na už\nuvedené poukazuje na skutočnosť, že proti tomuto rozhodnutiu bolo možné podať sťažnosť\npodľa § 185 a nasl. Trestného poriadku ako riadny opravný prostriedok. Túto možnosť\nsťažovateľ aj využil a aj na základe jeho sťažnosti krajský súd napadnuté rozhodnutie\nokresného súdu v celom rozsahu zrušil. Preto sťažnosť v tejto časti bolo potrebné odmietnuť\npre nedostatok právomoci ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nK namietanému postupu a rozhodnutiu krajského súdu\n19. Podstatná časť sťažovateľových námietok podľa jeho názoru smerovala proti\nnezákonnému postupu okresného súdu, ktorý krajský súd pri svojom rozhodovaní\nv dostatočnej miere nereflektoval, keď rozhodol o ponechaní sťažovateľa vo väzbe.\n20. V prvom rade sťažovateľ namietal, že okresný súd zmätočne zrušil ustanovenie\njeho pôvodného obhajcu\n\n, ktorý ho zastupoval počas prípravného\n\nkonania, a to z dôvodu, že sťažovateľ mal udeliť plnú moc na zastupovanie inému\n\n6\n\nadvokátovi. Následne mu bol 29. decembra 2015 okresným súdom ustanovený nový\nobhajca\n\n.\n\n21. Z obsahu zápisnice o výsluchu obvineného z 30. decembra 2015 vyplýva, že\nsťažovateľ, tak ako to aj vo svojej sťažnosti tvrdí, nesúhlasil s ustanovením nového obhajcu.\n22. Podľa § 37 ods. 1 Trestného poriadku po vznesení obvinenia musí mať obvinený\nobhajcu už v prípravnom konaní, ak a) je vo väzbe, vo výkone trestu odňatia slobody alebo\nna pozorovaní v zdravotníckom ústave.\n23. Podľa § 40 ods. 1 Trestného poriadku ak obvinený nemá obhajcu v prípade,\nv ktorom ho musí mať, určí sa mu lehota na zvolenie obhajcu. Ak v tejto lehote nebude\nobhajca zvolený, musí mu byť obhajca bez meškania ustanovený. Obhajcu ustanoví\na ustanovenie obhajcu zruší v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie a v konaní\npred súdom predseda senátu.\n24. Podľa § 41 ods. 1 Trestného poriadku ustanovený obhajca je povinný obhajobu\nbez meškania prevziať.\n25. Podľa § 43 ods. 1 Trestného poriadku zo závažných dôvodov môže byť\nustanovený obhajca na svoju žiadosť alebo žiadosť obvineného oslobodený od povinnosti\nobhajovania a namiesto neho zvolený alebo ustanovený iný obhajca. Iný obhajca môže byť\nobvinenému ustanovený aj vtedy, ak si ustanovený obhajca dlhodobo neplní svoje\npovinnosti.\n26. Podľa § 43 ods. 3 Trestného poriadku skôr zvolený alebo ustanovený obhajca je\nvšak povinný plniť svoje povinnosti až do skutočného prevzatia obhajoby iným zvoleným\nalebo ustanoveným obhajcom.\n27. Z obsahu sťažnosti, ako aj z obsahu ústavným súdom vyžiadanej zápisnice\nokresného súdu ústavný súd zistil, že v čase rozhodovania okresného súdu o ďalšom trvaní\nväzby\n\nsťažovateľa\n\nbol\n\ntento\n\nriadne\n\nzastúpený\n\nsúdom\n\nustanoveným\n\nobhajcom\n\n, ktorý sa osobne väzobného výsluchu zúčastnil a k dôvodom\n7\n\nďalšieho trvania väzby sťažovateľa zaujal stanovisko. Ako to vyplýva z citovaných\nustanovení Trestného poriadku, samotný nesúhlas obvineného s osobou, ktorá mu bola\nza obhajcu ustanovená, nemá za následok oslobodenie obhajcu od povinnosti obhajovania.\nV čase rozhodovania okresného súdu teda celkom nepochybne sťažovateľ mal zabezpečenú\npovinnú obhajobu kvalifikovaným obhajcom, ktorý v priebehu procesného úkonu súdu aj\naktívne v prospech sťažovateľa pôsobil.\n28. Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa tvrdenia sťažovateľa, že nebol o konaní\nvýsluchu informovaný v lehote piatich pracovných dní vopred, ústavný súd už v tejto\nsúvislosti uviedol, že zo súčasného znenia § 72 ods. 2 Trestného zákona vyplýva, že súd\npri rozhodovaní o väzbe v zásade musí obvineného vypočuť, zákon však už neustanovuje,\nže sa tak deje na verejnom zasadnutí. Povinnosť informovať obvineného o konaní úkonu\nv lehote piatich pracovných dní vopred pritom zákonodarca viaže na konanie verejného\nzasadnutia (§ 292 ods. 4 Trestného poriadku) a hlavného pojednávania (§ 247 ods. 1\nTrestného poriadku). Z obsahu zápisnice okresného súdu z 30. decembra 2015 naopak\nvýslovne vyplýva, že sa jedná o výsluch obvineného, nie o verejné zasadnutie. Pokiaľ\nsťažovateľ tvrdí, že svoj výsluch žiadal práve s poukazom na nedodržanie lehoty piatich\npracovných dní odročiť, ústavný súd poznamenáva, že takáto žiadosť sťažovateľa sa\nv obsahu zápisnice nenachádza. Z obsahu sťažnosti sťažovateľa taktiež nijako nevyplýva\nani argumentácia o tom, ako konkrétne bolo jeho oneskoreným upovedomením o konaní\nvýsluchu sťažené jeho právo na obhajobu (inak povedané, ako sa chcel na obhajobu\npripraviť inak v prípade, že by mu bolo upovedomenie doručené v ním namietanej lehote).\n29. Sťažovateľ namietal tiež skutočnosť, že okresný súd postúpil vec na rozhodnutie\no jeho sťažnosti krajskému súdu bez toho, aby počkal na doručenie písomného odôvodnenia\nsťažnosti, ktorú podal do zápisnice počas svojho výsluchu 30. decembra 2015. Sťažovateľ\ntvrdí, že písomné odôvodnenie sťažnosti okresnému súdu vopred avizoval a následne ho\npodal 4. januára 2016, teda v prvý možný pracovný deň po konaní výsluchu.\n30. Z obsahu zápisnice o výsluchu obvineného z 30. decembra 2015 vyplýva, že\nsťažovateľ, rovnako ako jeho obhajca po vyhlásení uznesenia a poučení o opravných\n8\n\nprostriedkoch podali proti uzneseniu sťažnosť. Prokurátor sa svojho práva podať sťažnosť\nvzdal.\n31. Okresný súd teda oznámil sťažovateľovi a jeho obhajcovi uznesenie o ponechaní\nvo väzbe, ako aj o nenahradení väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka\nnad obvineným v súlade s § 179 ods. 1 Trestného poriadku jeho vyhlásením v ich\nprítomnosti 30. decembra 2015. Od tohto momentu začala sťažovateľovi plynúť trojdňová\nlehota na podanie sťažnosti (§ 187 ods. 1 Trestného poriadku), ktorá uplynula 4. januára\n2016. Sťažovateľ tvrdí, že sťažnosť podal hneď po oznámení uznesenia okresného súdu\na následne v posledný deň lehoty, ktorý bol zároveň prvým pracovným dňom od vyhlásenia\nuznesenia, svoju sťažnosť doplnil o písomné odôvodnenie. Následne okresný súd predložil\nspis krajskému súdu v súlade s § 190 ods. 2 Trestného poriadku. Krajský súd rozhodol\no sťažnosti 5. januára 2016.\n32. Ústavný súd už pri posudzovaní obdobnej sťažnosti uviedol, že Trestný poriadok\nv žiadnom svojom ustanovení výslovne neukladá sudcovi pre prípravné konanie povinnosť\npred predložením spisu nadriadenému súdu vyčkať na doručenie písomné doplnenie\ndôvodov podanej sťažnosti, pokiaľ takéto uznesenie bolo obvinenému a jeho obhajcovi\nriadne\n\noznámené\n\nv\n\nich\n\nprítomnosti\n\na\n\nobvinený\n\nvyužil\n\nsvoje\n\nprávo\n\npodať\n\nproti oznámenému uzneseniu sťažnosť priamo do zápisnice o výsluchu (III. ÚS 101/2013).\n33. Z hľadiska práva obvineného predložiť svoje argumenty proti väzbe pritom nie\nje významné, či obvinený využije právo podať sťažnosť bezprostredne po vyhlásení\nuznesenia alebo si ponechá pre svoje rozhodnutie zákonnú lehotu. V kontexte sťažnosti nie\nje pre posúdenie zachovania práva podľa čl. 17 ústavy a čl. 5 dohovoru rozhodujúca\nschopnosť obvineného podanú sťažnosť súčasne aj odôvodniť, ale podstatné je, či procesný\npostup súdu umožňoval obvinenému tak urobiť, a to aj za pomoci jeho obhajcu.\n34. Otázkou preto ostáva, či postupom krajského súdu, ktorý bol formálne v súlade\nso zákonom, bola aj reálne zachovaná možnosť sťažovateľa oboznámiť sa s dôvodmi\nrozhodnutia okresného súdu a účinne napadnúť právny názor okresného súdu, že sú splnené\nformálne a materiálne podmienky na jeho ponechanie vo väzbe.\n9\n\n35. Podľa názoru ústavného súdu mal sťažovateľ túto možnosť zachovanú.\nSťažovateľovi bola pred vypočutím doručená obžaloba, vedel zo spáchania akého skutku je\npodozrivý, z akých dôvodov aj ako je skutok právne posudzovaný. Vedel tiež, z ktorých\nzákonných dôvodov a na základe akých skutkových okolností bol podaný návrh na jeho\nponechanie vo väzbe. Uznesenie bolo vyhlásené za prítomnosti sťažovateľa, čím bol\noboznámený s právnym názorom okresného súdu na splnenie podmienok pre ponechanie\nvo väzbe, ako aj s dôvodmi tohto rozhodnutia. K dôvodnosti ďalšieho trvania väzby mal\nmožnosť sa vyjadriť, a toto svoje právo aj využil, tak sťažovateľ ako aj jeho obhajca už\nv rámci väzobného výsluchu. Rovnako tak krajský súd v čase rozhodovania o sťažnosti\nsťažovateľa mal k dispozícii argumentáciu sťažovateľa proti jeho ponechaniu vo väzbe,\nktorá bola súčasťou jeho prednesu, ako aj jeho obhajcu v rámci väzobného výsluchu. Nie je\ntiež pravdivým tvrdenie sťažovateľa, že písomné dôvody svojej sťažnosti mohol dať\nna poštovú prepravu najskôr 4. januára 2016, keďže najbližším pracovným dňom po konaní\nväzobného výsluchu bol štvrtok 31. decembra 2015 a sťažovateľovi ani jeho obhajcovi nič\nnebránilo reagovať formou písomného odôvodnenia sťažnosti bezodkladne. Navyše,\nz obsahu sťažnosti nevyplývajú žiadne také tvrdenia sťažovateľa, z ktorých by bolo možné\nvyvodiť, akým spôsobom nepredloženie jeho písomného odôvodnenia sťažnosti malo\nza následok porušenie jeho práva na obhajobu.\n36. V tejto súvislosti ústavný súd poznamenáva, že podľa jeho ustálenej judikatúry\nsťažovateľ musí označiť základné práva a slobody, vyslovenia porušenia ktorých sa\ndomáha, nielen označením príslušných článkov ústavy, ale musí ich konkretizovať aj\nskutkovo (m. m. IV. ÚS 124/08, IV. ÚS 146/08), t. j. uviesť, z akých dôvodov malo dôjsť\nk ich porušeniu, a „navrhnúť v tejto súvislosti dôkazy“. Podľa ústavného súdu má\nnepredloženie dôkazov o tom, že k zásahu do práv sťažovateľa došlo, významné procesné\ndôsledky, keďže sťažnosť tak vytvára priestor pre dohady a dedukcie, čo sa pri uplatnení\nnámietky o porušení základných práv v konaní pred ústavným súdom zásadne neakceptuje\n(m. m. III. ÚS 26/2012, III. ÚS 241/2013, III. ÚS 244/2014). Sťažovateľ napriek tomu, že\nvo svojej sťažnosti tvrdí, že disponuje poštovou doručenkou potvrdzujúcou podanie\npísomného odôvodnenia sťažnosti 4. januára 2016, túto ústavnému súdu vo forme prílohy\n10\n\nk sťažnosti nepredložil, rovnako ako nepredložil ani samotné písomné odôvodnenie\nsťažnosti, o ktorom tvrdí, že ho okresnému súdu zaslal.\n37. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť sťažovateľa\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n38. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa\nnedostatkom v právnom zastúpení sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. septembra 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-v konaní pred súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:f445782f-fd74-4181-8a04-53c760372686", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 101/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 101/2013 z 19. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-19", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f445782f-fd74-4181-8a04-53c760372686"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:a1df6a86-aea4-4960-994f-8db44e6b9bad", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 444, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1df6a86-aea4-4960-994f-8db44e6b9bad"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:155651f4-2154-4aec-b864-e34e2268f693", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 60/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/08 z 7. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-07", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:155651f4-2154-4aec-b864-e34e2268f693"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": []}