{"guid": "ussr:cfea3700-ab85-4076-b27c-923081dd8367", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.605.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 605/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 605/2016 z 14. 2. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. februára 2017, sp. zn. III. ÚS 605/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.605.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-02-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cfea3700-ab85-4076-b27c-923081dd8367", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.605.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.605.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.605.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 605/2016-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. februára 2017\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudkyne Ivetty Macejkovej a sudcu\nRudolfa Tkáčika v konaní o sťažnosti\na spoločenstva\n\n,\n\n,\n\npozemkové spoločenstvo\n, zastúpených advokátom JUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo\n\nnámestie 201, Námestovo, ktorou namietajú porušenie svojho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nNámestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 285/2008, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\npozemkové spoločenstvo\n\na spoločenstva\n\n,\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 285/2008\nporušené\n\nbolo.\n\n2. Okresnému súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 285/2008\nprikazuje\n\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 4 500 €\n\n(slovom štyritisícpäťsto eur), ktoré mu j e Okresný súd Námestovo p o v i n n ý zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Spoločenstvu\npriznáva\n\npozemkové spoločenstvo\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 500 € (slovom päťsto eur), ktoré mu j e\n\nOkresný súd Námestovo p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n5. Okresný súd Námestovo\na spoločenstvu\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť\n\n, pozemkové spoločenstvo\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 320,32 € (slovom tristodvadsať eur a tridsaťdva centov) na účet advokáta\nJUDr. Jána Vajdu, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 605/2016-15 z 13. septembra 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n, pozemkové spoločenstvo\n\na spoločenstva\n(ďalej aj „sťažovatelia“), ktorou\n\nnamietali porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\nprejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nNámestovo (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 285/2008 (ďalej\naj „napadnuté konanie“).\n\n2\n\n2. Sťažovatelia v sťažnosti uviedli, že na okresnom súde sa pod sp. zn. 3 C 285/2008\nod 1. januára 2008 (odo dňa zriadenia okresného súdu) do súčasnosti vedie konanie\no ochranu osobnosti, v ktorom sú sťažovatelia v postavení žalovaných v 1. a 2. rade.\nToto konanie bolo od 7. októbra 1998 do 31. decembra 2007 pôvodne vedené Okresným\nsúdom Dolný Kubín pod sp. zn. 7 C 1876/1998. Aj napriek skutočnosti, že odo dňa začatia\ntohto konania do súčasnosti uplynulo už viac ako 17 rokov, do dnešného dňa nie je toto\nkonanie právoplatne skončené. Sťažovatelia taktiež uviedli, že listom zo 6. apríla 2016\npodali sťažnosť predsedníčke okresného súdu sťažnosť na prieťahy v tomto konaní, na ktorú\nvšak nedostali do dnešného dňa žiadnu odpoveď.\nPodľa názoru sťažovateľov sa ich právo na súdnu ochranu stalo iba iluzórnym\nprávom a samotná skutočnosť, že toto konanie trvá už 17 rokov a 7 mesiacov, preukazuje\nporušenie ich práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n3. Na základe skutočností uvedených v sťažnosti sa sťažovatelia domáhajú, aby\nústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 285/2008\nporušené bolo.\nZákladné právo\n\n, pozemkové spoločenstvo\n\nna\n\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nNámestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 285/2008 porušené bolo.\nOkresnému súdu Námestovo prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 3\nC 285/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\nsa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 10 000 EUR, ktoré\nmu je Okresný súd Námestovo povinný zaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n\n3\n\n, pozemkové spoločenstvo\n\nsa priznáva finančné\n\nzadosťučinenie v sume 10 000 EUR, ktoré mu je Okresný súd Námestovo povinný zaplatiť\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Námestovo je povinný zaplatiť\n, pozemkové spoločenstvo\n\na\n\ntrovy konania v sume 454,74 EUR na\n\núčet advokáta JUDr. Jána Vajdu č.ú. SK4183605207004202131971 v BRE Bank SA,\npobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, Bratislava do 2 mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\n4. Predsedníčka okresného súdu sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadrila\nk sťažnosti prípisom sp. zn. Spr 1142/16 doručeným ústavnému súdu 2. decembra 2016,\nv ktorom okrem iného uviedla, že návrh na ochranu osobnosti bol 7. októbra 1998 podaný\nna Okresnom súde Dolný Kubín, na ktorom sa viedol pôvodne pod sp. zn. 7 C 1876/1998.\nV súvislosti s prechodom súdnictva na znovuzriadený okresný súd bola predmetná vec\nodovzdaná na vybavenie tomuto okresnému súdu, na ktorom je vedená pod sp. zn.\n3 C 285/2008. Po zriadení okresného súdu naň prešlo veľké množstvo nevybavených vecí\n(vo väčšine prípadov reštančných) a v predmetnom konaní išlo už v tom období o vec\nstaršiu ako 9 rokov. Ako dôvod, prečo sa v predmetnej veci priebežne nekonalo,\npredsedníčka okresného súdu uviedla personálne poddimenzovanie súdu a zmeny v osobe\nzákonného sudcu prejednávajúceho danú vec. Podľa predsedníčky okresného súdu na dĺžku\nkonania malo okrem uvedených skutočností vplyv aj správanie účastníkov konania, ktorí\nžiadali odročiť pojednávania, predkladali procesné návrhy, o ktorých bolo potrebné\nrozhodnúť. Predsedníčka okresného súdu taktiež uviedla, že konania o ochranu osobnosti sú\nvo všeobecnosti konaniami skutkovo zložitými, náročnými na dokazovanie, čo je\naj v danom prípade jedným z dôvodov, ktorý podstatným spôsobom ovplyvnil dĺžku\nkonania.\n5. K námietke sťažovateľov k sťažnosti na prieťahy v konaní, ktorú podali\nokresnému súdu 6. apríla 2016, predsedníčka okresného súdu uviedla, že predmetná\nsťažnosť jej bola doručená 7. apríla 2016 a vyhodnotila ju ako neopodstatnenú s tým,\nže vzhľadom na samotnú dĺžku predmetného konania bude pokračovať v dohľade nad\n\n4\n\npriebehom konania v mesačných lehotách, pričom uvedené bolo sťažovateľom oznámené\nlistom z 29. apríla 2016 doručeným sťažovateľovi\n\n5. mája 2016.\n\n6. K vyjadreniu predsedníčky okresného súdu k sťažnosti sa sťažovatelia nevyjadrili.\n7. Ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde so súhlasom účastníkov\nupustil od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich argumentáciou dospel\nk názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia\npráva podľa označeného článku ústavy.\nII.\n8. Zo spisu vzťahujúceho sa na napadnuté konanie vedené okresným súdom, ako\naj z nálezov č. k. III. ÚS 217/03-27 z 18. februára 2004 a č. k. III. ÚS 500/2014-21\nz 25. novembra 2014, ktorými ústavný súd na základe sťažností iného sťažovateľa\n(súčasného žalobcu v 1. rade v napadnutom konaní) už v minulosti rozhodol o porušení\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(v prípade nálezu č. k. III. ÚS 500/2014-21 z 25. novembra 2014 rozhodol ústavný súd aj\no porušení práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nv napadnutom konaní v súčasnosti vedenom Okresným súdom Námestovo pod sp. zn.\n3 C 285/2008, zistil ústavný súd celkový prehľad konania a vzhľadom na podrobný rozpis\nprocesných úkonov súdu vykonaných v období od začatia predmetného konania až\ndo predloženia spisu Krajskému súdu v Žiline 21. júla 2015 uvedený už v prechádzajúcom\nnáleze č. k. III. ÚS 500/2014-21 z 25. novembra 2014 ústavný súd za spomínané obdobie\nuvádza len podstatné skutočnosti, ktoré nastali v priebehu konania:\n- 7. októbra 1998 bola na Okresnom súde Dolný Kubín (ďalej aj „pôvodný okresný\nsúd“) podaná žaloba\n\no ochranu osobnosti proti\n\nako žalovanému v 1. rade a\n\nako žalovanému v 2. rade (konanie bolo\n\npôvodne vedené pod sp. zn. 7 C 1876/1998),\n- prvým rozsudkom vo veci rozsudok pod č. k. 7 C 1876/98-188 zo 7. apríla 2006\npôvodný okresný súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a náhradu trov konania\n\n5\n\nžalovaným v 1. a 2. rade nepriznal (rozhodujúcim dôvodom zamietnutia žaloby\nbol nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaných v 1. a 2. rade),\n- zhora označený rozsudok bol uznesením krajského súdu č. k. 5 Co 248/2006-210\nzo 4. októbra 2007 zrušený z dôvodu neúplného zistenia skutkového stavu veci a tiež\nz dôvodu nevykonania potrebných dôkazov na zistenie rozhodujúcich skutočností (spis bol\n7. februára 2008 vrátený na ďalšie konanie pôvodnému okresnému súdu),\n- 7. februára 2008 bola vec odovzdaná na vybavenie znovuzriadenému Okresnému\nsúdu Námestovo a konaniu bola pridelená nová sp. zn. 3 C 285/2008,\n- v období od 13. júna 2008 do 19. januára 2011 došlo v konaní k viacerým zmenám\nv osobe zákonného sudcu (počas tohto obdobia vykonal okresný súd v konaní len jeden\núkon – vyžiadal z Okresného súdu Dolný Kubín spisy sp. zn. 5 C 2105/98 a sp. zn.\n5 C 786/98),\n- uznesením č. k. 3 C 285/2008-220 z 22. januára 2013, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 14. februára 2013, okresný súd konanie vedené proti žalovanému v 2. rade\nzastavil z dôvodu jeho úmrtia, čím stratil spôsobilosť byť\núčastníkom konania,\n- uznesením č. k. 3 C 285/2008-376 z 9. septembra 2013 súd rozhodol o pripustení\nvstupu ďalších účastníkov do konania (na strane žalovaných ako žalovaný v 2. rade\ndo konania vstúpilo spoločenstvo\n\n, pozemkové spoločenstvo\n\na na strane žalobcov ako žalobca v 2. rade Žiarec, poľnohospodárske družstvo),\no čiastočnom zastavení konania a o pripustení zmeny návrhu vo zvyšnej časti (v časti\npripustenia vstupu ďalších účastníkov do konania uznesenie nadobudlo právoplatnosť\n7. októbra 2013),\n- na pojednávaní uskutočnenom 23. októbra 2013 súd rozhodol o zmene žalobného\nnávrhu na základe návrhu žalobcu doručeného súdu 10. septembra 2013,\n- pojednávanie nariadené na 27. november 2013 bolo odročené na 15. január 2014\nz dôvodu zabezpečenia spisov z Okresného súdu Dolný Kubín (zároveň rozhodol aj o ďalšej\nzmene žalobného návrhu),\n- na pojednávaní 2. mája 2014 bol vyhlásený rozsudok č. k. 3 C 285/2008-572,\nktorým súd zaviazal žalovaného v 2. rade zaslať ospravedlňujúci list všetkým členom\nžalovaného v 2. rade a žalobcovi v 2. rade v znení bližšie špecifikovanom v rozsudku,\n\n6\n\nžalobu žalobcu v 2. rade vo zvyšnej časti zamietol, žalobu žalobcu v 1. rade zamietol\na vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (k zamietnutiu\nžaloby žalobcu v 1. rade a žaloby voči žalovanému v 1. rade okresným súdom došlo\nz dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v 1. rade a pasívnej vecnej\nlegitimácie žalovaného v 1. rade).\n- 21. júla 2014 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní\nžalobcov v 1. a 2. rade a žalovaného v 2. rade proti rozsudku okresného súdu z 2. mája\n2014,\n- krajský súd o odvolaniach rozhodol uznesením č. k. 5 Co 528/2014-599 z 10. marca\n2015 tak, že rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie opätovne\nz dôvodu neúplne zisteného skutkového stavu veci, nevykonania potrebných dôkazov na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, predčasného rozhodnutia a v dôsledku toho odňatia\nmožnosti účastníkom konania konať pred súdom, pričom v časti zamietnutia návrhu na\nnáhradu nemajetkovej ujmy krajský súd konštatoval, že rozhodnutie je nepreskúmateľné\npre nedostatok odôvodnenia,\n- krajský súd 14. mája 2015 vrátil spis okresnému súdu na ďalšie konanie,\n- 22. júna 2015 bolo nariadené pojednávanie na 15. september 2015 (štátny sviatok),\nktoré bolo zmenené na 22. september 2015,\n- pojednávanie nariadené na 22. september 2015 bolo odročené na 12. november\n2015 z dôvodu predvolania navrhnutých svedkov,\n- pojednávanie nariadené na 12. november 2015 bolo odročené na 26. január 2016\nz dôvodu predvolania svedka, pričom termín 26. január 2016 bol zrušený a určený bol nový\ntermín 24. marec 2016 z dôvodu účasti zákonnej sudkyne na školení,\n- pojednávanie nariadené na 24. marec 2016 bolo odročené na 26. máj 2016 z dôvodu\nvypočutia ďalších svedkov,\n- pojednávanie nariadené na 26. máj 2016 bolo odročené na neurčito,\n- uznesením č. k. 3 C 285/2008-695 z 26. mája 2016 okresný súd zamietol návrh\nžalovaných v 1. a 2. rade na spojenie vecí,\n- 27. júna 2016 bolo nariadené pojednávanie na 20. september 2016, ktoré bolo\nodročené na 24. november 2016 a účastníkom konania bola uložená povinnosť do 5 dní\ndoručiť súdu návrhy na doplnenie dokazovania,\n\n7\n\n- 23. novembra 2016 bol zrušený termín pojednávania na 24. november 2016\nzo zdravotných dôvodov na strane zákonnej sudkyne a zároveň bol určený nový termín\npojednávania na 2. február 2017.\nIII.\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Sťažovatelia sa svojou sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého má každý právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov. Zároveň namietajú aj porušenie čl. 6\nods. 1 dohovoru, podľa ktorého má každý právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom. K namietanému porušeniu sťažovateľmi označených práv malo dôjsť postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní.\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\n\n8\n\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n14. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n15. Táto povinnosť súdu vyplývala do 30. júna 2016 z § 6 Občianskeho súdneho\nporiadku účinného do 30. júna 2016 (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazoval, aby\nv súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo,\npostupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá. Sudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia,\naby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia\nvýznamná povinnosť pre sudcu vyplývala z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa\npojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov. V súčasnosti od 1. júla 2016 táto\npovinnosť vychádza zo zásad zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj\n„CSP“), a to v zmysle čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, resp.\n§ 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť\nrýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\nNa druhej strane Civilný sporový poriadok kladie oveľa väčšie nároky a požiadavky aj na\nstrany sporu a ich nesplnenie sankcionuje stratou sporu (napr. čl. 8, § 132, § 150, § 151,\n§ 153 a § 154 a ďalšie).\n\n9\n\n16. Ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, III. ÚS 75/07, III. ÚS 118/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“) ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa. Podľa uvedených\nkritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľov.\n17.1 Pokiaľ ide o posúdenie veci podľa kritéria právnej a faktickej zložitosti veci,\nk tomuto ústavný súd uvádza, že posudzované konanie je konaním o ochranu osobnosti, t. j.\npodľa názoru ústavného súdu ide o vec, ktorá tvorí štandardnú súčasť rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov a nemožno ju hodnotiť ako osobitne právne zložitú. Pokiaľ ide\no faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že napadnuté konanie možno považovať\nza zložitejšie po procesnej stránke, keďže v priebehu konania bolo potrebné rozhodovať\nnapríklad viackrát o zmene žalobného petitu, o zmene okruhu účastníkov konania,\no čiastočnom zastavení konania, o návrhu na spojenie veci s inou vecou, avšak súčasne\nje toho názoru, že v tomto prípade nemožno hovoriť o takej zložitosti veci, ktorou by bolo\nmožné odôvodniť doterajší neprimerane dlhý čas konania okresného súdu, ktoré dosiaľ nie\nje právoplatne skončené (po takmer 9 rokoch od pridelenia veci okresnému súdu a celkovo\npo viac ako 18 rokoch od podania žaloby na Okresnom súde Dolný Kubín).\n17.2 Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd posudzoval priebeh napadnutého\nkonania, bolo správanie sťažovateľov ako účastníkov konania. Pri posudzovaní tohto\nkritéria ústavný súd však dospel k záveru, že okolnosti na strane sťažovateľov (medzi ktoré\n\n10\n\nmožno zahrnúť napríklad odročenie pojednávania nariadeného na 20. marec 2013 na\nzáklade návrhu jedného zo sťažovateľov ‒\n\nako žalovaného, ako aj návrh\n\nprávneho zástupcu sťažovateľov o spojení vecí prednesenom na pojednávaní 26. mája 2016\na povinnosť súdu o ňom rozhodnúť) podstatným spôsobom k celkovej dĺžke posudzovaného\nkonania neprispeli.\n17.3.1 Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu v napadnutom konaní.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že napadnuté konanie sa začalo\npodaním žalobného návrhu 7. októbra 1998 ešte na pôvodnom Okresnom súde Dolný\nKubín, na ktorom bolo vedené až do 7. februára 2008, keď v dôsledku reorganizácie\nokresných súdov bola vec odovzdaná na vybavenie znovuzriadenému okresnému súdu,\npričom pri prechode výkonu súdnictva prechádza na nadobúdajúci súd plná zodpovednosť\nza zbytočné prieťahy v konaní aj za obdobie predchádzajúce tomuto prechodu, t. j. v tomto\nprípade nesie okresný súd zodpovednosť aj za prieťahy v konaní vzniknuté v období\nod podania žalobného návrhu do 7. februára 2008, keď bolo konanie vedené ešte Okresným\nsúdom Dolný Kubín.\n17.3.2 V danej veci nebolo možné ponechať bez povšimnutia, že prieťahy v konaní\nvedenom na Okresnom súde Dolný Kubín a následne na Okresnom súde Námestovo boli\nuž dvakrát predmetom konania na ústavnom súde, a to prvýkrát v konaní vedenom pod\nsp. zn. III. ÚS 217/2003 a druhýkrát v konaní vedenom pod sp. zn. III. ÚS 500/2014,\nv oboch prípadoch na základe sťažnosti súčasného žalobcu v 1. rade. Ústavný súd v oboch\nprípadoch vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (v prípade nálezu č. k.\nIII. ÚS 500/2014-21 z 25. novembra 2014 rozhodol ústavný súd aj o porušení práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), a to v prvej veci\npostupom Okresného súdu Dolný Kubín v konaní sp. zn. 7 C 1876/98 a v druhej veci\npostupom Okresného súdu Námestovo v konaní sp. zn. 3 C 285/2008.\n17.3.3 Ústavný súd je toho názoru, že prieťahy v predmetnom konaní vznikli ako\ndôsledok výrazných období nečinnosti súdu, ako aj jeho neefektívnej, resp. nesústredenej\n\n11\n\nčinnosti. Z pripojeného na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil zreteľné\nobdobia nečinnosti okresného súdu, a to obdobie jeho absolútnej nečinnosti od 12. apríla\n2000 do 16. apríla 2003 (t. j. v trvaní približne 3 rokov) ešte v čase, keď bolo napadnuté\nkonanie vedené pôvodným Okresným súdom Dolný Kubín, ktoré už boli predmetom nálezu\nústavného súdu č. k. III. ÚS 217/03-27 z 18. februára 2014, a obdobie takmer úplnej\nnečinnosti od 7. februára 2008 do 22. januára 2013 (t. j. v trvaní takmer 5 rokov), ktoré už\nboli predmetom nálezu ústavného súdu č. k. III. ÚS 500/2014-21 z 25. novembra 2014.\nVo veci bolo dosiaľ okresným súdom rozhodnuté dvakrát, a to prvýkrát rozsudkom č. k.\n7 C 1876/98-188 zo 7. apríla 2006 a druhýkrát rozsudkom č. k. 3 C 285/2008-572 z 2. mája\n2014, oba rozsudky boli odvolacím súdom zrušené a vrátené okresnému súdu na ďalšie\nkonanie a v oboch prípadoch dôvodom zrušenia rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu\nna ďalšie konanie bolo neúplné zistenie skutkového stavu veci okresným súdom\na nevykonanie potrebných dôkazov na zistenie rozhodujúcich skutočností, čo možno\npovažovať za prejav neefektívnej činnosti nielen okresného súdu, ale aj krajského súdu\n(vzhľadom na ustanovenie § 213 OSP), ako aj účastníkov konania (od 1. júla 2016 strán\nsporu) ich neúplnými a nesústredenými podaniami a návrhmi a ďalšími procesnými úkonmi,\nktorými sa súd musel zaoberať.\n17.3.4 V súlade so svojou stabilnou judikatúrou (napr. IV. ÚS 280/2011,\nIII. ÚS 231/2012, III. ÚS 473/2012) ústavný súd zároveň uvádza, že takéto konanie nie je\npotrebné\n\nďalej\n\nosobitne\n\nvyhodnocovať,\n\nresp.\n\npodrobne\n\nrozoberať\n\nneefektívny,\n\nresp. nesústredený postup okresného súdu, pretože už len poukazom na celkovú dĺžku\ntrvania konania (neberúc do úvahy obdobia v celkovom trvaní približne 18 mesiacov, keď\nsa spis nachádzal na krajskom súde z dôvodu rozhodovania o odvolaniach proti rozsudkom\nprvostupňového súdu) a skutočnosť, že konanie dosiaľ nie je právoplatne skončené, a to ani\nnapriek tomu, že ústavný súd už predchádzajúcim nálezom č. k. III. ÚS 500/2014-21\nz 25. novembra 2014 v konaní vedenom na základe sťažnosti iného sťažovateľa vyslovil\nporušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 285/2008,\nje možné konštatovať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\n\n12\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prerokovanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Takáto zdĺhavosť konania predlžuje stav právnej neistoty\núčastníka do takej miery, že sa jeho právo na súdnu ochranu stáva iluzórnym, a teda\nho ohrozuje vo svojej podstate (mutatis mutandis I. ÚS 39/00, I. ÚS 66/03, III. ÚS 113/07).\n17.3.5 Pokiaľ ide o dôvody okresného súdu prezentované vo vyjadrení predsedníčky\nokresného súdu k sťažnosti z 23. novembra 2016 brániace mu konať vo veci priebežne\n(personálne\n\npoddimenzovanie\n\nsúdu\n\na viacero\n\nzmien\n\nv osobe\n\nzákonného\n\nsudcu\n\nprejednávajúceho predmetnú vec), ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru,\npodľa ktorej v súlade s medzinárodným štandardom uplatňovania dohovoru platí,\nže personálne problémy justičného systému nezbavujú štát zodpovednosti za zbytočné\nprieťahy v súdnom konaní (III. ÚS 17/02). Námietka personálnych komplikácií nemá\npovahu okolnosti, ktorá by vylučovala alebo znižovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie\nvo veci občana, ktorý sa naň obrátil.\n18. Berúc do úvahy samotný priebeh napadnutého konania pred okresným súdom\na vychádzajúc predovšetkým zo skutočnosti, že predmetné konanie nie je právoplatne\nskončené ani po viac ako 18 rokoch od začatia konania, neostávalo ústavnému súdu nič iné,\nako konštatovať, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 285/2008\ndošlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu sťažovateľmi označených práv podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\nIV.\n19. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n\n13\n\n20. Vzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu bolo porušené, a keďže predchádzajúcim nálezom ústavného súdu č. k.\nIII. ÚS 500/2014-21 z 25. novembra 2014 mu táto povinnosť nebola uložená, prikázal\nokresnému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov, a odstránil tak stav právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádzajú sťažovatelia domáhajúci sa rozhodnutia súdu vo svojej veci.\nZohľadnil pritom aj skutočnosť, že povinnosť konať bez prieťahov bola uložená nálezom\nústavného súdu č. k. III. ÚS 217/03-27 z 18. februára 2004, teda pred dvanástimi rokmi ešte\npôvodnému okresnému súdu, a že vo vzťahu k Okresnému súdu Námestovo sa zjavne\nminula účinku.\n21. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n22. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n23. Sťažovatelia sa sťažnosťou domáhajú aj priznania finančného zadosťučinenia\nv sume 10 000 € každému zo sťažovateľov, ktoré žiadajú ako náhradu materiálnej\na nemateriálnej ujmy, ktorá bola spôsobená každému zo sťažovateľov.\n24. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení finančného zadosťučinenia\n\n14\n\nústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské\npráva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva\nso zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n25. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n3 C 285/2008, berúc do úvahy predovšetkým skutočnosť, že konanie nebolo do rozhodnutia\nústavného súdu právoplatne skončené, a to ani napriek predchádzajúcemu nálezu č. k.\nIII. ÚS 500/2014-21 z 25. novembra 2014 (ktorým ústavný súd vyslovil porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 285/2008 na základe sťažnosti žalobcu\nv 1. rade), ako aj konkrétne okolnosti daného prípadu, a tiež berúc do úvahy skutočnosť,\nže žalovaný v 2. rade dosiaľ súdu nepredložil plnú moc udelenú\n\nna jeho\n\nzastupovanie v konaní do 22. januára 2016, t. j. do udelenia plnej moci advokátovi\nJUDr. Vajdovi, a na rozdiel od žalovaného v 1. rade, ktorý bol účastníkom konania od jeho\nzačatia, žalovaný v 2. rade vstúpil do konania až od 7. októbra 2013, ústavný súd považoval\npriznanie sumy 4 500 €\npozemkové spoločenstvo\n\na 500 € spoločenstvu\nza primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56\n\nods. 4 zákona o ústavnom súde. Požadovanú sumu finančného zadosťučinenia vo výške\n10 000 € pre každého zo sťažovateľov nepovažoval ústavný súd za primeranú predmetu\nsporu ani celkovým okolnostiam prípadu.\n26. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n27. Ústavný súd v súlade s už citovaným zákonným ustanovením napokon rozhodol\naj o úhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im vznikli v dôsledku právneho zastúpenia\nv konaní o ich sťažnosti advokátom JUDr. Jánom Vajdom.\n28. Ústavný súd pri rozhodovaní o úhrade trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2015, ktorá\n15\n\nbola 858 €, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2016. Advokát vykonal\n4 úkony právnych služieb (pre každého zo sťažovateľov po 2 úkony), a to prevzatie\na prípravu zastupovania a podanie sťažnosti. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok\n2016 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) znížená o 50 % tarifnej odmeny (§ 13\nods. 2 vyhlášky) pri zastupovaní dvoch alebo viacerých sťažovateľov predstavuje sumu\n71,50 €. Takto stanovená odmena spolu s režijným paušálom 8,58 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky)\npredstavuje sumu 80,08 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2016. Odmena advokátovi\nza poskytnuté služby v konaní pred ústavným súdom (za 2 úkony právnych služieb)\npredstavuje celkovú sumu 160,16 € za jedného účastníka konania, t. j. za dvoch účastníkov\nkonania 320,32 €.\n29. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n30. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. februára 2017\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "ochrana osobnosti", "občianske súdne konanie", "prieťahy v konaní-extrémne"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/285/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d902ab3e-93fb-47bf-b27e-7587467358e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 500/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 500/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d902ab3e-93fb-47bf-b27e-7587467358e8"}, {"guid": "ussr:e6094699-a7fd-45e2-836d-49aeab84e714", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 473/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 473/2012 z 11. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-11", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e6094699-a7fd-45e2-836d-49aeab84e714"}, {"guid": "ussr:68c299eb-796e-45e6-8b45-69c8e7d16497", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 231/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 231/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:68c299eb-796e-45e6-8b45-69c8e7d16497"}, {"guid": "ussr:23fc1f95-c0d5-487b-8a98-1bc45ad900f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 280/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 280/2011 z 24. 8. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-08-24", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:23fc1f95-c0d5-487b-8a98-1bc45ad900f9"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:2ebba2f1-9344-4ad9-aa6a-e4a5c97f2a6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 118/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 118/07 z 3. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-03", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ebba2f1-9344-4ad9-aa6a-e4a5c97f2a6e"}, {"guid": "ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 113/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:19f7bccd-e08e-4bea-b3d2-805d8eac191d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19f7bccd-e08e-4bea-b3d2-805d8eac191d"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3e59641d-fb68-467d-ba30-a33610be71ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 217/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 217/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3e59641d-fb68-467d-ba30-a33610be71ed"}, {"guid": "ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/03 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}, {"guid": "6c5922d6-1d94-44da-ac70-3c711492b115:dfe3047d-102e-4b15-81e4-4499c7f4d7e0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3613209832.1", "spisova_znacka": "5Co/528/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/528/2014 z 4. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-11-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3613209832.1"}], "citovane_v": []}