{"guid": "ussr:4227c332-3f00-4b6c-93b7-24a8f82ca197", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.606.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 606/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 606/2017 z 10. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. októbra 2017, sp. zn. III. ÚS 606/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.606.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2017-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4227c332-3f00-4b6c-93b7-24a8f82ca197", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.606.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.606.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.606.2017.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 606/2017-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. októbra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, t. č. v Ústave na\n\nvýkon väzby Leopoldov, zastúpeného advokátskou kanceláriou VESTENICKÁ & BD\nadvokátska kancelária, s. r. o., Ševčenkova 5, Bratislava, v ktorej mene koná advokátka\nJUDr. Júlia Vestenická, konateľka, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5 Tk 3/2015 a postupom a uznesením Krajského súdu\nv Trnave sp. zn. 6 Tos 74/2017 z 11. mája 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. júla 2017\ndoručená sťažnosť\n\n, t. č. v Ústave na výkon väzby Leopoldov (ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Tk 3/2015\na postupom a uznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n6 Tos 74/2017 z 11. mája 2017.\n2. Z obsahu sťažnosti sťažovateľa a priložených príloh vyplýva, že sťažovateľ bol\nrozsudkom okresného súdu sp. zn. 5 Tk 3/2015 z 23. januára 2017 uznaný vinným\nzo skutku právne kvalifikovaného ako obzvlášť závažný zločin nedovoleného ozbrojovania\na obchodovania so z braňami v spolupáchateľstve podľa § 20, § 295 ods. 1 písm. a), b)\na ods. 4 písm. b) Trestného zákona, za ktorý mu okresný súd vymeral trest odňatia slobody\nvo výške 12 rokov nepodmienečne. Proti uvedenému rozsudku podal sťažovateľ odvolanie.\nDňa 11. februára 2017, teda po vynesení odsudzujúceho rozsudku súdu prvého\nstupňa, podal sťažovateľ prostredníctvom svojej obhajkyne priamo do podateľne krajského\nsúdu žiadosť o prepustenie z väzby. Dôvodom, pre ktorý tak konal až po vynesení\nprvostupňového rozhodnutia, mala byť okrem iného aj skutočnosť, že oboch ostatných\nobžalovaných okresný súd ihneď po vyhlásení rozsudku 23. januára 2017 prepustil na\nslobodu, a to aj napriek tomu, že v oboch prípadoch vyniesol odsudzujúci rozsudok\nv podobe nepodmienečných trestov odňatia slobody.\nOkresný súd o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby rozhodol uznesením sp. zn.\n5 Tk 3/2015 z 9. marca 2017, ktorým žiadosť zamietol, písomný sľub sťažovateľa ako\nobvineného neprijal a väzbu sťažovateľ nenahradil dohľadom probačného a mediačného\núradníka. O sťažnosti proti uzneseniu súdu prvého stupňa rozhodol krajský súd namietaným\nuznesením sp. zn. 6 Tos 74/2017 z 11. mája 2017, ktorý sťažnosť sťažovateľa zamietol.\n3. Ako sťažovateľ v sťažnosti uvádza, «Keďže vynesenie prvostupňového rozsudku\npredchádzalo podaniu žiadosti o prepustenie z väzby, sťažovateľ túto žiadosť logicky\na dôvodne adresoval Krajskému súdu v Trnave ako súdu odvolaciemu.\nO to viac bol sťažovateľ prekvapený, keď dňa 09. 03. 2017 síce došlo k formálnemu\nprejednaniu podanej žiadosti o prepustenie z väzby, avšak túto prejednával porušovateľ\nv 2. rade, ktorým je prvostupňový súd a to Okresný súd Trnava.\nVychádzajúc z faktu, že vyhlásením prvostupňového rozsudku, k čomu ako už bolo\nuvedené došlo dňa 23.1.2017 Okresným súdom Trnava v previazanosti s podanými\n2\n\nopravnými prostriedkami, konanie sa bezpodmienečne „preklápa“ do odvolacieho konania,\nje úplne nelogické, aby počas takéhoto konania o väzbe rozhodol prvostupňový súd, čo sa\nvšak reálne v danom prípade stalo. Je teda nesporné, že o väzbe rozhodoval nepríslušný\nsúd, ktorým v danom prípade je porušovateľ v 2. rade - Okresný súd Trnava.\nPráve z tohto dôvodu sťažovateľ uvedené vzhliada ako zásadné porušenie jeho\nústavne garantovaných práv zakotvených v čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 a ods. 2 ako aj práva\nna spravodlivý proces garantovaného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o základných ľudských\nprávach a slobodách a z uvedených dôvod podáva.».\n4. Sťažovateľ tvrdí, že opísaným postupom prvostupňového súdu, ktorý prerokoval\njeho žiadosť o prepustenie z väzby, hoci tak mal podľa tvrdenia sťažovateľa urobiť už súd\nodvolací, t. j. krajský súd, nepochybne došlo k porušeniu základných práv sťažovateľa na\nspravodlivý proces garantovaného v čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Sťažovateľ sa domnieva, že „porušovateľ v 2.rade ako prvostupňový súd\nsi pri tomto svojom postupe, kedy prejednal žiadosť o prepustenie sťažovateľa, zrejme vôbec\nneuvedomil, akých vážnych pochybností vo vzťahu k legálnosti rozhodovania o väzbe\nsťažovateľa sa dopustil a rovnako nezvážil vážnosť ako aj dopad právnych dôsledkov\nv podobe porušenia práva sťažovateľa na spravodlivý proces ako aj princíp zachovania\nzákonného sudcu“.\n5. Sťažovateľ zároveň namieta, že uznesenie okresného súdu sp. zn. 5 Tk 3/2015\nz 9. marca 2017, ktorým bola jeho žiadosť o prepustenie z väzby zamietnutá a okresný súd\nneprijal písomný sľub obvineného a nenahradil väzbu sťažovateľa dohľadom probačného\na mediačného úradníka, bolo nedostatočne odôvodnené, čo mal potvrdiť vo svojom\nnamietanom uznesení sp. zn. 6 Tos 74/2017 z 11. mája 2017 aj krajský súd. Sťažovateľ sa\ndomnieva, že aj z tohto dôvodu „rozhodnutie o väzbe sťažovateľa nemá povahu ústavného\na zákonného súdneho rozhodnutia a nemôže obstáť tiež z toho dôvodu, že bolo vydané na\npodklade chybného postupu v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu“. Dôvody väzby\nv rozhodnutí okresného súdu sú podľa sťažovateľa imaginárnej povahy, pretože niet ani\nzmienky o tom, v čom mali konkrétne spočívať, a prečo by v prípade prepustenia\nsťažovateľa na slobodu malo dôjsť k ohrozeniu dosiahnutia účelu trestného konania, čo by\nmalo byť základným predpokladom jeho ďalšieho ponechania vo väzbe.\n3\n\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vo veci samej\nnálezom takto rozhodol:\n„1/ Základné práva sťažovateľa garantované v čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, ako aj v čl. 6 ods. 1 Dohovoru postupom Okresného súdu Trnava,\npostupom Krajského súdu v Trnave, vo veci rozhodovania o žiadosti sťažovateľa\no prepustenie z väzby na slobodu, podanej na Krajský súd v Trnave dňa 11. februára 2017\nporušené boli.\n2/ Uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 11. mája 2017, spis. zn. 6Tos/74/20175019 sa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.\n3/ Ústavný súd prikazuje Krajskému súdu v Trnave, aby sťažovateľa prepustil na\nslobodu.“\nSťažovateľ si v sťažnosti uplatnil aj nárok na náhradu trov konania pred ústavným\nsúdom, ktoré spočívajú vo vzniknutých trovách právneho zastúpenia vo výške 374,80 €\nvrátane DPH .\nII.\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\n4\n\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n11. Podľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený\nverejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu\nv záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej\nspoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by,\nvzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspoločnosti.\nIII.\n13. Sťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé konanie postupom okresného súdu v konaní pod sp. zn.\n5 Tk 3/2015 a krajského súdu v konaní pod sp. zn. 6 Tos 74/2015, v ktorom oba súdy\nrozhodovali o jeho žiadosti o prepustenie z väzby z 11. februára 2017. Keďže jeho žiadosť\no prepustenie z väzby nasledovala až po odsudzujúcom rozsudku okresného súdu vo veci\nsamej, ktoré napadol odvolaním, sťažovateľ namieta, že o jeho žiadosti o prepustenie\n5\n\nz väzby, ktorú podal priamo do podateľne krajského súdu, mal ako súd príslušný rozhodnúť\nsúd krajský, keďže konanie sa už nachádzalo vo fáze odvolacieho konania. Rozhodnutie\nokresného súdu, ktorý zamietol žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby bolo zároveň\npodľa tvrdenia sťažovateľa nedostatočne odôvodnené a dôvody ďalšieho ponechania\nsťažovateľa vo väzbe podľa sťažovateľa neexistovali.\n14. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n15. Podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom na\nzačatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť ústavného\nsúdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti petitom návrhu\nna začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127 ústavy), v ktorej\nsťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom\nz hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na uvedené môže\nústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo\nvzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým\nv situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05,\nIII. ÚS 2/05).\n\n6\n\n16. V prípade sťažovateľa je namietaným postupom postup okresného súdu\na krajského súdu a ich rozhodnutia, ktorými bolo rozhodované o žiadosti sťažovateľa\no prepustenie z väzby. Nešlo teda o konanie a rozhodovanie vo veci samej – o vine a treste.\nVo vzťahu k sťažovateľom namietanému porušeniu jeho základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane konštatoval (napr.\nI. ÚS 100/04, III. ÚS 135/04, I. ÚS 113/05, II. ÚS 151/09, II. ÚS 311/2013,\nIV. ÚS 444/2013, IV. ÚS 444/2013), že ide o všeobecné ustanovenie, ktoré upravuje\nzákladné právo na súdnu ochranu, a to vo vzťahu ku konaniu vo veci samej, a nevzťahuje sa\nna konanie o väzbe, na ktoré je aplikovateľný čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, ktorý je vo vzťahu\nk čl. 46 ods. 1 ústavy v pomere špeciality, a sú v ňom implicitne obsiahnuté hmotné a tiež\nprocesné atribúty základného práva na osobnú slobodu vrátane práva na súdnu ochranu\nv prípadoch pozbavenia osobnej slobody väzbou. Táto súdna ochrana zahŕňa základné\nprocesné garancie spravodlivého súdneho konania s prihliadnutím na povahu a účel konania\no väzbe, a preto sú na konanie a rozhodovanie súdu o väzbe aplikovateľné špeciálne\nustanovenia čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy o osobnej slobode, a nie všeobecné ustanovenie čl. 46\nods. 1 ústavy.\n17. Čo sa týka namietaného porušenia práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, aj tu ústavný súd musí uviesť, že konania všeobecných súdov,\nktorými sa rozhoduje o väzbe, nie sú konaniami o trestnom obvinení a ani konaniami\no občianskych právach alebo záväzkoch, ako to vyžaduje citovaný článok dohovoru.\nVäzobným konaním podľa názoru ústavného súdu nemôže dôjsť k porušeniu práva\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru aj z dôvodu, že túto oblasť ochrany práv upravuje\nvo svojich ustanoveniach čl. 5 dohovoru. Článok 6 dohovoru upravuje právo na spravodlivý\nproces a zásadne sa teda nevzťahuje na konanie o väzbe, pre ktoré platí špeciálna, pokiaľ\nide o procesné záruky poskytnuté osobe nachádzajúcej sa vo väzbe, v zásade prísnejšia\nprávna úprava obsiahnutá v čl. 5 dohovoru upravujúcom právo na slobodu a bezpečnosť\n(III. ÚS 272/03, II. ÚS 15/05, IV. ÚS 65/05, I. ÚS 256/07).\n18. Sťažovateľ v podanej sťažnosti namietal aj porušenie svojho práva na zákonného\nsudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy. Právo na zákonného sudcu je obsiahnuté nielen v čl. 6\nods. 1 dohovoru, ale aj v čl. 5 dohovoru, keďže pojem „súd“ tu musí mať rovnaký význam\n7\n\nako v čl. 6 ods. 1 dohovoru. Z tých istých dôvodov treba právo na zákonného sudcu podľa\nčl. 48 ods. 1 ústavy považovať aj za súčasť čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy v prípadoch, keď súd\nrozhoduje o väzbe. Právo na zákonného sudcu v zmysle čl. 48 ods. 1 ústavy sa naproti tomu\nvzťahuje na konanie vo veci samej. Inými slovami, čl. 48 ods. 1 ústavy, ktorého porušenia\nsa sťažovateľ domáha vo svojej väzobnej veci, s touto nesúvisí, pretože tento článok sa\nvzťahuje na konanie vo veci samej, o ktoré v danom prípade nešlo (napr. II. ÚS 616/2016,\nII. ÚS 348/2016).\n19. Keďže ústavný súd je viazaný návrhom na rozhodnutie (§ 20 ods. 3 zákona\no ústavnom súde), v tomto prípade konštatuje, že sťažovateľ, zastúpený kvalifikovaným\nprávnym zástupcom, namieta porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu a postupom\na rozhodnutím krajského súdu v súvislostiach rozhodovania o väzbe, na ktoré sa ním\noznačené články ústavy a dohovoru vecne nevzťahujú. Keďže neexistuje žiadna vecná\nsúvislosť medzi postupom okresného súdu a krajského súdu a namietaným porušením\noznačených článkov ústavy a dohovoru, sťažnosť sťažovateľa je zjavne neopodstatnená,\na preto ju ústavný súd z tohto dôvodu odmietol už na predbežnom prerokovaní podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n20. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľa obsiahnutými v sťažnostnom petite.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 10. októbra 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "príslušnosť", "väzba-v konaní pred súdom", "väzba-žiadosť o prepustenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:77a8c95b-2b95-417d-a221-7193a0f38733", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.616.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 616/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 616/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.616.2016.1"}, {"guid": "ussr:a1e87935-8ed9-4c27-ab42-e35b54e0322f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.348.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 348/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.348.2016.1"}, {"guid": "ussr:949bc69b-d7b3-4fe1-a6f0-f776ba477f41", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 444/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 444/2013 z 11. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-11", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949bc69b-d7b3-4fe1-a6f0-f776ba477f41"}, {"guid": "ussr:91358c1d-5679-4d00-91a8-6ba8255a5600", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/2013 z 29. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-29", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91358c1d-5679-4d00-91a8-6ba8255a5600"}, {"guid": "ussr:1b58efab-6669-4f43-b3c4-48ed45726124", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 151/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 151/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b58efab-6669-4f43-b3c4-48ed45726124"}, {"guid": "ussr:eb89dee8-771a-4df7-bf07-d485903dbe41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 256/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 256/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb89dee8-771a-4df7-bf07-d485903dbe41"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:e9e2c884-9c6d-46ac-b1c5-41ae5dc62b04", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 113/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 113/05 z 28. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-28", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9e2c884-9c6d-46ac-b1c5-41ae5dc62b04"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:013bb44a-5a61-4e33-a734-699ed9f8d3c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 65/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 65/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:013bb44a-5a61-4e33-a734-699ed9f8d3c8"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:8f85b557-77ac-4937-bbaa-c2c6af5e8d95", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 15/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 15/05 z 18. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-18", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f85b557-77ac-4937-bbaa-c2c6af5e8d95"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:01d2a045-ed8c-4311-9d1d-54651a6226f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 272/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 272/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d2a045-ed8c-4311-9d1d-54651a6226f4"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "dbb22261-47bb-408b-b0ba-2fe65ae84219:eba993a2-dfbc-4e3f-91b5-b12510d34f03", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2115010488.1", "spisova_znacka": "6Tos/74/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6Tos/74/2015 z 3. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-06-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2115010488.1"}, {"guid": "552ca14b-ae86-4229-b499-3eb0d755f6ea:fad1edb5-6fe0-4842-a010-503e92052b37", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Tk/3/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 5Tk/3/2015 z 19. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2022-05-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/552ca14b-ae86-4229-b499-3eb0d755f6ea:fad1edb5-6fe0-4842-a010-503e92052b37"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a2781695-522b-468c-811b-7a13a12ac200", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.508.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 508/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 508/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.508.2020.1"}, {"guid": "ussr:b97d0342-0bf1-42bc-83b0-c222105bba95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.426.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 426/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 426/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.426.2020.1"}, {"guid": "ussr:385b739e-6432-438c-a153-3088893f1ba0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.192.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 192/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/2018 z 22. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.192.2018.1"}]}