{"guid": "ussr:bf8d69fc-394e-4d96-8ded-6980190c0146", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.619.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 619/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 619/2017 z 10. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. októbra 2017, sp. zn. III. ÚS 619/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.619.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bf8d69fc-394e-4d96-8ded-6980190c0146", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.619.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.619.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.619.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 619/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. októbra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti REALITY – X24 CZ, s. r. o.,\nNám. 1. máje 1605, Uherský Brod, Česká republika, zastúpenej spoločnosťou\nAdvokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s. r. o., Potočná 650/135B,\nTrenčín-Opatová, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Dušan Ažaltovič, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Bánovce\nnad Bebravou č. k. 5 C 95/2016-55 zo 4. októbra 2016 a rozsudkom Krajského súdu\nv Trenčíne č. k. 6 Co 5/2017-81 z 25. apríla 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti REALITY – X24 CZ, s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd”) bola\n2. augusta 2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti REALITY – X24 CZ, s. r. o.\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Bánovce\nnad Bebravou č. k. 5 C 95/2016-55 zo 4. októbra 2016 (ďalej len „okresný súd“)\na rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) č. k. 6 Co 5/2017-81\nz 25. apríla 2017.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že sťažovateľka sa žalobou podanou\nna okresnom súde domáhala proti mestu Bánovce nad Bebravou (ďalej len „žalovaný“)\nzaplatenia náhrady škody za nesprávny úradný postup žalovaného ako správcu dane\npri vyrubení dane z nehnuteľnosti na rok 2006 v sume, ako bude súdom určená na základe\nvykonaného dokazovania. Sťažovateľka odôvodnila uplatnený nárok tým, že žalovaný\nako správca dane vyrubil spoločnosti REALITY – HOTELS, a. s., Trenčín (ďalej len\n„daňovník“), daň z nehnuteľnosti na rok 2006, ktorú daňovník žalovanému zaplatil\nv štyroch splátkach. Podľa názoru sťažovateľky žalovaný nesprávnym úradným postupom\npri vyrubení dane spôsobil škodu tým, že nerešpektoval právnu úpravu umožňujúcu\nzohľadniť pri vyrubení dane z nehnuteľnosti miestne podmienky s cieľom zníženia sadzby\ndane. Daňovník následne zmluvou z 21. januára 2008 postúpil svoju pohľadávku z titulu\nnáhrady škody spoločnosti REALITY – NÁJOMNÁ, a. s., Centrum I. 1420/141, Dubnica\nnad Váhom, ktorá zmluvou z 5. februára 2013 predmetnú pohľadávku postúpila\nna sťažovateľku. Sťažovateľka po začatí konania (11. marca 2016) na okresnom súde\npostúpila 26. mája 2016 zmluvne spornú pohľadávku na náhradu škody spoločnosti\nREALITY – GO MONEY, s. r. o., Nová ulica, Stupava (ďalej len „právny nástupca\nsťažovateľky“).\n3. O nároku sťažovateľky okresný súd rozhodol rozsudkom č. k. 5 C 95/2016-55\nzo 4. októbra 2016 tak, že žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie\nsťažovateľky z dôvodu, že „zmluva o postúpení pohľadávky z daňovníka je... neplatná\npre neurčitosť a zároveň pre rozpor so zákonom, pretože pohľadávka, ktorá mala byť\npostupovaná, v čase postúpenia neexistovala a neexistujúcu pohľadávku nemožno postúpiť.\n\n2\n\nOkrem toho bola v zmluve údajná pohľadávka daňovníka identifikovaná takým spôsobom,\nz ktorého nemožno výšku pohľadávky ustáliť, a preto je zmluva neplatná aj pre jej\nneurčitosť.“. Tomuto rozsudku predchádzalo uznesenie okresného súdu zo 4. októbra 2016\no nepripustení vstupu právneho nástupcu sťažovateľky do konania, ktorý navrhovala\npodaním z 29. septembra 2016.\n4. Na základe odvolania sťažovateľky (odôvodnené nesprávnym procesným\npostupom okresného súdu, ktorý nepripustil zámenu na strane žalobcu) krajský súd\nrozsudkom č. k. 6 Co 5/2017-81 z 25. apríla 2017 napadnutý rozsudok okresného\nsúdu ako vecne správny potvrdil, keď sťažovateľkin postup spočívajúci v návrhu\nz 29. septembra 2016 vyhodnotil ako „obštrukčný a zameraný na zmarenie pojednávania.\nSúčasne treba dodať, že išlo o procesný úkon, vedúci k nedôvodným prieťahom, teda\no zjavné zneužitie práva, ktoré nepožíva právnu ochranu (čl. 5 základných princípov\nCSP).“.\n5.\n\nSťažovateľka\n\nnamieta\n\nnesprávny\n\nprocesný\n\npostup\n\nokresného\n\nsúdu,\n\nako aj nesprávne právne posúdenie veci konajúcimi súdmi, v dôsledku čoho považuje\nnapadnuté rozhodnutia za nesprávne a nezákonné, a v odôvodnení sťažnosti bližšie\nargumentuje:\n„Škoda spôsobená daňovníkovi pozostáva z nesprávneho úradného postupu\nžalovaného, ktorý v zmysle legislatívy účinnej v čase vyrubovania dane z nehnuteľností\nnevyužil možnosť a za splnenia príslušných zákonných podmienok i právnu povinnosť,\nskúmať existenciu miestnych podmienok za účelom posúdenia možnosti zníženia sadzby\ndane z nehnuteľností. Žalovaný túto povinnosť v procese vyrubovania dane z nehnuteľností\nvôbec nesplnil a daň vyrubil bez zohľadnenia takýchto miestnych podmienok, ktoré boli\ntaké, že zníženie sadzby dane, predovšetkým dane zo stavieb, plne opodstatňovali.\n... Daňovníkovi tak bola platobným výmerom č.\n\nzo dňa 22.03.2006\n\nvyrubená daňová povinnosť k dani z nehnuteľností v značnej výške až 170.358,- SK\n(5655,03,- Eur), ktorá je v porovnaní s vtedajšou aktuálnou hodnotou nehnuteľností,\nz ktorých bola takáto daň vyrubená, celkom neadekvátna a nenáležitá. Daňovník vzhľadom\nna absolútne nedostatky v infraštruktúre žalovaného, ktoré znemožňovali riadne využitie\n\n3\n\npríslušných nehnuteľností v jeho vlastníctve mohol využívať tieto nehnuteľnosti len v značne\nobmedzenom rozsahu.\n... Ak za tohto stavu žalovaný v procese vyrubovania dane z nehnuteľností,\nktorý viedol k vydaniu platobného výmeru označeného vyššie, neprihliadol na miestne\npodmienky a neposúdil možnosti zníženia sadzby dane ako aj samotnej dane, hoci takéto\npodmienky objektívne existovali, bol jeho postup v tomto procese ako správcu dane\nnesprávny a takýmto nesprávnym úradným postupom bola daňovníkovi spôsobená škoda...\nKonanie o takto uplatnenom nároku žalobcu bolo vedené na Okresnom súde Bánovce\nnad Bebravou..., ktorý vo veci rozhodol... tak, že žalobu zamietol a žalovanému priznal\nnárok na náhradu trov konania, pričom tomuto rozhodnutiu bezprostredne na pojednávaní\ndňa 04.10.2016 predchádzalo vydanie uznesenia, ktorým konajúci súd nepripustil vstup\nspoločnosti REALITY-GO MONEY, s .r. o., na základe návrhu na vstup nového žalobcu\na žiadosti o odročenie pojednávania zo dňa 29.09.2016, napriek tomu, že boli splnené\nvšetky zákonné predpoklady na vyhovenie návrhu podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP, a to konkrétne\nexistencia zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26.05.2016, ako aj súhlas so vstupom\nnového žalobcu do konania, ktorými konajúci súd v čase rozhodovania disponoval.\n... Žalobcovi bolo nesprávnym postupom súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu\nznemožnené uskutočnenie procesných práv v miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý súdny proces tým, že prvoinštančný súd žiadosť o odročenie pojednávania,\nktoré sa konalo dňa 04.10.2016 z dôvodu podaného návrhu na vstup nového subjektu\ndo konania zo dňa 29.09.2016 neakceptoval a ako nedôvodný tento návrh na pojednávaní\nuznesením zamietol. Je nutné podčiarknuť, že v zmysle ustanovenia § 80 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku preukázateľne nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod\nalebo prechod práv alebo povinností o ktorých sa koná. Túto skutočnosť predstavuje\nuzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávok, na základe čoho bol podaný návrh na vstup\nnového subjektu do konania.“\n6. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol týmto nálezom:\n„1)Základné právo spoločnosti REAL1TY-X24 CZ, s.r.o. na súdnu ochranu\na spravodlivý súdny proces zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6\n\n4\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo rozsudkom Okresného\nsúdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 5C/95/2016 zo dňa 04.10.2016 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Trenčíne sp.zn. 6Co/5/2017 zo dňa 25.04.2017, porušené bolo.\n2) Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 6Co/5/2017 zo dňa 25.04.2017\na rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 5C/95/2016 zo dňa 04.10.2016 sa\nzrušujú a vec sa vracia Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou na ďalšie konanie.\n3) Spoločnosti REALITY-X24 CZ, s.r.o. sa priznáva náhrada trov právneho\nzastúpenia v sume 503,26 €, ktorú je Okresný súd Bánovce nad Bebravou povinný vyplatiť\nna účet jeho právneho zástupcu do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania. Viazanosť ústavného súdu návrhom sa vzťahuje najmä na návrh výroku\nrozhodnutia, ktorého sa sťažovateľ domáha. Ústavný súd teda môže rozhodnúť len o tom,\nčoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti (m. m. III. ÚS 2/05, II. ÚS 19/05),\nkeď navyše znenie petitu sťažnosti vzhľadom na kvalifikované právne zastúpenie\nsťažovateľa nemá ústavný súd dôvod spochybňovať.\n\n5\n\n10. K porušeniu označených práv malo podľa názoru sťažovateľky dôjsť rozsudkom\nokresného súdu „v spojení“ s rozsudkom krajského súdu. Sťažovateľkou sformulovaný\npetit vyvoláva otázniky v rovine jednoznačnosti identifikácie zásahu, ktorým malo\nk porušeniu jej základných práv a jej práv zaručených kvalifikovanými medzinárodnými\nzmluvami dôjsť.\n11. Sťažovateľka neobjasnila jej chápanie použitého slovného spojenia („v spojení“)\npri označení ústavne vadného zásahu. Explicitne teda nevysvetlila, či k porušeniu práv došlo\nlen prvostupňovým rozhodnutím okresného súdu, alebo aj druhostupňovým rozhodnutím\nkrajského súdu, alebo len druhostupňovým rozhodnutím krajského súdu. Odpoveď na túto\notázku má však pre predbežné prerokovanie sťažnosti význam, pretože sa svoju podstatou\ndotýka právomoci ústavného súdu. Z dôvodov sťažnosti („na základe... nesprávneho\na nezákonného postupu konajúci súd na pojednávaní zo dňa 04.10.2016“...; „žalobcovi\nbolo nesprávnym postupom súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu znemožnené\nuskutočnenie procesných práv v miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces...“) však možno jednoznačne uzavrieť, že sťažovateľka napáda prvostupňové\nrozhodnutie okresného súdu, ako aj rozhodnutie krajského súdu ako súdu odvolacieho.\nDosvedčuje to aj bod 2 petitu sťažnosti, ktorým sa navrhuje zrušenie rozhodnutia okresného\nsúdu i rozhodnutia krajského súdu a vrátenie veci na ďalšie konanie okresnému súdu. Preto\nústavný súd ustálil, že predmetom navrhovaného ústavno-súdneho prieskumu je rozhodnutie\nokresného súdu i rozhodnutie krajského súdu, tak ako to je uvedené v záhlaví tohto\nuznesenia.\n12. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n6\n\n13. K sťažnosťou napadnutému rozsudku okresného súdu č. k. 5 C 95/2016-55\nzo 4. októbra\n\n2016\n\nústavný\n\nsúd\n\npoukazuje\n\nna\n\nsvoju\n\nstabilnú\n\njudikatúru,\n\npodľa ktorej z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva povinnosť dôsledného uplatňovania princípu\nsubsidiarity jeho právomoci. Ústavný súd podľa tohto princípu môže poskytovať ochranu\nzákladným právam alebo slobodám, alebo ľudským právam a základným slobodám\nvyplývajúcim z medzinárodnej zmluvy, len ak ochranu týmto právam a slobodám\nneposkytuje „iný súd“. V opačnom prípade je v kompetencii „iného“ súdu poskytnúť\npožadovanú ochranu.\n14. Kritizovaný rozsudok okresného súdu je rozhodnutím súdu prvého stupňa,\nktoré je podľa § 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov možné preskúmať v odvolacej fáze civilného sporového konania.\nOchranu právam odvolateľa je potom povinný poskytnúť krajský súd ako súd druhého\nstupňa. Sťažovateľka právo podať odvolanie proti rozsudku okresného súdu aj využila,\na tak ochranu jej označenému základnému právu, ako aj jej právu zaručenému dohovorom\nposkytoval krajský súd. Preto sťažnosť v časti namietajúcej porušenie označených práv\nrozsudkom okresného súdu č. k. 5 C 95/2016-55 zo 4. októbra 2016 bolo potrebné\nodmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie\na na rozhodnutie o nej.\n15. Pokiaľ\n\nide\n\no sťažovateľkou\n\natakovaný\n\nrozsudok\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nč. k. 6 Co 5/2017-81 z 25. apríla 2017, ústavný súd upozorňuje, že podľa § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky,\nktoré mu zákon na ochranu jeho práv poskytuje.\n16. Spomenutý princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená,\nže ústavný súd môže konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa\nzaoberať iba tými sťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť\nani v budúcnosti domáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných\nprávnych prostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého\n\n7\n\nzo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu\nna konanie o nich.\n17. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy,\nktoré sú v civilnom sporovom konaní povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony\nna konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\npodľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv\na základných slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám\nzaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity\nreflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci\nvšeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané\n(IV. ÚS 303/04).\n18. Sťažovateľka namietala porušenie označených práv napadnutým rozhodnutím\nkrajského súdu, pričom ústavný súd v súčinnosti s okresným súdom zistil, že 31. júla 2017\npodala\n\nproti potvrdzujúcemu\n\nrozsudku\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nč.\n\nk.\n\n6\n\nCo\n\n5/2017-81\n\nz 25. apríla 2017 dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok, o ktorom je vecne\npríslušný rozhodnúť Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\na o ktorom v súčasnom období prebieha konanie.\n19. Ak sa za tejto situácie sťažovateľka domáha ochrany uvedených práv jednak\nna najvyššom súde a zároveň aj na ústavnom súde, musela byť jej sťažnosť v časti\nnamietajúcej porušenie označených práv druhostupňovým rozsudkom krajského súdu\nodmietnutá pre predčasnosť, pretože o ochrane ňou označených práv, ktorých vyslovenia\nporušenia sa v konaní pred ústavným súdom domáha, bude najprv rozhodovať najvyšší súd.\n\n8\n\n20. Ústavný súd preto zaujal názor (podobne I. ÚS 169/09), že v prípade podania\nopravného prostriedku (odvolanie či dovolanie) a súbežne podanej ústavnej sťažnosti je\nústavná sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí o takomto opravnom\nprostriedku (v danom prípade o dovolaní). Pritom lehota na podanie takejto sťažnosti bude\npovažovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu\n(porovnaj tiež rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský\na Zvolská proti Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, bod 51, 53 a 54 alebo vo veci Soffer\nproti Česká republika, sťažnosť č. 31419/04 a jeho body 47 a 48) napadnutému opravným\nprostriedkom (riadnym alebo mimoriadnym).\n21. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou v časti\nsmerujúcej proti druhostupňovému rozsudku krajského súdu meritórne nezaoberal,\nale podľa zásady rationae temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť podľa § 53\nods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n22. V dôsledku odmietnutia sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu\nrozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľky uplatnených v sťažnosti (návrh na zrušenie\nnapadnutých rozhodnutí okresného súdu a krajského súdu, návrh na náhradu trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. októbra 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "dovolanie-dovolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "184bbff4-1331-4254-b067-1375f6965c56:03821e5b-f8da-4151-8cbf-5ca190c24f97", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8613201968.1", "spisova_znacka": "6Co/5/2017", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/5/2017 z 27. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8613201968.1"}], "citovane_v": []}