{"guid": "ussr:56fe9225-7600-4961-a1c2-d514d8797f63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.627.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 627/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 627/2017 z 10. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. októbra 2017, sp. zn. III. ÚS 627/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.627.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141.odsek-1", "nazov": "čl. 141 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "nazov": "čl. 144 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-141", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-144", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/56fe9225-7600-4961-a1c2-d514d8797f63", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.627.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.627.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.627.2017.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 627/2017-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. októbra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti ETRANSA Slovakia s. r. o., Prokopa\nVeľkého 52, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou KPMG Legal s. r. o.,\nDvořákovo nábrežie 10, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Marian\nDzuroška, PhD., ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 141 ods. 1, čl. 144 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1 Sdo 17/2016 z 28. júna 2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti ETRANSA Slovakia s. r. o. o d m i e t a\n\nako\n\nzjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n18. septembra 2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti ETRANSA Slovakia s. r. o.,\nProkopa Veľkého 52, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2\nods. 2, čl. 141 ods. 1, čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\n\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Sdo 17/2016 z 28. júna 2017 (ďalej\naj „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka napadla žalobou o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia podľa druhej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho\nsúdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“) rozhodnutie Finančného\nriaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100301/1/132037/2013/5094 z 28. marca 2013,\nktorým bol potvrdený dodatočný platobný výmer Daňového úradu pre vybrané subjekty\nč. 9900403/5/1432959/2012/JanS z 3. júla 2012 o vyrubení rozdielu DPH za zdaňovacie\nobdobie september 2008. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) rozhodol\no žalobe sťažovateľky rozsudkom sp. zn. 1S 124/2013 z 27. novembra 2014 tak, že obe\nnapadnuté rozhodnutia správnych orgánov prvého aj druhého stupňa zrušil a vec vrátil\nna ďalšie konanie. Žalovaný (Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky) odvolaním\nz 12. januára 2015 napadol rozsudok správneho súd prvého stupňa. Najvyšší súd rozhodol\nv odvolacom konaní napadnutým rozsudkom sp. zn. 6 Sžf 19/2015 z 28. septembra 2016\ntak, že rozsudok správneho súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu zamietol a náhradu\ntrov konania účastníkom nepriznal. Rozsudok najvyššieho súdu bol sťažovateľke doručený\n7. novembra 2016. Sťažovateľka po doručení napadnutého rozsudku najvyššieho súdu\npodala 30. novembra 2016 vzhľadom na novú právnu úpravu obsiahnutú v § 439 a nasl.\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej aj „SSP“)\nkasačnú sťažnosť proti rozhodnutiu správneho súdu prvého stupňa v znení zmenenom\nnapadnutým rozsudkom najvyššieho súdu. O kasačnej sťažnosti najvyšší súd rozhodol\nnapadnutým uznesením, ktorým konanie o kasačnej sťažnosti zastavil (pre prekážku, že\no riadnom opravnom prostriedku (odvolaní) podľa Občianskeho súdneho poriadku už bolo\nprávoplatne rozhodnuté a nie je možné opätovne sa domáhať preskúmania zákonnosti\nprvostupňového rozhodnutia na základe kasačnej sťažnosti ako mimoriadneho opravného\nprostriedku, pozn.) a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.\n\n2\n\nSťažovateľka v sťažnosti argumentuje a tvrdí, že bola oprávnená podať v uvedenej\nveci kasačnú sťažnosť s poukazom na § 491 ods. 1 SSP, pretože v čase podania kasačnej\nsťažnosti konanie o jej správnej žalobe nebolo právoplatne skončené, keďže najvyšší súd\no odvolaní proti rozsudku prvej inštancie rozhodol až 28. septembra 2016, teda už\nza platnosti a účinnosti Správneho súdneho poriadku. Vychádzajúc z uvedeného\nsťažovateľka považuje napadnuté uznesenie, ktorým najvyšší súd konanie o kasačnej\nsťažnosti zastavil, za vecne nesprávne, porušujúce jej označené práva.\nV závere sťažnosti sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí jej sťažnosti\nna ďalšie konanie vyslovil nálezom, že:\n„Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č. k. 1Sdo/17/2016 zo dňa 28. 6. 2017\nvydaným v právnej veci žalobcu ETRANSA Slovakia, s.r.o. c/a žalovaný Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Finančného\nriaditeľstva Slovenskej republiky, sp. zn. 1100301/1/132037/2013/5094 zo dňa 28. marca\n2013 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty\nč. 9900403/5/1432959/2012/JanS zo dňa 3. 7. 2012, v konaní o kasačnej sťažnosti proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/124/2013 zo dňa 27. 11. 2014 v spojení\ns rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6Sžf/19/2015 zo dňa 28. 9. 2016,\nporušil právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1,\nčl. 2 ods. 2, čl. 141 ods. 1 a čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\nÚstavný súd zrušuje rozsudok č. k. 1Sdo/17/2016 zo dňa 28. 6. 2017 vydaným\nv právnej veci žalobcu ETRANSA Slovakia, s.r.o. c/a žalovaný Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva\nSlovenskej republiky, sp. zn. 1100301/1/132037/2013/5094 zo dňa 28. marca 2013\nv spojení s\n\nrozhodnutím\n\nDaňového\n\núradu\n\npre\n\nvybrané\n\ndaňové\n\nsubjekty\n\nč. 9900403/5/1432959/2012/JanS zo dňa 3. 7. 2012, v konaní o kasačnej sťažnosti proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/124/2013 zo dňa 27. 11. 2014 v spojení\ns rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6Sžf/19/2015 zo dňa 28. 9. 2016\n\n3\n\na vec vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako súdu kasačnému na ďalšie\nkonanie.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ústavný súd rozhoduje\no sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka vo vzťahu k napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu predovšetkým\nnamietala porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s ostatnými\noznačenými článkami ústavy. Podstata jej argumentácie spočíva v námietke nedostatočného\na arbitrárneho odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, ktorý nedal\nuspokojivé a ústavne konformné odpovede na jej zásadnú námietku, že v okolnostiach jej\nveci bola prípustná kasačná sťažnosť.\n4\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti v zmysle judikatúry ústavného súdu možno\nhovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánom štátu (súdu) nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným rozhodnutím a základným\nprávom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť možno preto považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, I. ÚS 426/08).\nÚstavný súd sa vychádzajúc z uvedeného pri predbežnom prerokovaní sťažnosti,\nktorá smeruje proti napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu, zaoberal bližšie otázkou,\nči sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená. Súčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného\nsúdu je aj doktrína možných zásahov ústavného súdu do rozhodovacej činnosti všeobecných\nsúdov vo veciach patriacich do ich právomoci. Ústavný súd predovšetkým pripomína,\nže je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Vo vzťahu\nk všeobecným súdom nie je prieskumným súdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou\n5\n\ninštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05) a nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav\na aké právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96,\nII. ÚS 134/09). Ústavný súd v tejto súvislosti vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje,\nže pri uplatňovaní svojej právomoci nemôže zastupovať všeobecné súdy, ktorým\npredovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Sú to teda všeobecné súdy,\nktorým prislúcha chrániť princípy spravodlivého procesu na zákonnej úrovni. Táto ochrana\nsa prejavuje aj v tom, že všeobecný súd odpovedá na konkrétne námietky účastníka\nkonania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd už opakovane\nuviedol (napr. II. ÚS 13/01, I. ÚS 241/07), že ochrana ústavou, prípadne dohovorom\ngarantovaných práv a slobôd (resp. ústavnosti ako takej) nie je zverená len ústavnému súdu,\nale aj všeobecným súdom, ktorých sudcovia sú pri rozhodovaní viazaní ústavou, ústavným\nzákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 ústavy a zákonom (čl. 144 ods. 1\nústavy).\nV súvislosti so sťažnosťami namietajúcimi porušenie základných práv a slobôd\nrozhodnutiami všeobecných súdov už ústavný súd opakovane uviedol, že jeho úloha\npri rozhodovaní o sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu ochranu rozhodnutím\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov súdnej interpretácie a aplikácie\nzákonných predpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne\nodôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných práv\na slobôd (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07).\nOdôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov je častým predmetom posudzovania\nv rozhodovacej činnosti ústavného súdu, z čoho rezultuje pomerne bohatá judikatúra k jeho\nvýznamu z pohľadu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nV odôvodnení rozhodnutia všeobecný súd odpovedá na konkrétne námietky účastníka\nkonania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd pripomína,\n6\n\nže všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva\n(ďalej len ,,ESĽP“) pripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať\ndôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP\nteda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení\nrozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins\nc. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť\nsúdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán\ns výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993,\nII. ÚS 410/06).\nVychádzajúc z mantinelov možných zásahov ústavného súdu do rozhodovacej\nčinnosti všeobecných súdov sa ústavný súd oboznámil s tou časťou odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia najvyššieho súdu, ktorá bola pre posúdenie dôvodnosti sťažnosti\npodstatná. Najvyšší súd v podstatnom na odôvodnenie svojho rozhodnutia reagoval\nna argumentáciu sťažovateľky, keď v súvislosti s námietkou o prípustnosti kasačnej\nsťažnosti v jej veci nároku uviedol:\n«5. Podľa § 492 ods. 1, 2, 3 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia\npodľa doterajších predpisov.\nOdvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nLehoty na podanie odvolania, ktoré začali plynúť predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú\nzachované.\n6. V súlade s vyššie citovanou právnou úpravou Správneho súdneho poriadku ako\nnového procesného kódexu prejednal Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť\nžalobcu podanú proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave v spojení s rozsudkom\n7\n\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky podľa ustanovení Správneho súdneho poriadku\na dospel k záveru, že konanie o nej je treba zastaviť.\n7. Podľa § 438 ods. 1, 2 SSP kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné\nrozhodnutie krajského súdu.\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje senát najvyššieho súdu a vo veciach ustanovených\nv § 22 ods. 1 veľký senát najvyššieho súdu (ďalej len „kasačný súd”).\n8. Podľa § 439 ods. 1 SSP kasačná sťažnosť je prípustná proti každému\nprávoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 452 ods. 1 SSP, na konanie na kasačnom súde (Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky) sa primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas\nkonania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať\na rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n11. Podľa § 99 písm. b/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký\nnedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod\nna odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.\n12. Podľa § 98 ods. 1, písm. a/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej\nistej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté.\n13. Kasačná sťažnosť predstavuje nový inštitút v správnom súdnictve Slovenskej\nrepubliky. Ide o mimoriadny opravný prostriedok, keďže sa podáva proti právoplatným\nrozhodnutiam krajských súdov. Kasačná sťažnosť nemá suspenzívny účinok. Ako vyplynulo\nzo záverov rekodifikačncj komisie, inštitút odvolania a apelačný systém sa v konaniach pred\nNajvyšším súdom SR neosvedčil, preto sa pristúpilo k zavedeniu kasačnej sťažnosti, ktorá\nje pre správne súdnictvo typická. Je potrebné jednoznačne vymedziť, že súdna moc nie je\noprávnená zasahovať do výkonnej moci. Podľa dôvodovej správy zavedenie kasačnej\nsťažnosti ako opravného prostriedku proti právoplatným rozhodnutiam krajských súdov\nvychádza z cieľa a účelu súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy\no individuálnych právach účastníkov administratívneho konania, ktorým je práve\ndosiahnutie ochrany práv účastníkov, keďže samotné správne súdnictvo je založené\nna kasačnom princípe, ktorý je zárukou, že súd nenahradzuje svojou činnosťou\n8\n\nrozhodovaciu právomoc orgánov verejnej správy. (Správny súdny poriadok Komentár\nJUDr. Ida Hanzelová, JUDr. Ivan Rumana, Mgr. Ina Šingliarová, Vydavateľstvo právnickej\nliteratúry Wolters Kluwer, s.r.o. Bratislava, komentár k § 438, str. 504 - 505).\n14. Správny súdny poriadok nadobudol účinnosť dňa 1. júla 2016, ktorým dňom sa\nstal záväzným procesný právnym predpisom pre konanie a rozhodovanie správnych súdov\nvo veciach súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nZákonodarca v Správnom súdnom poriadku v prechodných ustanoveniach §§ 491 a nasl.\nustanovuje právnu úpravu postupu správneho súdu v konaniach začatých a právoplatne\nneskočených vo veciach súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutí a postupov orgánov\nverejnej správy. V právnej úprave právnej normy § 491 ods.1, SSP zákonodarca stanoví, že\nSprávny súdny poriadok platí aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, ak nie je ďalej ustanovené inak\na v odseku 2 veta prvá uvedenej právnej normy, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní\nnastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\n15. V právnej úprave ustanovenej v právnej norme § 492 ods. 1, 2 SSP zákonodarca\nstanoví povinnosť správneho súdu aplikovať doterajšiu procesnú právnu úpravu správneho\nsúdnictva - piata časť Občianskeho súdneho poriadku, na konania podľa tretej hlavy piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti Správneho\nsúdneho poriadku a na odvolacie súdne konania, začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti Správneho súdneho poriadku.\n16. V súlade s vyššie citovanou právnou úpravou Správneho súdneho poriadku ako\nnového procesného kódexu plynie záver, že kasačnú sťažnosť je možné podľa § 438 ods.1\nSSP podať len proti rozhodnutiu krajského súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť\nza účinnosti Správneho súdneho poriadku, t. j. 1. júla 2016 v lehote zákonodarcom\nstanovenej v § 443 SSP. Právne účinky rozhodnutí súdov, ktoré v konaní nastali predo\ndňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 162/2015 Z. z. - Správneho súdneho poriadku,\nzostávajú zachované. Pokiaľ teda krajský súd ako súd správny rozhodol vo veci súdneho\nprieskumu zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy za účinnosti\nSprávneho súdneho poriadku, jeho rozhodnutie nadobúda právoplatnosť podľa právnej\núpravy Správneho súdneho poriadku a v zákone stanovenej lehote je možné proti nemu\npodať kasačnú sťažnosť.\n9\n\n17. Zo skutkových zistení danej veci mal najvyšší súd preukázané, že o žalobe, ktorou\nsa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného správneho\norgánu a následne jeho zrušenia a vrátenia na ďalšie konanie rozhodol Krajský súd\nv Bratislave rozsudkom č. k. 1 S/124/2013-166 zo dňa 27. novembra 2014. Proti uvedenému\nrozsudku krajského súdu podal odvolanie žalobca. Najvyšší súd Slovenskej republiky\nako súd odvolací o odvolaní žalobcu rozhodol rozsudkom sp. zn. 6Sžf719/2015 zo dňa\n28. septembra 2016. Skutkové okolnosti v danej veci potvrdzujú, že krajský súd ako súd\nprvého stupňa vo veci súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného\nsprávneho orgánu rozhodol uvedeným rozsudkom pred účinnosťou Správneho súdneho\nporiadku podľa ustanovení piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku\nupravujúcej správne súdnictvo, podľa ktorej právnej úpravy aj začalo odvolacie konanie\nna Najvyššom súde Slovenskej republiky ako súde odvolacom. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky o odvolaní účastníka konania proti uvedenému rozsudku krajského súdu\nrozhodoval na základe zákonného zmocnenia ustanoveného v § 492 ods. 2 SSP tiež podľa\npiatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku. Z uvedeného plynie záver,\nže o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu krajského súdu bolo najvyšším súdom\nuž právoplatne rozhodnuté, čo je prekážkou konania o preskúmanie právoplatného\nrozhodnutia vo veci. Z uvedených dôvodov najvyšší súd kasačnú sťažnosť žalobcu\npovažoval za právne neopodstatnenú a účelovú, považujúc postup žalobcu za rozporný so\nzásadami správneho a rozumného uvažovania, keďže domáhanie sa preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia krajského súdu na základe (riadneho) opravného prostriedku odvolania, o ktorom bolo už raz právoplatne rozhodnuté podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku Najvyšším súdom Slovenskej republiky a po ustanovení novej právnej\núpravy Správnym súdnym poriadku opätovne sa domáhať zákonnosti rozhodnutia krajského\nsúdu na základe mimoriadneho opravného prostriedku - kasačnej sťažnosti, konšpiračne\nvybočuje zo zákonného rámca.\n18. S poukazom na uvedené dôvody neprípustnosť kasačnej sťažnosti žalobcu\nje prekážkou ďalšieho konania v danej veci pred najvyšším súdom.\n19. Vzhľadom k uvedenému Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 99 písm. b/\nSSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP konanie vo veci zastavil, keďže nemal právomoc konať\nvo veci samej.»\n10\n\nNajvyšší súd sa v citovanej časti odôvodnenia svojho rozhodnutia podľa názoru\nústavného súdu ústavne konformne vysporiadal a zrozumiteľným spôsobom reagoval\nna argumenty a námietky sťažovateľky. Uvedené argumenty a právne závery najvyššieho\nsúdu, že v okolnostiach sťažovateľkinej veci už bolo v súlade s § 492 ods. 1 a 2 SSP\nprávoplatne rozhodnuté o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu krajského súdu\nnajvyšším súdom, čo tvorí prekážku konania o preskúmanie právoplatného rozhodnutia\nvo veci v režime kasačnej sťažnosti podľa Správneho súdneho poriadku, rozhodne nemožno\npovažovať za arbitrárne a ani zjavne neodôvodnené.\nÚstavný súd k tomu dodáva, že pokiaľ zákonodarca určil v Správnom súdnom\nporiadku výnimku z pravidla jeho aplikovateľnosti na tzv. neskončené konania do ich\nprávoplatného skončenia, presnejšie dokončenia (§ 492 ods. 1 a 2 SSP), je proti logike veci,\naby sa po právoplatnom skončení veci po využití opravného prostriedku (odvolania)\numožnilo účastníkovi konania domáhať sa\n\nopätovného preskúmania zákonnosti\n\nprávoplatného rozhodnutia krajského súdu podľa nového procesného predpisu, teda\nSprávneho súdneho poriadku. Takýto výklad nie je možné považovať za nerozumne\nreštriktívny, respektíve obmedzujúci základné právo na prístup k súdu ani z hľadiska\nrozsahu poskytovania súdnej ochrany, pretože účastníkovi konania, v danom prípade\nsťažovateľke, bola zachovaná možnosť využiť opravný prostriedok (odvolanie) v režime\nObčianskeho súdneho poriadku, ktorý bol po zrušení OSP a po vstupe do účinnosti\nSprávneho súdneho poriadku nahradený práve kasačnou sťažnosťou. Samotná zmena\nkoncepcie opravných prostriedkov z apelačného systému na kasačný systém, ktorá je\nnakoniec pre správne súdnictvo typická, nezaložila v okolnostiach prípadu možnosť využiť\npo riadnom opravnom prostriedku (odvolaní) ďalší opravný prostriedok – kasačnú sťažnosť.\nUvedené postačuje pre záver, že v okolnostiach prípadu vo veci konajúce súdy\nvrátane najvyššieho súdu postupovali podľa platných a účinných právnych predpisov\nv rozhodnom čase, keď aplikovali relevantné ustanovenia citovaných predpisov podľa ich\nzmyslu a účelu. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom najvyššieho súdu nestotožňuje,\nnepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\n11\n\nnapadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94,\nII. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu\nochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí\nrozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane\nich dôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za protiústavné\naj arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej alebo\naj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti\n(IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\nÚstavný súd sa z obsahu napadnutého uznesenia presvedčil, že najvyšší súd sa\nnámietkami sťažovateľky zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie,\nže sťažovateľka v tomto konaní dostala odpoveď na všetky jej argumenty. V tejto súvislosti\nuž ústavný súd uviedol, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka\nna súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05,\nI. ÚS 117/05). Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho dôvodu, aby sa\nspochybňovali závery napadnutého rozhodnutia, ktoré sú dostatočne odôvodnené a majú\noporu v aplikovaných predpisoch.\nÚstavný súd preto konštatuje, že dôvody napadnutého uznesenia najvyššieho súdu sú\nzrozumiteľné a dostatočne logické, vychádzajúce z relevantných právnych noriem, ktoré\nboli ústavne konformne aplikované.\nVychádzajúc z uvedeného je ústavný súd toho názoru, že niet relevantnej spojitosti\nmedzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu a namietaným porušením základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého\nuznesenia, ako aj s poukazom na to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu nie je\n12\n\nprávo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo\nna úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07,\nI. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti v celom rozsahu, keďže ostatné\noznačené a namietané články ústavy neupravujú žiadne konkrétne základné práva alebo\nslobody, ako aj z dôvodu, že samotná sťažovateľka namietala ich porušenie v súvislosti\nalebo v spojení s namietaným základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku stratilo opodstatnenie zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľky, keďže rozhodovanie o nich je viazané na vyslovenie\nporušenia práva alebo slobody (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. októbra 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "opravný prostriedok-riadny", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "opravný prostriedok-mimoriadny", "zmena právnej úpravy", "rozhodnutie-procesnej povahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:e522a647-ace0-44bd-8783-51dfdf26212d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 426/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 426/08 z 10. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-10", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e522a647-ace0-44bd-8783-51dfdf26212d"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "9dda9a22-5790-4bf2-9d5d-c0b7c19f284b:c01659e8-5e04-461c-a8f9-ed36c168315c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1013200881.2", "spisova_znacka": "1Sdo/17/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sdo/17/2016 z 27. 6. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-06-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1013200881.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:306f9898-0f9f-4194-bec2-5b83cbe14b44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.538.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 538/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 538/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.538.2020.1"}, {"guid": "ussr:4e178ea0-cbf5-4060-aa7e-9a530bb4129d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.292.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 292/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 292/2019 z 23. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.292.2019.1"}, {"guid": "ussr:1d3b22e5-f8b5-47b3-9359-eebb020acc41", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.273.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 273/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 273/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.273.2019.1"}, {"guid": "ussr:c450d7fe-5782-4bbf-b379-14dafdcd871e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.212.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 212/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 212/2019 z 26. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.212.2019.1"}, {"guid": "ussr:b15c65f4-b3c0-4676-82ea-3ea62b77f166", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.491.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 491/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 491/2018 z 11. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.491.2018.1"}, {"guid": "ussr:64ce2f94-36b1-44ab-bef0-39a008cac65b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.351.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 351/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 351/2018 z 11. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-11", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.351.2018.1"}]}