{"guid": "ussr:f99a4182-ad3e-4528-ba3b-3f993b006ce8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.638.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 638/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 638/2016 z 21. 2. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. februára 2017, sp. zn. III. ÚS 638/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.638.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-02-21", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f99a4182-ad3e-4528-ba3b-3f993b006ce8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.638.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.638.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.638.2016.1/text", "citacie_n": 50, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 638/2016-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. februára 2017\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej, sudkyne Ivetty Macejkovej a sudcu\nRudolfa Tkáčika vo veci sťažnosti\n\nKošice, zastúpenej advokátkou\n\nMgr. Marcelou Grancovou, Kováčska 28, Košice, pre namietané porušenie jej základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a práva na vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na majetok podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského\nsúdu v Prešove č. k. 8 Co 168/2015-279 z 31. marca 2016 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a právo\n\nna vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo\nna majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 8 Co 168/2015-279\nz 31. marca 2016 v časti potvrdzujúcej rozsudok Okresného súdu Svidník č. k.\n6 C 195/2010-261 z 13. novembra 2014 vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi\nžalobcom a žalovanou v 1. rade p o r u š e n é\n\nbolo.\n\n2. Uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 8 Co 168/2015-279 z 31. marca 2016\nv časti potvrdzujúcej rozsudok Okresného súdu Svidník č. k. 6 C 195/2010-261\nz 13. novembra 2014 vo výroku o trovách konania prvoinštančného konania vo vzťahu\nmedzi žalobcom a žalovanou v 1. rade a v časti výroku o trovách odvolacieho konania\nvo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade z r u š u j e\nvracia\n\na v rozsahu zrušenia vec\n\ntomuto súdu na ďalšie konanie.\n\n3. Krajský súd v Prešove\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 454,74 € (slovom štyristopäťdesiatštyri eur a sedemdesiatštyri centov)\nna účet Mgr. Marcely Grancovej, Kováčska 28, Košice, vedený vo VÚB, a. s., číslo účtu:\nIBAN: SK94 0200 0000 00290385 1753, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n4. Sťažnosti\n\nvo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) podľa § 25 ods. 3\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„zákon\n\no ústavnom\n\nsúde“)\n\nuznesením\n\nč. k. III. ÚS 638/2016-14 z 28. septembra 2016 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané porušenie\n\njej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a práva na vlastníctvo podľa\nčl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a práva na majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením\n\n2\n\nKrajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) č. k. 8 Co 168/2015-279 z 31. marca\n2016 (ďalej aj „rozhodnutie krajského súdu“).\n2. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že v konaní vedenom na Okresnom súde Svidník\n(ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 6 C 195/2010 a v nadväzujúcom odvolacom konaní\nvedenom na krajskom súde pod sp. zn. 8 Co 168/2015 vystupovala ako žalovaná v 1. rade.\nRozsudkom z 13. novembra 2014 okresný súd rozhodol vo veci samej tým, že vo vzťahu\nk nej žalobu zamietol z dôvodu, že sťažovateľka nebola v konaní pasívne vecne\nlegitimovanou. Trovy konania sťažovateľke nepriznal napriek tomu, že vo veci mala plný\núspech a od počiatku sa domáhala zamietnutia žaloby, resp. zastavenia konania vo vzťahu\nk nej. Okresný súd rozhodnutie o nepriznaní trov konania sťažovateľke, ktorá mala v konaní\nplný úspech, odôvodnil ustanovením § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platného\na účinného do 30. júna 2016 (ďalej aj „OSP“), t. j. existenciou dôvodov hodných osobitného\nzreteľa. Sťažovateľka podala proti uvedenému rozsudku okresného súdu v časti\njeho výroku, ktorým jej nebola priznaná náhrada trov konania, odvolanie. Rozhodnutím č.\nk. 8 Co 168/2015-279 z 31. marca 2016 krajský súd potvrdil rozsudok okresného súdu\nz 13. novembra 2014 vo výroku o trovách konania a zároveň sťažovateľke nepriznal trovy\nodvolacieho konania.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti ďalej uviedla, že krajský súd v rozhodnutí č. k.\n8 Co 168/2015-279 z 31. marca 2016 konštatoval, že súd prvého stupňa žalobu proti nej ako\nžalovanej v 1. rade zamietol, a teda keďže bola vo veci úspešná, ako úspešnej účastníčke by\njej patrila náhrada trov konania podľa zásady úspechu vo veci. Súd prvého stupňa však\no trovách konania rozhodol podľa § 150 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd nemusí výnimočne\nnáhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať, ak sú tu dôvody hodné osobitného\nzreteľa. Krajský súd v namietanom uznesení taktiež uviedol, že ak súd prvého stupňa ako\nokolnosť hodnú osobitného zreteľa zvýraznil postoj žalovanej v 1. rade v konaní, keď\nnapriek vedomosti o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie (a po tom, ako tento nedostatok\npodmienky konania namietala v rámci vyjadrenia k žalobe a navrhla konanie vo vzťahu\nk nej zastaviť) v konaní aktívne vystupovala, namietala aktívnu legitimáciu žalobcu\n\n3\n\na navrhovala dôkazy na podporu svojich tvrdení, nemožno tomuto postupu súdu prvého\nstupňa nič vyčítať.\n4. Podľa názoru sťažovateľky je takýto výklad ustanovenia § 150 ods. 1 OSP a jeho\naplikácia krajským súdom arbitrárna, teda zjavne svojvoľná a nespravodlivá, pretože bola\nžalobcom a okresným súdom donútená zotrvať v postavení žalovanej aj napriek tomu, že pri\nkaždom úkone zdôrazňovala, že vo vzťahu k nej je potrebné konanie zastaviť a ďalej s ňou\nnekonať, pretože v konaní ako účastníčka nemá vôbec vystupovať. Sťažovateľka taktiež\nuviedla, že je nespravodlivé, aby mala znášať následky ignorovania jej postavenia v konaní\ntak zo strany okresného súdu, ako aj zo strany žalobcu, a bolo by spravodlivé, aby po jej\nplnom úspechu voči žalobcovi bol žalobca povinný nahradiť jej trovy konania.\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla: „Namietaným uznesením krajského súdu, pokiaľ\nide o rozhodovanie o náhrade trov konania, došlo k porušeniu môjho základného práva na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, základného práva na vlastníctvo podľa čl. 20 ústavy a na majetok podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nPrvým dôvodom je nedostatočné odôvodnenie namietaného uznesenia krajského\nsúdu v tejto časti. Odôvodnenie uznesenia krajského súdu nemožno považovať za také, ktoré\njasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, pretože žiadnym spôsobom nereaguje na moje\nodvolacie argumenty, hoci nepochybne ide o otázky, ktoré majú pre vec podstatný význam.\nV takejto situácii nemohlo byť preto realizované moje základné právo na spravodlivý\nproces.\nDruhým dôvodom je taká aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, ktorou bol\npopretý účel a zmysel právnej úpravy. Krajský súd svojím rozhodnutím poprel princípy\nústavne konformnej aplikácie právnej normy (ustanovenia § 142 ods. 1 a § 150 ods. 1\nO.s.p.).\nNamietaným uznesením krajského súdu došlo aj k porušeniu môjho základného\npráva na vlastníctvo podľa čl. 20 ústavy, v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre\nľudské práva sa ústavná ochrana tohto práva vzťahuje nielen na majetok existujúci, ale aj\nna majetok, vo vzťahu k nadobudnutiu ktorého patrí subjektu legitímna nádej na jeho\n\n4\n\nnadobudnutie. O takýto prípad ide aj vtedy, keď sú splnené zákonom vyžadované podmienky\nna priznanie práva na náhradu trov konania účastníkovi súdom v občianskom súdnom\nprocese. ... Pokiaľ mi krajský súd pri rozhodovaní o trovách (prvostupňového i\nodvolacieho) konania právo na náhradu trov konania nepriznal a svoje rozhodnutie navyše\nodôvodnil tak, že z neho nie je zrejmé, ako sa vysporiadal s mojimi podstatnými\nargumentmi, porušil tým moje právo na vlastníctvo podľa čl. 20 ústavy a na majetok podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd.“\n5. Z uvedených dôvodov sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd nálezom vyslovil\nporušenie práv podľa označených článkov ústavy, dohovoru a dodatkového protokolu\nuznesením krajského súdu č. k. 8 Co 168/2015-279 z 31. marca 2016 s tým, aby ústavný súd\nnapadnuté uznesenie krajského súdu z 31. marca 2016 zrušil a vec vrátil krajskému súdu na\nďalšie konanie. Sťažovateľka sa zároveň domáhala aj náhrady trov konania.\n6. Na základe výzvy ústavného súdu zo 7. novembra 2016 sa k veci listom sp. zn.\nSpr/10098/2016 z 28. novembra 2016 doručeným ústavnému súdu 2. decembra 2016\nvyjadrila predsedníčka krajského súdu, v ktorom oznámila, že netrvá na verejnom ústnom\npojednávaní, a uviedla, že „... Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 8 Co 168/2015-279\nz 31. marca 2016 konal v medziach svojej právomoci. Príslušné ustanovenia podstatné pre\nposúdenie nárokov na náhradu trov konania interpretoval a aplikoval s tým, že jeho úvahy\nvychádzajú z konkrétnych faktov, sú podľa nášho názoru logické, a preto aj legitímne\na právne akceptovateľné. Postup krajského súdu pri preskúmavaní rozhodnutia okresného\nsúdu bol podľa nás legitímny s ústavne korešpondujúcou mierou interpretácie na vec\npoužitých zákonných ustanovení a vylučujúcich možnosť porušenia základného práva\nsťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. ... Podľa nášho názoru nie je príčinná súvislosť\nmedzi napadnutým uznesením krajského súdu a sťažovateľkou namietaným porušením\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, čl. 20 Ústavy SR, práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa č. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nústavy ...“.\n\n5\n\n7. Súčasťou tohto vyjadrenia predsedníčky krajského súdu bolo aj vyjadrenie\npredsedu senátu 8 Co\n\n(ďalej len „predseda senátu“), v ktorom\n\nokrem iného uviedol, že v rámci preskúmavania rozsudku okresného súdu z 13. novembra\n2014 bolo potrebné poukázať aj na fakt, že pôvodné znenie § 150 ods. 1 OSP obsahovalo\niba súčasnú prvú vetu ustanovenia. S účinnosťou od 15. októbra 2008 (zákon č. 384/2008\nZ.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov) bolo doplnené o ďalšiu\nvetu, podľa ktorej súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva\nnáhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril;\nto neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Výrazne sa tým\nzmenilo dovtedajšie chápanie predmetného ustanovenia, v ktorom pri skúmaní existencie\npodmienok hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade trov konania prevládalo\nnajmä skúmanie majetkových, sociálnych, osobných a ďalších pomerov všetkých\núčastníkov konania a až následne skúmanie okolností, ktoré viedli k uplatneniu práva\nna súde a postoj účastníkov v priebehu konania, keďže nové ustanovenie § 150 ods. 1 druhá\nveta OSP ako prioritné hľadisko uvádza správanie účastníka v konaní. Predseda senátu\nvo vyjadrení ďalej uviedol, že ak súd prvého stupňa ako okolnosť hodnú osobitného zreteľa\nzvýraznil postoj žalovanej v l. rade v konaní, keď napriek vedomosti o nedostatku pasívnej\nvecnej legitimácie v konaní aktívne vystupovala, namietala aktívnu legitimáciu žalobcu\na navrhovala dôkazy na podporu svojich tvrdení, nemožno tomuto postupu súdu prvého\nstupňa nič vyčítať. S dôvodmi sťažovateľky uvedenými v sťažnosti, že odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu týkajúce sa výroku o trovách konania\nje nedostatočné, sa predseda senátu nestotožňuje.\n8. Dňa 19. decembra 2016 bolo ústavnému súdu doručené „vyjadrenie sťažovateľky\nvo veci vedenej pod sp. zn. III. ÚS 638/2016“ z 15. decembra 2016, v ktorom uviedla,\nže súhlasí s tým, aby ústavný súd v tejto veci upustil od ústneho pojednávania. Sťažovateľka\nv tomto vyjadrení uviedla, že pokiaľ ide o vyjadrenie krajského súdu z 28. novembra 2016,\nkrajský súd sa v ňom nijako nevysporiadal s jej argumentmi uvedenými v sťažnosti.\n\n6\n\n9. Sťažovateľka opakovane poukázala na to, že napriek tomu, že už v rámci prvého\núkonu v konaní ‒ vyjadrenia k podanej žalobe uviedla, že nie je pasívne vecne\nlegitimovaná, pretože nie je vlastníčkou nehnuteľnosti, a žiadala konanie vo vzťahu k nej\nzastaviť a konať len so žalovanou v 2. rade, napriek tomu bola predvolávaná\nna pojednávania a musela sa vyjadrovať k vykonaným dôkazom. Na nedostatok pasívnej\nvecnej legitimácie poukazovala aj následne v priebehu 5 rokov trvajúceho konania.\nArgumentáciu krajského súdu považuje sťažovateľka za absurdnú. Je toho názoru, že pokiaľ\núčastník konania namietne nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie a súd s ním napriek\ntomu naďalej koná, tak účastníkovi konania vyplývajú v konaní rovnaké práva a povinnosti\nako účastníkovi, ktorý v konaní je vecne pasívne legitimovaný. Výklad krajského súdu,\nktorý sťažovateľke vytýka jej aktívny postoj v konaní po tom, ako žalovaná v 1. rade\nnamietala nedostatok pasívnej vecnej legitimácie a vo vzťahu k svojej osobe sa dožadovala\nzastavenia konania, považuje sťažovateľka za hrubo nespravodlivý, arbitrárny a trestajúci\ntakéhoto účastníka konania. Okresný súd, ako aj žalobca oprávnený disponovať\nso žalobným návrhom odignorovali námietky sťažovateľky o nedostatku pasívnej vecnej\nlegitimácie a žiadosti o zastavenie konania a krajský súd neodstránil toto pochybenie tým,\nže sťažovateľke ako úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal. Podľa\nnázoru sťažovateľky pokiaľ žalobca nezobral voči nej ako žalovanej v 1. rade žalobu späť\na umelo ju v konaní držal, bolo by spravodlivé, aby po tom, ako bola voči nemu úspešná,\nbol povinný nahradiť jej trovy konania, ktoré jej vznikli ako následok jeho správania ako\nžalobcu. Sťažovateľka ďalej uviedla, že ak krajský súd považuje za spravodlivé, aby\nsťažovateľka z jej starobného dôchodku v danom čase asi 350 eur mesačne znášala trovy\nkonania na súde vzdialenom od jej bydliska približne 100 km, v ktorom nebola pasívne\nvecne legitimovanou, a uviedla to bez meškania v rámci prvého úkonu, ako aj priebežne\nv konaní, poprel týmto výkladom princípy ústavne konformnej aplikácie právnej normy,\nako aj účel a zmysel právnej úpravy ustanovení § 142 ods. 1 a § 150 ods. 1 OSP.\nSúčasťou tohto podania sťažovateľky bolo aj vyčíslenie trov konania v celkovej\nsume 454,74 €.\n\n7\n\n10. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že\nod tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n12. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Predmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 a práva na vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na majetok podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu uznesením krajského súdu č. k. 8 Co 168/2015-279 z 31. marca 2016, pričom\nsťažovateľka namieta porušenie už označených práv tou jeho časťou, v ktorej krajský súd\ns poukazom na § 150 ods. 1 OSP potvrdil rozsudok okresného súdu z 13. novembra 2014\nv časti výroku o trovách konania, ktorým sťažovateľke ako žalovanej v 1. rade nebola\npriznaná náhrada trov konania.\n14. Rozhodnutie krajského súdu v napadnutej časti považuje sťažovateľka\nza nedostatočne odôvodnené, pričom argumentuje tým, že krajský súd sa vôbec\nnevysporiadal s jej odvolacími argumentmi, obmedzil sa len na konštatovanie správnosti\nrozsudku okresného súdu, a pokiaľ ide o obranu sťažovateľky v konaní, vôbec\nneposudzoval okolnosti, za akých k nej došlo. Sťažovateľka taktiež poukazuje\nna arbitrárnosť odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu v napadnutej časti, v zmysle\nktorého dôvodom nepriznania náhrady trov konania jej osobe ako plne úspešnému\n\n8\n\núčastníkovi konania bol jej aktívny postoj v konaní, a to aj napriek tomu, že sťažovateľka\nsa „zatiahnutiu do sporu“ od počiatku aktívne bránila poukazujúc na nedostatok pasívnej\nvecnej legitimácie v konaní. Takouto aplikáciou ustanovení o náhrade trov konania\n(ustanovenia § 142 ods. 1 a § 150 ods. 1 OSP) v odôvodnení rozhodnutia č. k.\n8 Co 168/2015-279 z 31. marca 2016 krajský súd poprel účel a zmysel uvedenej právnej\núpravy.\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch…\n17. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy má každý právo vlastniť majetok.\n18. Podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba\nmá právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n19. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97), preto ústavný súd pri posudzovaní\nproblematiky náhrady trov konania v konaniach pred všeobecnými súdmi vychádza\nz judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý vyslovil, že obsahom práva na\nspravodlivý súdny proces je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania,\nresp. o náhrade trov konania v súlade so zákonom (Robins c. Spojené kráľovstvo\nz 23. 9. 1997).\n\n9\n\n20. Ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane zdôrazňuje, že nezávislosť\nrozhodovania všeobecných súdov sa má uskutočňovať v ústavnom a zákonnom\nprocesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci, pričom procesnoprávny rámec predstavujú\npredovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu, ako vyplývajú z čl. 46 a nasl.\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Aj rozhodnutiami všeobecných súdov o trovách konania\nmožno zasiahnuť do základných práv a slobôd, predovšetkým porušiť právo na spravodlivý\nsúdny proces (II. ÚS 31/04, II. ÚS 56/05, III. ÚS 166/09, III. ÚS 144/2010,\nIV. ÚS 348/2011, IV. ÚS 84/2014 a iné.). V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že otázka\nnáhrady trov konania dosahuje ústavnoprávnu dimenziu len vtedy, pokiaľ by v procese\ninterpretácie a aplikácie príslušných ustanovení všeobecne záväzného právneho predpisu\nzo strany všeobecného súdu bol obsiahnutý prvok svojvôle alebo extrémny rozpor\ns princípom spravodlivosti (napr. v dôsledku prepiateho formalizmu) či celkom\nnedostatočného odôvodnenia vydaného rozhodnutia. Takýto postup všeobecného súdu\nnemôže byť tolerovaný, lebo predstavuje v konečnom dôsledku zásah do základného práva\núčastníka na súdnu ochranu, na majetok a v konečnom dôsledku aj na právnu pomoc (m. m.\nI. ÚS 119/2012).\n21. Všeobecný súd by mal preto vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení\nrozhodnutia dbať na jeho celkovú presvedčivosť, teda na to, aby premisy zvolené\nv rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre\nširšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade\naj spravodlivé a presvedčivé. Všeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho, že práve súd\nmá poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola\nzabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (IV. ÚS 1/02, II.\nÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09).\n22. Krajský súd v relevantnej časti rozhodnutia č. k. 8 Co 168/2015-279 z 31. marca\n2016 uviedol:\n„Odvolanie žalovaných v 1. a 2.rade proti výroku o trovách konania vo vzťahu medzi\nžalobcom a žalovanou v 1. a 2.rade odvolací súd nepovažuje za dôvodné.\n\n10\n\nSúd prvého stupňa žalobu proti žalovanej v 1. rade zamietol. Svoje rozhodnutie\nvo vzťahu k tomuto výroku odôvodnil tým, že žalovaná v 1. rade nemá pasívnu vecnú\nlegitimáciu. Ďalej uviedol, že žalovaná v 1. rade bola v súdenej veci úspešná, a ako\núspešnej účastníčke by jej patrila náhrada trov konania podľa zásady úspechu vo veci\n(§ 142 ods. I O.s.p.). Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného\nzreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd\nprihliadne na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol\nskutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania\nnemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.\nOdvolací súd poukazuje na súdnu prax, v zmysle ktorej Najvyšší súd SR vo svojom\nrozhodnutí sp. zn. 6MCdo 5/2011 zo dňa 18.1.2012 považoval za potrebné poukázať na fakt,\nže pôvodné znenie ust. § 150 ods. 1 obsahovalo iba súčasnú prvú vetu ustanovenia.\nS účinnosťou od 15.10.2008 (zákon č. 384/2008 Zb.) bolo doplnené o ďalšiu vetu, podľa\nktorej súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov\nkonania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,\nak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.\nPodľa názoru Najvyššieho súdu SR ide o nové ustanovenie, ktorým sa má dosiahnuť\nmotivácia účastníka k tomu, aby rozhodujúce skutočnosti a dôkazy, pokiaľ ich mohol\nuplatniť, predkladal už na úvod konania. Ustanovenie rozširuje prvky, ktoré majú\núčastníkov viesť k výraznému zvýšeniu zodpovednosti nielen za výsledok, ale aj priebeh\nsúdneho konania, najmä koncentráciu dokazovania. Aplikácia tohto ustanovenia musí preto\nzodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu. Novela účinná od 15.10.2008 tým\nvýrazne zmenila dovtedajšie chápanie predmetného ustanovenia, v ktorom pri skúmaní\nexistencie podmienok hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade trov konania\nprevládalo najmä skúmanie majetkových, sociálnych, osobných a ďalších pomerov všetkých\núčastníkov konania a až následne skúmanie okolností, ktoré viedli k uplatneniu práva na\nsúde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod.. Na rozdiel od toho, nové ust. § 150\nods. 1 druhá veta O.s.p., ako prioritné hľadisko uvádza správanie sa účastníka v konaní.\nAk súd prvého stupňa ako okolnosť hodnú osobitného zreteľa zvýraznil postoj\nžalovanej v 1. rade v konaní, keď napriek vedomosti o nedostatku pasívnej vecnej\nlegitimácie v konaní aktívne vystupovala, namietala aktívnu legitimáciu žalobcu\n\n11\n\na navrhovala dôkazy na podporu svojich tvrdí, nemožno tomuto postupu súdu prvého\nstupňa nič vyčítať...\nOdvolací súd preto v súlade s ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil rozsudok vo výroku\no trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 1. a 2.rade...“\n23. Preskúmaním rozhodnutia krajského súdu č. k. 8 Co 168/2015-279 z 31. marca\n2016 ústavný súd dospel k názoru, že námietky sťažovateľky sú opodstatnené.\n24. Podľa § 142 ods. 1 OSP platného a účinného v čase rozhodovania krajského súdu\núčastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné\nuplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Uvedené\nzákonné ustanovenie vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok konania (zásadu\núspechu), čo znamená, že účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, má právo na náhradu\nvšetkých trov konania proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Táto zásada platí ako\nv konaní na prvom stupni, tak aj v odvolacom konaní, a neposudzuje sa za každé štádium\nkonania osobitne, ale podľa úspechu vo veci.\n25. Za určitú výnimku z tejto zásady možno považovať ustanovenie § 150\nods. 1 OSP (platné a účinné v čase rozhodovania krajského súdu), podľa ktorého ak sú\ntu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom\nalebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva\nnáhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril;\nto neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.\n26. V súvislosti s aplikáciou ustanovenia § 150 OSP platného a účinného do 30. júna\n2016 bola prax všeobecných súdov jednotná v názore, že „aplikácia ustanovenia § 150 OSP\npri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené\nvšetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu\ndôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.\nMusí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite\nodôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako\n\n12\n\naj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností hodných\nosobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých\núčastníkov konania a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde\na ich\n\npostoj\n\nv konaní“\n\n(rozhodnutie\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. M Cdo 14/99 z 1. 9. 2000).\n27. V zmysle dnes už ustálenej judikatúry (pozri k tomu napr. aj uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 M Cdo 17/2009, sp. zn. 5 Cdo 67/2010\nči sp. zn. 3 M Cdo 46/2012) ustanovenie § 150 OSP ( a ani dnes ustanovenie § 257\nCivilného sporového poriadku) nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho\nvoľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd\npovinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného\nzreteľa, ku ktorým je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne\nprihliadnuť. Ustanovenie § 150 preto nie je možné vykladať tak, že je naň možné\nprihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania.\nÚčastníkovi\n\n(od 1. júla 2016 strane sporu), ktorý mal vo veci úspech, nemožno nepriznať\n\nnáhradu trov podľa výnimočného ustanovenia len na základe všeobecného záveru\nhodnotiaceho dopad rozhodnutia o určitom druhu nárokov.\n28. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom\nkonania alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú, a tento dôvod je daný\ncharakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. Aj tu však treba skúmať,\nči nejde o výnimku z výnimky, či teda na ponechanie účinkov právnej normy nie sú dané\ndôvody (pozri k tomu bližšie napr. Mazák, J., Šoltýs, Ľ.: Trovy konania v civilnom procese.\nBratislava : Slovenská advokátska komora. 1997, s. 95). Nejde o automatické pravidlo,\nktoré by sa uplatňovalo vo vzťahu k určitému typu konania, ale ide o prvok individualizácie,\nnie ľubovôle zo strany súdu (pozri nálezy Ústavného súdu Českej republiky vo veciach\nsp. zn. III. ÚS 727/2000 sp. zn. III. ÚS 292/07 či sp. zn. I. ÚS 303/12 ‒ www.nalus.cz).\n29. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že rozhodnutie krajského súdu\nč. k. 8 Co 168/2015-279 z 31. marca 2016 v časti potvrdzujúcej rozsudok okresného súdu\n\n13\n\nz 13. novembra 2014 vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou\nv 1. rade, ktorým okresný súd sťažovateľke náhradu trov konania nepriznal s poukazom na\nustanovenie § 150 ods. 1 OSP, nemožno považovať z ústavného hľadiska za akceptovateľné\na udržateľné. V odôvodnení uvedenej časti tohto rozhodnutia týkajúcej sa trov konania\nvo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade sa krajský súd obmedzil v podstate len na\nkonštatovanie, v zmysle ktorého „... Ak súd prvého stupňa ako okolnosť hodnú osobitného\nzreteľa zvýraznil postoj žalovanej v 1. rade v konaní, keď napriek vedomosti o nedostatku\npasívnej vecnej legitimácie v konaní aktívne vystupovala, namietala aktívnu legitimáciu\nžalobcu a navrhovala dôkazy na podporu svojich tvrdení, nemožno tomuto postupu súdu\nprvého stupňa nič vyčítať...“, pričom bližšie nešpecifikoval, resp. primeraným spôsobom\nneodôvodnil, na základe akých úvah k uvedenému záveru dospel. Krajský súd sa nezaoberal\nodvolacími argumentmi sťažovateľky, najmä nepreskúmal bližšie okolnosti aktívneho\npostoja sťažovateľky v konaní (po tom, ako namietala nedostatok svojej pasívnej vecnej\nlegitimácie v predmetnom konaní), na ktoré v odvolaní poukazovala, a to napriek tomu,\nže krajský súd práve tento jej postoj sťažovateľke „ako taký“ vytýka a rovnako ako okresný\nsúd ho považuje za dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 OSP.\n30. Ústavný súd z príloh k sťažnosti, ako aj zo spisu okresného súdu sp. zn.\n6 C 195/2010 zistil, že sťažovateľka ako žalovaná v 1. rade na nedostatok svojej pasívnej\nvecnej legitimácie poukazovala už vo svojom vyjadrení k žalobe z 25. februára 2011\na následne aj v priebehu konania (napr. na pojednávaní 14. júna 2011) a navrhovala, aby súd\nz toho dôvodu konanie proti nej zastavil. Okresný súd napriek tomu so sťažovateľkou ako\nžalovanou v 1. rade naďalej konal ako s účastníkom konania a žalobu voči nej z dôvodu\nnedostatku pasívnej vecnej legitimácie zamietol až rozsudkom č. k. 6 C 195/2010-261\nz 13. novembra 2014. Podľa názoru ústavného súdu nie je preto absolútne na mieste vytýkať\nsťažovateľke jej aktívne vystupovanie v konaní po tom, ako namietala nedostatok svojej\npasívnej vecnej legitimácie, a z tohto dôvodu ju ako plne úspešnú v konaní sankcionovať\nnepriznaním náhrady trov konania, pretože jej aktívny postoj, resp. aktívna obrana v konaní\nbola len výsledkom procesného opomenutia, resp. procesnej nedbanlivosti okresného súdu,\nprípadne aj žalobcu, ktorý po preskúmaní pravdivosti skutočností týkajúcich sa nedostatku\npasívnej vecnej legitimácie sťažovateľky mohol vziať svoj žalobný návrh proti jej osobe\n\n14\n\nspäť, avšak tak neurobil. Tým, že okresný súd sa návrhmi sťažovateľky riadne nezaoberal\na žalobu voči nej nezamietol ihneď, ako bol nedostatok jej vecnej pasívnej legitimácie\npreukázaný, a ani žalobca nevzal svoj žalobný návrh proti sťažovateľke späť, bola\nsťažovateľka de facto až do zamietnutia žaloby voči jej osobe rozsudkom č. k.\n6 C 195/2010-261 z 13. novembra 2014 nútená vystupovať ako účastníčka konania a ako\núčastníčke konania jej prináležalo uplatňovanie práv a plnenie si povinností spojených\ns týmto účastníctvom v konaní. Na základe uvedeného ústavný súd považuje výklad\nokresného súdu, a teda aj krajského súdu (keďže krajský súd s týmto výkladom okresného\nsúdu vyjadril súhlas), týkajúci sa ustanovenia § 150 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého aktívna\nobrana sťažovateľky v konaní je dôvodom na nepriznanie jej náhrady trov konania, za hrubo\narbitrárny, popierajúci zmysel a podstatu uvedenej právnej normy, nespravodlivý,\na v konečnom dôsledku trestajúci účastníka konania.\n31. Keďže rozhodnutie krajského súdu v časti potvrdzujúcej rozsudok okresného\nsúdu č. k. 6 C 195/2010-261 z 13. novembra 2014 vo výroku o trovách konania vo vzťahu\nmedzi žalobcom a žalovanou v 1. rade vykazuje znaky arbitrárnosti a nemožno\nho považovať za riadne a presvedčivo odôvodnené, ústavný súd konštatuje, že krajský súd\npostupoval v rozpore so zákonom, čím porušil základné právo sťažovateľky na súdnu\nochranu zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie zaručené čl. 6\nods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n32. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky na\nvlastníctvo zaručeného v čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na majetok zaručeného v čl. 1\ndodatkového protokolu ústavný súd uvádza, že všeobecný súd môže byť sekundárnym\nporušovateľom základných práv a práv hmotného charakteru, ku ktorým patrí aj základné\nprávo vyplývajúce z čl. 20 ods. 1 ústavy a právo vyplývajúce z čl. 1 ods. 1 dodatkového\nprotokolu, ak toto porušenie vyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne porušil\nústavnoprocesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nk čomu v danom konaní došlo. Porušenie princípov spravodlivého súdneho konania teda\nv danom prípade viedlo aj k porušeniu základného práva sťažovateľky na vlastníctvo podľa\n\n15\n\nčl. 20 ods. 1 ústavy a práva na majetok podľa čl. 1 dodatkového protokolu (bod 1 výroku\nnálezu).\n33. Vzhľadom na to, že ústavný súd posúdil rozhodnutie krajského súdu v časti\npotvrdzujúcej rozsudok okresného súdu č. k. 6 C 195/2010-261 z 13. novembra 2014\nvo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade\n(sťažovateľkou) ako porušujúce označené práva sťažovateľky, bolo namieste toto\nrozhodnutie podľa čl. 127 ods. 2 ústavy (a jemu zodpovedajúcemu § 56 ods. 2 a 3 zákona\no ústavnom súde) zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie, tak ako to je\nuvedené v bode 2 výroku tohto nálezu.\n34. Treba poznamenať, že ústavný súd musel zrušiť popri výroku potvrdzujúcom\nrozsudok okresného súdu č. k. 6 C 195/2010-261 z 13. novembra 2014 vo výroku o trovách\nkonania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade (sťažovateľkou) aj výrok\nuznesenia krajského súdu č. k. 8 Co 168/2015-279 z 31. marca 2016 týkajúci sa náhrady\ntrov odvolacieho konania vo vzťahu k sťažovateľke napriek tomu, že týmto výrokom\nnedošlo k porušeniu označených práv, a to z dôvodu, že o trovách odvolacieho konania\nmožno totiž rozhodovať iba v záverečnej fáze odvolacieho konania, teda až po tom, ako\nkrajský súd rozhodne o trovách prvostupňového konania. Navyše sa nedá vylúčiť, že sa\nrozsah trov odvolacieho konania zmení, a teda ide o výrok, ktorý je v naznačenom zmysle\nzávislý od ukončenia prvostupňového konania.\n35. Úlohou krajského súdu bude v ďalšom priebehu odvolacieho konania vo vzťahu\nku sťažovateľke ako žalovanej v 1. rade opätovne vec posúdiť a rozhodnúť o náhrade trov\nprvostupňového i odvolacieho konania takým spôsobom, ktorý bude ústavne konformný\na bude v súlade s právnym názorom ústavného súdu vysloveným v tomto náleze.\n36. Sťažovateľka v petite sťažnosti žiadala, aby ústavný súd nálezom vyslovil\nporušenie práv podľa označených článkov ústavy, dohovoru a dodatkového protokolu\nuznesením krajského súdu č. k. 8 Co 168/2015-279 z 31. marca 2016, avšak vzhľadom\nna to, že v odôvodnení sťažnosti neuviedla, akým spôsobom malo dôjsť k porušeniu jej práv\n\n16\n\nuž uvedeným uznesením krajského súdu aj v jeho zvyšnej časti, t. j. v časti zrušujúcej\nrozsudok okresného súdu č. k. 6 C 195/2010-261 z 13. novembra 2014 vo výroku o určení,\nže „pozemok registra\nk. ú.\n\n- orná pôda vo výmere\n\nzapísaný na\n\n, patrí do dedičstva po nebohom\n\n, naposledy bytom\n\n,\n\nv celosti“, a v časti výroku o náhrade trov\n\nodvolacieho konania, ústavný súd sťažnosti v tejto časti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nIII.\n37. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n38. Ústavný súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením napokon rozhodol aj\no úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred\nústavným súdom.\n39. Právna zástupkyňa sťažovateľky v podaní z 15. decembra 2016 vyčíslila trovy\nkonania v celkovej sume 454,74 € pozostávajúcej z odmeny za tri úkony právnej služby\n(prevzatie a príprava zastupovania, písomné podanie sťažnosti a vyjadrenie z 15. decembra\n2016 – vykonané v roku 2016) v sume po 143 € a z troch režijných paušálov v sume\npo 8,58 €.\n40. Ústavný súd podľa § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“) priznal sťažovateľke náhradu trov konania z dôvodu trov právneho zastúpenia\nv celkovej sume 454,74 €, a to za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava\nzastupovania, písomné podanie sťažnosti a vyjadrenie z 15. decembra 2016 – vykonané\nv roku 2016) v sume po 143 € a tri režijné paušály v sume po 8,58 € a na ich úhradu\nsťažovateľke zaviazal krajský súd (bod 3 výroku nálezu).\n\n17\n\n41. Priznanú úhradu trov konania je krajský súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku).\n42. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. februára 2017\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "arbitrárnosť", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8Co/168/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}, {"sz": "6C/195/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6fd390c5-d359-492f-aa12-966fd1189444", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/2014 z 23. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-23", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6fd390c5-d359-492f-aa12-966fd1189444"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 348/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 348/2011 z 19. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-19", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1"}, {"guid": "ussr:25773e20-ac4a-48b1-addf-5c0f0a76a3b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 144/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 144/2010 z 25. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-25", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25773e20-ac4a-48b1-addf-5c0f0a76a3b4"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:241c5677-7f7c-473f-997a-070266dbb593", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 166/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 166/09 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:241c5677-7f7c-473f-997a-070266dbb593"}, {"guid": "ussr:0a034a32-4b8d-4a4d-a746-80593d2b7f28", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 292/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a034a32-4b8d-4a4d-a746-80593d2b7f28"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "9f4ef852-cd32-4c75-98a6-b663fc0b26d2:8a930602-3187-4463-8f42-b62345b5e99a", "ecli": null, "spisova_znacka": "6MCdo/5/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2011 z 17. 1. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 141, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9f4ef852-cd32-4c75-98a6-b663fc0b26d2:8a930602-3187-4463-8f42-b62345b5e99a"}, {"guid": "1d20b81e-ccd5-4991-95d1-1d07ce0f9be8:7210aab2-5dcb-4f10-9860-af7286bd0bc2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1212225074.2", "spisova_znacka": "8Co/168/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/168/2015 z 26. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-10-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1212225074.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:17d7a71f-dd8e-470e-a9a4-b229c25d3a89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.117.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 117/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 117/2018 z 9. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.117.2018.1"}, {"guid": "ussr:ee2f776f-6d5b-4d0f-94e4-aeb4a7975099", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.678.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 678/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 678/2016 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.678.2016.1"}, {"guid": "467fbed7-3c77-46b8-ab33-d0a5018eec4d:783ff07d-c62c-458a-b717-46870bfa33a6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6622201644.2", "spisova_znacka": "16Co/71/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/71/2024 z 30. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6622201644.2"}, {"guid": "32b1aa02-fa76-47c7-b814-5b978977633f:dd7be650-cecf-42be-a0ba-2705aa1c62a0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1423202480.1", "spisova_znacka": "4CoCsp/13/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoCsp/13/2025 z 31. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1423202480.1"}, {"guid": "c96fdf4c-8593-485e-9ebd-7614403ce4c5:77258908-66dd-442e-a3a8-bad5373c0f7d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2511204315.4", "spisova_znacka": "2Cob/99/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/99/2024 z 27. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2511204315.4"}, {"guid": "fa4744fb-32cf-4768-8a4d-fa45e897efe3:fed70935-2b94-448c-87a1-42c90a6b2fc2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6119243796.1", "spisova_znacka": "2Cob/41/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/41/2023 z 15. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6119243796.1"}, {"guid": "aee56fc0-ec03-4a7b-ac39-3d28ac719889:d2c75da0-808c-4f49-9c71-9cb13dbe6112", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7519203033.2", "spisova_znacka": "5Co/38/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/38/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7519203033.2"}, {"guid": "a91ea2f9-df12-4240-b064-6e7e72e8b2c0:b43ed664-812b-4793-9f68-0b77aaf53bf3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8108221773.10", "spisova_znacka": "22Co/69/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/69/2023 z 18. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8108221773.10"}, {"guid": "2ed72c96-8c0c-491e-9033-114bd5e78c90:ce48795f-5d91-4c85-be31-2de2d7ed3b57", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6423200204.1", "spisova_znacka": "16Co/8/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/8/2024 z 26. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6423200204.1"}, {"guid": "17fa5b74-0355-40cf-a91f-6bdbadaf26f0:78f2fc25-be36-4590-8400-3f4bf7abb786", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7517217910.2", "spisova_znacka": "6Co/137/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/137/2023 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7517217910.2"}, {"guid": "67579fee-a4c6-44ed-acd0-d898e3d086cb:21ae4ebf-6e41-476a-b68d-4b59445bba8d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6222202130.1", "spisova_znacka": "16Co/42/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/42/2024 z 17. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6222202130.1"}, {"guid": "b1cebca7-254d-48cf-8264-57a0c4fade5f:b6e01a56-7e5c-4314-90fe-0068f81909fa", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7522201720.1", "spisova_znacka": "5Co/169/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/169/2023 z 9. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-07-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7522201720.1"}, {"guid": "6d18a52b-d3db-4142-8394-7ae54235f8aa:77e14b9f-cc93-4fe4-a9a2-878b17918e7e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6820201519.1", "spisova_znacka": "16Co/57/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/57/2021 z 28. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6820201519.1"}, {"guid": "fffb505c-f5e9-46d8-bdc9-31188e2c7678:e0a54c45-885e-42fd-9a76-5f6678955fea", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7601899713.7", "spisova_znacka": "11Co/54/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/54/2020 z 26. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7601899713.7"}, {"guid": "738e3797-f727-4391-b8e8-ce05b50862ce:da5540bd-cff0-4733-9b66-e7241758210f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4418200697.5", "spisova_znacka": "9Co/15/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/15/2020 z 26. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4418200697.5"}, {"guid": "fde52c13-1f51-46c7-b6ec-50dd289d7b99:b98d2047-2c6b-447a-a79b-6c6710d0c862", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7718200378.1", "spisova_znacka": "5Co/8/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/8/2020 z 27. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-12-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7718200378.1"}, {"guid": "fde52c13-1f51-46c7-b6ec-50dd289d7b99:a34f2ffd-9bf9-4050-9ee8-b371db8424e4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7718200378.1", "spisova_znacka": "5Co/8/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/8/2020 z 27. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-12-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7718200378.1"}, {"guid": "a6dd42dd-3ff8-4edc-a358-fb7dc380c1ee:241ce070-cc88-43d8-92a7-e9a10dfa7741", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6617210298.1", "spisova_znacka": "12Co/225/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/225/2019 z 9. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6617210298.1"}, {"guid": "a6dd42dd-3ff8-4edc-a358-fb7dc380c1ee:26a44e6d-fb9c-4cbb-9caa-d3974c7c4fcd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6617210298.1", "spisova_znacka": "12Co/225/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/225/2019 z 9. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-12-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6617210298.1"}, {"guid": "1afb89f4-1b26-4bfa-9d83-8eefcdb22636:1814877f-6a4a-467d-bbe3-7cbfdf71b9a1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7911215154.4", "spisova_znacka": "5Co/350/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/350/2019 z 21. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7911215154.4"}, {"guid": "f2b8c45d-d21b-4eef-8808-264fe7dcedcb:373e638c-4047-4ef4-a057-a2e8f7b7f867", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6715203699.2", "spisova_znacka": "11Co/128/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/128/2019 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6715203699.2"}, {"guid": "f2b8c45d-d21b-4eef-8808-264fe7dcedcb:987fa22a-13ae-4de2-8502-8844b805e30a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6715203699.2", "spisova_znacka": "11Co/128/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/128/2019 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6715203699.2"}, {"guid": "f2b8c45d-d21b-4eef-8808-264fe7dcedcb:0321640b-d2bf-43b5-8c07-aae3dd5d83b4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6715203699.2", "spisova_znacka": "11Co/128/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/128/2019 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6715203699.2"}, {"guid": "72feae18-ef73-4a8a-8001-bc52695d5527:993b15c4-0d4a-48ba-8666-9483f6409ae3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:0018203487.1", "spisova_znacka": "5Co/295/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/295/2019 z 27. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:0018203487.1"}, {"guid": "72feae18-ef73-4a8a-8001-bc52695d5527:1a65cf15-b95a-469b-a0c3-c0a332c89c19", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:0018203487.1", "spisova_znacka": "5Co/295/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/295/2019 z 27. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:0018203487.1"}, {"guid": "8b79d189-c141-4887-bea1-33cecacae591:0183caff-d29b-4143-9ca4-80d56f5c901d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7114223446.1", "spisova_znacka": "2Co/35/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/35/2020 z 18. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7114223446.1"}, {"guid": "8b79d189-c141-4887-bea1-33cecacae591:68674b0b-ef20-47e9-86f6-d13011119486", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7114223446.1", "spisova_znacka": "2Co/35/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/35/2020 z 18. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7114223446.1"}, {"guid": "dc02b3e3-9dd4-4524-a979-d607528d8aee:f2c666cb-1867-4788-af7c-f77ecf430733", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8216206861.2", "spisova_znacka": "3Co/120/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/120/2019 z 9. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8216206861.2"}, {"guid": "dc02b3e3-9dd4-4524-a979-d607528d8aee:ecc16fc9-045c-4774-8e02-bc927d1f32a1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8216206861.2", "spisova_znacka": "3Co/120/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/120/2019 z 9. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-03-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8216206861.2"}, {"guid": "86c5dcab-5cd2-4676-a1fb-c9784b9f081c:edd8bc1a-4411-4984-bc65-6aa8e6c172dc", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7615208843.2", "spisova_znacka": "5Co/64/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/64/2019 z 14. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7615208843.2"}]}