{"guid": "ussr:e56f315a-6a58-440a-8e0d-61cf425b168f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.654.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 654/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 654/2017 z 25. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. októbra 2017, sp. zn. III. ÚS 654/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.654.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e56f315a-6a58-440a-8e0d-61cf425b168f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.654.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.654.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.654.2017.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 654/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. októbra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátskou kanceláriou, JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., Žilinská 14, Bratislava,\nv mene ktorej koná konateľ advokát JUDr. Milan Ficek, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na účinný prostriedok\nnápravy zaručeného v čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Malacky v konaní vedenom\npod ČVS: ORP-244/2-VYS-MY-2016 a jeho uznesením z 10. júna 2016 a postupom\nOkresnej prokuratúry Malacky v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pn 166/16/1106\na jej uznesením z 27. júla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n4. októbra 2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na účinný prostriedok nápravy\nzaručeného v čl. 13 dohovoru postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru\nMalacky (ďalej len „okresné riaditeľstvo Policajného zboru“) v konaní vedenom\npod ČVS: ORP-244/2-VYS-MY-2016 a jeho uznesením z 10. júna 2016 a postupom\nOkresnej prokuratúry Malacky (ďalej len „okresná prokuratúra“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Pn 166/16/1106 a jej uznesením z 27. júla 2016.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že napadnutým uznesením okresného\nriaditeľstva Policajného zboru pod ČVS: ORP-244/2-VYS-MY-2016 z 10. júna 2016 bolo\npodľa § 197 ods. 1 písm. d) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) odmietnuté trestné oznámenie sťažovateľa\na ďalších troch osôb vo veci podozrenia zo spáchania pokračovacieho zločinu podvodu\npodľa § 221 ods. 1 a 3 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších\npredpisov, ktorého sa mal dopustiť dovtedy neznámy páchateľ „vystupujúci ako\n“.\n3. Proti tomuto rozhodnutiu podal splnomocnenec (okrem iných aj) sťažovateľa\nsťažnosť, o ktorej okresná prokuratúra rozhodla uznesením č. k. 1 Pn 166/16/1106-8\nz 27. júla 2016 tak, že ju podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ako nedôvodnú\nzamietla.\n\n2\n\n4. Sťažovateľ je presvedčený, že postupom a rozhodnutím okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru, ako aj okresnej prokuratúry boli porušené ním označené základné práva\nzaručené ústavou, resp. práva zaručené dohovorom.\n5. Svoje presvedčenie odôvodnil tým, že vec bola odmietnutá „napriek tomu, že\nvyšetrovateľ konštatoval podvodné vylákanie peňazí a konanie ďaleko prekračujúce hranicu\nzákonnosti... Okrem toho vyšetrovateľ zjavne nevykonal všetky dôkazy, ktoré mohol na to,\naby náležitým spôsobom zistil skutkový stav veci (najmä neskúmal pravdepodobne\npozmenený výkaz výmer, nevykonal výsluchy podozrivých osôb a taktiež neskúmal pôvod\nkľúčov\n\nod\n\nautomobilov).“. Okresná\n\nprokuratúra\n\nsa\n\npodľa\n\nsťažovateľa\n\nk jeho\n\n„argumentácii... uvedenej v sťažnosti proti uzneseniu o odmietnutí trestnej veci... prakticky\nvôbec nevyjadrila, čo je potrebné považovať za významné pochybenie“.\n6. Orgány činné v trestnom konaní podľa sťažovateľa v jeho veci nepostupovali\nv zmysle zákonných ustanovení, konkrétne § 2 ods. 6, 10 a 12 Trestného poriadku,\nupravujúcich zásady trestného konania a to zásadu oficiality, náležitého zistenia skutkového\nstavu a voľného hodnotenia dôkazov, a tým mu „neposkytli účinnú ochranu práv\nspočívajúcu v náležitom objasnení relevantných okolností veci“.\n7. Podľa slov sťažovateľa, tento „(spolu s ostatnými oznamovateľmi) podrobne\nopísali skutkové okolnosti veci a taktiež predložili celý rad dôkazov, ktorými sa mali orgány\nčinné v trestnom konaní zaoberať v tom zmysle, aby naplnili účel trestného konania.\nOrgány činné v trestnom konaní pritom nemali vykonať iba oznamovateľmi predložené\ndôkazy, resp. len ich časť, ale v zmysle zásady oficiality mali sami vyvinúť činnosť na to,\naby vo veci náležite zistili skutkový stav (tzn. dôkazy mali zabezpečovať aj z vlastnej\niniciatívy). Náležite zistený skutkový stav pritom nie je stav, kedy možno rozhodnúť v zásade\nakýmkoľvek spôsobom, ale stav, kedy možno na základe vykonaný dôkazov a náležite\nzisteného skutkového stavu rozhodnúť spravodlivo. Navyše ak orgány činné v trestnom\nkonaní niektoré z navrhovaných dôkazov nevykonali, v odôvodní svojich rozhodnutí mali\nuviesť dôvody, pre ktoré neboli niektoré dôkazy vykonané. S jednoduchým konštatovaním,\nže boli vykonané všetky relevantné dôkazy sa preto nemožno nekriticky stotožniť.\n\n3\n\nPokiaľ ide o zásadu voľného hodnotenia dôkazov, táto nemá predstavovať svojvôľu\norgánov činných v trestnom konaní. Práve naopak, má zabezpečiť to, aby sa v každom\njednom prípade vzali do úvahy osobitosti konkrétneho prípadu a súčasne má zabrániť\nšablónovitému a mechanickému postupu pri hodnotení dôkazov.“.\n8. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\na 2 Ústavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na účinný prostriedok\nnápravy podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresnej prokuratúry Malacky v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pn 166/16/1106 a postupom\nOkresného riaditeľstva PZ v Malackách, odbor kriminálnej polície v konaní vedenom\npod ČVS: ORP-244/2-VYS-MY-2016... porušené boli.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky ruší uznesenie Okresnej prokuratúry Malacky\nsp. zn. 1 Pn 166/16/1106-8 zo dňa 27. 07. 2016 a uznesenie Okresného riaditeľstva PZ\nv Malackách, odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-244/2-VYS-MY-2016... zo dňa\n10. 06. 2016 a vec vracia Okresnému riaditeľstvu PZ v Malackách, odbor kriminálnej\npolície (alternatívne Okresnej prokuratúre Malacky) na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n3. Sťažovateľovi sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 5.000,- €, ktoré sú mu\nOkresná prokuratúra Malacky a Okresné riaditeľstvo PZ v Malackách, odbor kriminálnej\npolície povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Okresná prokuratúra Malacky a Okresné riaditeľstvo PZ v Malackách, odbor\nkriminálnej polície sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť sťažovateľovi trovy konania\nv sume 363,79 € do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n4\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah... Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\n11. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n12. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n13. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\n14. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\n\n5\n\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\n15. Predmetom sťažnosti je namietané porušenie základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na účinný prostriedok nápravy zaručeného\nv čl. 13 dohovoru postupom okresného riaditeľstva Policajného zboru v konaní vedenom\npod ČVS: ORP-244/2-VYS-MY-2016 a jeho uznesením z 10. júna 2016 a postupom\nokresnej prokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pn 166/16/1106 a jej uznesením\nz 27. júla 2016, ku ktorému malo dôjsť nedodržaním zásad trestného konania orgánmi\nčinnými v trestnom konaní pri vybavovaní trestného oznámenia podaného okrem iných\naj sťažovateľom, ako aj tým, že tieto orgány nereagovali na všetky argumenty sťažovateľa\nv uvedenej veci.\n16. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n17. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie\nbyť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n18. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\n\n6\n\n19. Podľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom\nboli porušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom,\naj keď sa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\nK namietanému porušeniu základných práv zaručených ústavou a práv\nzaručených dohovorom postupom okresného riaditeľstva Policajného zboru v konaní\nvedenom pod ČVS: ORP-244/2-VYS-MY-2016 a jeho uznesením z 10. júna 2016\n20. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon\nna ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n21. Jedným zo základných pojmových znakov sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy,\nresp. podľa § 49 zákona o ústavnom súde ako prostriedku ochrany ústavou (alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou) zaručených základných práv alebo slobôd\nje zásada subsidiarity. Zmyslom a účelom tejto zásady je to, že ochrana ústavnosti nie je\na ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04,\nI. ÚS 320/2011).\n22. Z konania o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy teda vyplýva, že právomoc\nústavnému súdu prislúcha zaoberať sa porušením základného práva alebo slobody\nza predpokladu, že právna úprava takému právu neposkytuje účinnú ochranu (I. ÚS 78/99).\n\n7\n\n23. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ využil jemu dostupný\nprávny prostriedok, na použitie ktorého bol oprávnený podľa ustanovení Trestného\nporiadku, ktorým sa domáhal aj ochrany základného práva na inú právnu ochranu,\nako aj práva na spravodlivé konanie. Proti uzneseniu okresného riaditeľstva Policajného\nzboru z 10. júna 2016 podal sťažnosť, o ktorej rozhodovala okresná prokuratúra.\nOprávnením, ale aj povinnosťou okresnej prokuratúry vo vzťahu k rozhodnutiu okresného\nriaditeľstva Policajného zboru bolo v prípade zistenia jeho zásahu do základných práv\nsťažovateľa týmto základným právam poskytnúť primeranú ochranu. V danej veci teda\nexistoval orgán verejnej moci, ktorého právomoc poskytnúť základným právam sťažovateľa\nindividuálnu ochranu predchádzala právomoci ústavného súdu. Ústavný súd v takom\nprípade nemá oprávnenie preskúmavať napadnuté uznesenie okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru pod ČVS: ORP-244/2-VYS-MY-2016 z 10. júna 2016.\n24. Z tohto dôvodu bolo potrebné sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietnuť podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej neprípustnosť, a to s prihliadnutím na § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy.\nK namietanému porušeniu základného práva zaručeného v čl. 46 ods. 2 ústavy\npostupom okresnej prokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pn 166/16/1106 a jej\nuznesením z 27. júla 2016\n25. Ako z citovaného čl. 46 ods. 2 ústavy vyplýva, jeho podstata spočíva v zakotvení\npráva osoby (fyzickej alebo právnickej) obrátiť sa na všeobecný súd, aby preskúmal\nzákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy v prípade, ak sa táto osoba považuje\nza ukrátenú na svojich právach rozhodnutím takého orgánu.\n26. V tejto súvislosti ústavný súd poznamenáva, že okresná prokuratúra (ale ani\nokresné riaditeľstvo Policajného zboru) nie je v rámci trestného konania orgánom verejnej\nsprávy, ale orgánom činným v trestnom konaní nevydávajúcim správne rozhodnutia. Je teda\njednoznačné, že tu chýba akákoľvek príčinná súvislosť medzi označeným základným\n\n8\n\nprávom podľa čl. 46 ods. 2 ústavy a namietaným rozhodnutím alebo postupom okresnej\nprokuratúry.\n27. V tejto časti preto ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nK namietanému porušeniu základného práva zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresnej prokuratúry v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 Pn 166/16/1106 a jej uznesením z 27. júla 2016\n28. Podstatou výhrad sťažovateľa je, že okresná prokuratúra (spolu s okresným\nriaditeľstvom Policajného zboru) nevyhovela jeho trestnému oznámeniu v spojení\nso sťažnosťou proti rozhodnutiu okresného riaditeľstva Policajného zboru, a teda orgány\nčinné v trestnom konaní trestne nestíhali konkrétnu osobu ako obvineného a nebola podaná\nobžaloba za sťažovateľom v trestnom oznámení opísaný skutok.\n29. Bez potreby hlbšej analýzy označených ústavných práv sťažovateľa alebo\nnapadnutého uznesenia okresnej prokuratúry ústavný súd konštatuje, že v rámci svojej\njudikatúry už uviedol, že právo fyzickej osoby alebo právnickej osoby na začatie alebo\nvedenie trestného konania voči označenej osobe, napr. na základe podaného trestného\noznámenia nepatrí medzi základné práva a slobody podľa druhej hlavy ústavy a ani ho\nnemožno odvodiť z niektorého zo základných práv alebo slobôd (porov. II. ÚS 42/00,\nII. ÚS 398/09, III. ÚS 233/2010, II. ÚS 340/2014, IV. ÚS 423/09, z novšej judikatúry\nporov. napr. II. ÚS 620/2016).\n30. Ústavný súd tiež vyslovil, že súčasťou práva na súdnu ochranu nie je ani právo\nfyzickej osoby alebo právnickej osoby, aby na základe napr. podaného trestného oznámenia\nbol orgán prokuratúry povinný podať obžalobu proti označeným osobám. Takéto základné\nprávo nie je upravené ani v ústave, ani v Trestnom poriadku (porov. I. ÚS 126/06,\nII. ÚS 526/2013, III. ÚS 16/06, IV. ÚS 17/09). Inak povedané, právo na súdnu ochranu\n\n9\n\nnie je možné vykladať tak, že by garantovalo úspech v trestnom konaní či zaručovalo právo\nna rozhodnutie, ktoré zodpovedá predstavám sťažovateľa.\n31. Ani z čl. 6 dohovoru (pokiaľ je jeho aplikovateľnosť založená napr. na trestnom\noznámení voči tretej osobe) nevyplýva právo na začatie a vedenie trestného stíhania proti\ntretej osobe alebo právo na jej odsúdenie v trestnom konaní [porov. Dziedzic v. Poľsko,\nč. 50428/99, rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nz 25. 11. 2003, bod 6; Helmers v. Švédsko, č. 11826/85, rozsudok ESĽP z 29. 10. 1991,\nbod 29; Kusmierek v. Poľsko, č. 10675/02, rozsudok ESĽP z 21. 9. 2004, bod 48].\n32. Právo na vznesenie obvinenia alebo trestné stíhanie inej osoby alebo na podanie\nobžaloby proti nej na súde prokurátorom nemožno považovať za súčasť základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 46 ústavy, preto k porušeniu tohto základného práva v spojení\ns ostatnými\n\nsťažovateľom\n\noznačenými\n\nprávami\n\nnapadnutým\n\nuznesením\n\nokresnej\n\nprokuratúry nemohlo dôjsť.\n33. Pokiaľ sťažovateľ vo svojej argumentácii k aplikovateľnosti čl. 6 ods. 1 dohovoru\nna jeho vec poukazuje na rozhodnutia ESĽP ako rozsudok veľkej komory zo 17. januára\n2002 vo veci Calvelli a Ciglio proti Taliansku, sťažnosť č. 32967/96, § 62, na rozsudok\nveľkej komory z 12. februára 2004 vo veci Perez proti Francúzsku, sťažnosť č. 47287/99,\n§ 67 a na rozsudok z 27. júla 2004 vo veci Pfleger proti Českej republike, sťažnosť\nč. 58116/00, § 39, ústavný súd poznamenáva, že ani z uvedených rozhodnutí nevyplýva\nbezpodmienečné právo osoby dať trestne stíhať inú osobu. Podmienkou, a to veľmi\npodstatnou pre možnosť domáhania sa aplikácie čl. 6 ods. 1 dohovoru poškodeným\nv trestnom konaní, je existencia adhézneho konania v rámci trestného konania, a to takého,\nv ktorom je uplatňovaný občianskoprávny nárok, ktorý je podmienený trestným konaním.\n34. Z iných rozhodnutí ESĽP vyplýva, že poškodený môže namietať porušenie\nsvojich práv vo vzťahu k danému trestnému konaniu iba vo vzťahu k obdobiu, keď bol\núčastníkom tohto konania s cieľom dosiahnuť odškodnenie [Loveček a ďalší proti\nSlovensku, rozsudok, 21. 12. 2010, č. 11301/03, § 53], t. j. adhézneho konania. Aj keď\n\n10\n\nv označenej veci ESĽP bral do úvahy dĺžku konania už odo dňa, kedy jednotliví poškodení\nuplatnili v priebehu trestného konania svoj nárok na odškodnenie, hoci konkrétna osoba\nbola obvinená až neskôr (§ 55 tohto rozhodnutia), stále ostáva podmienkou pre uplatnenie\nčl. 6 ods. 1 dohovoru poškodeným existencia adhézneho konania.\n35. Článok 6 dohovoru sa ale podľa ESĽP vôbec nestal aplikovateľným, ak trestné\noznámenie podané údajným poškodeným bolo odložené bez toho, aby bolo začaté trestné\nstíhanie údajného páchateľa [pozri Duchoňová proti Českej republike, rozhodnutie,\n2. 10. 2006, č. 29858/03, oddiel 1].\n36. V danom prípade bolo trestné oznámenie sťažovateľa (a ďalších) odmietnuté\na k začatiu trestného stíhania nedošlo. Tým nedošlo ani k vzneseniu obvinenia konkrétnej\nosobe, proti ktorej by si poškodený – sťažovateľ – mohol v adhéznom konaní uplatniť\nobčianskoprávny nárok – nárok na náhradu škody.\n37. To, že sťažovateľov nárok nezávisel na trestnom stíhaní páchateľa, okresná\nprokuratúra v odôvodnení napadnutého uznesenia č. k. 1 Pn 166/16/1106-8 z 27. júla 2016\ndeklarovala, keď uviedla, že sťažovateľ sa mal primárne „domáhať ochrany svojich práv\ncestou iných právnych prostriedkov ako Trestného práva“.\n38. V danej veci je teda vylúčené použitie čl. 6 ods. 1 dohovoru vo vzťahu\nk poškodenému sťažovateľovi.\n39. Z uvedených dôvodov ústavný súd odmietol sťažnosť v tejto časti podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu práva zaručeného v čl. 13 dohovoru postupom\nokresnej prokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pn 166/16/1106 a jej uznesením\nz 27. júla 2016\n40. Z citovaného čl. 13 dohovoru jednoznačne vyplýva, že podmienkou\npre vyslovenie jeho porušenia je skutočnosť, že právu priznanému dohovorom, ktoré bolo\nporušené, nebola poskytnutá účinná ochrana na to povolaným orgánom.\n11\n\n41. Keďže ústavný súd nezistil žiaden zásah do sťažovateľom označeného práva\nna spravodlivé konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, nemohlo dôjsť ani k porušeniu\npráva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru.\n42. Uvedené bolo dôvodom na odmietnutie sťažnosti v tejto časti ako zjavne\nneopodstatnenej podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n43. Pretože sťažnosť sťažovateľa bola ako celok odmietnutá, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími jeho požiadavkami uvedenými v petite sťažnosti,\nrozhodovanie o ktorých je podmienené vyhovením sťažnosti v časti požadovaného\nvyslovenia porušenia základných práv alebo slobôd (čl. 127 ods. 2 ústavy), k čomu v tomto\nprípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. októbra 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "trestné konanie-trestné oznámenie", "návrh-odmietnutie", "trestný čin-skutková podstata"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:af6532e0-a232-4031-be7d-3308ce4eddd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.620.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 620/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 620/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.620.2016.1"}, {"guid": "ussr:042c84ec-2c29-4a88-bc61-78e539aaac33", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 340/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:042c84ec-2c29-4a88-bc61-78e539aaac33"}, {"guid": "ussr:0e758471-32a2-4c08-9c5c-8894aa446f98", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 526/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 526/2013 z 15. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-15", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e758471-32a2-4c08-9c5c-8894aa446f98"}, {"guid": "ussr:bfa9439e-16c9-4484-baa3-5098a9ad628e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 320/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 320/2011 z 24. 8. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-08-24", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfa9439e-16c9-4484-baa3-5098a9ad628e"}, {"guid": "ussr:9893f935-089d-4d45-89eb-404c342bc25c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2010 z 1. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-01", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9893f935-089d-4d45-89eb-404c342bc25c"}, {"guid": "ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 423/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 423/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29"}, {"guid": "ussr:f85d3ac1-8f67-4cd0-87a8-7e4912162d6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f85d3ac1-8f67-4cd0-87a8-7e4912162d6d"}, {"guid": "ussr:f8416f1e-3618-45ba-af40-d203cce394cd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 17/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 17/09 z 29. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-29", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f8416f1e-3618-45ba-af40-d203cce394cd"}, {"guid": "ussr:8cdc65e8-64f5-45ed-b467-bbe5565d1f04", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 126/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 126/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8cdc65e8-64f5-45ed-b467-bbe5565d1f04"}, {"guid": "ussr:74d3914a-9d6b-4ea3-8a19-28592143eef3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 16/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 16/06 z 11. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-11", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d3914a-9d6b-4ea3-8a19-28592143eef3"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:96b024b8-0a97-4438-bea9-833f7c5e06ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/99 z 27. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-27", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6820ff38-2aa2-44c0-a0e5-476a39ef9bd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.252.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 252/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 252/2021 z 30. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.252.2021.1"}, {"guid": "ussr:01f7bd32-7890-4a56-9d40-b41e0af430c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.253.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 253/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 253/2021 z 30. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.253.2021.1"}, {"guid": "ussr:ebe45fca-7c76-41bb-aba7-30398c07aef8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.71.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 71/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 71/2020 z 18. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.71.2020.1"}, {"guid": "ussr:0e5be506-6c1e-47cf-b2ab-a2a83bc346cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.19.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 19/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 19/2020 z 21. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.19.2020.1"}, {"guid": "ussr:eb27cca7-ec37-4346-86de-0ac204722f38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.97.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 97/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 97/2019 z 12. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.97.2019.1"}]}