{"guid": "ussr:5f2740f3-e348-412a-bab9-b8aa94593c30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.676.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 676/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 676/2017 z 7. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. novembra 2017, sp. zn. III. ÚS 676/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.676.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5f2740f3-e348-412a-bab9-b8aa94593c30", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.676.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.676.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.676.2017.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 676/2017-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. novembra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Júliou Vestenickou, advokátska kancelária, Ševčenkova 5,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48\nods. 1 a 2, čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b)\na c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 2 To 94/2015 z 13. januára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n15. marca 2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1,\nčl. 48 ods. 1 a 2, čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa\nčl. 6 ods. 1 a 3 písm. b) a c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\n\nlen „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n2 To 94/2015 z 13. januára 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu\nRužomberok (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 8 T 103/2012 z 28. marca 2014 uznaný\nvinným zo spáchania zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 a 3 zákona č. 300/2005 Z. z.\nTrestný zákon v znení neskorších predpisov.\n3. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom krajský súd\nrozhodol na verejnom zasadnutí uznesením sp. zn. 2 To 94/2015 z 13. januára 2016 tak, že\npodľa § 316 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Trestný poriadok“) odvolanie zamietol ako podané oneskorene. Zároveň\nvo výroku I napadnutého uznesenia krajský súd nepovolil navrátenie lehoty na podanie\nodvolania a výrokom III zamietol tiež odvolanie poškodeného podľa § 319 Trestného\nporiadku.\n4. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že krajský súd pochybil, pokiaľ jeho\nodvolanie zamietol ako podané oneskorene, ako aj pri nepovolení navrátenia lehoty\nna podanie odvolania proti prvostupňovému rozsudku. Prvostupňový rozsudok bol\nvyhlásený v prítomnosti sťažovateľa a jeho obhajkyne 2. septembra 2015, avšak sťažovateľ,\nako aj jeho obhajkyňa sa k podaniu odvolania po vyhlásení rozsudku nevyjadrili. Lehota\nna podanie odvolania im preto končila 17. septembra 2015. Sťažovateľ uvádza, že\npo dohode mala odvolanie podať jeho obhajkyňa, ktorá však musela 16. septembra 2015\n„z nečakaných pracovných dôvodov“ odcestovať do Nemecka, pričom sa mala „nemenne\nvrátiť dňa 17. 9. 2015 na územie Slovenskej republiky. Vzhľadom k tomu, že v danom čase\npretrvávali verejne a mediálne známe problémy s presunmi imigrantov, čo je všeobecne\nznámym problémom, na viacerých častiach územia Nemecka došlo k skolabovaniu dopravy\nako aj uzatvoreniu viacerých ciest a úsekov, čo vytvorilo nemalé prekážky v presunoch cez\nkrajinu. Táto situácia zasiahla aj obhajkyňu sťažovateľa, čo následne spôsobilo fakt, že táto\nsa na územie Slovenskej republiky v dôsledku vyššie uvedených skutočností vrátila v čase\npribližne okolo 04.45-5.00 dňa 18. septembra 2015.“.\n2\n\nSťažovateľ uvádza, že išlo o objektívne skutočnosti, ktoré však jeho obhajkyňa\nnemala reálnu možnosť ovplyvniť, pričom uvedené ihneď 18. septembra 2015 oznámila\nokresnému súdu a prostredníctvom mailovej korešpondencie mu zaslala odvolanie proti\nrozsudku z 2. septembra 2015, ako aj žiadosť o navrátenie lehoty.\n5. Sťažovateľ považuje za najpodstatnejšiu skutočnosť, že aj sám „podal odvolanie\nvoči rozsudku prvostupňového súdu zo dňa 2. septembra 2015, pričom toto zaslal\nprostredníctvom mailovej korešpondencie Okresnému súdu Ružomberok v čase o 22:43:42,\nteda pred samotným uplynutím zákonnej lehoty na podanie odvolania“. Lehota na podanie\nodvolania preto bola podľa jeho názoru zachovaná a postup krajského súdu „je absolútne\nneakceptovateľný“. V tejto súvislosti sťažovateľ poukázal aj na skutočnosť, že „podanie\nmailovou korešpondenciou bolo následne doplnené písomným podaním adresovaným na\nOkresný súd Ružomberok, pričom 3.deň, ktorým bol v danom prípade 20. september 2015\nbol deň pracovného pokoja, čo v praxi znamená povinnosť sťažovateľa mailové podanie\ndoplniť písomnou formou najbližší pracovný deň. Uvedenú povinnosť si sťažovateľ splnil,\nnakoľko následne odvolanie bolo jeho obhajkyňou zaslané Okresnému súdu Ružomberok\npoštou dňa 21. septembra 2015...“. O podaní odvolania priamo sťažovateľom jeho\nobhajkyňa „v danom čase nemala vedomosť“ a ak by bola v danom čase „disponovala\nvedomosťou o podaní odvolania aj sťažovateľom, nebola by logicky žiadala o odpustenie\nzmeškanej lehoty, nakoľko k zmeškaniu lehoty reálne ani nedošlo“.\n6. K rozhodnutiu krajského súdu o žiadosti obhajkyne o navrátenie lehoty sťažovateľ\nuviedol, že dôvody uvádzané v žiadosti „sú rozhodne dôležité a čo je najpodstatnejšie,\nudiali sa bez možnosti ich predvídania, ako aj akéhokoľvek ovplyvnenia zo strany ľudského\nfaktoru. V spojitosti s ich okamžitým oznámením Okresnému súdu Ružomberok,\nako aj následnému zaslaniu odvolania mailovou korešpondenciou, došlo zo strany\nobhajkyne k naplneniu zákonných podmienok vyžadovaných v ustanovení § 64 Trestného\nporiadku o navrátení lehoty, čo podľa názoru sťažovateľa Krajský súd Žilina v danom\nsmere účelne obišiel, dokonca priamo odignoroval... V tejto časti sa Krajský súd Žilina\nsnažil podporiť svoje zamietavé stanovisko argumentáciou smerujúcou poukázať na dĺžku\n\n3\n\nzákonnej lehoty v rozmedzí 15 dní, čo podľa názoru súdu mal sťažovateľ a obhajkyňa využiť\nna podanie opravného prostriedku skôr ako pripadol posledný deň lehoty.“.\n7. Podľa názoru sťažovateľa krajský súd „podania zaslané prostredníctvom mailovej\nkorešpondencie nevzal nielen do úvahy, neakceptoval ich samotnú existenciu avšak ich\naj zámerne odignoroval. Uvedené by mohlo byť akceptovateľné za predpokladu, kedy by\ntakéto podanie nebolo zo strany sťažovateľa následne v lehote 3 dní doplnené písomným\npodaním zaslaným poštou, k čomu ale následne došlo a to v každom jednom prípade\npodania zaslaného mailovou korešpondenciou.“.\n8. Sťažovateľ uzatvára, že pokiaľ by aj „odvolanie zaslané mailom Okresnému súdu\nRužomberok sťažovateľom dňa 17. 9. 2015, čo sťažovateľ deklaruje prílohou kópie tohto\nmailu nebolo založené v spisovom materiáli, čo je možné v teoretickej rovine pripustiť,\nje potrebné potom konštatovať, že svoju povinnosť si nesplnil Okresný súd Ružomberok,\nktorému bolo toto odvolanie zaslané, za čo však sťažovateľ nemôže byť postihnutý účinkami\nvydaného vadného a nezákonného Uznesenia Krajským súdom Žilina, k čomu nepochybne\ndošlo rovnako“.\n9. S ohľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom vyslovil\nporušenie ním označených základných práv a práv napadnutým rozhodnutím najvyššieho\nsúdu. Zároveň navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie a priznať mu náhradu trov právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom.\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\n\n4\n\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n11. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n13. Ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti konštantne zdôrazňuje,\nže v zásade nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory príslušného orgánu\nverejnej moci, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred orgánmi verejnej moci bol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu príslušný orgán verejnej\nmoci vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských\nprávach a základných slobodách (porov. I. ÚS 17/01, II. ÚS 137/08, III. ÚS 328/08,\n5\n\nIV. ÚS 11/2010). Ústavný súd teda nie je prieskumným súdom a úlohou ústavného súdu\nnie je suplovať orgány verejnej moci, ktorým prislúcha interpretácia zákonov v rámci\nich právnym poriadkom upravenej pôsobnosti a právomoci. Z ústavného postavenia\nústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať len také rozhodnutia orgánov verejnej moci,\nprostredníctvom ktorých došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, resp. také,\nkde k porušeniu základného práva alebo slobody došlo v konaní, ktoré vydaniu samotného\nrozhodnutia predchádzalo. Skutkové a právne závery príslušného orgánu verejnej moci\nmôžu byť teda predmetom kontroly vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(porov. I. ÚS 12/05, II. ÚS 410/06, III. ÚS 119/03, IV. ÚS 238/07).\n14. Ústavný súd v prvom rade vychádzajúc z petitu sťažnosti ustálil, že sťažovateľ\nsvoje námietky smeruje proti postupu a uzneseniu krajského súdu. Sťažovateľ v záhlaví\nsvojej sťažnosti označil ako „porušovateľa v 2. rade“ aj okresný súd, avšak v petite\nsťažnosti namietaný postup okresného súdu nekonkretizoval, preto ústavný súd, súc viazaný\npetitom sťažnosti (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011) rozsah sťažnostných\nnámietok ustálil tak, ako to je uvedené v záhlaví tohto uznesenia.\n15. Krajský súd podľa názoru sťažovateľa napadnutým uznesením porušil jeho\nzákladné práva zaručené čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1 a 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy, ako aj jeho\npráva podľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b) a c) dohovoru.\n16. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\n\n6\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas a možnosť\nna prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom obhajcu.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 6 ods. 3 písm. b) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu,\nmá právo mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby.\nPodľa čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu,\nmá právo obhajovať sa osobne alebo prostredníctvom obhajcu podľa vlastného výberu,\nalebo pokiaľ nemá dostatok prostriedkov na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol\nbezplatne, ak to záujmy spravodlivosti vyžadujú.\n17. Ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou poznamenáva, že medzi\nobsahom základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru neexistujú zásadnejšie odlišnosti (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu,\nsú vo vzťahu k obom označeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08).\n18. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru spočíva v oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv\nna súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať\ntak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov,\nktoré tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4\n7\n\nústavy v spojení s čl. 51 ods. 1 ústavy). Reálne uplatnenie základného práva na súdnu\nochranu predpokladá, že účastníkovi súdneho konania sa táto ochrana dostane v zákonom\npredpokladanej kvalite, pričom výklad a používanie zákonných ustanovení príslušných\nprocesných predpisov musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(pozri napr. II. ÚS 63/06).\n19. Námietky sťažovateľa týkajúce sa rozhodnutia krajského súdu je možné vnímať\nv dvoch rovinách. V prvom rade sťažovateľ namieta, že krajský súd sa ústavne súladným\nspôsobom nevysporiadal so žiadosťou jeho obhajkyne o navrátenie lehoty podľa § 64 ods. 1\nTrestného poriadku. Druhou zásadnou námietkou je tvrdenie, podľa ktorého sa krajský súd\nnevysporiadal so skutočnosťou, že sťažovateľ včas, teda 17. septembra 2015 podal proti\nprvostupňovému rozsudku odvolanie prostredníctvom elektronickej pošty. Toto jeho\npodanie bolo doplnené riadnym písomným podaním jeho obhajkyne v zákonom stanovenej\ntrojdňovej lehote (elektronicky 18. septembra 2015 a následne poštou 21. septembra 2015).\n20. Podľa § 64 ods. 1 Trestného poriadku ak obvinený, jeho obhajca, poškodený\nalebo zúčastnená osoba zmešká z dôležitých dôvodov lehotu na podanie opravného\nprostriedku, povolí jej orgán, ktorému patrí rozhodovať o opravnom prostriedku, navrátenie\nlehoty. O navrátenie lehoty môže oprávnená osoba požiadať do troch dní od odpadnutia\nprekážky. Ak nebol opravný prostriedok ešte podaný, je potrebné ho so žiadosťou spojiť.\nAk ide o odvolanie proti rozsudku, možno odvolanie odôvodniť ešte v lehote ôsmich dní\nod doručenia uznesenia o povolení navrátenia lehoty.\n21. V relevantnej časti odôvodnenia svojho uznesenia v súvislosti s námietkami\nsťažovateľa krajský súd uviedol:\n„Odvolací súd zo spisu jednoznačne zistil, že obžalovaný podal odvolanie\noneskorene (v jeho mene obhajkyňa) a nie sú pritom splnené ani podmienky na navrátenie\nlehoty, teda postup podľa § 64 ods. 1 Tr. por. Z ustanovenia § 309 ods. 1 Tr. por. vyplýva,\nže odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní\nod oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu\n8\n\ntreba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je\naž doručenie rozsudku.\nObžalovanému bol rozsudok oznámený vyhlásením na hlavnom pojednávaní dňa\n2. 9. 2015, na ktorom bol nielen prítomný, ale aj zákonným spôsobom poučený o práve\npodať proti nemu opravný prostriedok vrátane lehoty, počas ktorej tak môže urobiť, preto\n15-dňová lehota na podanie odvolania začala obžalovanému (a tiež obhajkyni) plynúť dňom\n3. 9. 2015 a s prihliadnutím na § 63 ods. 5 Tr. por. uplynula dňom 17. 9. 2015. Obžalovaný\nvšak podal odvolanie na pošte až dňa 21. 9. 2015, teda oneskorene, po uplynutí zákonnej\nlehoty. Zákonom stanovenú 15-dňovú-lehotu na podanie odvolania zmeškali - či už\nobžalovaný, ako aj obhajkyňa - bez toho aby mali na to dôležité dôvody. Tieto dôležité\ndôvody nevyplývajú ani zo žiadosti obhajkyne o odpustenie lehoty omeškania v rozsahu pár\nhodín.\nKrajský súd pripomína, že lehota na podanie odvolania je lehota 15-dňová, a teda\nodvolateľ môže odvolanie podať v ktorýkoľvek deň plynutia tejto lehoty. Obhajkyňa sa\nbez dôležitých dôvodov spoľahla na posledný deň podania odvolania, avšak podľa jej\nvyjadrenia táto skutočnosť jej bola zmarená z dôvodov ňou uvádzaných. Tieto dôvody však\nnie sú také dôležité, aby či už obžalovanému alebo obhajkyni bránili podať odvolanie včas.\nJe zrejmé aj z podaného odvolania, že toto bolo len stručne podané a odôvodňované\naž následne. Krajský súd nezistil dôvody, ktoré by v priebehu celých 15 dní lehoty, ktorá\nplynula na podanie odvolania, bránili či už obžalovanému alebo obhajkyni toto stručné\nodvolanie podať skôr, nespoliehajúc sa na posledný deň lehoty na podanie odvolania.\nOdvolací súd s poukazom na uvedené nezistil dôležité dôvody v zmysle ustanovenia § 64\nods. 1 Tr. por. na navrátenia lehoty obžalovanému na podanie odvolania, a preto žiadosť\no navrátenie lehoty v tomto smere zamietol a podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie\nobžalovaného ako podané oneskorene rovnako zamietol. Na základe odvolania\nobžalovaného rozsudok ani meritórne nepreskúmaval.“\n22. Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že niektoré závery krajského súdu\nprezentované vo vzťahu k žiadosti obhajkyne o navrátenie lehoty môžu vyznieť do istej\nmiery polemicky, pričom sťažovateľovi je možné prisvedčiť v tom, že je naozaj právom\nobvineného využiť pre uplatnenie jeho práva na opravný prostriedok celú lehotu, ktorú mu\n9\n\ndáva zákon k dispozícii. Je preto v zásade iba otázkou organizačnou, resp. taktickou, či\nsvoje právo uplatní až v závere posledného dňa lehoty alebo hneď v jej začiatku. Dôležitý\ndôvod zmeškania lehoty na podanie opravného prostriedku preto podľa názoru ústavného\nsúdu nemusí pokrývať celú dĺžku zákonnej lehoty a môže sa týkať iba tej časti lehoty,\nv rámci ktorej mala oprávnená osoba podanie opravného prostriedku naplánované.\n23. Ústavný súd však v tejto súvislosti zároveň pripomína, že podľa § 44 ods. 1\nTrestného poriadku je obhajca povinný poskytovať obvinenému potrebnú právnu pomoc,\nna obhajovanie jeho záujmov účelne využívať prostriedky a spôsoby obhajoby uvedené\nv zákone, najmä starať sa o to, aby boli v konaní náležite a včas objasnené skutočnosti,\nktoré obvineného zbavujú viny alebo jeho vinu zmierňujú. Je teda nepochybne povinnosťou\nobhajcu mať na zreteli aj zákonom stanovené lehoty pre uplatnenie prostriedkov obhajoby\na pristupovať k ich využívaniu spôsobom eliminujúcim v čo najväčšej miere riziko\nzmeškania (napr. III. ÚS 391/2011).\n24. V prejednávanej veci však ťažiskovým argumentom pre rozhodnutie krajského\nsúdu o nepovolení navrátenia lehoty nebolo tvrdenie o tom, že sa obhajkyňa sťažovateľa\nnemala spoľahnúť na posledný deň lehoty, ale záver krajského súdu o tom, že zo žiadosti\nobhajkyne nevyplývajú také dôvody zmeškania lehoty na podanie opravného prostriedku,\nktoré je možné označiť za dôležité. Rovnako takéto dôvody neboli zistené vo vzťahu\nk osobe sťažovateľa. V tomto smere je možné záverom krajského súdu prisvedčiť,\na to najmä s ohľadom na skutočnosť, že z obsahu žiadosti obhajkyne sťažovateľa\n„o odpustenie lehoty omeškania v rozpätí pár hodín“ nevyplýva, že by svoje tvrdenia\no dôvodoch zmeškania lehoty na podanie opravného prostriedku akýmkoľvek spôsobom\nverifikovala. Rovnako toto nevyplýva ani z obsahu zápisnice o verejnom zasadnutí\nkrajského súdu z 13. januára 2016, ani z obsahu sťažnosti podanej ústavnému súdu.\nPochybnosť o danosti dôvodov zmeškania tvrdených obhajkyňou sťažovateľa navyše\nvyplýva aj z obsahu odvolania zaslaného obhajkyňou okresnému súdu 18. septembra 2015\nelektronicky a následne 21. septembra 2015 poštou, keďže priamo v tomto odvolaní\nje uvedené,\n\nže\n\ntoto\n\nbolo\n\nobhajkyňou\n\nsťažovateľa\n\nvyhotovené\n\n„V\n\nBratislave,\n\ndňa 17. 9. 2015“, a teda v čase, kedy sa obhajkyňa podľa vlastných tvrdení mala nachádzať\n10\n\nv Nemecku. Za daných okolností preto záver krajského súdu o tom, že nezistil okolnosti\nsvedčiace o dôležitých dôvodoch zmeškania lehoty na podanie opravného prostriedku,\nmožno považovať z ústavného hľadiska za akceptovateľný, nejaviaci známky arbitrárnosti\nči svojvôle. Vo vzťahu k tejto námietke preto ústavný súd sťažnosť považoval za zjavne\nneopodstatnenú.\n25. Pokiaľ ide o druhú zásadnú námietku spočívajúcu v tvrdení o nevysporiadaní sa\nkrajského súdu so skutočnosťou, že sťažovateľ podal odvolanie proti prvostupňovému\nrozsudku aj sám, a to elektronickou poštou 17. septembra 2015, a teda ešte v rámci lehoty\nna odvolanie, ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sa aj v tomto prípade javí ako zjavne\nneopodstatnená. Z obsahu listín predložených sťažovateľom, ani z obsahu zápisnice\no verejnom zasadnutí krajského súdu z 13. januára 2016 nevyplýva, že by kedykoľvek\nv rámci odvolacieho konania bola takáto námietka vznesená, či už sťažovateľom, alebo jeho\nobhajkyňou. Sťažovateľ bol napokon osobne prítomný na verejnom zasadnutí krajského\nsúdu o odvolaní, pričom v reakcii na oboznámenie o podanej žiadosti obhajkyne\no navrátenie lehoty nepochybne mohol upriamiť pozornosť krajského súdu na skutočnosť,\nže odvolanie bolo podané včas, a teda že je táto žiadosť v zásade bezpredmetná. Z obsahu\nsťažnosti doručenej ústavnému súdu navyše vyplýva, že v čase rozhodovania krajského\nsúdu (takmer 4 mesiace po podaní odvolania) už aj obhajkyňa sťažovateľa mala mať\nvedomosť o takto podanom odvolaní sťažovateľa. To vyplýva najmä z tvrdenia sťažovateľa,\npodľa ktorého „ku dňu vydania Uznesenia Krajským súdom Žilina, t. j. ku dňu\n13. januára 2016 spolu s obhajkyňou si nevedel logicky vysvetliť postup Krajského súdu\nŽilina, nakoľko si bol vedomý dodržaním zákonnej lehoty na podanie odvolania zo svojej\nstrany“. Za daných okolností nič nebránilo sťažovateľovi alebo jeho obhajkyni vziať späť\nžiadosť o navrátenie lehoty a upriamiť tak pozornosť krajského súdu na včas podané\nodvolanie. Keďže k takémuto úkonu nedošlo a rovnako tak sa v rámci argumentácie\nsťažovateľa ani jeho obhajkyne v konaní pred krajským súdom takáto námietka neobjavila,\nkrajský súd sa touto skutočnosťou nemal dôvod osobitne zaoberať vo svojom rozhodnutí, čo\nv zásade konštatuje aj samotný sťažovateľ.\n\n11\n\n26. Nad rámec uvedeného ústavný súd podotýka, že sťažovateľ prílohou k sťažnosti\ndoručil ústavnému súdu kópiu mailu, ktorý mal zaslať okresnému súdu 17. septembra 2015.\nNejde však o výpis priamej komunikácie medzi sťažovateľom a okresným súdom, ale\no mail preposlaný sťažovateľom jeho obhajkyni, teda o dokument vo vzťahu ku ktorému\nabsentuje požadovaná miera autenticity. Ústavný súd uvedené konštatuje aj s prihliadnutím\nna skutočnosť, že okresný súd na výzvu ústavného súdu existenciu predmetnej elektronickej\nkomunikácie so sťažovateľom nepotvrdil. Napadnuté rozhodnutie krajského súdu sa preto\nani v časti, ktorou tento zamietol odvolanie sťažovateľa podľa § 316 ods. 1 Trestného\nporiadku ako podané oneskorene, nejaví ako arbitrárne či svojvoľné, porušujúce namietané\noznačené práva sťažovateľa.\n27. Pokiaľ ide o námietku porušenia základných práv sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 1\na 2 ústavy, ústavný súd konštatuje, že sťažnosť doručená ústavnému súdu neobsahuje\nv tomto smere žiadnu argumentáciu odôvodňujúcu názor sťažovateľa o porušení jeho\nzákladných práv, preto ju aj v tejto časti posúdil ako zjavne neopodstatnenú.\n28. Podľa názoru ústavného súdu napadnuté rozhodnutie krajského súdu obsahuje\ndostatok skutkových a právnych záverov, pričom ústavný súd nezistil, že by jeho výklad\na závery boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, a nevyplýva z nich ani taká aplikácia\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím\nich podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom krajského súdu nestotožňuje,\nnepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94,\nII. ÚS 3/97, I. ÚS 114/09) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu\nochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí\nrozhodovať v súlade so skutkovým stavom a právnym názorom účastníkov konania vrátane\nich dôvodov a námietok.\n29. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za arbitrárne či zjavne\nneodôvodnené tie súdne rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej\nalebo aj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti\n12\n\n(IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06). Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho dôvodu,\naby sa závery napadnutého rozhodnutia spochybňovali. Ústavný súd preto pri predbežnom\nprerokovaní odmietol sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "lehota-zmeškanie lehoty", "trestné konanie-práva obvineného v trestnom konaní", "odvolanie-oneskorené"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a71fd715-4dc7-4c57-963c-7b3c473d9fa8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 391/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 391/2011 z 14. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a71fd715-4dc7-4c57-963c-7b3c473d9fa8"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508"}, {"guid": "ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f"}, {"guid": "ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 137/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/08 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:f44c973c-c877-42ec-8a9c-33d27acc60c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 63/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/06 z 13. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-13", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f44c973c-c877-42ec-8a9c-33d27acc60c7"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "ee92b931-5b31-4916-b57c-2fbbc1afdb3c:a0e0a420-ff98-4935-84dd-d3c9b94f9340", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3815010260.1", "spisova_znacka": "2To/94/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/94/2015 z 10. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-08-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3815010260.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c55d534d-0ee5-4e86-a715-d2b60cf6721a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.351.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 351/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 351/2025 z 11. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.351.2025.1"}, {"guid": "ussr:e7e64fe1-c5c4-4c1e-9276-9835f0253e71", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.544.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 544/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 544/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.544.2022.1"}]}