{"guid": "ussr:e67b8266-0f70-46d5-ab09-8d353fe1aafb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 681/2016 z 11. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. októbra 2016, sp. zn. III. ÚS 681/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.681.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9", "nazov": "čl. 9 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-15.odsek-1", "nazov": "čl. 15 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-15.odsek-3", "nazov": "čl. 15 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-15.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-24.odsek-1", "nazov": "čl. 24 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-24.odsek-2", "nazov": "čl. 24 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-25.odsek-2", "nazov": "čl. 25 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-5", "nazov": "čl. 50 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-18.odsek-1", "nazov": "čl. 18 ods. 1 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-18.odsek-2", "nazov": "čl. 18 ods. 2 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-18.odsek-3", "nazov": "čl. 18 ods. 3 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 9", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 9", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 9", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 15 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 15 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 15 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 15 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 15 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 15 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 24 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 24 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 24 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 24 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 24 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 24 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 25 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 25 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 25 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 2", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 3", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 9", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 9", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 9", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 15 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 15 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 15 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 15 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 15 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 15 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 24 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 24 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 24 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 24 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 24 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 24 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 25 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 25 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 25 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 2", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 3", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-9", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-15", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-24", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-25", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1976/120#clanok-18", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e67b8266-0f70-46d5-ab09-8d353fe1aafb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.681.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.681.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.681.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 681/2016-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. októbra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Lubomírom Müllerom, advokátska kancelária, Symfonická 1496/9,\nPraha, vo veci namietaného porušenia základných práv zaručených v čl. 24 ods. 1 a 2, čl. 25\nods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 15 ods. 1 a 3 a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práv zaručených v čl. 6 ods. 1 a čl. 9 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a v čl. 18 ods. 1 až 3 Medzinárodného paktu\no občianskych a politických právach uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 6 Nt 6/201479 z 19. novembra 2014 a uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 23 Tos 31/2015-90\nz 21. mája 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n5. augusta 2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základných práv zaručených v čl. 24 ods. 1 a 2,\nčl. 25 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a v čl. 15\nods. 1 a 3 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práv\nzaručených v čl. 6 ods. 1 a čl. 9 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a v čl. 18 ods. 1 až 3 Medzinárodného paktu o občianskych\na politických právach (ďalej len „pakt“) uznesením Okresného súdu Prešov (ďalej len\n\n„okresný súd“) č. k. 6 Nt 6/2014-79 z 19. novembra 2014 a uznesením Krajského súdu\nv Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) č. k. 23 Tos 31/2015-90 z 21. mája 2015.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom Vojenského\nobvodového súdu Banská Bystrica sp. zn. 2 T 29/83 z 21. marca 1983 uznaný vinným\nzo spáchania trestného činu nenastúpenia služby v ozbrojených silách podľa § 269 ods. 1\nzákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nzákon“), za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov. Konania,\npre ktoré bol sťažovateľ odsúdený, t. j. odmietnutie vykonania vojenskej základnej služby,\nsa dopustil z dôvodov jeho náboženského presvedčenia.\n3. V zmysle ustanovení zákona č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnej rehabilitácii“) sťažovateľ požiadal\n27. júla 1990 o prieskumné konanie, ktorého výsledkom bolo uznesenie Vyššieho\nvojenského súdu v Trenčíne sp. zn. Ntrv 201/90 z 9. októbra 1990, ktorým bola vec\nprikázaná na konanie Vojenskému obvodovému súdu Prešov (ďalej len „obvodový súd“).\nObvodový súd novým rozsudkom sp. zn. 3 Rtv 127/90 zo 14. novembra 1990 podľa § 14\nods. 1 písm. f) zákona o súdnej rehabilitácii zrušil pôvodne vo veci vydané rozhodnutie\na sťažovateľovi uložil nový trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov. Pôvodný výrok\no vine sťažovateľa sa nijako nezmenil.\n4. Sťažovateľ je toho názoru, že rehabilitácia nebola riadne vykonaná, preto podaním\nzo 7. júla 2014 navrhol okresnému súdu vyslovenie súdnej rehabilitácie podľa § 33 ods. 2\nzákona o súdnej rehabilitácii s odôvodnením, že bol v rozhodnom období obmedzený\nna osobnej slobode za trestný čin uvedený v § 4 písm. e) zákona o súdnej rehabilitácii,\npritom na obmedzenie osobnej slobody nebol splnený žiaden zákonný predpoklad.\n5. Okresný súd návrh sťažovateľa na súdnu rehabilitáciu uznesením č. k. 6 Nt 6/1479 z 19. novembra 2014 podľa § 33 ods. 2 zákona o súdnej rehabilitácii zamietol\ns odôvodnením, že návrh bol podaný oneskorene.\n\n2\n\n6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal sťažovateľ sťažnosť, ktorú krajský súd\nuznesením č. k. 23 Tos 31/2015-90 z 21. mája 2015 podľa § 193 ods. 1 písm. c) zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“) zamietol ako nedôvodnú.\n7. Podľa názoru sťažovateľa rozhodnutiami všeobecných súdov z 19. novembra 2014\na 21. mája 2015 boli porušené jeho základné práva zaručené ústavou a listinou a práva\nzaručené dohovorom a paktom a svoje presvedčenie odôvodnil tým, že síce v jeho veci\nuž prieskumné konanie podľa tretieho oddielu zákona o súdnej rehabilitácii prebehlo,\nale jeho výsledky nemôžu obstáť vo svetle rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva.\n8. Sťažovateľ tvrdí, že v jeho veci všeobecné súdy nápravu podľa ustanovenia § 33\nods. 2 zákona o súdnej rehabilitácii odmietajú, ale neuvádzajú, aké iné ustanovenia tohto\nzákona by sa mali na jeho vec použiť. Podľa názoru sťažovateľa použitie označeného\nustanovenia nie je viazané žiadnou časovou lehotou a je možné ho použiť aj v prípadoch,\nkde vo vymedzenom období došlo k perzekúcii v súvislosti s trestnými činmi uvedenými\nv § 2 alebo § 4 tohto zákona. Podľa slov sťažovateľa týmto ustanovením je možné napraviť\naj nedôslednosť v prieskumnom konaní.\n9. Sťažovateľ uvádza, že pokiaľ okresný súd zastáva názor, že na podanie návrhu\nv zmysle ustanovenia § 33 ods. 2 zákona o súdnej rehabilitácii platí lehota podľa § 6 tohto\nzákona, krajský súd naopak tvrdí, že pre uplatnenie ustanovenia § 33 ods. 2 platí lehota\npodľa § 33 ods. 1 zákona o súdnej rehabilitácii.\n10. Sťažovateľ argumentuje, že Ústavný súd Českej republiky vo svojom náleze\nvo veci\n\nvysvetlil, že ustanovenie § 33 ods. 2 zákona o súdnej rehabilitácii\n\nžiadnu lehotu nestanovuje a návrh je možné podať kedykoľvek (nálezy sp. zn.\nI. ÚS 2056/12 z 20. novembra 2012 a sp. zn. I. ÚS 2853/12 z 24. júla 2013).\n11. Taktiež krajský súd, ako sťažovateľ uvádza, v niekoľkých svojich rozhodnutiach\npotvrdil, že podľa ustanovenia § 33 ods. 2 zákona o súdnej rehabilitácii je možné\npostupovať aj v súčasnosti (sp. zn. 3 Tos 19/2013 z 8. apríla 2013, sp. zn. 3 Tos 20/2013\nz 26. júna 2013 a sp. zn. 23 Tos 46/2014 z 12. júna 2014).\n3\n\n12. Tým, že všeobecné súdy odmietli v prípade sťažovateľa vykonať nápravu\n„vadného rozsudku“ a fakticky potvrdili trest vo výške 15 mesiacov odňatia slobody,\nporušili sťažovateľom označené jeho základné práva.\n13. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom rozhodol, že\n„I. Usneseními\n Okresního soudu Prešov ze dne 19. 11. 2014 č. j. 6 Nt/6/2014-79 a\n Krajského soudu Trenčín ze dne 21. 5. 2015 č. j. 23 Tos/31/2015-90\nbylo porušeno právo stěžovatele na\n spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy;\n soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 46 odst. 1 Ústavy;\n odepření vojenské služby z důvodu svědomí a náboženského vyznání podle\nčl. 15 odst. 3 Listiny a čl. 25 odst. 2 Ústavy;\n svobodu svědomí a náboženského vyznání podle čl. 18 odst. 1-3 Paktu, čl. 15\nodst. 1 Listiny a čl. 24 odst. 1, 2 Ústavy čl. 9 Úmluvy.\nII. Usnesení\n Okresního soudu Prešov ze dne 19. 11. 2014 č. j. 6 Nt/6/2014-79 a\n Krajského soudu Trenčín ze dne 21. 5. 2015 č. j. 23 Tos/31/2015-90\nse zrušují.\nIII. Věc se vrací k novému projednání Okresnímu soudu Prešov.\nIV. Stěžovateli se přiznává přiměřené zadostiučinění ve výši 1.000,- Euro, které je\nKrajský soud Trenčín povinen vyplatit k rukám stěžovatele do dvou měsíců od doručení\ntohoto nálezu.\nV. Stěžovateli se podle advokátního tarifu přiznávají náklady právního zastupování,\nkteré je Krajský soud Trenčín povinen vyplatit na účet právního zástupce stěžovatele...“.\nII.\n14. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n4\n\n15. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Podľa čl. 127ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah...\nÚstavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\n17. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n18. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n19. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde) ústavný súd každý\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n20. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\n\n5\n\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n21. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\n22. Predmetom sťažnosti je namietané porušenie základných práv sťažovateľa\nzaručených v čl. 24 ods. 1 a 2, čl. 25 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 ústavy a v čl. 15 ods. 1 a 3 a čl. 36\nods. 1 listiny a práv zaručených v čl. 6 ods. 1 a čl. 9 dohovoru a v čl. 18 ods. 1 až 3 paktu\nuznesením okresného súdu č. k. 6 Nt 6/2014-79 z 19. novembra 2014 a uznesením\nkrajského súdu č. k. 23 Tos 31/2015-90 z 21. mája 2015, ku ktorému malo dôjsť tým,\nže vo veci sťažovateľa bola označenými rozhodnutiami všeobecných súdov odmietnutá jeho\nsúdna rehabilitácia, a to nesprávnou interpretáciou a aplikáciou ustanovení zákona o súdnej\nrehabilitácii vo vzťahu k včasnosti podania návrhu, resp. k viazanosti podania návrhu\nna lehotu, na ktorú podľa názoru sťažovateľa podanie takéhoto návrhu nemožno viazať.\n23. Podľa čl. 24 ods. 1 ústavy sloboda myslenia, svedomia, náboženského vyznania\na viery sa zaručujú. Toto právo zahŕňa aj možnosť zmeniť náboženské vyznanie alebo vieru.\nKaždý má právo byť bez náboženského vyznania. Každý má právo verejne prejavovať svoje\nzmýšľanie.\n24. Podľa čl. 24 ods. 2 ústavy každý má právo slobodne prejavovať svoje\nnáboženstvo alebo vieru buď sám, buď spoločne s inými, súkromne alebo verejne,\nbohoslužbou, náboženskými úkonmi, zachovávaním obradov alebo zúčastňovať sa na jeho\nvyučovaní.\n6\n\n25. Podľa čl. 25 ods. 2 ústavy nikoho nemožno nútiť, aby vykonával vojenskú\nslužbu, ak je to v rozpore s jeho svedomím alebo náboženským vyznaním. Podrobnosti\nustanoví zákon.\n26. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n27. Podľa čl. 15 ods. 1 listiny sloboda myslenia, svedomia a náboženského vyznania\nje zaručená. Každý má právo zmeniť svoje náboženstvo alebo vieru alebo byť\nbez náboženského vyznania.\n28. Podľa čl. 15 ods. 3 listiny nikoho nemožno nútiť, aby vykonával vojenskú službu,\nak je to v rozpore s jeho svedomím alebo s jeho náboženským vyznaním. Podrobnosti\nustanoví zákon.\n29. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n30. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\n31. Podľa čl. 9 dohovoru\n- Každý má právo na slobodu myslenia, svedomia a náboženského vyznania; toto\nprávo zahŕňa slobodu zmeniť svoje náboženské vyznanie alebo presvedčenie, ako aj\nslobodu prejavovať svoje náboženské vyznanie alebo presvedčenie sám alebo spoločne\ns inými, či už verejne alebo súkromne, bohoslužbou, vyučovaním, vykonávaním\nnáboženských úkonov a zachovávaním obradov.\n\n7\n\n- Sloboda prejavovať náboženské vyznanie a presvedčenie môže podliehať len\nobmedzeniam, ktoré sú ustanovené zákonmi a ktoré sú nevyhnutné v demokratickej\nspoločnosti v záujme verejnej bezpečnosti, ochrany verejného poriadku, zdravia alebo\nmorálky alebo ochrany práv a slobôd iných.\n32. Podľa čl. 18 ods. 1 paktu každý má právo na slobodu myslenia, svedomia\na náboženstva. Toto právo zahŕňa v sebe slobodu vyznávať alebo prijať náboženstvo alebo\nvieru podľa vlastnej voľby a slobodu prejavovať svoje náboženstvo alebo vieru sám alebo\nspoločne s inými či už verejne alebo súkromne, vykonávaním náboženských úkonov,\nbohoslužbou, zachovávaním obradov a vyučovaním.\n33. Podľa čl. 18 ods. 2 paktu nikto nesmie byť podrobený donucovaniu, ktoré by\nnarušovalo jeho slobodu vyznávať alebo prijať náboženstvo alebo vieru podľa svojej\nvlastnej voľby.\n34. Podľa čl. 18 ods. 3 paktu sloboda prejavovať náboženstvo alebo vieru sa môže\npodrobiť len takým obmedzeniam, aké predpisuje zákon a ktoré sú nevyhnutné na ochranu\nverejnej bezpečnosti, poriadku, zdravia alebo morálky alebo základných práv a slobôd\niných.\nII. A\nK namietanému porušeniu označených základných práv zaručených ústavou\na listinou a práv zaručených dohovorom a paktom uznesením okresného súdu\nč. k. 6 Nt 6/2014-79 z 19. novembra 2014\n35. Z princípu subsidiarity zakotveného v čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc\nústavného súdu poskytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa\npri uplatňovaní svojej právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané\nchrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\n36. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je\ndaná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\n8\n\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie\n(m. m. IV. ÚS 115/07).\n37. Sťažovateľ sa v súvislosti s výsledkom prvostupňového konania vedeného\nokresným súdom pod sp. zn. 6 Nt 6/2014 domáhal ochrany svojich práv podaním opravného\nprostriedku proti uzneseniu okresného súdu z 19. novembra 2014. Podanie sťažnosti proti\nrozhodnutiu súdu prvého stupňa, v ktorom sťažovateľ namietal jeho chyby, ako aj s tým\nspojená možnosť predložiť svoju argumentáciu (predostretú rovnako aj ústavnému súdu)\ndruhostupňovému súdu a následné konanie pred krajským súdom (jeho právomoc) o týchto\notázkach vylučuje právomoc ústavného súdu na ďalšie prejednanie a rozhodnutie v tejto\nveci.\n38. Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľa v časti namietaného porušenia jeho práv napadnutým uznesením okresného\nsúdu sp. zn. 6 Nt 6/2014 z 19. novembra 2014 odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nII. B\nK namietanému porušeniu základných práv zaručených ústavou a listinou,\nako aj\n\npráv\n\nzaručených\n\ndohovorom\n\na\n\npaktom\n\nuznesením\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nč. k. 23 Tos 31/2015-90 z 21. mája 2015\n39. Predmetom sťažnosti je namietané tvrdenie sťažovateľa o nesprávnosti výkladu\npríslušných ustanovení zákona o súdnej rehabilitácii všeobecnými súdmi, pokiaľ ide o ich\nverdikt, že sťažovateľom podaný návrh na jeho súdnu rehabilitáciu bol podaný oneskorene.\n40. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (čl. 36 ods. 1 listiny) a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru sú obdobné záruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým\na nestranným súdom postupom ustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto\nprávach nemožno vidieť podstatnú odlišnosť (II. ÚS 27/07).\n9\n\n41. Súčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je aj doktrína možných\nzásahov ústavného súdu do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov vo veciach patriacich\ndo ich právomoci. Predovšetkým ústavný súd pripomína, že je nezávislým súdnym orgánom\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Vo vzťahu k všeobecným súdom nie je prieskumným\nsúdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05)\na nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol\nalebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Ústavný súd v tejto súvislosti\nvo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej právomoci nemôže\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Sú to teda všeobecné súdy, ktorým prislúcha chrániť princípy spravodlivého\nprocesu na zákonnej úrovni. Táto ochrana sa prejavuje aj v tom, že všeobecný súd odpovedá\nna konkrétne námietky účastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky\nkľúčové právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.\nÚstavný súd už opakovane uviedol (napr. II. ÚS 13/01, I. ÚS 241/07), že ochrana ústavou,\nprípadne dohovorom garantovaných práv a slobôd (resp. ústavnosti ako takej) nie je zverená\nlen ústavnému súdu, ale aj všeobecným súdom, ktorých sudcovia sú pri rozhodovaní viazaní\nústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 ústavy\na zákonom (čl. 144 ods. 1 ústavy). V súvislosti so sťažnosťami namietajúcimi porušenie\nzákladných práv a slobôd rozhodnutiami všeobecných súdov už ústavný súd opakovane\nuviedol, že jeho úloha pri rozhodovaní o sťažnosti pre porušenie práva na súdnu ochranu\nrozhodnutím súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov súdnej interpretácie\na aplikácie zákonných predpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských\nprávach a základných slobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných súdov\nsú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré\nzo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07).\n42. Ako z uvedeného vyplýva, ústavnému súdu v zásade neprislúcha hodnotiť\nsprávnosť právneho záveru všeobecného súdu v konkrétnej právnej veci ani výklad zákona,\nktorý v konkrétnej veci aplikoval.\n\n10\n\n43. Z uvedených téz ústavný súd vychádzal aj pri skúmaní možného zásahu\ndo základných práv sťažovateľa druhostupňovým súdom a jeho napadnutým uznesením\nč. k. 23 Tos 31/2015-90 z 21. mája 2015.\n44. Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia vo vzťahu k sťažnosti sťažovateľa proti\nuzneseniu okresného súdu z 19. novembra 2014 uviedol:\n«V písomných dôvodoch sťažnosti obhajca namietal, že lehota na podanie návrhu\npodľa § 6 sa primerane použije aj na prípady uvedené v § 33 ods. 2 zák. č. 119/190 Zb.\nĎalej poukázal na konkrétne rozhodnutie Ústavného súdu SR, ktoré nadväzovalo\nna konkrétne rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (IV. ÚS 161/2014), ktoré\npodľa názoru obhajcu prikazuje použiť niektoré ustanovenie § 119/1990 Zb., pretože inak\nby odkaz na tento zákon nemal zmysel ako návod pre aplikáciu rozsudku Európskeho súdu\npre ľudské práva vo veci Vahana Bayatyana. K tomu obhajca uviedol, že návrh na použitie\nustanovenia § 33 ods. 2 citovaného zákona nie je viazaný žiadnou lehotou. Tiež poukazoval\nna rozhodnutia v obdobných veciach českých aj slovenských súdov, v ktorých takémuto\npostupu bolo u niektorých odsúdených vyhovené. Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa\nzrušiť a návrhu vyhovieť.\nKrajský súd... preskúmal napadnuté uznesenie, preskúmal i správnosť a zákonnosť\nkonania, ktoré mu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom priloženého spisu dospel\nk záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.\nZ pripojeného spisového materiálu vyplýva, že odsúdený\n\nuž využil\n\nmožnosť súdnej rehabilitácie v zmysle zákona č. 119/1990 Zb. a o jeho rehabilitácii\nv súvislosti s horeuvedeným odsúdením už bolo v zmysle tohto zákona právoplatne\nrozhodnuté. Ustanovenie § 33 ods. 2 zákona o súdnej rehabilitácii č. 119/1990 Zb. sa teda\nna jeho prípad nevzťahuje, a to ani analogicky, pretože súdna rehabilitácia u menovaného\nuž bola uskutočnená. Pokiaľ v niektorých prípadoch Krajský súd v Trenčíne svojimi\nrozhodnutiami potvrdil kladné rozhodnutia súdu prvého stupňa, v týchto prípadoch išlo\no odsúdených, ktorí z rôznych objektívnych dôvodov možnosť súdnej rehabilitácie\nv zákonom stanovenej lehote nevyužili.\nK výkladu odôvodnenia citovaného rozhodnutia Ústavného súdu SR [išlo o uznesenie\nústavného súdu sp. zn. IV. US 161/2014 z 13. marca 2014, ktorým bola sťažnosť osoby\ndomáhajúcej sa ochrany základných práv odmietnutá ako zjavne neopodstatnená, pozn.]\n11\n\nna rozdiel od výkladu obhajcu, uvádza senát krajského súdu nasledovné. Tam uvádzané\nrozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva a rezolúcia Komisie pre ľudské práva\n(č. 2004/35 z 19. apríla 2004) odkazujú na aplikáciu zvláštnych právnych inštitútov,\nnapr. amnestia alebo reštitúcia. Zároveň Ústavný súd SR skonštatoval, že v právnom\nporiadku SR (predtým aj ČSFR) podobným zvláštnym právnym nástrojom bol zákon\nč. 119/1990 Zb. o súdnych rehabilitáciách. Z uvedeného prakticky vyplýva, že Ústavný súd\nSR v roku 2014 poukazuje na citovaný zákon v minulom čase, čím nepochybne chcel\ndeklarovať nevyhnutné právne predpoklady pre odstránenie dôsledkov kriminalizácie\nodmietnutia výkonu vojenskej služby z dôvodu svedomia alebo náboženského presvedčenia.\nK ďalším dôvodom sťažnosti Krajský súd v Trenčíne v zhode so svojím rozhodnutím\nv prakticky „rovnakej veci“ (sp. zn. 23 Tos/8/2015) uvádza nasledovné. Zákon o súdnej\nrehabilitácii je koncipovaný tak, aby s výnimkou zrušenia rozhodnutia zo zákona (§ 2\nzákona) boli použité ďalšie ustanovenia zákona na základe návrhu (§ 5 zákona) alebo\nžiadosti (§ 33 ods. 1 zákona) oprávnených osôb. Pre obidva tieto „podnety“ za začatie\nrehabilitačného konania bola stanovená 2-ročná lehota (vrátane možnosti jej navrátenia).\nVýklad, že predmetná lehota sa nevzťahuje na použitie ustanovenia § 33 ods. 2 zákona,\nje v rozpore s právnym aj logickým výkladom. Nehovoriac už o tom, že opačný výklad by\nvniesol nespravodlivosť do rozhodovania súdov vo vzťahu k tým rehabilitačným prípadom,\nkde návrh podľa § 5 zákona a žiadosť podľa § 33 ods. 1 zákona boli zamietnuté len\npre nedodržanie tam stanovenej lehoty.\nĎalej senát nadriadeného súdu robí nasledovný právny a logický výklad k možnosti\npoužitia ustanovenia § 33 ods. 2 zákona. Predovšetkým je potrebné uviesť, že toto\nustanovenie zákona je zaradené v časti ustanovení prechodných a záverečných. Je tomu tak\npreto, že účelom zákona o súdnej rehabilitácii bolo podľa § 1 zrušiť odsudzujúce súdne\nrozhodnutia za splnenia v zákone uvedených podmienok. Zákonodarca v prechodnom\na záverečnom ustanovení § 33 zákona rozšíril účel zákona aj na tie prípady, kde „dôvod“\nna rehabilitáciu nevyplýval z odsudzujúceho súdneho rozhodnutia.\nSúčasne je potrebné uviesť, že výklad príslušného ustanovenia zákona sa musí\nvykonať v kontexte celého znenia paragrafu a nie izolovane. Ustanovenia § 33 ods. 1, 2\nzákona sa musia teda vykladať vzájomne ako vo vzťahu k lehote uvedenej v odseku 1 § 33.\nTo isté platí aj k výkladu „trestných vecí“, na ktoré sa vzťahuje ustanovenie § 33 ods. 1\na § 33 ods. 2 zákona. Jednak ustanovenie § 33 v súhrne nadväzuje na „trestné veci“, ktoré\n12\n\nneskončili odsudzujúcim súdnym rozhodnutím a § 33 ods. 2 rozširuje dopad zákona\no súdnej rehabilitácií aj na „trestné veci“, kde ani nebolo začaté trestné stíhanie, keď\nustanovenie § 33 ods. 1 zákona dopadá na „trestné veci“, kde bolo začaté trestné stíhanie.\nSlová „i keď nebolo začaté trestné stíhanie“ uvedené v odseku 2 § 33 zákona priamo\nnadväzujú na trestné stíhania zastavené alebo prerušené, ktoré sú uvedené v § 33 ods. 1\nzákona, kde trestné stíhanie začaté bolo.\nZ tejto dikcie zároveň ale vyplýva, že toto ustanovenie sa môže použiť k zabezpečeniu\nmorálnej i materiálnej satisfakcii všetkých osôb, ktoré sa stali objektom politických\nperzekúcii v súvislosti s v zákone vymenovanými trestnými činmi a ktoré nemohli\n(nie neboli) rehabilitované podľa niektorého iného ustanovenia zákona. Sem patria\nnapríklad: prípady zhabania veci, či majetku ako ochranného opatrenia v trestnej veci\niných obvinených osôb; obmedzenia osobnej slobody v súvislosti s trestnými činmi\nuvedenými v § 2 a § 4 zákona, pričom trestné stíhanie vôbec nebolo začaté; ak došlo\nv pôvodnom konaní k oslobodeniu obžalovaného spod obžaloby a jeho nároky\nna odškodnenie (napr. za dobu strávenú vo väzbe) neboli doposiaľ úplne uspokojené.\nZ takto rozvedených dôvodov preto krajský súd nepovažoval sťažnosť odsúdeného\nza dôvodnú a túto... ako nedôvodnú zamietol.»\n45.\n\nZ citovanej\n\nčasti\n\nodôvodnenia\n\nnapadnutého\n\nrozhodnutia\n\nvyplýva,\n\nže druhostupňový súd sa námietkami sťažovateľa uvedenými v sťažnosti proti uzneseniu\nokresného súdu č. k. 6 Nt 6/2014-79 z 19. novembra 2014 zaoberal, a to v rozsahu\npotrebnom a dostatočnom na prijatie konečných záverov v danej veci.\n46. Predovšetkým krajský súd poukázal na skutočnosť, že sťažovateľ už v minulosti\nvyužil možnosť súdnej rehabilitácie práve podľa ustanovení zákona o súdnej rehabilitácii,\na teda konanie podľa tohto zákona vo veci sťažovateľa už prebehlo a jeho výsledkom bol\nprávoplatný rozsudok sp. zn. 3 Rtv 127/1990 zo 14. novembra 1990. Uskutočnenie\nrehabilitácie sťažovateľa považoval konajúci súd za takú skutočnosť, ktorá bránila ďalšiemu\npoužitiu ustanovenia § 33 ods. 2 zákona o súdnej rehabilitácii v aktuálnej veci.\n47. Krajský súd ozrejmil aj okolnosti týkajúce sa námietky sťažovateľa spočívajúcej\nv poukázaní na vyhovenie niektorým iným navrhovateľom na rehabilitáciu ich osôb\n13\n\npodaných v neskoršej dobe tak, ako to urobil aj on. Rovnako sa krajský súd zaoberal\nargumentmi opierajúcimi sa o rozhodnutia ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské\npráva, na ktoré sťažovateľ odkazoval. Pripomenul aj svoje vlastné rozhodnutie v „prakticky\nrovnakej veci“ (sp. zn. 23 Tos 8/2015), v ktorom sa zaoberal výkladom a zmyslom lehoty\nna podanie „podnetov“ na začatie rehabilitačného konania. Neopomenul priblížiť\nsťažovateľovi ani výklad a použitie ustanovenia § 33 ods. 2 zákona o súdnej rehabilitácii,\nkonania podľa ktorého sa sťažovateľ domáhal.\n48. Z odôvodnenia sťažnosťou napadnutého uznesenia krajského súdu podľa názoru\nústavného súdu jasne a zrozumiteľne vyplývajú dôvody, pre ktoré sťažnosť sťažovateľa\nproti uzneseniu okresného súdu zamietol. S určujúcimi námietkami sa konajúci súd\nvysporiadal ústavne konformným spôsobom a jeho právny záver v napadnutom rozhodnutí\nnevykazuje znaky arbitrárnosti či svojvôle, čo by bolo možné konštatovať len v prípade,\nak by sa vo veci natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení zákona, že by tým\npoprel jeho účel a význam (m. m. III. ÚS 264/05, I. ÚS 23/2010).\n49. V napadnutom rozhodnutí krajského súdu teda ústavný súd nezistil nič, čo by ho\nrobilo ústavne neakceptovateľným, a teda vyžadujúcim zásah zo strany ústavného súdu.\nPokiaľ teda ide o namietaný zásah do základného práva na súdnu ochranu sťažovateľa\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd uzatvára, že napadnuté rozhodnutie je vnútorne logické, nie je\nprejavom aplikačnej a interpretačnej svojvôle konajúceho krajského súdu, rešpektuje\nzákonné požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia, nie je arbitrárne a zrozumiteľným,\npreskúmateľným a dostatočným spôsobom dáva odpoveď na otázku, prečo bolo potrebné\nsťažovateľov návrh zamietnuť.\n50. V súvislosti s prejavom nespokojnosti sťažovateľa s napadnutým rozhodnutím\nkrajského súdu ústavný súd zdôrazňuje, že obsahom základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať\nočakávania a predstavy účastníka konania.\n\n14\n\n51. Ústavný súd na základe uvedených skutočností sťažnosť sťažovateľa v tejto časti\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1\nústavy a v čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods.\n1 dohovoru uznesením krajského súdu č. k. 23 Tos 31/2015-90 z 21. mája 2015 odmietol\nako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n52. Z podstaty samotnej sťažnosti (s prihliadnutím na skutočnosť, že za porušovateľa\nsvojich práv sťažovateľ označil všeobecný súd) vyplýva, že porušenia ďalších sťažovateľom\noznačených základných práv zaručených ústavou (čl. 24 ods. 1 a 2 a čl. 25 ods. 2) a listinou\n(čl. 15 ods. 1 a 3) a práv zaručených dohovorom (čl. 9) a paktom (v čl. 18 ods. 1 až 3)\nsa krajský súd mohol v tejto konkrétnej veci dopustiť iba za súčasného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny) a práva\nna spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1 dohovoru), a keďže porušenie týchto ústavný súd\nnekonštatoval, nemohlo dôjsť ani k porušeniu práv na slobodu náboženského vyznania\nsťažovateľa a práv s tým súvisiacich.\n53. Navyše, ústavný súd ani nenachádza vecnú súvislosť medzi obsahom\nnamietaného uznesenia krajského súdu a právami sťažovateľa vyplývajúcimi z čl. 24 ods. 1\na 2 ústavy, čl. 15 ods. 1 listiny, čl. 9 ods. 1 dohovoru a čl. 18 ods. 1 paktu, ktorých obsahom\nje v ich podstate zaručenie práva jednotlivca na slobodu myslenia, svedomia\na náboženského vyznania vrátane práva prejavovať svoju vieru. Inými slovami, ústavný súd\nnezistil, že by napadnutým uznesením bola porušená sloboda náboženského vyznania,\nako táto vyplýva z označených ustanovení ústavy, listiny, dohovoru a paktu. Absencia\npríčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím krajského súdu a namietanými právami\ntak robí sťažnosť v tejto časti zjavne neopodstatnenou, čo je dôvodom na jej odmietnutie\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n54. Vo vzťahu k sťažovateľom namietanému porušeniu práv zaručených v čl. 25\nods. 2 ústavy, čl. 15 ods. 3 listiny, čl. 9 ods. 2 dohovoru a čl. 18 ods. 2 až 3 paktu ústavný\nsúd nad rámec uvádza, že v danom prípade bola sloboda svedomia a náboženského\nvyznania sťažovateľa obmedzená na základe zákona a o tomto obmedzení nemožno tvrdiť,\nže by bolo úplne neospravedlniteľné záujmom štátu na zabezpečení jeho obranyschopnosti\n15\n\na zachovaní verejného poriadku, a teda sledovalo legitímny cieľ (m. m. II. ÚS 342/06).\nÚstavný súd aj v ďalšom obdobnom prípade (m. m. III. ÚS 165/05), v ktorom došlo\nk odsúdeniu za trestný čin nenastúpenia služby v ozbrojených silách, vo vzťahu k slobode\nsvedomia uviedol, že relevantná časť práva platného v čase rozhodovania o vine a treste\nnevykazuje ani podľa vtedy platných medzinárodných štandardov znaky neznesiteľnej\nnespravodlivosti, ktoré by súdy dnes mohli, resp. museli zohľadniť, a to aj s poukazom\nna to, že v tom čase ani všetky členské štáty Rady Európy neumožňovali vykonať namiesto\nvojenskej služby civilnú službu (napr. Švajčiarsko) a trestnoprávny postih za nenastúpenie\nvojenskej služby bol zavedený aj v týchto krajinách (pozri III. ÚS 165/05).\n55. Ústavný súd v tomto kontexte poukazuje na to, že podrobnosti o spôsobe\nrealizácie základného práva nebyť nútený vykonávať vojenskú službu, ak je v rozpore s\njeho svedomím alebo náboženským vyznaním, ako je zakotvené v čl. 25 ods. 2 ústavy a čl.\n15 ods. 3 listiny, ustanovuje zákon. Pokiaľ v súvislosti s uplatnením označených základných\npráv sťažovateľ nesplnil podmienky ustanovené zákonom, ktorý v danom čase upravoval\nvýkon tohto práva, a z toho dôvodu bol v demokratickej spoločnosti ústavne\nakceptovateľným spôsobom sankcionovaný, nemôže sa úspešne domáhať zrušenia\nprávoplatného rozhodnutia s poukazom na porušenie týchto základných práv.\n56. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd nenachádza relevantnú príčinnú\nsúvislosť ani medzi napadnutým uznesením krajského súdu a sťažovateľom označenými\nprávami vyplývajúcimi z čl. 25 ods. 2 ústavy, čl. 15 ods. 3 listiny, čl. 9 ods. 2 dohovoru\na čl. 18 ods. 2 a 3 paktu, a keďže nezistil porušenie označených práv, sťažnosť aj v tejto\nčasti odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n57. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľa už nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené vyslovením porušenia\nzákladného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. októbra 2016\n16\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rehabilitácia-súdna", "náboženstvo", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-sloboda myslenia, svedomia, náboženského vyznania a viery", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cdb2a567-c29e-4bb4-a469-d29df0fb36ef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 161/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 161/2014 z 13. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-13", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cdb2a567-c29e-4bb4-a469-d29df0fb36ef"}, {"guid": "ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:2303aed8-e75b-48ad-85aa-4169fa874d33", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 342/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 342/06 z 11. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-11", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2303aed8-e75b-48ad-85aa-4169fa874d33"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:ea698be0-09bd-4af0-8c14-687312ae22fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 165/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 165/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea698be0-09bd-4af0-8c14-687312ae22fb"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "a7b7e43c-1fbf-4a23-8b5b-9dca6770f424:ffc55123-e8ca-4174-9a94-f13441e07f3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Nt/6/2014", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Nitra sp. zn. 6Nt/6/2014 z 16. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2014-05-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a7b7e43c-1fbf-4a23-8b5b-9dca6770f424:ffc55123-e8ca-4174-9a94-f13441e07f3d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a1507f75-20c8-42b1-981e-78275527de45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.138.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 138/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 138/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.138.2019.1"}]}