{"guid": "ussr:9336ca33-b6e8-43f3-a1d7-f5c9aedbe194", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.684.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 684/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 684/2016 z 11. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. októbra 2016, sp. zn. III. ÚS 684/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.684.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9336ca33-b6e8-43f3-a1d7-f5c9aedbe194", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.684.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.684.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.684.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 684/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. októbra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nPribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav\nFridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva zaručeného v čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva zaručeného\nv čl. 47 Charty základných práv Európskej únie, ako aj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Topoľčany a jeho uzneseniami sp. zn. 5 Er 520/2015\nz 24. júna 2015 (Rvp 12473/2015), sp. zn. 5 Er 1024/2014 z 2. októbra 2015\n(Rvp 15278/2015), sp. zn. 5 Er 971/2014 zo 16. októbra 2015 (Rvp 16139/2015) a sp. zn.\n7 Er 864/2014 z 5. októbra 2015 (Rvp 16454/2015) a takto\nrozhodol:\n\nSťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.\nRvp 12473/2015, sp. zn. Rvp 15278/2015, sp. zn. Rvp 16139/2015 a sp. zn.\nRvp 16454/2015\n\nspája\n\nna spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.\n\nIII. ÚS 684/2016.\n\nSťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nneopodstatnené.\n\no d m i e t a ako zjavne\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 3. septembra\n2015, 20. novembra 2015, 10. decembra 2015 a 21. decembra 2015 doručené sťažnosti\nobchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými\nnamietala porušenie práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), práva zaručeného v čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k dohovoru (ďalej len „dodatkový protokol“), práva zaručeného v čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie (ďalej len „charta“), ako aj namietaného porušenia čl. 12\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 14 dohovoru uzneseniami\nOkresného súdu Topoľčany (ďalej len „okresný súd“) uvedenými v záhlaví tohto\nrozhodnutia, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.\n2. Zo sťažností vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti\nzaoberá inter alia poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Sťažovateľka poskytla na\nzáklade zmlúv o úvere uzavretých s dlžníkmi úvery, na zabezpečenie ktorých boli\núčastníkmi zmluvného vzťahu uzatvorené rozhodcovské doložky, resp. rozhodcovské\nzmluvy. Sťažovateľka podala návrhy na začatie exekúcií, v ktorých požadovala výkon\nrozhodcovských rozsudkov. Okresný súd napadnutými uzneseniami zastavil exekučné\nkonania z dôvodu, že o totožných veciach sťažovateľky už rozhodol.\n3. Sťažovateľka vyjadruje nesúhlas s napadnutými rozhodnutiami okresného súdu\na postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu; vytýka im nesprávne právne posúdenie\nexistencie prekážky rozhodnutej veci a predčasnosť rozhodnutia o zastavení exekučného\nkonania vo fáze, keď podľa názoru sťažovateľky je súd oprávnený rozhodovať len o udelení\npoverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie, resp. o zamietnutí takéhoto návrhu.\nPodľa názoru sťažovateľky okresný súd „... rozhodol nad rámec zverenej právomoci;\nsvojím postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom...“. Sťažovateľka namieta,\nže exekučný súd vôbec nerozhodol o jej návrhu na udelenie poverenia súdnemu\n\n2\n\nexekútorovi, a poukazuje na právny názor Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len ,,Súdny\ndvor“), podľa ktorého zásada kontradiktórnosti zahŕňa aj právo účastníkov konania\noboznamovať sa a vyjadrovať sa k právnym dôvodom uplatňovaným ex offo, na ktorých\nchce súd založiť svoje rozhodnutie.\n4. Sťažovateľka tiež tvrdí, že v namietaných veciach „... exekučný súd nesprávne\naplikoval § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1 prvá veta a § 103 OSP, pretože\nv exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo\nuznesením o zastavení exekúcie... aplikovať zásadu res iudicata“. Sťažovateľka ďalej\npoukazuje na to, že „Exekučné konanie nemá merito veci, o ktorom by sa rozhodovalo, ale\npredstavuje len proces. Akékoľvek skončenie exekučného konania, preto nie je spôsobilé\nvytvoriť prekážku rozhodnutej veci.“.\n5. Sťažovateľka odôvodňuje svoje sťažnosti aj tým, že „Súdna prax je jednotná\nv názore, že už v štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie\nsúdneho exekútora na vykonanie exekúcie sa exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či\nk návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený exekučný titul opatrený potvrdením o jeho\nvykonateľnosti... či rozhodnutie (iný titul) je z hľadísk zakotvených v príslušných právnych\npredpisov vykonateľné tak po stránke formálnej... ako aj materiálnej... V rámci tohto\nskúmania nie je exekučný súd oprávnený posudzovať vecnú správnosť... rozsudku\nvšeobecného súdu, ani rozsudku rozhodcovského súdu. Exekučný súd nedisponuje\nprávomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom.“.\n6. Sťažovateľka namieta, že okresný súd napadnutými uzneseniami a postupom,\nktorý predchádzal ich vydaniu, porušil aj základné právo garantované v čl. 47 charty.\nV tejto súvislosti sťažovateľka poukazuje najmä na rozsudok Súdneho dvora vo veci Banif\nPlus Bank Zrt proti Csaba Cipani a spol. sp. zn. C-472/11 z 21. februára 2013, z ktorého má\nvyplývať, že čl. 6 ods. 1 a čl. 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny\nsúd, ktorý konštatoval ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, nemusí k tomu, aby\nvyvodil právne dôsledky z tohto záveru, čakať, či spotrebiteľ informovaný o svojich\n\n3\n\nprávach navrhne, aby uvedená podmienka bola zrušená. Zásada kontradiktórnosti vo\nvšeobecnosti však zaväzuje vnútroštátny súd, ktorý konštatoval v rámci preskúmavania\nex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, informovať o tom účastníkov konania v spore\na vyzvať ich, aby sa k tomu kontradiktórne vyjadrili spôsobom, ktorý na tento účel\nustanovujú vnútroštátne procesnoprávne predpisy.\n7. V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd o jej sťažnostiach\nrozhodol nálezmi, v ktorých vysloví porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a základných práv podľa\nčl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, čl. 1 dodatkového\nprotokolu a čl. 14 dohovoru napadnutými uzneseniami okresného súdu a postupom, ktorý\npredchádzal ich vydaniu, a zrušil napadnuté uznesenia a veci vrátil okresnému súdu,\nprípadne na ďalšie konanie. Sťažovateľka tiež žiada, aby jej ústavný súd priznal primerané\nfinančné zadosťučinenie a úhradu trov konania.\n8. Ústavný súd z napadnutých rozhodnutí okresného súdu zistil, že týmito\nuzneseniami boli zastavené exekučné konania podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku [v znení účinnom do 31. júna 2016, pozn. (ďalej len „OSP“)] s odôvodnením, že\nexekučné konania vedené na podklade tých istých exekučných titulov, vo vzťahu k tým\nistým účastníkom konania už boli okresným súdom (v rámci iných konaní) právoplatne\nrozhodnuté (§ 159 ods. 3 OSP) a tvoria prekážku res iudicata, ktorá je neodstrániteľnou\nprekážkou konania.\nII.\nII.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\n9. Podľa § 31a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon\nneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom\n\n4\n\nprimerane ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len\n„CSP“).\n10. V zmysle § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí na\nspoločné konanie také veci, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa\ntýkajú tých istých strán. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí,\navšak v súlade s citovaným § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde možno v konaní\no sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 166 ods. 1\nCSP.\n11. S prihliadnutím na obsah sťažností uvedených vo výrokovej časti tohto\nuznesenia, z ktorého je nepochybná právna a skutková súvislosť týchto sťažností, ako aj na\ntotožnosť v osobe sťažovateľky a okresného súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú,\nrozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l\nvýroku tohto uznesenia.\nII.2 K namietanému porušeniu sťažovateľkou označených ustanovení ústavy\na práv zaručených dohovorom, dodatkovým protokolom a chartou napadnutými\nuzneseniami okresného súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\n\n5\n\n15. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n16. Sťažovateľka tvrdí, že napadnutými uzneseniami okresného súdu a postupom,\nktorý predchádzal ich vydaniu, boli porušené ňou označené práva. Podľa tvrdení\nsťažovateľky okresný súd vydal svoje rozhodnutia na základe nesprávneho právneho\nposúdenia vecí a s použitím nesprávnej aplikácie a interpretácie práva. Napadnutými\nuzneseniami malo podľa sťažovateľky dôjsť k ohrozeniu jej existujúcich pohľadávok.\nSťažovateľka tiež namieta, že v napadnutých konaniach mala výrazne nevýhodné\npostavenie a súdy s ňou zaobchádzali odlišne.\n17. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02,\nIV. ÚS 299/04, II. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu a podobne aj\npráva na spravodlivé súdne konanie patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho veci\nrozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v právnom poriadku\nSlovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika\nratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Súčasne má každý právo na\nto, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho\nvyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav\nveci použije ústavne súladne interpretovaná platná a účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\n18. Integrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu je aj právo účastníka\nkonania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej\nochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03, III.\nÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\n\n6\n\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\n19. Aj Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1\ndohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak,\nže vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto\npovinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť\nodôvodniť rozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len\nso zreteľom na okolnosti daného prípadu. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva\nteda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie\nbezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument,\nktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento\nargument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303A, s. 12, bod 29; Hiro\nBalani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997;\nHiggins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\n20. Arbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov je\nnajčastejšie daná rozporom súvislosti ich právnych argumentov a skutkových okolností\nprejednávaných prípadov s pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných\na zrozumiteľných odpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov, a obranou proti takému uplatneniu\n(napr. IV. ÚS 115/03). Okrem toho môže arbitrárnosť rozhodnutia všeobecného súdu\nvyplývať aj z ústavne nekonformného výkladu ustanovení právnych predpisov\naplikovaných na prerokúvaný skutkový prípad. Uvedené nedostatky pritom musia\ndosahovať mieru ústavnej relevancie, teda ich intenzita musí byť spôsobilá porušiť niektoré\nzo základných práv alebo slobôd. Právomoc ústavného súdu konštatovať porušenie\nzákladného práva účastníka konania pred všeobecným súdom na súdnu ochranu je založená\n\n7\n\nv prípade, ak dospeje k záveru, že napadnuté rozhodnutie všeobecného súdu je v rozpore s\npožiadavkou ústavne konformného výkladu právnych predpisov.\n21. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí ústavný súd konštatuje, že okresný súd sa\nvšetkými pre rozhodnutie relevantnými skutkovými a právnymi otázkami zaoberal, a to\nv rozsahu potrebnom a dostatočnom na prijatie konečného záveru o potrebe zastavenia\nexekučných konaní. Po skutkovom zistení, že na základe totožného exekučného titulu vo\nveci rovnakých účastníkov už bolo okresným súdom v inom konaní právoplatne rozhodnuté\n(konania boli právoplatne zastavené z dôvodu vydania exekučného titulu na základe\nneprijateľnej zmluvnej podmienky), okresný súd vyhodnotil, že ide o prekážku veci\nrozhodnutej (res iudicata), čo predstavuje nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno\nodstrániť. Na takto zistený skutkový stav všeobecný súd aplikoval príslušné zákonné\nustanovenia (§ 104 ods. 1 a § 159 ods. 3 OSP), ktoré vyložil a použil v súlade s ich znením,\nzmyslom a účelom.\n22. Ústavný súd pripomína, že v zmysle svojej judikatúry právo na spravodlivé súdne\nkonanie všeobecný súd nemôže porušiť, ak koná vo veci v súlade s procesnoprávnymi\npredpismi, vťahujúcimi sa na konkrétne konanie (obdobne napr. II. ÚS 181/06). Teda ak\norgán štátu aplikuje platný právny predpis, jeho účinky (dôsledky) použitia nemožno\npovažovať za porušenie základného práva alebo slobody (m. m. II. ÚS 81/00, II. ÚS 63/03).\n23. Ústavný súd uzatvára, že napadnuté rozhodnutia okresného súdu sú vnútorne\nlogické, nie sú prejavom aplikačnej a interpretačnej svojvôle konajúceho súdu, rešpektujú\nzákonné požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia, nie sú arbitrárne a zrozumiteľným,\npreskúmateľným a dostatočným spôsobom dávajú odpoveď na otázku, prečo bolo potrebné\npríslušné exekučné konania zastaviť.\n24. Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažností nezistil\nžiadne signály porušenia označených práv sťažovateľky, ktoré by po prípadnom prijatí\nsťažností na ďalšie konanie boli spôsobilé viesť k pozitívnemu výroku meritórneho\nrozhodnutia. Za týchto okolností bolo potrebné sťažnosti odmietnuť podľa § 25 ods. 2\n\n8\n\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené už pri ich predbežnom prerokovaní, tak\nako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia (bod 2 výroku).\n19. Keďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd už o ďalších návrhoch\nsťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. októbra 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekútor", "exekúcia-exekučné konanie", "konanie-zastavenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f9820bfd-62ae-4f1d-a907-d437eefae353", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 181/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 181/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9820bfd-62ae-4f1d-a907-d437eefae353"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:1d43be04-76c7-41c5-a0c1-43f0e1cdd97a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 63/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/03 z 28. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-28", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d43be04-76c7-41c5-a0c1-43f0e1cdd97a"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "f0a0f5cc-8392-47f5-801b-a5f8e58dc178:bf183414-0248-4b2e-a0ba-ca32bf4b64dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/864/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7Er/864/2014 z 26. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2018-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f0a0f5cc-8392-47f5-801b-a5f8e58dc178:bf183414-0248-4b2e-a0ba-ca32bf4b64dc"}, {"guid": "7e181410-954e-460a-ab92-f378fc5bd2a8:36737c31-74e7-42f5-990d-a87cbc4c7277", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/520/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 5Er/520/2015 z 17. 2. 2017", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2017-02-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7e181410-954e-460a-ab92-f378fc5bd2a8:36737c31-74e7-42f5-990d-a87cbc4c7277"}, {"guid": "fbf974f5-3690-4609-9554-aa919108810a:b6678712-eb72-4986-aa57-18a312d8a8f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/1024/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5Er/1024/2014 z 2. 10. 2015", "sud": "Okresný súd Topoľčany", "datum_vydania": "2015-10-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fbf974f5-3690-4609-9554-aa919108810a:b6678712-eb72-4986-aa57-18a312d8a8f1"}], "citovane_v": []}