{"guid": "ussr:ea0b0a7e-b499-4b60-a6a5-c260077b754a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.815.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 815/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 815/2016 z 29. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. novembra 2016, sp. zn. III. ÚS 815/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.815.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-26", "nazov": "čl. 26 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-3.odsek-1", "nazov": "čl. 3 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "nazov": "čl. 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-32.odsek-4", "nazov": "čl. 32 ods. 4 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-32.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-2", "nazov": "čl. 10 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 17 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach čl. 14 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach čl. 14 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach čl. 14 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 26", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 26", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 26", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach čl. 2 ods. 2", "nazov": "Medzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach čl. 3", "nazov": "Medzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 3 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 32 ods. 4", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 32 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 32 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/120#clanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1976/120#clanok-26", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-1", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-32", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-10", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ea0b0a7e-b499-4b60-a6a5-c260077b754a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.815.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.815.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.815.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 815/2016-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. novembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného spoločnosťou Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s r. o., Puškinova 6,\nPrešov, v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr. Peter Farkaš, vo veci namietaného\nporušenia čl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a základných práv podľa čl. 19\nods. 2, čl. 41 ods. 4, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky; čl. 1, čl. 3\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd a základných práv podľa čl. 10 ods. 2, čl. 32 ods. 4,\nčl. 36 ods. 1 a čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd; práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 8\nods. 1 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd; čl. 2 ods. 2, čl. 3\na čl. 14 ods. 1 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach,\nako aj čl. 17 ods. 1 a čl. 26 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach\nuznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 23 CoP 17/2016 z 3. augusta 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. októbra\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), doplnená podaním\n\ndoručeným 14. novembra 2016, ktorou namieta porušenie čl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 41\nods. 4, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy; čl. 1, čl. 3 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a základných práv podľa čl. 10 ods. 2, čl. 32 ods. 4, čl. 36 ods. 1 a čl. 37\nods. 3 listiny; práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“); čl. 2 ods. 2, čl. 3 a čl. 14 ods. 1\nMedzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach, ako aj čl. 17\nods. 1 a čl. 26 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach uznesením\nKrajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 23 CoP 17/2016 z 3. augusta\n2016 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ návrhom z 21. januára 2016\npodaným na Okresnom súde Prešov (ďalej len „okresný súd“) žiadal, aby do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej (konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu) vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 30 P 519/2015 nariadil\nokresný súd predbežné opatrenie, ktorým by maloletú dcéru sťažovateľa a\n(ďalej len „matka“) \n\n,\n\n(ďalej len „maloletá“), zveril\n\ndo osobnej starostlivosti matke a zároveň predbežne upravil styk sťažovateľa s maloletou\ntak, že bude oprávnený sa s ňou stretávať párne týždne striedavo, a to od piatku 17.00 h\ndo nedele 17.00 h a od stredy 17.00 h do nedele 17.00 h.\n3. Okresný súd uznesením sp. zn. 30 P 24/2016 z 12. februára 2016 rozhodol\npredbežným opatrením o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, ktorá je\noprávnená a povinná ju zastupovať a spravovať jej majetok. Zároveň predbežne upravil styk\n\n2\n\nsťažovateľa s maloletou tak, že sťažovateľ ako otec maloletej je oprávnený sa s ňou stýkať\nkaždý týždeň v sobotu od 14.00 h do 18.00 h v prítomnosti matky.\n4. Uznesením krajského súdu sp. zn. 10 CoP 5/2016 z 22. marca 2016 bolo zmenené\ntoto uznesenie okresného súdu vo výroku o úprave styku sťažovateľa s maloletou tak,\nže otec maloletého dieťaťa je oprávnený sa s ňou stýkať každý sobotu párneho týždňa\nv mesiaci od 09.00 h do 11.30 h a od 14.00 h do 17.00 h v prítomnosti matky.\n5. Dňa 7. júna 2016 bol na okresnom súde podaný návrh sťažovateľa na zmenu\nvydaného predbežného opatrenia, v ktorom žiadal, aby súd zmenil predbežné opatrenie\nv časti úpravy styku s maloletou tak, že bude oprávnený sa s ňou stretávať každý párny\ntýždeň v mesiaci od piatku 16.00 h do nedele do 18.00 h a každý rok počas letných prázdnin\nv mesiaci júl od 1. júla od 09.00 h do 7. júla do 18.00 h a v mesiaci august od 1. augusta\nod 09.00 h do 7. augusta do 18.00 h.\n6. Okresný súd uznesením sp. zn. 30 P 519/2015 z 29. júna 2016 zmenil uznesenie\nokresného súdu sp. zn. 30 P 24/2016 z 12. februára 2016 v spojení s uznesením krajského\nsúdu sp. zn. 10 CoP 5/2016 z 22. marca 2016 v časti úpravy styku tak, že upravil predbežne\nstyk sťažovateľa s maloletou každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 16.00 h do nedele\ndo 18.00 h, každý rok počas letných prázdnin v mesiaci júl od 1. júla od 9.00 h do 7. júla\ndo 18.00 h a v mesiaci august od 1. augusta od 9.00 h do 7. augusta do 18.00 h.\n7. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podala odvolanie matka maloletej,\nv ktorom namietala, že nikdy nebránila styku sťažovateľa s maloletou, avšak upozorňovala\nna jej plačlivosť a úzkostné stavy v trvaní niekoľkých dní, ak nebola nepretržite prítomná\nv jej blízkosti po návrate od sťažovateľa. Preto už v konaní pred okresným súdom navrhla\nvykonanie znaleckého dokazovania, súd prvej inštancie však nepristúpil k nariadeniu\nznaleckého dokazovania, ale rozšíril styk sťažovateľa s maloletou.\n8. Krajský súd napadnutým uznesením na základe podaného odvolania zmenil výrok\nuznesenia okresného súdu sp. zn. 30 P 519/2015 v spojení s uznesením krajského súdu\n\n3\n\nsp. zn. 10 CoP 5/2016 z 22. marca 2016 tak, že upravil predbežne styk sťažovateľa\ns maloletou každý párny týždeň v roku, a to v piatok od 16.00 h do 18.00 h, v sobotu\nod 9.00 h do 18.00 h a v nedeľu od 9.00 h do 18.00 h.\n9. S napadnutým uznesením krajského súdu sa sťažovateľ nestotožňuje a považuje ho\nza také, ktoré porušuje v petite sťažnosti označené články, ako aj základné práva a slobody\npodľa ústavy, listiny a ďalších medzinárodných dohovorov. Podľa jeho názoru je potrebné\npri úprave styku vychádzať z toho, že rodič má právo na to, aby s dieťaťom strávil polovicu\njeho voľného času  pracovné dni, víkendy, sviatky, prázdniny. Poukazuje pri tom\nna rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8 CoP 409/2013, v ktorom odvolací súd\nvyslovil, že úprava stretávania pod tento rozsah je obmedzením styku, ku ktorému je možné\npristúpiť len za podmienok daných v § 25 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení\nneskorších predpisov. Z uvedeného rozhodnutia pre sťažovateľa vyplýva, že je správne\na predovšetkým spravodlivé, aby „otec (tam matka), ktorý je rodičovský rovnako hodnotný\nako matka (tam otec), napriek tomu, že dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky\n(tam otca), mohol si plniť svoju otcovskú (tam materskú) rolu v plnej miere.“ Príslušný súd\nnezistil dôvody na obmedzenie styku rodiča s dieťaťom iba dvakrát do mesiaca počas\nvíkendov, a preto ho upravil aj počas sviatkov a letných prázdnin, čo rešpektovalo\naj okolnosti tohto rodiča, ktorého bydlisko je od miesta bydliska dieťaťa vzdialené 120 km.\n10. V sťažovateľovom prípade krajský súd obmedzil styk otca s dieťaťom, ktorý bol\npredbežne upravený okresným súdom, na každý druhý víkend v roku a dva týždne počas\nletných prázdnin (1 týždeň v júli, 1 týždeň v auguste), neprihliadajúc okrem ďalej\nuvedeného ani na bydlisko sťažovateľa, ktoré je od bydliska maloletej vzdialené vyše\n400 km.\n11. Krajský súd si podľa sťažovateľa pri svojom rozhodovaní o odvolaní osvojil\nnepreukázané tvrdenie matky o tom, že „maloletá je po návrate od otca plačlivá a\nprejavuje sa u nej separačná úzkosť. Matka toto svoje tvrdenie preukázala len čestným\nvyhlásením jej rodičov, ktorý dôkaz vzhľadom na ich vzájomný vzťah otec nepovažuje za\nhodnoverný. Otec matku opakovane žiadal, aby ho ihneď kontaktovala, keď bude dcéra po\n4\n\nnávrate od neho plačlivá a bude sa u nej prejavovať separačná úzkosť, ale ani raz sa tak\nnestalo. Napriek tomu si súd toto jej tvrdenie osvojil s tým, že mu nie je známy dôkaz\nsvedčiaci v prospech toho, že stretávanie otca s maloletou s jej prespatím u otca, nebude\npre ňu nadmerne stresujúce, napriek tomu, že otec v konaní produkoval veľké množstvo\ndôkazov svedčiacich o tom, že žiaden stres dcéra s otcom neprežíva.“.\n12. Krajský súd zároveň nebral do úvahy, že v čase odlúčenia rodičov mala maloletá\npribližne pol roka a v tom období matka umožňovala stretávanie dieťaťa so sťažovateľom\nna 2  5 dní bez prítomnosti matky a sťažovateľ bez problémov zvládol starostlivosť\no maloletú.\n13. V danom prípade krajský súd neprihliadal ani na stanovisko kolíznej\nopatrovníčky, ktorej povinnosťou bolo chrániť práva a právom chránené záujmy maloletej\nv konaní, zabezpečiť jej priaznivý a všestranný psychický, fyzický a sociálny vývin.\n14. Napokon sťažovateľ vyjadruje, že si je vedomý všeobecnej neakceptovateľnosti\npredbežných opatrení (teraz neodkladných opatrení) z preskúmavania ústavným súdom\nvzhľadom na povahu týchto opatrení. Poukazujeme však na to, že ústavný súd už v rámci\nsvojej rozhodovacej činnosti výnimočne pristúpil k preskúmaniu niektorých rozhodnutí\no predbežných opatreniach, pričom judikoval, že zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných\nsúdov o predbežných opatreniach možno iba za predpokladu, že by takýmto rozhodnutím\nvšeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi\nspravodlivého procesu majúceho charakter svojvôle. V danom prípade krajský súd\nneakceptoval množstvo dôkazov, ktoré sťažovateľ v konaní predložil, neakceptoval\nodporúčanie kolíznej opatrovníčky a celé rozhodnutie zakladá na jedinom nepreukázanom\ntvrdení matky o tom, že dcéra (maloletá) je po príchode od otca (sťažovateľa) plačlivá\na prežíva úzkostné stavy. V zmysle uvedeného preto sťažovateľ zastáva názor, že závery\nnapadnutého rozhodnutia nevychádzajú z logickej úvahy, ktoré by sa opierali o dostatočne\nnáležité odôvodnenie, a z tohto dôvodu toto rozhodnutie nesie známky svojvôle.\n\n5\n\n15. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ ústavnému súdu navrhuje, aby vydal nález,\nv ktorom vysloví, že napadnutým uznesením krajského súdu došlo k porušeniu v petite\nsťažnosti označených článkov, základných práv a slobôd podľa ústavy, listiny a ďalších\nmedzinárodných dohovorov, zruší toto uznesenie a vec vráti na ďalšie konanie.\n\nII.\n16. Ústavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 ústavy oprávnený konať o sťažnostiach\nfyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv\nalebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n17. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n18. Podľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\nPodľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej\nrepubliky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo,\n\n6\n\npolitické, o iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo\netnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov\npoškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má\nprávo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života.\nPodľa čl. 41 ods. 4 ústavy starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú\nprávo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté\ndeti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom\norgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní\npodľa odseku 2 rovní.\nPodľa čl. 1 listiny ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach. Základné práva\na slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné. Podľa čl. 3 ods. 1\nlistiny základné práva a slobody sa zaručujú všetkým bez rozdielu pohlavia, rasy, farby\npleti, jazyka, viery a náboženstva, politického či iného zmýšľania, národného alebo\nsociálneho pôvodu, príslušnosti k národnostnej alebo etnickej menšine, majetku, rodu alebo\niného postavenia. Podľa čl. 10 ods. 2 listiny každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života. Podľa čl. 32 ods. 4 listiny starostlivosť\no deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu\na starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť\nproti ich vôli iba rozhodnutím súdu na základe zákona. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa\nmôže domáhať ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v určených prípadoch na inom orgáne. Podľa čl. 37 ods. 3 listiny všetci účastníci sú si\nv konaní rovní.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom člne, z ktorého je obvinený. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač\na verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého alebo časti procesu v záujme mravnosti,\n\n7\n\nverejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, keď to\nvyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života účastníkov alebo, v rozsahu\npovažovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by vzhľadom na osobitné okolnosti\nmohla byť verejnosť konania na ujmu záujmom spravodlivosti. Podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru\nkaždý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia\na korešpondencie. Podľa čl. 14 dohovoru užívanie práv a slobôd priznaných týmto\ndohovorom musí byť zabezpečené bez diskriminácie založenej na akomkoľvek dôvode,\nako je pohlavie, rasa, farba pleti, jazyk, náboženstvo, politické alebo iné zmýšľanie,\nnárodnostný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnostnej menšine, majetok, rod alebo\niné postavenie.\nPodľa čl. 2 ods. 2 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych\nprávach štáty, zmluvné strany paktu, sa zaväzujú, že zaručia, že práva formulované v tomto\npakte sa budú uskutočňovať bez akéhokoľvek rozlišovania podľa rasy, farby, pohlavia,\njazyka, náboženstva, politického alebo iného zmýšľania národnostného a sociálneho\npôvodu, majetku, rodu alebo iného postavenia. Podľa čl. 3 Medzinárodného paktu\no hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach rozvojové krajiny môžu s patričným\nzreteľom na ľudské práva a svoje národné hospodárstvo určiť, v akom rozsahu by zaručili\nhospodárske práva uznané v tomto pakte cudzím štátnym príslušníkom. Podľa čl. 14 ods. 1\nMedzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach všetky osoby sú\nsi pred súdom rovné. Každý má úplne rovnaké právo, aby bol spravodlivo a verejne\nvypočutý nezávislým a nestranným súdom, ktorý rozhoduje buď o jeho právach\na povinnostiach, alebo o akomkoľvek trestnom obvinení vznesenom proti nemu. Tlač\na verejnosť môžu byť vylúčené z celého konania alebo z jeho časti z dôvodov morálky,\nverejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti alebo vtedy,\nkeď to vyžaduje súkromný záujem strán, alebo môžu byť vylúčené v rozsahu, ktorý je podľa\nprísnej mienky súdu nevyhnutný pri osobitných okolnostiach, keby zverejnenie\nprejudikovalo záujmy spravodlivosti; ale každý rozsudok vynesený v trestnej alebo\nobčianskoprávnej veci, s výnimkou prípadov, keď záujem mladistvých osôb vyžaduje iný\npostup alebo keď sa konanie týka manželských sporov alebo opatrovníctva deti, bude\nzverejnený.\n\n8\n\nPodľa čl. 17 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach nikto\nnesmie byť vystavený svojvoľnému zasahovaniu do súkromného života, do rodiny, domova\nalebo korešpondencie ani útokom na svoju česť a povesť. Podľa čl. 26 Medzinárodného\npaktu o občianskych a politických právach všetci sú si pred zákonom rovní a majú právo\nna rovnakú ochranu zákona bez akejkoľvek diskriminácie. Zákon zakáže akúkoľvek\ndiskrimináciu a zaručí všetkým osobám rovnakú a účinnú ochranu proti diskriminácii\nz akýchkoľvek dôvodov, napr. podľa rasy, farby, pohlavia, jazyka, náboženstva, politického\nalebo iného presvedčenia, národnostného alebo sociálneho pôvodu, majetku a rodu.\n19. Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že napadnutým uznesením\nkrajského súdu boli porušené v petite sťažnosti označené články ústavy, medzinárodného\npaktu o občianskych a politických právach, medzinárodného paktu o hospodárskych,\nsociálnych a kultúrnych právach; základné práva podľa ústavy a listiny, ako aj práva\npodľa dohovoru.\n20. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „OSP“) ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery\núčastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné\nvykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné\nopatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, jeho\ndôsledky a spôsob zániku upravujú ustanovenia § 74 až § 77a OSP.\n21. Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov civilného procesu,\nktorého zabezpečovacia funkcia má za cieľ dočasnou úpravou eliminovať nepriaznivé\nnásledky, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v jeho priebehu nastať. Dočasnosť\ntohto opatrenia ako jeho základný znak znamená, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu\nvzťahov medzi subjektmi. Nariadením predbežného opatrenia nezískava jeden z účastníkov\npráva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne upravuje určitý\nokruh vzťahov.\n\n9\n\n22. Z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu\nposkytnúť ochranu základným právam a slobodám sa uplatňuje na princípe subsidiarity,\npodľa ktorého ústavný súd poskytuje uvedenú ochranu iba vtedy, ak ju neposkytujú\nvšeobecné súdy. Podľa čl. 142 ods. 1 ústavy súdy rozhodujú v občianskoprávnych\na trestnoprávnych veciach; súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej\nsprávy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak\nustanoví zákon. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n23. Z uvedeného ústavného vymedzenia postavenia a kompetencií všeobecných\nsúdov a ústavného súdu v Slovenskej republike vyplýva, že rozhodovanie vo veciach\nstarostlivosti o maloletých patrí do právomoci všeobecných súdov. Ústavný súd nie je\nsúdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy\nvšeobecných súdov.\n24. Ústavný súd už vo viacerých svojich doterajších rozhodnutiach v podobných\nsúvislostiach vyslovil názor, že rozhodnutím o nariadení predbežného opatrenia, prípadne\nrozhodnutím\n\no\n\nzrušení\n\nnariadeného\n\npredbežného\n\nopatrenia\n\nvydaným\n\nv\n\nrámci\n\nobčianskoprávneho konania môže súd porušiť základné právo alebo slobodu účastníka\nsúdneho konania, avšak takéto porušenie by sa mohlo stať predmetom konania\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy len vtedy, ak by mu nebolo možné poskytnúť ochranu\nprostredníctvom účinného právneho prostriedku nápravy dostupného účastníkovi konania\npred všeobecnými súdmi (princíp subsidiarity) (III. ÚS 281/07).\n25. Ústavný súd sa preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zaoberal určením\nmiesta a postavenia predbežného opatrenia, ako aj existenciou účinných právnych\nprostriedkov nápravy v prípade, ak sa ten, koho sa rozhodnutie o predbežnom opatrení\ndotýka, domnieva (tvrdí), že došlo k porušeniu niektorého z jeho základných práv alebo\nslobôd.\n\n10\n\n26. Podľa právneho názoru ústavného súdu rozhodovanie o návrhu na predbežné\nopatrenie, resp. o jeho zmene možno predovšetkým považovať za súčasť základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Predpokladom pre záver o porušení\nzákladných práv a slobôd je však také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo\nodstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred začatím konania alebo v konaní o veci\nsamej (obdobne I. ÚS 46/00, III. ÚS 409/2015). Aj v prípade vyhovenia návrhu\nna nariadenie predbežného opatrenia je garantované právo dotknutého účastníka konania\nna konečnú, definitívnu ochranu poskytovanú súdom rozhodnutím vo veci samej.\nNariadenie predbežného opatrenia v žiadnom prípade nevylučuje, aby všeobecný súd\nposkytol v konečnom dôsledku ochranu právam, porušenie ktorých sťažovateľ namieta.\n27. Pokiaľ ide o rozhodovaciu prax Európskeho súdu pre ľudské práva, táto vylučuje\naplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru na rozhodovanie v otázke predbežných opatrení,\npretože nie sú rozhodnutiami o občianskych právach alebo záväzkoch [pozri rozhodnutie\nApis versus Slovenská republika z 10. 1. 2000, č. 39754/98, v ktorom sa konštatovala\nneaplikovateľnosť čl. 6 dohovoru ratione materiae v konaní (o zrušení predbežného\nopatrenia), napr. aj III. ÚS 339/2012, IV. ÚS 560/2012, I. ÚS 342/2016].\n28. Realizácia inštitútu predbežného opatrenia ako zabezpečovacieho prostriedku\nv civilnom procese nemôže sama osebe opodstatniť záver o porušení práva fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby vyplývajúceho z ústavy alebo dohovoru, pretože zákon poskytuje\núčastníkovi, proti ktorému smeruje výrok rozhodnutia o predbežnom opatrení, primeranú\na efektívnu ochranu pred prípadným neopodstatneným a nezákonným obsahom takéhoto\nrozhodnutia aj počas konania vo veci samej. Keďže teda túto ochranu považuje ústavný súd\njednak za účinnú a jednak za dostupnú, účastník súdneho konania sa jej preto nemôže\nsúčasne\n\ndovolávať\n\naj\n\nprostredníctvom\n\nsťažnosti\n\npred\n\nústavným\n\nsúdom\n\n(mutatis mutandis II. ÚS 37/00, I. ÚS 46/00, I. ÚS 148/03, I. ÚS 49/07, III. ÚS 281/07,\nI. ÚS 342/2016).\n29. Na druhej strane však treba pripustiť, že ústavný súd už v rámci svojej\nrozhodovacej činnosti pristúpil k preskúmaniu niektorých rozhodnutí o predbežných\n\n11\n\nopatreniach, zásadne však išlo o ojedinelé prípady charakterizované výnimočnými\nokolnosťami veci. V tejto súvislosti ústavný súd judikoval, že zasiahnuť do rozhodnutí\nvšeobecných súdov o predbežných opatreniach môže iba za predpokladu, že by takýmto\nrozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný\nrozpor s princípmi spravodlivého procesu majúci charakter svojvôle (obdobne\nIII. ÚS 169/2010, III. ÚS 281/07).\n30. V danom prípade teda ústavný súd na základe uvedených zistení v prvom rade\nkonštatuje, že prima facie nie je daná jeho právomoc na prerokovanie veci, pretože ochranu\nprávam sťažovateľa poskytoval Občiansky súdny poriadok, od 1. júla 2016 Civilný sporový\nporiadok a všeobecný súd  okresný súd, a to prostredníctvom účinných a dostupných\nprávnych prostriedkov nápravy, pričom v rámci tohto konania vo veci samej môže\nsťažovateľ naplno uplatniť (aj) námietky, ktoré uvádza v podanej sťažnosti. Ústavný súd,\nvychádzajúc zo svojej subsidiárnej právomoci upravenej v čl. 127 ods. 1 ústavy, sťažnosť\nsťažovateľa mohol odmietnuť už pre nedostatok svojej právomoci (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde). K podobným záverom už ústavný súd viackrát dospel v rámci svojej\nrozhodovacej činnosti (napr. m. m. III. ÚS 409/2015, II. ÚS 81/07, I. ÚS 46/00).\n31. Ústavný súd však súčasne v rámci predbežného prerokovania preskúmal aj\nsťažovateľom napadnuté uznesenie krajského súdu.\n32. Nadväzne na to ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti konštatuje,\nže z namietaného uznesenia krajského súdu nezistil porušenie žiadneho z aspektov\nspravodlivého konania, ktorý by mohol byť spôsobený v súvislosti s rozhodovaním\nkrajského súdu o odvolaní matky maloletej proti uzneseniu okresného súdu, ktorým bolo\nzmenené uznesenie o nariadení predbežného opatrenia, nie v súlade s jeho návrhom, ako to\nuvádza v dôvodoch svojej sťažnosti.\n33. Z už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\n12\n\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n34. Z napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva, že základom jeho rozhodnutia\nbola skutočnosť, že z rozhodnutia súdu prvej inštancie nebolo možné zistiť, aký dôkaz\nsvedčí o tom, že prespávanie v domácnosti sťažovateľa bez prítomnosti matky nebude\npre maloletú stresujúce a že maloletá netrpí úzkostnými stavmi po dlhšom odlúčení\nod matky. Ďalej krajský súd uviedol, že pri rozhodovaní o predbežnom opatrení súd\nvychádza len z osvedčených skutočností a v konaní vo veciach starostlivosti o maloletých\nje potrebné taktiež prihliadať na najlepší záujem maloletých deti. Zo všetkých vyjadrení\nmatky krajskému súdu vyplynulo, že „po návrate maloletej\nu maloletej\n\nod otca sa prejavuje\n\nseparačná úzkosť. Súdu nie je známy dôkaz svedčiaci v prospech toho, že\n\nstretávanie otca s maloletou\n\ns prespatím maloletej\n\nu otca nebude pre mal.\n\nnadmerne stresujúce.“.\nKrajský súd preto zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a rozhodol, že stretávanie\nmaloletej so sťažovateľom sa bude uskutočňovať každý párny týždeň v roku, a to v piatok\nod 16.00 h do 18.00 h, v sobotu od 9.00 h do 18.00 h a v nedeľu od 9.00 h do 18.00 h\nbez prítomnosti matky. Takáto úprava umožní podľa názoru krajského súdu sťažovateľovi\nrozvíjať svoj vzťah s maloletou a umožní aj pripraviť maloletú na to, aby mohla\nv domácnosti sťažovateľa aj prespávať.\n35. Odôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu v okolnostiach danej veci\nnemožno prima facie považovať za zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, pretože krajský\nsúd sa primerane zaoberal okolnosťami danej veci a jeho úvahy uvedené v odôvodnení\n\n13\n\nnapadnutého uznesenia nemožno považovať ani za svojvoľné. Obsahové náležitosti\nnamietaného uznesenia jednoznačne spĺňajú minimálne požiadavky na riadne odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia (§ 393 Civilného sporového poriadku), a preto podľa názoru\nústavného súdu je sťažnosť v tejto časti aj zjavne neopodstatnená (§ 25 ods. 2 zákona o\nústavnom súde).\n36. Ústavný súd v súvislosti s prejavom nespokojnosti s napadnutým uznesením\nkrajského súdu tiež poznamenáva, že obsahom základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania\na predstavy účastníka konania. Podstatou je, aby postup súdu bol v súlade so zákonom,\naby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné kvalifikovať ako\nzákonné, preskúmateľné a nearbitrárne. V opačnom prípade nemá ústavný súd dôvod\nzasahovať do postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenie základných práv\n(obdobne napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).\n37. Ústavný súd poukazuje aj na to, že účelom predbežného opatrenia je dočasná\núprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach a povinnostiach účastníkov\nkonania o predbežnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak ako v konaní\no predbežnom opatrení. Všeobecný súd predbežným opatrením dočasne upravuje pomery\núčastníkov konania a je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania\npredbežného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh\nsmeruje. Predbežné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť\ndo základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich nemusia\nzodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. Predbežné rozhodnutia predstavujú\nopatrenia, trvanie účinkov ktorých je časovo obmedzené a môžu byť kedykoľvek na návrh\núčastníka konania zrušené (IV. ÚS 257/2010).\n38. Ústavný súd aj vzhľadom na skutočnosť, že nie je a ani nemôže byť súdom\nskutkovým, t. j. jeho úlohou nie je nahrádzať činnosť všeobecných súdov pri zisťovaní\nskutkového stavu, považuje uznesenie krajského súdu z ústavnoprávneho hľadiska\nza akceptovateľné a udržateľné.\n\n14\n\n39. Dôvody, na ktorých je namietané uznesenie krajského súdu založené,\npodľa názoru ústavného súdu zodpovedajú požiadavkám vyplývajúcim z § 74 ods. 1 OSP,\npodľa ktorého pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,\naby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho\nrozhodnutia bol ohrozený.\n40. Konanie vedené okresným súdom pod sp. zn. 30 P 519/2015 o úpravu\nrodičovských práv a povinností k maloletej nebolo ku dňu podania sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy právoplatne skončené.\n41. Zákonná úprava postupu pri vydávaní predbežných opatrení vyžaduje, aby\nnavrhovateľ splnil podmienky konania ustanovené Občianskym súdnym poriadkom (§ 74\na nasl.). V danom prípade podľa názoru ústavného súdu boli tieto zákonné limity\nustanovené v § 74 a nasl. OSP pre nevyhovenie návrhu sťažovateľa na zmenu už\nnariadeného predbežného opatrenia rešpektované. Skutočnosť, že krajský súd sa nestotožnil\ns názorom okresného súdu a že nedošlo k úprave pomerov k maloletej v súlade\ns predstavami sťažovateľa, a z uvedeného dôvodu uprednostnil úpravu pomerov k maloletej\nv súlade s návrhom matky maloletej v danej veci prezentovanej v jej odvolaní, nesignalizuje\nsama osebe možnosť porušenia čl. 46 ods. 1 ústavy. Krajský súd si bol pritom vedomý,\na to aj z odôvodnenia jeho rozhodnutia vyplýva, že ide o dočasnú úpravu pomerov\núčastníkov, čo mu umožňuje menej formalizovaný postup určený na dokazovanie a\nzisťovanie všetkých skutočností potrebných na vydanie rozhodnutia vo veci samej.\n42. K argumentácii sťažovateľa poukazom na rozsudok Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 8 CoP 409/2013 ústavný súd konštatuje, že v danom prípade išlo už o rozhodovanie\nv merite veci  o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,\na nie o predbežnú úpravu styku.\n43. V danom prípade však ústavný súd zistil, že k porušeniu ústavnoprocesných\nprincípov vyplývajúcich z čl. 46 ústavy nemohlo dôjsť, a preto nie je možné uvažovať ani\n15\n\no prípadnom porušení ďalších v sťažnosti označených článkov, ako aj základných práv\na slobôd podľa ústavy, listiny a ďalších medzinárodných dohovorov.\n44. Na základe uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateľa pri jej predbežnom\nprerokovaní (§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde) odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n45. Po odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. novembra 2016\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "rodičovské práva, rodina", "maloletý-záujem dieťaťa"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5e302df7-7dbe-4cb3-afbd-39198c1bfd33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.342.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 342/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/2016 z 1. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.342.2016.1"}, {"guid": "ussr:4b6a62ce-7f72-4df2-aa34-fb2a97534365", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.409.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 409/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 409/2015 z 18. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.409.2015.1"}, {"guid": "ussr:9da2c7c4-4a9d-4335-9694-727c54ef091c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 560/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 560/2012 z 7. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-07", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9da2c7c4-4a9d-4335-9694-727c54ef091c"}, {"guid": "ussr:2ecf6a0b-e65d-440f-9aec-cd7a168928f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 339/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ecf6a0b-e65d-440f-9aec-cd7a168928f3"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:4e479073-1603-4926-8373-f5796836bea4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 257/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 257/2010 z 26. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e479073-1603-4926-8373-f5796836bea4"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:01d28076-fed1-46dc-8b97-21953ea18c7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d28076-fed1-46dc-8b97-21953ea18c7c"}, {"guid": "ussr:3edd4e99-2f0d-4d68-94bf-44227369e361", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/07 z 25. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-25", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3edd4e99-2f0d-4d68-94bf-44227369e361"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:3ed80290-08a9-4b1e-8abe-6f8932248d24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 37/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/00 z 7. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-07", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "b768eea1-5eed-4edd-a7d3-1cd1df6ff045:6a01d95a-679f-4302-8d43-5aaa61f0d86d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2714205062.2", "spisova_znacka": "23CoP/17/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoP/17/2016 z 17. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-04-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2714205062.2"}, {"guid": "27d462b5-d0e1-4428-8996-3930753ffdb6:a2c616cc-c115-4e1b-ab60-3febcb7f57f9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8116201221.1", "spisova_znacka": "10CoP/5/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10CoP/5/2016 z 21. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-03-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8116201221.1"}, {"guid": "79882428-cd3f-4115-81ba-65bd617925a3:60ce2436-9835-4743-9984-a41784104f9d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7212216734.1", "spisova_znacka": "8CoP/409/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/409/2013 z 30. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-03-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7212216734.1"}], "citovane_v": []}