{"guid": "ussr:52d3b48a-b803-4d0e-a46d-d9ca6b13145b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.852.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 852/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 852/2016 z 13. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. decembra 2016, sp. zn. III. ÚS 852/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.852.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/52d3b48a-b803-4d0e-a46d-d9ca6b13145b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.852.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.852.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.852.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 852/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. decembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Margita Hrivňáková & partners, s. r. o.,\nMájkova 3, Bratislava, konajúcou prostredníctvom konateľky a advokátky JUDr. Margity\nHrivňákovej, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 a „čl. 46 ods. 2“ Ústavy Slovenskej republiky\npostupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 2 S 178/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. novembra\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného\n\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Margita Hrivňáková & partners, s. r. o., Májkova 3,\nBratislava, konajúcou prostredníctvom konateľky a advokátky JUDr. Margity Hrivňákovej,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 a „čl. 46 ods. 2“ Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 S 178/2014.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplynulo, že namietané konanie začalo žalobou\nsťažovateľa doručenou krajskému súdu 26. augusta 2014. Sťažovateľ sa ňou domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredia sp. zn. 35233-2/2014BA z 10. júna 2014 v spojitosti s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta sp. zn.\n12864-40/2014-GA z 2. apríla 2014 a postupu, ktorým mu nebol priznaný nárok na\njednorazové vyrovnanie z choroby z povolania chronickej intoxikácie. Konanie je vedené na\nkrajskom súde pod sp. zn. 2 S 178/2014.\nSťažovateľ uviedol, že krajský súd po podaní žaloby nekonal 26 mesiacov, preto je\ntoho názoru, že takýmto postupom krajského súdu je porušované jeho základné právo, aby\nbolo vo veci rozhodnuté bez zbytočných prieťahov v konaní.\nSťažovateľ od začiatku uplatnenia nároku už dovŕšil vek 80 rokov, pričom trpí\nzávažnými ochoreniami vzniknutými v súvislosti s chorobou z povolania – chronická\nintoxikácia\n\nCS2.\n\nPôsobením\n\nškodlivého\n\ntoxického\n\nsírouhlíka\n\ndošlo\n\nk\n\nnárastu\n\nneoperovateľného tumoru mozgu, organickému poškodeniu centrálneho nervového\nsystému, organickým duševným poruchám spôsobeným poškodením mozgu, poruchám\nosobnosti a správania, poškodeniu a disfunkcii mozgu, hlavne v emotivite, afektivite,\nmyslení, správaní, s neurovegetatívnym doprovodom, kŕčom, ktoré podstatne neustále\nznižujú kvalitu jeho života.\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1 Krajský súd Bratislava v konaní pod sp. zn. 2S/178/2014 porušil právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2, čl. 46\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb..\n2. Sťažovateľovi sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 4.000,- Eur, ktoré\nKrajský súd Bratislava povinný vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n\n2\n\n3. Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia, ktoré je Krajský súd\nBratislava povinný vyplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa, JUDr. Margita\nHrivňáková do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez pojednávania. Ústavný\nsúd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n1. Predmetom sťažnosti je sťažovateľom namietané porušenie jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého\nmá každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov, postupom\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 S 178/2014.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\n\n3\n\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. Podľa odseku 2 citovaného\nustanovenia ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti, aj keď sa nesplnila podmienka podľa\nodseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa.\nÚstavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 21/99, IV. ÚS 153/03, I. ÚS 33/05),\nže účelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy\nv konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav\nzapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd preto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že využil označené právne\nprostriedky, ktoré má k dispozícii podľa zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“),\nalebo ak sa preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa\n(§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nPodľa ustáleného názoru ústavného súdu sa podanie sťažnosti na prieťahy v konaní\nv zmysle § 62 a nasl. zákona o súdoch zásadne považuje za účinný prostriedok ochrany\ntakých základných práv, ktoré súvisia so základným právom na súdnu ochranu, ako aj\nso základným právom na konanie bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 153/03,\nI. ÚS 164/2010). Účinnosť takého právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými\nprieťahmi v súdnom konaní potvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch\na prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o sudcoch“), ktorý vo viacerých ustanoveniach zdôrazňuje povinnosť sudcu\nkonať bez zbytočných prieťahov. Podobne aj zákon o súdoch v § 64 ods. 1 ustanovuje, že\n„Účelom vybavovania sťažnosti je zistiť, či v danej veci boli spôsobené prieťahy\nv konaní...“. V zmysle prvej vety druhého odseku citovaného zákonného ustanovenia\n„Orgán, ktorý vybavuje sťažnosť, je povinný na účel zistenia stavu veci prešetriť všetky\nskutočnosti.“. V súvislosti s tým ústavný súd poznamenáva, že vyčerpanie opravných\nprostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho\n\n4\n\nzákladných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je oprávnený podľa\nosobitných predpisov, je jedným z atribútov prípustnosti sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy, a teda podmienkou konania vo veci individuálnej ochrany základných práv\na slobôd pred ústavným súdom.\nŠpecifickosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy teda spočíva okrem iného aj v\ntom, že k jej podaniu môže zásadne dôjsť až subsidiárne. Zmysel a účel zásady subsidiarity\nvyplýva aj z toho, že ochrana ústavnosti nie je a ani z povahy veci nemôže byť iba úlohou\nústavného súdu, ale je takisto úlohou všetkých orgánov verejnej moci, v tom rámci\npredovšetkým všeobecného súdnictva. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade zlyhania všetkých ostatných\ndo úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci.\nZo sťažnosti nevyplýva, že by sťažovateľ podal sťažnosť na prieťahy podľa § 62\na nasl. zákona o súdoch.\nÚstavný súd opakovane zdôrazňuje, že v súlade so svojou stabilizovanou judikatúrou\n(napr. IV. ÚS 26/2012, IV. ÚS 93/2012) na požiadavke využitia prostriedkov nápravy\nv zmysle § 62 a nasl. zákona o súdoch na orgáne štátnej správy dotknutého súdu v zásade už\nnetrvá v prípadoch, keď dĺžka namietaného konania v čase doručenia sťažnosti ústavnému\nsúdu bola už prima facie zjavne neprimeraná, čo však v konkrétnych okolnostiach danej\nveci nemožno podľa jeho názoru bez ďalšieho konštatovať (napadnuté konanie od jeho\nzačiatku až do podania ústavnej sťažnosti trvá 26 mesiacov, pričom krajský súd vo veci už\nmeritórne rozhodol 27. októbra 2016.\nKeďže sťažovateľ, ktorý je kvalifikovane právne zastúpený, sťažnosť na prieťahy\nv konaní predsedovi krajského súdu nepodal, a ani netvrdí, že ju nepodal z dôvodov\nhodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde), ústavný súd, opierajúc sa\no svoju stabilnú judikatúru (napr. IV. ÚS 44/03, II. ÚS 7/04, II. ÚS 107/04), dospel\nk záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu niet dôvodu predpokladať, že by využitie\nsťažnosti podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch neumožnilo účinnú ochranu základného práva\n\n5\n\nsťažovateľa priznaného mu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, preto podľa § 25 ods. 2 v spojení\ns § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde bolo potrebné jeho sťažnosť odmietnuť z dôvodu\nneprípustnosti.\n2. Sťažovateľ namieta, že v konaní vedenom na krajskom súde pod sp. zn.\n2 S 178/2014 dochádza aj k porušovaniu jeho základného práva zaručeného v čl. 46\nods. 2 ústavy. Podľa tohto ustanovenia „kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakého rozhodnutia...“.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde musí návrh okrem iného obsahovať\nodôvodnenie návrhu.\nSťažovateľ porušenie čl. 46 ods. 2 ústavy krajským súdom nijako neodôvodnil, preto\nústavný súd jeho sťažnosť v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nÚstavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby\npo splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovateľa v tejto veci v prípade\nzotrvania na stanovisku, že postupom krajského súdu dochádza k zbytočným prieťahom\n(v čase rozhodovania o sťažnosti je vec v štádiu doručovania rozhodnutia), predložil\nústavnému súdu novú sťažnosť (obdobne I. ÚS 182/2010).\nV dôsledku odmietnutia sťažnosti bolo už bez právneho významu, aby sa ústavný súd\nzaoberal ďalšími požiadavkami v nej uvedenými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. decembra 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "sociálna poisťovňa", "arbitrárnosť", "podmienky konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce"}, {"guid": "ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c"}, {"guid": "ussr:f0ef8d03-c704-4b09-9615-831e6c6dbc37", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 182/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 182/2010 z 5. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-05", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f0ef8d03-c704-4b09-9615-831e6c6dbc37"}, {"guid": "ussr:291ce5f5-f8ee-40c1-9ebc-44a834f87091", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:291ce5f5-f8ee-40c1-9ebc-44a834f87091"}, {"guid": "ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c"}, {"guid": "ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 107/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 107/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9"}, {"guid": "ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 7/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/03 z 13. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-13", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad"}], "citovane_v": []}