{"guid": "ussr:7f8e6c91-c4da-46e9-a0ba-9f0cc8517d20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.88.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 88/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 88/2017 z 14. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. februára 2017, sp. zn. III. ÚS 88/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.88.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-02-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-1", "nazov": "čl. 39 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-39", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7f8e6c91-c4da-46e9-a0ba-9f0cc8517d20", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.88.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.88.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.88.2017.1/text", "citacie_n": 15, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 88/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. februára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného obchodnou spoločnosťou\n, v mene ktorej koná konateľ a advokát\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základných práv podľa\nčl. 39 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodnutím Sociálnej poisťovne,\nústredia č. 551 005 6761 0 z 28. novembra 2013, postupom Krajského súdu v Košiciach\nv konaní vedenom pod sp. zn. 3 Sd 79/2013 a jeho rozsudkom z 12. februára 2014\na postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 So 87/2014 a jeho rozsudkom z 25. novembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. marca\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), jeho základných\npráv podľa čl. 39 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozhodnutím Sociálnej\npoisťovne, ústredia (ďalej len „Sociálna poisťovňa“) č. 551 005 6761 0 z 28. novembra\n2013\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„rozhodnutie\n\nSociálnej\n\npoisťovne\n\nz 28.\n\nnovembra\n\n2013“),\n\npostupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 Sd 79/2013 a jeho rozsudkom z 12. februára 2014 (ďalej aj „napadnutý\nrozsudok krajského súdu“) a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj\n„najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 So 87/2014 a jeho rozsudkom z 25.\nnovembra 2015 (ďalej aj „napadnutý rozsudok najvyššieho súdu“).\n2. Sociálna poisťovňa rozhodnutím z 28. novembra 2013, ktorým zamietla žiadosť\nsťažovateľa o priznanie starobného dôchodku od 5. októbra 2012, a to z dôvodu, že,\naplikujúc ustanovenia zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“), síce bola splnená podmienka 18 rokov doby\nslužby v I. pracovnej kategórii funkcií ale služobný pomer sťažovateľa netrval\ndo 31. decembra, preto jeho dôchodkový vek nie je 57 rokov veku.\n3. Uvedené rozhodnutie Sociálnej poisťovne navrhol sťažovateľ preskúmať\nna krajskom súde a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie z dôvodu, že\nprvostupňový orgán ‒ Sociálna poisťovňa nesprávne aplikovala zákon č. 100/1988 Zb.\no sociálnom zabezpečení v jeho prípade a svojvoľne tento zmenila a prispôsobila v jeho\nneprospech, a to tak, že\n\n2\n\n«• nezohľadnila zákon č. 100/1988 Zb. účinný do 31.12.1994, podľa ktorého bol\ndôchodkový vek sťažovateľa 57 rokov pri splnení podmienky trvania služobného pomeru\nk 31.12.1994 a zároveň\n• slovné spojenie uvádzané v právnom predpise „k“ 31. decembru 1999 zmenila\nna „do“ 31. decembra 1999.\n• pričom svoje tvrdenia podporil rozhodnutím Najvyššieho súdu SR, sp. zn.:\n7So/192/2011.».\n4. Napadnutým rozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne z 28. novembra 2013.\n5. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ odvolanie, v ktorom\nnamietal, že ani krajský súd sa dôkladne a presvedčivo s uvedenou vecou nevysporiadal,\na opätovne zopakoval výhrady, ktoré uviedol v návrhu na preskúmanie rozhodnutia\nSociálnej poisťovne z 28. novembra 2013.\n6. Napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu bol odvolaním napadnutý rozsudok\nkrajského súdu potvrdený.\n7. Sťažovateľ zastáva názor, že ním označený porušitelia opakovane porušili jeho\nv sťažnosti označené články a základné práva podľa ústavy, ako aj právo podľa dohovoru\nnajmä tým, že:\n«- svojvoľne zmenili dikciu a výklad zákona č. 100/1988 Zb, keď namiesto textu\nust. § 174 ods. 2 prvá časť vety v znení: „Podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok\npodľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie\nfunkcií trvali k 31. decembru 1999;“ zmenili predložku a požadovali trvanie zamestnania\n„do“ 31.12.1999\n- nevysporiadali sa s návrhmi sťažovateľa v rámci dokazovania, kde viacerými\nrozhodnutiami v obdobných prípadoch poukazoval na súdnu prax Najvyššieho súdu SR\n(napr. 7So 192/2011), ktorá potvrdzovala nárok sťažovateľa ako dôvodný, a žiadnym\nspôsobom neuviedli, prečo na tieto rozhodnutia NS SR neprihliadajú.»\n\n3\n\n8. Sťažovateľ na základe uvedeného zastáva názor, že rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne z 28. novembra 2013, ako aj rozhodnutia označených všeobecných súdov sú\n„arbitrárne, nepresvedčivé, nepreskúmateľné a v konečnom dôsledku absolútne\nnespravodlivé a v rozpore so zásadami, ktoré v oblasti sociálneho zabezpečenia majú byť\ndodržané“.\n9. Sťažovateľ preto navrhol, aby ústavný súd nálezom vyslovil porušenie čl. 12\nods. 1 ústavy, jeho základných práv jeho čl. 39 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, ako aj jeho\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozhodnutím Sociálnej poisťovne z 28. novembra 2013,\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu, ako aj napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu,\nako aj postupmi, ktoré predchádzali ich vydaniu, zruší označené rozhodnutia a vec vráti\nSociálnej poisťovni na ďalšie konanie. Taktiež sťažovateľ žiada o priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia, ako aj o priznanie trov právneho zastúpenia.\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\n\n4\n\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nPodľa čl. 39 ods. 1 ústavy občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie\nv starobe... Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde... Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy\nkaždý, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy,\nmal možnosť domáhať sa preskúmania tohto rozhodnutia súdom, ak sa toto rozhodnutie\ntýka jeho základných práv a slobôd. Preto nestačí, ak sa môže domáhať súdnej ochrany pred\ndôsledkami rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale musí mať možnosť napadnúť samotné\nrozhodnutie.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\n14. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už uviedol,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nII.A\nK namietanému porušeniu označených článkov ústavy a dohovoru postupom\na rozhodnutiami Sociálnej poisťovne a krajského súdu\n15. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti namieta porušenie v petite označených článkov\nústavy a dohovoru rozhodnutím Sociálnej poisťovne z 28. novembra 2013, ako aj\nnapadnutým postupom a rozsudkom krajského súdu.\n\n5\n\n16. Ústavný súd konštatuje, že vzhľadom na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127\nods. 1 ústavy nebolo v jeho právomoci preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne\nz 28. novembra 2013, pretože na základe podaného opravného prostriedku (návrhu\nna preskúmanie rozhodnutia súdom) to patrilo do právomoci krajského súdu. Z obsahu\nsťažnosti (a k nej pripojených písomností) vyplýva, že sťažovateľ proti označenému\nrozhodnutiu Sociálnej poisťovne podal opravný prostriedok, o ktorom rozhodol krajský súd\nnapadnutým rozsudkom. O odvolaní sťažovateľa proti rozsudku krajského súdu rozhodol\nnajvyšší súd rozsudkom sp. zn. 9 So 87/2014 z 25. novembra 2015. Vzhľadom na uvedené\nnemá ústavný súd právomoc preskúmať ani ústavnosť postupu a rozhodnutia krajského\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Sd 79/2013 a jeho rozsudku z 12. februára 2014, lebo\njeho preskúmanie patrilo do právomoci najvyššieho súdu.\n17. Ústavný súd preto sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie a rozhodnutie.\nII.B\nK namietanému porušeniu označených článkov ústavy a dohovoru postupom\na rozsudkom najvyššieho súdu\n18. V ďalšej časti posudzovanej sťažnosti sťažovateľ tvrdil, že postupom najvyššieho\nsúdu v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 9 So 87/2014 a jeho rozsudkom\nz 25. novembra 2015 boli porušené jeho v petite sťažnosti označené články a základné práva\npodľa ústavy, ako aj právo podľa dohovoru.\n19. Zo sťažnosti možno vyvodiť, že sťažovateľ namieta porušenie v sťažnosti\noznačeného článku ústavy, základných práv podľa ústavy, ako aj práva podľa dohovoru\npostupom najvyššieho súdu a jeho rozsudkom (ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie)\nnajmä tým, že sa stotožnil s faktickými a najmä právnymi názormi a závermi krajského\nsúdu (a tým aj vo veci rozhodujúcou Sociálnou poisťovňou), s ktorými sťažovateľ\nnesúhlasí, najmä však s nesprávnou interpretáciou a následnou aplikáciou v jeho právnej\nveci použitých ustanovení zákona č. 100/1988 Zb., s ktorými sa nestotožňuje. Podľa názoru\n\n6\n\nsťažovateľa najvyšší súd pochybil tiež v tom, že svoje rozhodnutie náležite a presvedčivo\nnezdôvodnil, keďže sa nevysporiadal s návrhom sťažovateľa, v ktorom poukazoval na inú\nprax najvyššieho súdu, a to hlavne na jeho iné rozhodnutie, a to konkrétne sp. zn.\n7 So 192/2011.\nK namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n20. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva\nna súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivý proces) je umožniť každému reálny prístup\nk súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť\n(napr. II. ÚS\n\n88/01),\n\nako\n\naj\n\nkonkrétne\n\nprocesné\n\ngarancie\n\nv\n\nsúdnom\n\nkonaní.\n\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale\npodľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti, ktorý rozhoduje\no sťažnostiach týkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak o ochrane týchto\npráv a slobôd nerozhoduje iný súd. Pri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je\nv zásade oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu ani jeho\nposúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy,\nktorým predovšetkým prislúcha interpretácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Právomoc ústavného\nsúdu konať a rozhodovať podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o namietaných porušeniach ústavou\nalebo príslušnou medzinárodnou zmluvou garantovaných práv a slobôd je daná v prípade,\nže je vylúčená právomoc všeobecných súdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto\nprávomoci všeobecným súdom nie sú zlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo\núpravou v príslušnej medzinárodnej zmluve (I. ÚS 225/03, I. ÚS 334/08).\n21. Pokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie jeho základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy (resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) označeným rozhodnutím\nnajvyššieho súdu, ústavný súd predovšetkým konštatuje, že v danej veci nebola vylúčená\nprávomoc všeobecných súdov. V právomoci ústavného súdu zostalo následne iba\n\n7\n\nposúdenie, či účinky výkonu právomoci najvyššieho súdu v súvislosti s jeho rozhodnutím\no odvolaní sťažovateľa rozsudkom sp. zn. 9 So 87/2014 z 25. novembra 2015 sú zlučiteľné\ns označeným článkom ústavy (resp. dohovoru).\n22. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozsudku najvyššieho súdu ústavný\nsúd dospel k záveru, že najvyšší súd svoje rozhodnutie, ktorým potvrdil rozsudok krajského\nsúdu ako vecne správny, náležite odôvodnil, čo potvrdzuje jeho argumentácia vychádzajúca\nz v konaní zistených skutkových záverov (v správnom konaní a aj v konaní prvostupňového\nsúdu) a na tomto základe vyvodených právnych záverov.\n23. V odôvodnení svojho rozhodnutia najvyšší súd oboznámil výrok rozhodnutia\nkrajského súdu a jeho odôvodnenie, z ktorého vyplýva, že „navrhovateľ je od 1. januára\n1995 poberateľom príspevku za službu, pre nárok na ktorý mu bola zhodnotená doba\nvýkonu základnej vojenskej služby od 26.08.1976 do 22.08.1978 a doba služby príslušníka\nPolicajného zboru SR od 15.10.1978 do 31.12.1994, t .j. celkom 18 rokov a 79 dní\nv I. kategórii funkcií. Krajský súd mal za preukázané, že navrhovateľ, ktorý žiadal priznať\nstarobný dôchodok od 5. októbra 2012, t. j. od dovŕšenia veku 57 rokov, nesplnil\nk uvedenému dátumu podmienky nároku na priznanie starobného dôchodku podľa § 21\nods. zákona č. 100/1988 Zb., keďže nezískal najmenej 20 rokov v zamestnaní I. pracovnej\nkategórie (I. kategórie funkcií), ani podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., lebo jeho\nzamestnanie v I. pracovnej kategórii (služba v I. kategórii funkcií) netrvalo k 31.decembru\n1999 a dospel k záveru, že odporkyňa žiadosť o priznanie starobného dôchodku zamietla\nv súlade so zákonom...“.\nNásledne najvyšší súd oboznámil odvolaciu argumentáciu sťažovateľa (t. j. žalobcu\nv spore), ktorá poukazovala na to, že „Namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil\nskutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočnosti a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPoukazoval na znenie ustanovenia §174 zákona č. 100/1988 Zb. v znení účinnom do\n31. decembru 1994, t.j. v znení zákona č. 71/1994 Z.z., kedy ukončil službu v policajnom\nzbore s tým, že jeho nároky mali byť zachované podľa vtedy platného znenia uvedeného\nzákonného ustanovenia. Poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n\n8\n\nsp. zn. 7So 192/2011, 10 So 68/2012, 7So 216/2011 a 9So 38/2011 v obdobných prípadoch,\nv zmysle ktorých malo byť rozhodnutie odporkyne zrušené a vrátené jej na ďalšie konanie.\nVzhľadom na zásadu retroaktivity právnych noriem nesplnenie podmienok stanovených\nzákonodarcom v budúcnosti (po roku 1994) nemôže byť navrhovateľovi na ťarchu, pokiaľ\nuž raz splnil podmienky stanovené v zákone a to aj vzhľadom na zásadu zachovania\nzískaných nárokov. Súd prvého stupňa sa dostatočným spôsobom nevyporiadal s jeho\nnámietkami a preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie, resp. aby rozsudok zmenil tak, že zruší rozhodnutie odporkyne z\n28. novembra 2013 číslo 551 005 6761 0 a vráti jej vec na ďalšie konanie. Súčasne uplatnil\nnárok na náhradu trov konania z titulu poskytnutej právnej služby vo výške 335,47 €.“.\nPo uvedení stanoviska žalovaného (Sociálnej poisťovne, pozn.) najvyšší súd svoje\nfaktické a právne závery formuloval takto:\n„Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O. s. p.\npreskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce bez pojednávania v súlade\ns § 250ja ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné\nvyhovieť.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o nároku\nnavrhovateľa na priznanie starobného dôchodku od 5. októbra 2012, teda od dovŕšenia\nveku 57 rokov.“\nĎalej najvyšší súd citoval príslušné zákonné ustanovenia, a to:\n„Podľa § 65 ods. 1 a ods. 2 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok\nna starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil\ndôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\nPodľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení za obdobie\ndôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané\npred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPodľa § 274 ods.1 zákona č.461/2003 Z. z. nároky vyplývajúce zo zaradenia\nzamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2003.\n\n9\n\nUstanovenie § 274 ods. 1 zákona č.461/2003 Z. z. zakotvuje zásadu zachovania\nzískaných nárokov, rešpektujúc predchádzajúcu právnu úpravu (zákon č. 100/1988 Zb.\no sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov), podľa ktorej sa nároky vyplývajúce\nzo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie zachovávajú do 31. decembra 2023.\nZ toho dôvodu pre posúdenie vzniku nároku na starobný dôchodok z titulu výkonu\nzamestnaní zaradených do zvýhodnenej pracovnej kategórie nie je možné pre navrhovateľa\nstanoviť iné (menej výhodné) podmienky, ako boli stanovené predchádzajúcou úpravou.\nToto ustanovenie umožňuje vznik nároku na starobný dôchodok pred dovŕšením 62. roku\nveku, ale len za splnenia zákonom stanovených podmienok.\nPodľa § 14 ods. 4 v spojení s § 129 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení\nv znení neskorších predpisov ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa\nza dobu pred 01. januárom 2000 hodnotí služba príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti\na príslušníkov zborov nápravnej výchovy, zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak\nnevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona.“\nĎalej najvyššiemu súdu bolo „zrejmé, že navrhovateľovi nevznikol nárok\nna dôchodok podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb.\nNavrhovateľovi bol od 01.01.1995 podľa § 119 a § 120 zákona č. 410/1991 Zb.\no služobnom pomere príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky priznaný\npríspevok za službu za 18 skončených rokov služby (dobu výkonu základnej vojenskej služby\nod 26.08.1976 do 22.08.1978 a dobu služby príslušníka Policajného zboru SR\nod 15.10.1978 do 31.12.1994).\nPodľa § 174 ods. 1 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. občan, ktorý vykonával\npred 01. januárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II.\nkategórie funkcií, má po 31. decembri 1999 nárok na starobný dôchodok, ak bol\nzamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej\n13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/ prípadne 9 rokov, ak ide o také\nzamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2\npísm. b/ až h/ alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií.\nPodľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. podmienkou vzniku nároku\nna starobný dôchodok podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo\nslužba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999.\n\n10\n\nPracovné kategórie boli zrušené od 01. januára 2000.\nZámerom\n\nzákonodarcu,\n\nvzhľadom\n\nna\n\npredĺženie\n\nzaraďovania\n\nzamestnaní\n\npodľa právneho poriadku Slovenskej republiky do I. a II. pracovnej kategórie až\ndo 31. decembra 1999, bolo umožniť skorší vznik nároku na starobný dôchodok len u tých\nobčanov, ktorí po 31.decembri 1999 dovŕšia príslušný vek a boli zamestnaní stanovenú\ndobu v zamestnaní uvedenom v § 14 zákona č. 100/1988 Zb., resp. vykonávali službu\nv I. alebo II. kategórii funkcií, ak toto zamestnanie, resp. služba trvali do 31. decembra\n1999, pričom práve z dôvodu zrušenia pracovných kategórií od 1. januára 2000 nemohli\nobjektívne až po 31.decembri 1999 splniť podmienku trvania takého zamestnania,\nresp. služby v potrebnom rozsahu.“\nPodľa najvyššieho súdu preto neobstojí námietka sťažovateľa, že „odporkyňa mala\npostupovať pri posudzovaní jeho nároku na starobný dôchodok podľa znenia právnej\núpravy v čase, kedy skončil jeho služobný pomer. Takáto požiadavka nemá oporu v zákone,\nnakoľko pri posudzovaní nároku na dôchodkovú dávku a pri určovaní jej sumy je\nrozhodujúca právna úprava platná v čase, keď vznikol nárok na dôchodkovú dávku a nie\ndeň, kedy bola ukončená niektorá z činností žiadateľa o starobný dôchodok.\nNavrhovateľ síce splnil podmienku potrebnej doby podľa § 174 ods. 1 písm. b/\nzákona č. 100/1988 Zb., nesplnil však súčasne aj podmienku trvania služby v I. kategórii\nfunkcií do 31. decembra 1999 podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. a preto mu nárok\nna starobný dôchodok odo dňa dovŕšenia veku 57 rokov nevznikol.\nPokiaľ zákonodarca mal v úmysle poskytovať určitým skupinám zamestnancov,\nresp. vojakov a policajtov starobný dôchodok skôr, ale za presne určených podmienok\nuvedených v § 174 ods. 1 a 2 zákona Č. 100/1988 Zb., potom tak odporkyňa ako aj súd sú\nviazané takým zákonom. Podmienka trvania určeného zamestnania do 31. decembra 1999\nplatí pre všetkých zamestnancov (poistencov) a policajtov, preto ju nemožno považovať\nza diskriminačnú ani vo vzťahu k navrhovateľovi, lebo sa s ním nezaobchádzalo inak ako\ns inými žiadateľmi o dávku, ktorí sa ocitli v podobnej situácii.“.\nNa základe uvedeného najvyšší súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné\nspochybniť správnosť napadnutého rozsudku, a stotožnil sa so skutkovými a právnymi\nzávermi krajského súdu v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré\npovažoval za úplné a vecne správne. Na uvedenom závere najvyššieho súdu nič nezmenil\n\n11\n\n„ani obsah podaného odvolania navrhovateľa, ktoré neobsahuje také nové tvrdenia\na dôkazy, s ktorými by sa krajský súd nezoberal a neposúdil.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd... rozsudok krajského súdu podľa § 219 O. s. p.\npotvrdil ako vecne správny.“.\n24. Predmetné rozhodnutie najvyššieho súdu (nadväzujúce na právny názor\nkrajského súdu a vo veci konajúceho správneho orgánu) obsahuje podľa názoru ústavného\nsúdu dostatok skutkových a právnych záverov, pričom ústavný súd nezistil, že by jeho\nvýklad a závery boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká\naplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola\npopretím ich podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom najvyššieho súdu\nnestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu\n(II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo\nna súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd\nnemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane\nich dôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za protiústavné\naj arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej, alebo aj\nextrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti\n(IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n25. Ústavný súd sa z obsahu napadnutého rozsudku presvedčil, že najvyšší súd sa\nnámietkami sťažovateľa zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie, že sťažovateľ\nv tomto konaní dostal odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu. V tejto súvislosti\n(pokiaľ ide o požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia súdu v limitoch čl. 46 ods. 1 ústavy)\nsa už ústavný súd odvolal na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej\nčl. 6 ods. 1 dohovoru súd síce zaväzuje, aby odôvodnil svoje rozhodnutie, to však\nneznamená, že sa vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď.\nOtázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie, ktorá vyplýva z čl. 6 ods. 1\ndohovoru, možno podľa záverov Európskeho súdu pre ľudské práva posúdiť len so\nzreteľom na okolnosti daného prípadu (rozhodnutie vo veci Ruiz Torija proti Španielsku\n\n12\n\nz 9. 12. 1994, séria A, bod 288). Znamená to, že odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať\nodpoveď na každú poznámku, pripomienku alebo návrh, ak ide o takú otázku, ktorá nie\nje relevantná a nevyhnutná pre dané rozhodnutie.\n26. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, preto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je\nplne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé\nsúdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05). Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet\nžiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali závery napadnutého rozhodnutia, ktoré sú\ndostatočne odôvodnené a majú oporu vo vykonanom dokazovaní.\n27. Ústavný súd podotýka, že sťažovateľovi možno dať čiastočne za pravdu v tom\nsmere, že najvyšší súd nijako nereagoval na jeho argumentáciu odlišnej rozhodovacej praxe\nnajvyššieho súdu v obdobnom prípade, a to konkrétne na rozhodnutie sp. zn. 7 So 192/2011.\nÚstavný súd však v tejto súvislosti uvádza, že nie je jeho úlohou do detailov podrobiť\nrevízii napadnuté uznesenie so zámerom vylepšiť jeho odôvodnenie, prípadne zostaviť\nzoznam možných pochybení najvyššieho súdu, ak tieto nemajú takú relevanciu, ktorá by\nmohla spochybniť ústavnú konformitu záverov napadnutého rozsudku s ústavou\n(IV. ÚS 270/09, IV. ÚS 27/2010, III. ÚS 165/2012). V danom prípade možno predpokladať,\nže aj prípadné pozitívne rozhodnutie o sťažnosti by mohlo viesť iba k ďalšiemu vylepšeniu\njeho odôvodnenia v následnom konaní. Nemožno preto ani v tejto súvislosti prijať názor\nsťažovateľa o arbitrárnosti alebo zjavnej neodôvodnenosti napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu. Okolnosť, že sťažovateľ má odlišný názor, nezakladá porušenie\noznačených základných práv a slobôd. Základné právo na súdnu ochranu garantované\nústavou neznamená právo na úspech v konaní pred všeobecným súdom a nemožno ho ani\núčelovo chápať tak, že jeho naplnením je vyhovenie všetkým návrhom účastníka konania\n(napr. II. ÚS 4/94, I. ÚS 8/96).\n28. Podľa názoru ústavného súdu najvyšší súd sa dostatočným spôsobom vyrovnal\ns námietkami sťažovateľa uvedenými v jeho odvolaní, ktoré sú v zásade totožné s tými,\nktorými argumentoval v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu. Najvyšší súd podľa názoru\n\n13\n\nústavného súdu konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia podstatné\nna posúdenie veci interpretoval a aplikoval ústavne konformným spôsobom, jeho úvahy\nvychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj celkom legitímne a ústavne\nakceptovateľné. Ústavný súd preto považuje rozsudok najvyššieho súdu (vrátane jeho\ninterpretácie na vec aplikovaných zákonných ustanovení) za legitímny a vylučujúci\nmožnosť porušenia základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n29. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na judikát najvyššieho súdu publikovaný\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 5/2011 (č. R 53/2011),\npodľa ktorého žiadateľovi o starobný dôchodok z I.AA zvýhodnenej pracovnej kategórie\nvzniká nárok na takúto dávku po 31. decembri 1999 dovŕšením 56 rokov len vtedy, ak jeho\nzamestnanie, zaradené do I.AA kategórie trvalo 31. decembra 1999 a ak v ňom zamestnanec\nodpracoval najmenej 9,5 roka. To znamená, že zamestnanie zaradené do zvýhodnenej\npracovnej kategórie musí reálne trvať 31. decembra. Uvedený judikát sa stal súčasťou\nsúdnej praxe najvyššieho súdu, napr. rozhodnutia sp. zn. 7 So 71/2012 z 29. mája 2013,\nsp. zn. 9 So 62/2009 z 28. októbra 2009, sp. zn. 9 So 88/2011 z 25. apríla 2012, sp. zn.\n1 So 91/2014 z 28. apríla 2015 alebo aj sp. zn. 1 So 116/2014 z 24. augusta 2016.\n30. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa týkajúcej sa nezákonnej aplikácie zákona\nč. 100/1988 Zb. na jeho skutkový stav (tzv. retroaktivita zákona) z dôvodu, že sťažovateľ\nskončil služobný pomer v roku 1994, pričom zákon č. 100/1988 Zb. platný v čase skončenia\nslužobného pomeru ustanovoval v § 174 ods. 2 podmienku pre vznik nároku na skorší\ndôchodkový vek, okrem podmienok uvedených v odseku 1, aj trvanie služby v I. kategórii\nfunkcií k 31. decembru 1993, ústavný súd poznamenáva, že v danom prípade išlo o splnenie\nlen jednej z viacerých podmienok, ktorá nezaložila sťažovateľovi vznik nároku na starobný\ndôchodok. Nárok na priznanie starobného dôchodku žiadateľovi vzniká až splnením\nvšetkých zákonom ustanovených objektívnych podmienok, pričom vznik takéhoto nároku sa\nposudzuje podľa zákona platného a účinného v čase, kedy malo dôjsť k splneniu\nobjektívnych podmienok, t. z. v danom prípade podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov, ktorý v § 274 priznáva nároky vyplývajúce\n\n14\n\nzo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie do 31. decembra 2023, poukazujúc\nna zákon č. 100/1988 Zb.\n31. Navyše podľa názoru ústavného súdu namietané ustanovenie nevykazuje znaky\npravej retroaktivity, v našom právnom poriadku neprípustnej, ale ide o retroaktivitu\nnepravú, ktorá je prípustná. Okrem toho v právnom štáte platí princíp prezumpcie ústavnosti\nprávnych noriem, čo znamená, že na účinnú právnu normu sa orgán ju aplikujúci musí\npozerať ako na súladnú s ústavou dovtedy, kým ústavný súd predpísaným spôsobom\nnevysloví jej neústavnosť (mutatis mutandis III. ÚS 274/07).\n32. Rovnako nebolo možné postup Sociálnej poisťovne považovať za diskriminačný,\nkeďže podmienka trvania služby vo zvýhodnenej kategórii funkcií k 31.decembru 1999 platí\npre všetkých poistencov. Teda so sťažovateľom sa nezaobchádzalo inak ako s inými\nžiadateľmi o starobný dôchodok, ktorí sa ocitli v podobnej situácii.\n33. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd je toho názoru, že niet žiadnej spojitosti\nmedzi posudzovaným rozhodnutím najvyššieho súdu a namietaným porušením základného\npráva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nS prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého rozhodnutia, ako aj s poukazom na to,\nže obsahom základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne\nkonanie) nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho\nkonania, resp. právo na úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07,\nII. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n34. Sťažovateľ taktiež namietal porušenie čl. 12 ods. 1 ústavy a jeho základného\npráva podľa čl. 39 ods. 1 ústavy napadnutým postupom a rozhodnutím najvyššieho súdu.\nK namietanému porušeniu čl. 12 ústavy ústavný súd poznamenáva, že predmetné\nustanovenie predstavuje všeobecné zásady uplatňovania základných práv a slobôd\nupravených v druhej hlave ústavy a nemožno ho posudzovať samostatne, bez jeho\nvzájomného pôsobenia (ako aplikačného pravidla) s konkrétnym základným právom alebo\n\n15\n\nslobodou. Keďže ústavný súd v posudzovanej veci nezistil také porušenie označených\nzákladných práv (resp. práv), ktoré by odôvodňovalo následné uplatnenie ústavnoprávnej\nochrany, je potrebné konštatovať, že postupom najvyššieho súdu v napadnutom konaní\na jeho napadnutým rozsudkom nemohlo dôjsť k porušeniu uvedeného článku ústavy.\nObdobné platí aj vo vzťahu k základnému právu podľa čl. 39 ods. 1 ústavy, keď\no prípadnom porušení tohto základného práva by bolo možné v danej veci uvažovať len\nvtedy, ak by zo strany všeobecného súdu primárne došlo k porušeniu niektorého\nzo základných práv, resp. ústavnoprocesných princípov vyjadrených v čl. 46 až čl. 48\nústavy (čl. 6 ods. 1 dohovoru), resp. v spojení s ich porušením. Keďže namietaným\nrozhodnutím najvyššieho súdu nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva podľa čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy a ani práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, nemohlo dôjsť ani k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 39 ods. 1 ústavy.\n35. Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\n36. Po odmietnutí sťažnosti sťažovateľa ako celku nebol už právny dôvod zaoberať\nsa ostatnými návrhmi sťažovateľa uvedenými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. februára 2017\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov", "dôchodok-starobný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:608ec544-e83f-4d58-977f-e0526162fe40", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 165/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 165/2012 z 18. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-18", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:608ec544-e83f-4d58-977f-e0526162fe40"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:186111ab-abe6-4cca-a976-ceed70f4d0f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 270/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 270/09 z 7. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-07", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:186111ab-abe6-4cca-a976-ceed70f4d0f1"}, {"guid": "ussr:1294098a-4560-4ac1-a87b-e707384b04df", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 334/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 334/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1294098a-4560-4ac1-a87b-e707384b04df"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:a7b61495-171c-4374-92d1-0de43ed6d9e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 274/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 274/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a7b61495-171c-4374-92d1-0de43ed6d9e4"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d0e57f6e-21a7-45f9-b8de-fd0c34d16503", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0e57f6e-21a7-45f9-b8de-fd0c34d16503"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "81ec045e-164f-4926-8792-244253d3e586:1f1821ae-772a-4d55-beab-5641e06ebbda", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013201862.1", "spisova_znacka": "1So/116/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/116/2014 z 23. 8. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-08-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201862.1"}, {"guid": "a3ecd27e-04b8-46c4-a7f2-1c3e006083cd:44d758f4-9207-42fe-a344-5540ad8b25ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7013201587.1", "spisova_znacka": "9So/87/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/87/2014 z 24. 11. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-11-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7013201587.1"}, {"guid": "705e4d46-03f5-4da0-990f-963090b4dce2:cb9d5b9d-d7c0-4354-b6d3-8b9b4d05a3fe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6014200230.1", "spisova_znacka": "1So/91/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/91/2014 z 27. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-27", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6014200230.1"}, {"guid": "8b37d69f-20ca-4df8-b81e-61c3fc8d64e0:65705308-d52a-4244-b73e-b44518b4e948", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6012200470.1", "spisova_znacka": "10So/68/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/68/2012 z 21. 5. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-05-21", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200470.1"}, {"guid": "7e92483e-a14b-4baf-bc12-09c32c93cad2:ad44e511-3872-4d29-a816-604c1bf3e23a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7013201587.1", "spisova_znacka": "3Sd/79/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sd/79/2013 z 11. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-02-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201587.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d75740fe-175e-4c25-b886-ff7cc20d2202", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.240.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 240/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 240/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.240.2025.1"}, {"guid": "ussr:5d7067e9-a398-41b5-948f-6f3850ef3f9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.620.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 620/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 620/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.620.2020.1"}, {"guid": "ussr:67e62ac8-9dd2-4b9d-9bde-9cf595a4c078", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.476.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 476/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.476.2020.1"}, {"guid": "ussr:03ddfe01-6eee-485d-b4ef-2b716286990e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.296.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 296/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 296/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.296.2020.1"}, {"guid": "a04ad3a4-7018-49ea-b54a-6dadd2bf9e4f:0851c11f-47c8-4467-aedb-eb6605c9b18c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8019200485.1", "spisova_znacka": "9Sk/15/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/15/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8019200485.1"}, {"guid": "a04ad3a4-7018-49ea-b54a-6dadd2bf9e4f:440688c0-c298-401d-94cd-73e4003b08d3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8019200485.1", "spisova_znacka": "9Sk/15/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/15/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8019200485.1"}, {"guid": "a9412538-c6b7-4258-8d3b-93586ec9bcd1:cd388368-c3b0-493e-b655-9454807eede4", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1020201546.1", "spisova_znacka": "7Ssk/48/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/48/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1020201546.1"}, {"guid": "840517f4-3a85-4b30-9c05-d5bcc9aa07ac:7290be26-c11c-4b36-b125-0c109a3bdc55", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1020200782.1", "spisova_znacka": "6Ssk/56/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/56/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1020200782.1"}, {"guid": "cc9c3dbe-e24d-4763-9a94-7d6e3fa27cac:7f6fc1d5-a161-4600-b47b-23d008f6a1f6", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1021200072.1", "spisova_znacka": "7Ssk/22/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/22/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1021200072.1"}, {"guid": "beb3ca78-71a0-426d-ba13-3c14fd85f7ee:91893d1e-40be-4713-8628-5a62c24cb2c9", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:8022200031.1", "spisova_znacka": "6Ssk/19/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/19/2024 z 29. 11. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-11-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:8022200031.1"}, {"guid": "28dfe451-a43f-4145-ae9c-9ed8ea94c079:528c2ebe-673f-4942-ae0a-13958c9c601e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:6022200031.1", "spisova_znacka": "7Ssk/77/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/77/2023 z 28. 5. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:6022200031.1"}, {"guid": "2787fac7-334d-47d7-88fe-f78e8b41c0ac:aa5ee58b-ab1e-4876-a247-67be488aa281", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200072.1", "spisova_znacka": "BA-8Sa/5/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/5/2021 z 26. 11. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200072.1"}, {"guid": "49670ebf-bb24-4fdd-92fa-c01c0bff1205:6338a8b4-1d31-492b-a397-a7c1477112fc", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100285.2", "spisova_znacka": "5Sas/5/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 5Sas/5/2024 z 30. 7. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100285.2"}, {"guid": "119f220b-d447-4117-897c-640d14622628:eeb96d10-aefb-4e4d-9ad3-bd574a949d66", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100272.1", "spisova_znacka": "13Sas/4/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 13Sas/4/2024 z 5. 6. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-06-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100272.1"}, {"guid": "ca6d98c5-bbe2-4b7e-a8dd-073c8b492c2d:3b7ada2f-4caa-4825-8684-b1940b34979f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1020200722.1", "spisova_znacka": "8Sa/37/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/37/2020 z 10. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1020200722.1"}]}