{"guid": "ussr:22ae3f63-8340-4da3-aca4-04bca3047171", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.10.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 10/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/2018 z 12. 4. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. apríla 2018, sp. zn. I. ÚS 10/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.10.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-12", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/22ae3f63-8340-4da3-aca4-04bca3047171", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.10.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.10.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.10.2018.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 10/2018-31\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. apríla 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka\nvo veci sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou\n\nJUDr. Martinou Vnenčákovou, Čučmianska dlhá 7, Rožňava, pre namietané porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Rožňava v konaní vedenom pod\nsp. zn. 7 P 300/2015 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Rožňava\nv konaní vedenom pod sp. zn. 7 P 300/2015 p o r u š e n é b o l o .\n2. Okresnému súdu Rožňava v konaní vedenom pod sp. zn. 7 P 300/2015\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € (slovom\n\ntisíc eur), ktoré j e\n\nOkresný súd Rožňava p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Rožňava j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 312,34 € (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov) na účet jej\nprávnej zástupkyne JUDr. Martiny Vnenčákovej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5. Sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 10/2018-13 zo 17. januára 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom\n\nsúde“)\n\nna\n\nďalšie\n\nkonanie\n\nsťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) postupom Okresného súdu Rožňava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 P 300/2015.\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že od podania návrhu boli nariadené dve\npojednávania (8. decembra 2015 a 2. februára 2016), ktoré však boli odročené.\nSťažovateľka v sťažnosti ďalej uviedla, že „dňa 31. marca 2016 sa konalo ďalšie\npojednávanie a po jeho vykonaní bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie na\nvyšetrenie maloletého a rodičov a na posúdenie otázok potrebných pre rozhodnutie vo veci\nsamej. Po vydaní predmetného uznesenia neboli zo strany okresného súdu vykonané žiadne\n\n2\n\núkony, o ktorých by sťažovateľka vedela. Z tohto dôvodu žiadala okresný súd\nprostredníctvom právnej zástupkyne o vytýčenie termínu pojednávania, ktorá bola\nokresnému súdu doručená 30. mája 2017. Napriek podanej žiadosti okresný súd túto\nžiadosť opomenul a k dnešnému dňu nedošlo k vytýčeniu pojednávania.“.\n3. Z uvedených dôvodov preto 12. októbra 2017 podala právna zástupkyňa\nsťažovateľky sťažnosť na zbytočné prieťahy v tomto konaní a žiadala bezodkladne vec\nprešetriť a prijať vhodné opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a zároveň\nbezodkladne vo veci rozhodnúť. Na túto sťažnosť podpredseda okresného súdu aj na\nzáklade vyjadrenia zákonnej sudkyne uviedol, že po preskúmaní súdneho spisu sp. zn.\n7 P 300/2015 zo súdneho registra (pretože súdny spis sa nachádza u súdnej znalkyne) bolo\nzistené, že „od 5. mája 2016 doteraz súd vo veci nekonal, nerozhodol o námietke zaujatosti\notca maloletého voči znalkyni z 9. mája 2016 ani neurgoval podanie znaleckého posudku.\nJe možné konštatovať, že vo veci došlo k porušeniu práva na verejné prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov a to nečinnosťou súdu od 5. mája 2016 doteraz, nakoľko súd\nnerozhodol o námietke zaujatosti voči súdnej znalkyni a neurgoval súdnu znalkyňu na\nvrátenie spisu s podaným posudkom, a teda sťažnosť je dôvodná.“.\n4. Sťažovateľka v sťažnosti ďalej uviedla, že „porušovateľ vo veci nekonal\nspôsobom, ktorý by sťažovateľke zaručil stav právnej istoty, ktorý je zaručený vydaním\nrozhodnutia vo veci samej. Pri obdobných právnych prípadoch, a to práve vo veciach\nmaloletých súdy rozhodujú v lehotách pár mesiacov. Vychádzajúc z kritérií, ktoré sa berú\ndo úvahy pri hodnotení či došlo k zbytočným prieťahom konania v tomto konkrétnom\nprípade je preukázané, že ide o bežnú agendu všeobecných súdov s nízkou náročnosťou.\nSťažovateľka svojím konaním nijako neprispela k predlžovaniu rozhodovania vo veci,\nnakoľko bola právne zastúpená, a v rámci konania sa sama snažila iniciovať urýchlenie\nkonania porušovateľa, keď ho žiadosťou vyzvala na vytýčenie termínu pojednávania,\ns poukazom na skutočnosť, že v priebehu dvoch rokov sa konalo len jedno pojednávanie na\nktorom došlo k prejednaniu veci. V konaní došlo k zbytočným prieťahom práve zo strany\nporušovateľa, ktorý sám túto skutočnosť v upovedomení o spôsobe vybavenia sťažnosti zo\ndňa 24. októbra 2017 priznal.“.\n\n3\n\n5. Sťažovateľka v petite navrhuje, aby ústavný súd vydal nález, ktorým vysloví\nporušenie jej v bode 1 označeného základného práva postupom okresného súdu\nv namietanom konaní, prikáže okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, prizná jej\nfinančné zadosťučinenie v sume 10 000 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n312,34 €.\n6. Na základe výzvy ústavného súdu sa predseda okresného súdu vyjadril k priebehu\nkonania podaním sp. zn. Spr. 4/2018 z 8. februára 2018. Predseda okresného súdu vo\nvyjadrení doručenom ústavnému súdu 15. februára 2018 uviedol:\n„V súvislosti s podanou ústavnou sťažnosťou\n\nna prieťahy v konaní\n\nsp. zn. 7P/300/2015, najmä na nečinnosť súdu, súd uvádza, že vo veci boli vykonávané\npriebežne úkony až do 5.5.2016, keď bol spis predložený znalkyni na vykonanie znaleckého\ndokazovania. V spise neboli vykonávané úkony až do podania sťažnosti žalobkyňou na\nnečinnosť súdu. Súd v konaní Spr/26/2017 dňa 24.10.2017 konštatoval, že vo veci od\n5.5.2016 do vybavenia sťažnosti nebolo konané, nakoľko spis bol u znalkyne, súd\nnerozhodol o námietke voči znalkyni a neurgoval podanie znaleckého posudku. Zároveň súd\nvykonal opatrenie, na základe ktorého došlo k rozhodnutiu o námietke zaujatosti voči\nznalkyni uznesením zo dňa 20.10.2017, ktoré bolo doručené účastníkom konania a znalkyni\ns tým, že súd vyčká na vypracovanie znaleckého posudku. Napriek tomuto opatreniu\nsťažovateľka už 10.11.2017 podala ústavnú sťažnosť. Súd sa teda snažil vykonať nápravu,\nale do podania ústavnej sťažnosti prešla krátka doba na to, aby mohlo byť vo veci ďalej\nkonané, nakoľko ešte nebol vypracovaný znalecký posudok. Chronológia úkonov vyplýva\nz vyjadrenia zákonnej sudkyne Mgr. Marty Hrenčukovej, ktorá je pripojená ako príloha\ntohto vyjadrenia. Zo spisu vyplýva, že otec maloletého tiež prispel k predĺženiu tohto\nkonania, keď si nepreberal včas zásielky, resp. bezdôvodne namietal ustanovenú znalkyňu.\nNavrhujem preto prihliadnuť pri rozhodovaní na správanie sa účastníkov konania\na tiež na skutočnosť, že zákonná sudkyňa má okrem prejednávanej veci prideľované iné\nveci, v roku 2017 vybavila 391 vecí P, rozhodla 392 vecí P, vybavila 80 vecí Ps a rozhodla\n89 vecí Ps, čo tiež ovplyvnilo dĺžku konania. V prílohe pripájam aj vyjadrenie sudkyne Mgr.\nMarty Hrenčukovej.“\n\n4\n\n7. Zákonná sudkyňa vo vyjadrení k priebehu napadnutého konania okrem\nchronológie úkonov v namietanom konaní uviedla, že od 7. júla 2017 prieťahy sama\nspôsobila tým, že nežiadala o predloženie náhradného obalu súdneho spisu obsahujúceho\nnámietku otca maloletého voči súdnej znalkyni, ktorý bol nedopatrením založený do iného\nsúdneho spisu. Uvedenú skutočnosť nespôsobila úmyselne, ale z dôvodu náročnosti agendy\nstarostlivosti súdu o maloletých, ktorú vybavuje dlhodobo. Poukázala na množstvo\n(zákonnej sudkyni sa momentálne okrem iných agend prideľuje 70 % zo všetkých vecí\ntýkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých) a na časovú a psychickú náročnosť práce\nsúvisiacej s touto agendou, keďže rozhoduje o osudoch maloletých detí. Navrhovala\nvedeniu okresného súdu, aby vykonalo opatrenia (odňatie dedičskej agendy, zníženie\nprideľovaných vecí týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých na 50 %, pridelenie\nvyššieho súdneho úradníka na vybavovanie celej agendy starostlivosti súdu o maloletých),\nkeďže úkony nezvláda fyzicky vykonávať v lehotách určených zákonom. Vedenie\nokresného súdu rozhodlo iba o znížení prideľovaných vecí týkajúcich sa starostlivosti súdu\no maloletých na 70 % od roku 2017 (predtým 80 %), čo malo vplyv na to, že spôsobila\nprieťahy v namietanom konaní.\n8. Právna zástupkyňa sťažovateľky v stanovisku z 20. februára 2018, ktorým\nreagovala na vyjadrenie predsedu okresného súdu, uviedla, že „matka maloletého v zmysle\nlegitímnych očakávaní na spravodlivý proces bez prieťahov, pri podávaní samotného\nnávrhu na zvýšenie výživného vychádzala z predpokladu rýchlejšieho rozhodnutia o zvýšení\nvýživného na maloletého syna z tzv. minimálnej výšky.\nPrešlo však viac ako 2,5 roka a je zrejmé, že rozhodnutie vo veci samej nemôže\nočakávať ani v najbližšom časovom horizonte. Matka maloletého je z nízkej príjmovej\nskupiny, dnes je už našťastie zamestnaná u\ns minimálnou mzdou, no v čase podania návrh sa celodenne starala o maloletú dcéru\ns príjmom, ktorý predstavoval rodičovský príspevok vo výške 203,- €/m. Potreby maloletého\nnie sú pokryté sumou 26,- €, a matka mu nedokáže pomôcť zo svojho príjmu, pričom otec\nmaloletého je do dnešného dňa zamestnaný u toho istého zamestnávateľa, ako v čase\npodávania návrhu na súd.\n\n5\n\nOkresný súd v Rožňave sám skonštatoval prieťahy v predmetnom súdnom konaní,\npreto je podaná sťažnosť dôvodná.\nMatka maloletej sa oboznámila aj s vyjadrením zákonnej sudkyne a sama uznáva, že\nnápad veci, ktoré musí obsiahnuť, môže spôsobiť individuálne opomenutie, preťaženie\njedného človeka. Matka maloletého neviní zákonnú sudkyňu za vzniknutý stav, keďže je\nrozpis jej pracovných činností, tak náročný ako popisuje. Poukazuje však na to, že sa\no pomoc a súdnu ochranu obrátila na všeobecný súd Slovenskej republiky, ktorý mal\nv zmysle ústavných zásad vybaviť jej vec, tak aby jej maloletého syna zbytočne dlhý čas\nneponechal bez primeranej výživy. Ide o záujem maloletého, ktorý nemôže byť riadne\nsledovaný, pri takto dlhom vybavovaní veci. K vyjadreniu zákonnej sudkyne matka\nmaloletého ďalej uvádza, že sama bola svedkom rozsiahleho rozpisu pojednávaní zákonnej\nsudkyne v jeden pojednávací deň. Matka maloletého, ale dodáva, že nedostatočné\nmateriálne a personálne vybavenie súdu, nemôže byť na ujmu účastníkov konania.\nSamozrejme aj z ľudského hľadiska, by zrejme miera zodpovednosti nemala byť presunutá\nna vyťaženého sudcu, ale na ustanovizeň súdu ako takú.“.\nII.\n9. Ústavný súd na základe obsahu sťažnosti, k nej pripojených písomností, vyjadrení\núčastníkov konania a súdneho spisu okresného súdu, ktorý bol ústavnému súdu doručený\n23. marca 2017, zistil nasledujúcu chronológiu úkonov v namietanom konaní:\n- vec napadla okresnému súdu 31. augusta 2015;\n- 8. septembra 2015 bol ustanovený kolízny opatrovník pre maloletého a boli\nvyžiadané písomné správy ‒ listinné dôkazy;\n- 8. decembra 2015 sa konalo prvé pojednávanie, na ktoré sa nedostavil otec\nmaloletého. Svoju neprítomnosť nedostatočne zo zdravotných dôvodov ospravedlnil, a preto\nbol vyzvaný, aby predložil lekársku správu o svojom zdravotnom stave;\n- 2. februára 2016 sa otec maloletého na ďalšie pojednávanie vo veci opätovne\nnedostavil, okresný súd doručenie nemal vykázané. Pojednávanie bolo odročené na neurčito\na bola urgovaná doručenka od otca maloletého;\n\n6\n\n- 31. marca 2016 okresný súd pojednával v prítomnosti oboch rodičov. Pojednávanie\nbolo odročené na neurčito z dôvodu ďalšieho dokazovania ‒ nariadenia znaleckého\ndokazovania z odboru psychológie;\n- 4. apríla 2016 okresný súd uznesením nariadil vo veci znalecké dokazovanie\nz odboru psychológie súdnou znalkyňou;\n- 5. mája 2016 bol súdny spis zaslaný súdnej znalkyni;\n- 9. mája 2016 otec maloletého podal námietku proti osobe súdnej znalkyne\ns uvedením, že môže byť zaujatá voči jeho osobe;\n- 16. mája 2016 okresný súd vyzval otca, aby obratom oznámil dôvody, pre ktoré\nnamieta osobu znalca. Otec maloletého výzvu okresného súdu neprevzal a zásielka sa\nvrátila okresnému súdu s uvedením, že v odbernej lehote nebola prevzatá;\n- 10. júna 2016 okresný súd otca maloletého opätovne vyzval, aby oznámil dôvody,\npre ktoré namieta osobu súdnej znalkyne;\n- otec maloletého výzvu prevzal 1. júla 2016 a v rovnaký deň okresnému súdu\noznámil, že súdna znalkyňa môže byť zaujatá voči jeho osobe vzhľadom na prebiehajúce\nkonanie, ktoré je netransparentné, tendenčne vedené v prospech matky, silne účelové,\na žiada o ustanovenie nového súdneho znalca;\n- uznesením okresného súdu sp. zn. 7 P 300/2015 z 20. októbra 2017 bolo rozhodnuté\ntak, že súdna znalkyňa nie je vylúčená z podania znaleckého posudku vo veci. Otec\nmaloletého však ani toto uznesenie okresného súdu neprevzal, zásielka sa vrátila z pošty\ns uvedením, že adresát je na uvedenej adrese, ktorú otec maloletého uvádzal ako adresu\nkorešpondenčnú, neznámy;\n- 2. novembra 2017 mu preto okresný súd zásielku s uvedeným uznesením doručoval\nna adresu jeho trvalého pobytu a opätovne doručil aj na ním uvádzanú korešpondenčnú\nadresu. Zásielka z tejto adresy sa vrátila s uvedením, že adresát je neznámy a neprevzal\nzásielku ani na adrese trvalého pobytu v odbernej lehote a bola vrátená okresnému súdu;\n- 4. decembra 2017 okresný súd požiadal Obvodné oddelenie Policajného zboru\n(ďalej len „obvodné oddelenie\n\n“) o doručenie uvedeného uznesenia otcovi\n\nmaloletého. Po urgencii obvodné oddelenie\n\n12. januára 2018 okresnému súdu\n\noznámilo, že zásielka otcovi maloletého nebola doručená, lebo na uvedenej adrese nebol\n\n7\n\nzastihnutý a od susedov bolo zistené, že so svojou družkou sa odsťahovali na presne\nnezistené miesto v\n\n;\n\n- 16. januára 2018 okresný súd požiadal Obvodné oddelenie Policajného zboru\n(ďalej len „obvodné oddelenie\n\n“) o vypátranie\n\nterajšieho pobytu otca maloletého;\n- 27. januára 2018 obvodné oddelenie\n\nokresnému súdu\n\noznámilo, že bolo vykonané šetrenie u otca, ktorý nemá uvedenú konkrétnu adresu pobytu.\nNepodarilo sa zistiť miesto jeho pobytu. Jeho družka býva na adrese\n. Iný pobyt menovaného sa zistiť nepodarilo. Lustráciou v registri\nobyvateľov bolo zistené, že trvalý pobyt otca je naďalej na adrese\n, a bolo zistené aj to, že otec maloletého je zamestnaný spoločnosti\n;\n- 15. januára 2018 bolo otcovi maloletému doručované opätovne uznesenie na adresu\ntrvalého pobytu, ako aj na adresu zamestnávateľa. Otec maloletého zásielku s uznesením\nokresného súdu prevzal prostredníctvom svojho zamestnávateľa, ktorý mu zásielku doručil\na doručenku vrátil okresnému súdu 30. januára 2018. Následne bolo zistené, že otec\nmaloletého uznesenie tunajšieho súdu na adrese svojho zamestnávateľa prevzal 26. januára\n2018;\n- 2. februára 2018 okresný súd vyžiadal súdny spis od súdnej znalkyne;\n- 12. februára 2018 bolo okresnému súdu doručené odvolanie otca maloletého proti\nuzneseniu okresného súdu sp. zn. 7 P 300/2015 z 20. októbra 2017. Zároveň otec\nmaloletého podal námietku zaujatosti proti zákonnej sudkyni;\n- 15. februára 2018 bol náhradný súdny spis predložený Krajskému súdu v Košiciach,\nktorý uznesením sp. zn. 11 NcC 5/2018 z 28. februára 2018 rozhodol, že vracia vec\nokresnému súdu ako bezdôvodne predloženú na rozhodnutie o námietke zaujatosti zákonnej\nsudkyni. Zároveň Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 8 CoP 57/2018 z 28. februára\n2018 odmietol odvolanie otca maloletého proti uzneseniu okresného súdu sp. zn.\n7 P 300/2015 z 20. októbra 2017.\n10. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\n\n8\n\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia práva uvedeného\nv bode 1.\nIII.\n11. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia základného\npráva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa\njeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov.\n13. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu\nnemožno v obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01,\nI. ÚS 20/02).\n14. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\npodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním\nveci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu\nprávnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n\n9\n\n15. Základnou povinnosťou súdu a zákonného sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n16. Táto povinnosť súdu a zákonného sudcu vychádzala z § 6 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná. Od 1. júla\n2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“) a zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), ktoré nahradili Občiansky súdny\nporiadok, pričom čl. 12 CMP upravuje zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania. Podľa\n§ 100 ods. 1 OSP len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd zásadne bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá (obdobne § 157 ods. 1\nCSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP).\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v súlade so\nsvojou\n\ndoterajšou\n\njudikatúrou\n\n(IV. ÚS 74/02,\n\nIII. ÚS 247/03,\n\nIV. ÚS 272/04,\n\nI. ÚS 398/2016) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd\nv rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa\nuvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.\n18. Ústavný súd konštatuje, že predmetom namietaného konania je úprava styku\nmaloletého s otcom a zvýšenie výživného pre maloletého. Je to teda vec, ktorej povaha si\nvyžaduje osobitnú starostlivosť všeobecného súdu o naplnenie účelu súdneho konania, čo\nokrem iného znamená, že všeobecný súd má povinnosť organizovať svoj procesný postup\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a skončená a aby sa čo najskôr odstránil stav\nprávnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie (mutatis\n\n10\n\nmutandis I. ÚS 19/00, I. ÚS 145/03, I. ÚS 142/03, I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07,\nIII. ÚS 109/07).\n19. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, ústavný súd konštatuje,\nže konania o návrhoch na úpravu styku otca s maloletým a zvýšenie výživného pre\nmaloletého tvoria bežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov. Ústavný súd\nnepovažuje prerokúvanú vec za právne zložitú. Čiastočne ide o skutkovo zložitejšiu vec\nnajmä vzhľadom na potrebu znaleckého dokazovania, ale ani prípadná skutková zložitosť\nprejednávanej veci nemôže ospravedlniť skoro trojročnú dĺžku tohto konania.\n20. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný\nsúd pri preskúmaní súdneho spisu okresného súdu zistil, že sťažovateľka svojím správaním\nneprispela k predĺženiu tohto konania. Sťažovateľka je v konaní aktívna, reagovala\nv stanovených lehotách na výzvy okresného súdu. V predmetnom konaní zároveň žiadala\nokresný súd, aby vo veci nariadil nový termín pojednávania (táto žiadosť z 26. mája 2017\nbola okresnému súdu doručená 30. mája 2017, pozn.), a tiež podala sťažnosť predsedovi\nokresného súdu na zbytočné prieťahy.\n21. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, bol postup samotného okresného súdu.\nPri skúmaní skutočnosti, či v dôsledku jeho postupu došlo k porušeniu uvedeného\nzákladného práva, ústavný súd zistil, že to tak je, a to napriek tomu, že plynulému postupu\nnebránila žiadna zákonná prekážka v konaní (II. ÚS 3/00, III. ÚS 46/04). Ústavný súd\npredovšetkým poukazuje na to, že namietané konanie nie je ani po skoro troch rokov\nprávoplatne skončené. Ústavný súd konštatuje neefektívne a nesústredené správanie\nokresného súdu, ktoré v spojitosti s celkovou dĺžkou súdneho konania mali za následok\nzistenie zbytočných prieťahov. Okresný súd totiž nezvolil taký procesný postup v súdnom\nkonaní smerujúci k rýchlemu odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľka\nnachádzala.\n\n11\n\n22. Neefektívny postup okresného súdu vzhliadol ústavný súd po nariadení\nznaleckého dokazovania, ktoré doteraz neprispelo k rozhodnutiu vo veci samej. Okresný\nsúd určil súdnej znalkyni lehotu na vypracovanie znaleckého posudku, a to do 30 dní od\ndoručenia súdneho spisu okresného súdu súdnej znalkyni. Keďže znalecký posudok nebol\ndoteraz vypracovaný, je zrejmé, že súdna znalkyňa prekročila lehotu na vypracovanie\nznaleckého posudku.\n23. Okresný súd pritom mohol postupovať podľa § 16 ods. 4 zákona č. 382/2004\nZ. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, podľa ktorého je zadávateľ oprávnený pred vykonaním úkonu\nznaleckej činnosti prekonzultovať so znalcom znalecké otázky, prerokovať uplatnenie\nnároku na preddavok podľa § 2 ods. 6 písm. a) a možnosti znalca vykonať úkon znaleckej\nčinnosti v požadovanej lehote.\n24. Podobnú úpravu obsahuje § 51a ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre\nokresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení v platnom v čase\nnariadenia znaleckého dokazovania, podľa ktorého pred ustanovením znalca je potrebné\nzistiť možnosti uskutočnenia úkonu znaleckej činnosti včas, ozrejmiť mu obsah a rozsah\nznaleckého dokazovania a zistiť predpokladanú výšku znalečného. Ak je to možné, vyberie\nsa od účastníkov vždy primeraný preddavok na trovy tohto dokazovania. Ak ide o vec\nzložitú, je potrebné so znalcom ešte pred ustanovením konzultovať správnosť zadaných\núloh, podať mu potrebné vysvetlenia zo súdnych spisov a skutočností, ktoré sú významné\nz hľadiska posudzovania veci. Je potrebné dbať na to, že úlohou znalca nie je vykonávať\nhodnotenie dôkazov a ani riešiť právne otázky.\n25. Citované ustanovenia upravujú štádium, ktoré je veľmi dôležité z hľadiska\npredchádzania sporom, ktoré môžu v budúcnosti vzniknúť medzi zadávateľom a súdnym\nznalcom (napr. čo sa týka dĺžky vykonávania znaleckého úkonu, výšky znalečného). Jeho\npredmetom by mala byť najmä formulácia otázok korešpondujúcich so sledovaným cieľom\ndokazovania, zisťovanie rozsahu znaleckého skúmania a od toho sa odvíjajúca výška\n\n12\n\nznalečného, preddavku na znalečné, dĺžka vypracovávania znaleckého úkonu, zistenie, či\npredmet znaleckého skúmania spadá pod odbornosť znalca alebo či nie je vhodnejšie\npribrať iného súdneho znalca, pretože oslovený súdny znalec bol ustanovený aj v ďalších\nkonaniach, a teda je vyťažený.\n26. Z uvedeného postupu okresného súdu je zrejmé, že ak by postupoval dôsledne\npodľa citovaných ustanovení, mohol sa vyhnúť extrémne dlhému obdobiu na vypracovanie\nznaleckého posudku (v súčasnosti skoro dva roky od nariadenia znaleckého dokazovania, čo\nnemožno akceptovať). Zo súdneho spisu okresného súdu totiž nevyplýva, že by okresný súd\nurgoval vypracovanie znaleckého posudku, čo skonštatoval aj predseda okresného súdu.\nZároveň nevyplýva, že by súdna znalkyňa žiadala o predlženie lehoty na vypracovanie\nznaleckého posudku, resp. že by oznámila okresnému súdu dôvod, pre ktorý nemožno od\nnej očakávať vypracovanie znaleckého posudku. Okresný súd mal dostatok zákonných\nmožností a opatrení na zabránenie prieťahov po nariadení znaleckého dokazovania\nprostredníctvom aj poriadkových opatrení (§ 53 ods. 1 OSP alebo § 102 ods. 1 CSP\nv spojení s § 2 ods. 1 CMP ), resp. im mohol účinne predchádzať.\n27. Za nesústredný postup okresného súdu považuje ústavný súd najmä opakované\ndoručovanie uznesenia okresného súdu sp. zn. 7 P 300/2015 z 20. októbra 2017 otcovi\nmaloletého prostredníctvom príslušného oddelenia Policajného zboru z dôvodu jeho\nnedoručenia otcovi maloletého na okresnému súdu známe adresy v\n\n. Okresný súd\n\nmohol predmetné uznesenie doručovať otcovi maloletého priamo na adresu jeho\nzamestnávateľa. Okresný súd totiž takýmto spôsobom doručoval aj iné písomnosti otcovi\nmaloletého (tieto poštové zásielky boli otcom maloletého opakovane preberané, pozn.), čím\nsa konanie predĺžilo minimálne o dva mesiace.\n28. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, podľa\nktorej k zbytočným prieťahom v súdnom konaní nemusí dochádzať len nekonaním\npríslušného súdu, ale aj takou jeho činnosťou, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej\nneistoty účastníkov súdneho konania. Aj neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného\nsúdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez\n\n13\n\nzbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby\no jeho veci rozhodol (napr. IV. ÚS 164/03, IV. ÚS 121/04, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 380/08,\nI. ÚS 158/2010).\n29. Ústavný súd sa priklonil k názoru sťažovateľky, že k zbytočným prieťahom\nv konaní došlo, aj keď v predmetnej veci okresný súd vykonával v konaní procesné úkony.\nNamietané konanie v takej citlivej veci pre maloletého a jeho matku nie je právoplatne\nskončené ani po skoro troch rokoch od jeho začatia, čo z ústavnoprávneho hľadiska nie je\nakceptovateľné. Je zrejmé, že len rýchla ochrana subjektívnych práv môže byť dostatočne\nspravodlivá a účinná, šetriaca náklady nielen účastníkov konania, ale aj samotného súdu\na pôsobí aj preventívno-výchovne či stabilizujúco a dôveryhodne na ostatných občanov.\n30. Argumentáciu zákonnej sudkyne okresného súdu vo vyjadrení k sťažnosti o jej\ndlhodobej značnej pracovnej vyťaženosti nemohol ústavný súd, poukazujúc na svoju\nštandardnú judikatúru (napr. I. ÚS 38/03, III. ÚS 155/2010), uznať, pretože námietka\nneprimeraného zaťaženia pri vybavovaní agendy nemá povahu okolnosti, ktorá by\nvylučovala alebo znižovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci. Podľa ustálenej\njudikatúry ústavného súdu (napr. II. ÚS 48/96, II. ÚS 52/99, III. ÚS 17/02) nadmerné\nmnožstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská\nrepublika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo\nďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt\n\npožiadal o odstránenie svojej\n\nprávnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé\nkonanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní.\n31. Zohľadňujúc doterajšiu dĺžku namietaného konania, predmet sporu, jeho význam\npre sťažovateľku, dospel ústavný súd k záveru, že v jeho doterajšom priebehu došlo\nk zbytočným prieťahom, ktoré boli spôsobené nesústredenou a neefektívnou činnosťou\nokresného súdu. Na tomto základe ústavný súd rozhodol, že postupom okresného súdu\n\n14\n\nv namietanom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(bod 1 výroku tohto nálezu).\n32. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n33. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal\nokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 300/2015 konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\n34. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n35. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n36. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n37. Sťažovateľka v sťažnosti žiadala priznať primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 10 000 € z dôvodu, že konanie okresného súdu predstavuje pre sťažovateľku\n\n15\n\n„dlhotrvajúcu právnu neistotu na úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletému a má pre ňu neúnosné hlavne finančné zaťaženie“.\n38. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n39.\n\nVzhľadom\n\nna\n\ndoterajšiu\n\ndĺžku\n\nkonania\n\nvedeného\n\nokresným\n\nsúdom\n\npod sp. zn. 7 P 300/2015, povahu zisteného porušenia a berúc do úvahy konkrétne okolnosti\nprípadu považoval ústavný súd priznanie sumy 1 000 € sťažovateľke za primerané finančné\nzadosťučinenie (bod 3 výroku nálezu).\n40. Ústavný súd preto nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľka žiadala priznať finančné\nzadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu 1 000 €. Z uvedených dôvodov\nústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto rozhodnutia.\n41. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n42. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľke ústavný súd vychádzal\nz ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) náhradu\ntrov právneho zastúpenia pred ústavným súdom v sume 312,34 € (2 úkony právnej pomoci\n\n16\n\npo 147,33 €, t. j. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné\npodanie sťažnosti na ústavnom súde, 2x paušálna náhrada hotových výdavkov po 8,44 €).\nZ uvedených dôvodov ústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4\nvýroku tohto rozhodnutia.\n43. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 56 ods. 5 zákona\no ústavnom súde).\n44. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Košiciach 12. apríla 2018\n\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "sťažnosť-sťažnosť na postup súdu", "rodičovské práva, rodina", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "vyživovacia povinnosť", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "rodičovské práva, rodina", "vyživovacia povinnosť-výživné", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7P/300/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e"}, {"guid": "ussr:c74a9008-0bd7-48f0-8df9-77be3c8540bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c74a9008-0bd7-48f0-8df9-77be3c8540bd"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:7cfe234a-e75f-4601-8e02-5351dcd19267", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/04 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cfe234a-e75f-4601-8e02-5351dcd19267"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/03 z 22. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-22", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625"}, {"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:130d5108-30c6-4d46-a0ef-d7c3794829b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 398, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0de9d3f1-1032-412d-b171-f0eab1307d56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.455.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 455/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 455/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.455.2020.2"}]}