{"guid": "ussr:93d8b1b9-3f0e-4422-a316-97a62edd9ade", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.131.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 131/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 131/2017 z 12. 12. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. decembra 2017, sp. zn. I. ÚS 131/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.131.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-12-12", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/93d8b1b9-3f0e-4422-a316-97a62edd9ade", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.131.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.131.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.131.2017.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 131/2017-31\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. decembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Petra Brňáka, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu\nMilana Ľalíka prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Malichom, MALICH – advokátska kancelária,\ns. r. o., Dunajská 7080/25, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 517/2015 z 29. júna 2016\na takto\nrozhodol:\nSťažnosti\n\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nI. ÚS 131/2017-20 z 8. marca 2017 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 2 Cdo 517/2015 z 29. júna 2016 (ďalej len „napadnutý rozsudok najvyššieho\nsúdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a k nej pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľ sa žalobou na\nOkresnom súde Bratislava II (ďalej aj „okresný súd“) domáhal náhrady škody proti\nSlovenskej\n\nrepublike\n\n(Úradu\n\ngeodézie\n\na kartografie\n\nSlovenskej\n\nrepubliky)\n\nv sume 81 300 000 Sk s prísl. z titulu nesprávneho úradného postupu orgánu verejnej moci\n(pre nečinnosť Správy katastra hlavného mesta Bratislava, resp. pre zbytočné prieťahy\nv konaní o zápis zmeny vlastníckeho práva v prospech sťažovateľa, ktorý sa stal vlastníkom\nnehnuteľnosti).\n3. Opisujúc podrobne skutkový stav danej veci, ktorý predchádzal podanej žalobe (na\nstrane 2 až 4 sťažnosti, pozn.), a vyslovujúc svoj právny názor na vec (na strane 5 až 7\nsťažnosti, pozn.) sťažovateľ uviedol, že okresný súd medzitýmnym rozsudkom sp. zn.\n8 C 30/2009 z 2. marca 2011 určil, že nárok sťažovateľa na náhradu škody je opodstatnený.\nProti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný a následne Krajský súd v Bratislave\n(ďalej aj „krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 14 Co 342/2011 zo 4. decembra 2012 rozsudok\nokresného súdu zmenil a žalobu sťažovateľa zamietol, pričom sa stotožnil s právnym\nnázorom žalovaného (strana 8 sťažnosti, pozn.). Proti rozsudku krajského súdu podal\nsťažovateľ\n\ndovolanie\n\na následne\n\nnajvyšší\n\nsúd\n\nzrušil\n\nrozsudok\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nzo 4. decembra 2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n4. Vo veci krajský súd rozhodol druhýkrát rozsudkom sp. zn. 14 Co 573/2014\nz 9. decembra 2014, pričom zmenil rozsudok okresného súdu tak, že nárok sťažovateľa\nna náhradu škody proti žalovanému nie je opodstatnený. Podľa sťažovateľa v odôvodnení\n\n2\n\nsúdneho rozhodnutia krajský súd konštatoval rovnaké dôvody ako okresný súd (pozri bod 3,\nstranu 8 sťažnosti, pozn.). Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ podaním\nz 19. februára 2015 dovolanie (doručil dovolanie okresnému súdu 5. marca 2015, ktoré je\nv súdnom spise na č. l. 278 až č. l. 288), v ktorom namietal nesprávne právne posúdenie\nveci. Najvyšší súd napadnutým rozsudkom zamietol jeho dovolanie ako nedôvodné, pričom\nsa stotožnil s právnym záverom krajského súdu, a to:\n„a) že nesprávny zápis alebo nečinnosť katastrálneho úradu je bezpochyby\nneprávnym úradným postupom v zmysle KZ, ktorý však bez ďalšieho nemá za následok\nvznik škody.\nb) majetok žalobcu sa zmenšil až zaplatením zmluvnej pokuty a nezväčšil sa\nv dôsledku neuzavretia kúpnej zmluvy s budúcim kupujúcim. To znamená, že bez ďalšej\nprávnej skutočnosti, v danom prípade bez plnenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú\npokutu, resp. bez neuzavretia kúpnej zmluvy, by ku škode u žalobcu vôbec nedošlo,\nc) z postupného sledu jednotlivých skutkových okolností danej veci je zrejmé, že\nzmenšenie majetku žalobcu zaplatením zmluvnej pokuty a nezväčšenie sa majetku\nv dôsledku neuzavretia kúpnej zmluvy s budúcim predávajúcim, nebolo spôsobené priamo\nneprávnym úradným postupom katastrálneho úradu...“\n5. Sťažovateľ práve vo vyslovenom právnom názore najvyššieho súdu vidí porušenie\nním označených práv (bod 1), odôvodnenie napadnutého rozsudku je podľa neho vzhľadom\nna skutkové okolnosti nedostatočné a tiež arbitrárne. V sťažnosti cituje § 220 ods. 2 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, § 9 ods. 1\na 4 zákona č. 514/2003. Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“) a z rozhodnutí ústavného\nsúdu (strana 10) a uvádza, že napadnutý rozsudok najvyššieho súdu je nespravodlivý\na riadne neodôvodnený.\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že\n„Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\n\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd Rozsudkom Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Cdo 517/2015\n\n3\n\nzo dňa 29.06.2016 vo výroku (o odmietnutí dovolania) porušené bolo (zamietnutím\ndovolania, pozn.).\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Cdo 517/2015 zo dňa 29.06.2016 sa\nzrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\n3.\n\nsa priznáva náhrada trov konania vo výške 363,79\n\nEUR, ktorú je Krajský súd v Nitre povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu MALICH\nadvokátska kancelária, s.r.o... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“.\nII.\n7. Na výzvu ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadrila predsedníčka najvyššieho súdu\nv podaní z 15. decembra 2016, ktorá odkázala na odôvodnenie napadnutého rozsudku\na dôvody v ňom uvedené, ktoré sú presvedčivé, zrozumiteľné a v súlade s platnou právnou\npraxou. V podstatnom uviedla, že „Po oboznámení sa so skutkovými zisteniami sporu, jeho\nprávnym posúdením v kontexte s dôvodmi rozhodnutia dovolacieho súdu mám za to, že\nodôvodnenie rozhodnutia neobsahuje extrémny nesúlad právnych názorov s vykonanými\nskutkovými a právnymi zisteniami, či interpretáciu, ktorá by bola v nesúlade s obsahom\nprávnej praxe, t. j. odklon od ustálenej súdnej judikatúry. Naopak ide o rozhodnutie, ktoré\nvychádza z ustálenej výkladovej praxe, rešpektuje kogentné normy a hodnotenie dôkazov sa\nopiera o akceptovateľný racionálny základ. Odôvodnenie rozhodnutia napádaného\nsťažovateľom tak vyhovuje všeobecnej požiadavke, reagovať jasne a zrozumiteľne na všetky\nním nastolené relevantné skutkové a právne otázky, ktoré majú pre rozhodnutie vo veci\npodstatný význam. Citované rozhodnutie obsahuje presvedčivé argumenty a hodnotím ho\nako racionálne, vnútorne logické a konzistentné. Napriek námietkam sťažovateľa\nodôvodnenie rozhodnutia spĺňa kvalitatívne požiadavky na odôvodnenie rozhodnutí\nvšeobecných súdov a nie je možné ho označiť za arbitrárne, či svojvoľné.“. Preto navrhla\nsťažnosť sťažovateľa odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú. V podaní z 28. apríla 2017\npredsedníčka najvyššieho súdu súhlasila s upustením od ústneho pojednávania.\n8. Sťažovateľ prostredníctvom právneho zástupcu rovnako súhlasil s upustením od\nústneho pojednávania a v podaní z 3. mája 2017 k vyjadreniu najvyššieho súdu (bod 7)\n\n4\n\nuviedol: „Sme presvedčení, že v ústavnej sťažnosti zo dňa 20.10.2016 sme jasne opísali\nskutkové okolnosti ako aj dôvody v dôsledku, ktorých podľa nášho názoru došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konáme podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 2Cdo 517/2015 zo dňa 29.06.2016.“\nIII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má\nprávo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch.\n11. Ústavný súd poznamenáva, že v obsahu základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jemu porovnateľnom práve na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru niet zásadných odlišností a ich prípadné porušenie je potrebné\nposudzovať spoločne.\n12. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\n\n5\n\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon (IV. ÚS 77/02).\n13. Článok 6 ods. 1 dohovoru zaručuje každému právo podať žalobu o uplatnenie\nsvojich občianskych práv a záväzkov na súde. Takto interpretovaný článok zahŕňa právo\nna súd, do ktorého patrí právo na prístup k súdu. K nemu sa pridávajú záruky ustanovené\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o organizáciu a zloženie súdu a vedenie konania. To\nvšetko v súhrne zakladá právo na spravodlivé prejednanie veci (rozhodnutie Európskeho\nsúdu pre ľudské práva z 21. 2. 1975, séria A, č. 18, s. 18, § 36). Právo na spravodlivé\nprejednanie veci zahŕňa v sebe princíp rovnosti zbraní, princíp kontradiktórnosti konania,\nprávo byť prítomný na pojednávaní, právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia a iné\npožiadavky spravodlivého procesu (III. ÚS 199/08). Do práva na spravodlivý proces však\nnepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,\nnavrhovaním a hodnotením dôkazov, teda za porušenie tohto základného práva nemožno\npovažovať neúspech (nevyhovenie návrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr.\nI. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02, III. ÚS 284/08). Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že\nvšeobecné súdy zistia (po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení) skutkový stav a po použití\nrelevantných právnych noriem vo veci rozhodnú za predpokladu, že skutkové a právne\nzávery nie sú svojvoľné, neudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúcich\nsúdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces.\n14. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nresp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na dostatočné\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia (napr. II. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 206/07),\nt. j. na také odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,\n\n6\n\nktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver\no tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka konania\nna spravodlivý proces (m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\n15. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci\nsústavy všeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť\nskutkových a následne na nich založených právnych záverov všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu (obdobne\nnapr. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010).\n16. Do právomoci ústavného súdu v konaní podľa čl. 127 ústavy však patrí kontrola\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu\nmôžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07). O zjavnú\nneodôvodnenosť alebo arbitrárnosť súdneho rozhodnutia ide spravidla vtedy, ak ústavný súd\nzistí takú interpretáciu a aplikáciu právnej normy zo strany súdu, ktorá zásadne popiera jej\núčel a význam, alebo ak dôvody, na ktorých je založené súdne rozhodnutie, absentujú, sú\nzjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá formálnej a právnej logiky, prípadne ak sú tieto\ndôvody zjavne jednostranné a v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti\n(III. ÚS 305/08, IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06), čo však nie je prípad sťažovateľa.\n17. Ústavný súd sa podrobne oboznámil s napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu\na ďalšími vyjadreniami účastníkov konania (strán sporu), ktoré boli založené v spise\nokresného súdu, ktorý si na ten účel vyžiadal, najmä s dovolaním sťažovateľa (pozri bod 4)\ni vyjadrením žalovaného k dovolaniu z 20. mája 2015 (stranu 292 až 297) a konštatuje, že\n\n7\n\nodôvodnenie k jednotlivým dovolacím dôvodom sťažovateľa uvedeným v jeho dovolaní\nz 19. februára 2015 (pozri stranu 6 až 10) a tiež nosné odôvodnenie (pozri stranu 11 až 13),\nktoré viedlo najvyšší súd k zamietnutiu dovolania, z ústavného hľadiska spĺňa nevyhnutné\npožiadavky na odôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov a nie je ho možné označiť ako\narbitrárne či svojvoľné. V tejto súvislosti najvyšší súd uviedol: „V konaní o nároku na\nnáhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Zb. základ veci zahŕňa posúdenie všetkých\npodmienok zodpovednosti uvedených v tomto zákone okrem výšky škody; medzitýmny\nrozsudok možno teda vydať, ak je vyriešené, že došlo k nesprávnemu úradnému postupu, že\nvznikla škoda (majetková ujma) a že medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom\nkonkrétnej majetkovej ujmy je vzťah príčiny a následku (príčinná súvislosť)...\nDovolací súd sa stotožňuje... s právnymi závermi odvolacieho súdu, že nesprávny\nzápis alebo nečinnosť katastrálneho úradu je bezpochyby nesprávnym úradným postupom\nv zmysle citovaného zákona, ktorý však bez ďalšieho nemá za následok vznik škody.\nPeňažné plnenie, ktorého sa žalobca domáha titulom náhrady škody, a ktorého výška\nzodpovedala žalobcom zaplatenej zmluvnej pokute a ušlému zisku, nepredstavuje jeho\nmajetkovú ujmu spôsobenú priamo nesprávnym úradným postupom katastrálneho úradu.\nMajetok žalobcu sa zmenšil až zaplatením zmluvnej pokuty a nezväčšil sa v dôsledku\nneuzavretia kúpnej zmluvy s budúcim kupujúcim (hoci mohla byť uzavretá pri dojednaní\niných zmluvných podmienok). To znamená, že bez ďalšej právnej skutočnosti v danom\nprípade bez splnenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, resp. bez neuzavretia\nkúpnej zmluvy, by ku škode u žalobcu vôbec nedošlo.\nZ postupného sledu jednotlivých skutkových okolností v danej veci je zrejmé, že\nnesprávny úradný postup katastrálneho úradu bol významným článkom reťazca príčin\na následkov. Napriek tomu ale zo sledu relevantných príčin a následkov vyplýva, že\nzmenšenie majetku žalobcu zaplatením zmluvnej pokuty a nezväčšenie sa majetku\nv dôsledku neuzavretia kúpnej zmluvy s budúcim kupujúcim, nebolo spôsobené priamo\nnesprávnym úradným postupom katastrálneho úradu. Vzhľadom na toto nie priame ale\nsprostredkované pôsobenie nesprávneho úradného postupu dospel dovolací súd\nk rovnakému záveru ako odvolací súd, že v danom prípade nebola daná príčinná súvislosť\nmedzi nesprávnym úradným postupom katastrálneho úradu a tým zmenšením majetku\nžalobcu, náhrady ktorého sa domáha.“\n\n8\n\n18. Podľa názoru ústavného súdu najvyšší súd v okolnostiach posudzovanej veci\nz ústavného hľadiska primerane dostatočným spôsobom reagoval na podstatu právneho\nsporu nastoleného sťažovateľom, o ktorom bolo rozhodnuté medzitýmne. V tejto súvislosti\nústavný súd predostiera, že ak by aj odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, týkajúce sa\nvýkladu ustanovení zákona č. 514/2003 Z. z., ktorý uplatnil najvyšší súd (pozri stranu 11 až\n13), nebolo jediným možným výkladom v tejto veci a ani prípadná spornosť vysloveného\nprávneho názoru (bod 4) v kontexte posudzovanej veci (o neexistencii základu nároku\nsťažovateľa, pozn.) ešte neznamená, že ide v tomto prípade o arbitrárne či zjavne (očividne)\nneodôvodnené rozhodnutie, ako sa domnieva sťažovateľ.\n19. Ústavný súd k tomu uvádza, že nemá žiaden dôvod a ani oprávnenie\nna prehodnocovanie záverov všeobecného súdu. V tejto súvislosti zdôrazňuje, že jeho\núlohou pri rozhodovaní o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nie je posudzovanie\nprávnej perfektnosti namietaného rozhodnutia všeobecného súdu z hľadiska formálnych\npožiadaviek vyplývajúcich zo zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov\na z týchto aspektov jeho „vylepšovanie“ (IV. ÚS 325/08). Ústavný súd nie je ani opravným\nsúdom právnych názorov všeobecných súdov. Aj keby ústavný súd nesúhlasil\ns interpretáciou zákonov všeobecných súdov, ktoré sú „pánmi zákonov“, v zmysle\njudikatúry ústavného súdu by mohol nahradiť napadnutý právny názor všeobecného súdu\niba v prípade, ak by ten bol celkom zjavne svojvoľný, prípadne neodôvodnený, resp.\nústavne nekonformný, čo sa však v prípade sťažovateľa nepotvrdilo. V neposlednom rade\nústavný súd dodáva, že z jeho úlohy strážcu ústavnosti okrem iného vyplýva aj to, že\nv sporoch, ktoré vykazujú isté znaky špekulatívnosti či účelovosti, musí osobitným\nspôsobom pristupovať aj k otázkam prípadnej formálnoprávnej ne/dokonalosti napadnutých\nsúdnych rozhodnutí. Spravodlivosť sa totiž nesmie iba javiť ako spravodlivosť, ale\nspravodlivosťou aj musí byť.\n20. Na tomto základe (pozri body 13 až 19) ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti dospel k záveru, že medzi napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu a obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s právom\n\n9\n\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých vyslovenia porušenia sa\nsťažovateľ domáha, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by reálne dospel\nk záveru o ich porušení. Napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu nie je ani arbitrárne, ani\ncelkom zjavne neodôvodnené (bod 10). Nevyhovieť možno takej sťažnosti, ak namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu tohto základného práva alebo slobody,\nktorú označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom orgánu štátu a základným právom a slobodou, porušenie ktorých sa\nnamietalo, prípadne z iných dôvodov, napr. vtedy ak ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 27/04, I. ÚS 25/05,\nI. ÚS 74/05, I. ÚS 158/05, I. ÚS 213/05). Ústavný súd preto sťažnosti sťažovateľa\nnevyhovel.\n21. K tomuto rozhodnutiu v zmysle § 32 ods. 1 zákona o ústavnom súde pripája\nodlišné stanovisko sudca Milan Ľalík.\n22. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Košiciach 12. decembra 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "kataster nehnuteľností-katastrálny úrad", "arbitrárnosť", "náhrada škody (ujma)", "náhrada škody (ujma)-nemajetková ujma", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "kataster nehnuteľností-záznam"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:a5830d99-a87a-4bf7-9c15-d7de61f28497", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 325/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 325/08 z 29. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-29", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5830d99-a87a-4bf7-9c15-d7de61f28497"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/08 z 12. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-12", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:a6447180-db9e-48fd-9ee6-7dc055901bf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 213/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 213/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6447180-db9e-48fd-9ee6-7dc055901bf1"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:722c44a5-0f26-45bf-b22f-44166c29a831", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:722c44a5-0f26-45bf-b22f-44166c29a831"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 25/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/05 z 10. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-10", "citacie_n": 431, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e"}, {"guid": "ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 316, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "6ff3992e-6d5b-4463-833c-97dea3a1c440:78100c33-4b70-49e5-942a-6b035ede8416", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1209201075.1", "spisova_znacka": "14Co/342/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/342/2011 z 3. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-12-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1209201075.1"}], "citovane_v": [{"guid": "b1077670-7300-4592-97b2-637df9724b8f:93c72d6b-20bd-4ea2-96d5-1b797fd4f8b4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5721203777.1", "spisova_znacka": "8Cdo/77/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/77/2024 z 19. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5721203777.1"}, {"guid": "0f745e56-eb3f-4cca-b0d4-8763c94e67d4:43522ae2-b408-4a2f-879b-0c21ab4f7ed9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8122208931.1", "spisova_znacka": "4ObdoK/2/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4ObdoK/2/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8122208931.1"}, {"guid": "eddf02b8-16dd-448f-8c28-e95bb753f5c6:efb0eedc-f52a-4b21-a409-94a81835bede", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6122326833.2", "spisova_znacka": "1Cdo/138/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/138/2023 z 30. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6122326833.2"}, {"guid": "e03b582e-f814-4df1-b49e-3efd5281b8f9:87453033-60bd-4ab1-85ec-ecf6bf8ca057", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6121521201.2", "spisova_znacka": "13Co/71/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/71/2025 z 22. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6121521201.2"}, {"guid": "700f0215-d28d-4ca8-b57c-91a37112aeef:5ca61cea-0996-431b-b0b3-bd74087df6e6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6121289001.2", "spisova_znacka": "6Co/125/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/125/2023 z 25. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6121289001.2"}, {"guid": "9fcb38d9-b8b0-4728-b790-ca385e22997f:6639f242-c7ed-467f-b417-59027f2edd3b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1121200524.1", "spisova_znacka": "7Co/86/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/86/2024 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1121200524.1"}, {"guid": "979967be-77fa-4683-bac2-b00cc0e15e5c:7063eacd-d7e3-4786-8deb-cb4264853618", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6122438927.2", "spisova_znacka": "43Cob/53/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/53/2024 z 20. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6122438927.2"}, {"guid": "8daed6e3-3e50-4be2-80f9-542036c6edd6:c0d6116a-dcba-402e-ab31-c8c6801c5d1a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1711217836.5", "spisova_znacka": "2Co/81/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/81/2023 z 27. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1711217836.5"}, {"guid": "122d8b55-e04a-4557-8dc8-6c421961c1e4:62e1ab65-a1ec-45bc-887b-821ae37a60c9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6122210022.1", "spisova_znacka": "10Co/144/2023", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/144/2023 z 28. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6122210022.1"}, {"guid": "96bd49c3-0c92-422f-9a24-e8910ef30277:aef8b8a0-9120-4f59-94b8-8a3ad188a79f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1105244439.3", "spisova_znacka": "10Co/115/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/115/2018 z 29. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1105244439.3"}, {"guid": "96bd49c3-0c92-422f-9a24-e8910ef30277:36154d23-4e74-479b-8f8e-cdf48efcbc45", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1105244439.3", "spisova_znacka": "10Co/115/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/115/2018 z 29. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1105244439.3"}]}