{"guid": "ussr:c9a7d41e-fe04-481a-bf68-072b3a4c5fa3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.136.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 136/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 136/2018 z 18. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. apríla 2018, sp. zn. I. ÚS 136/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.136.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5", "nazov": "čl. 5 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c9a7d41e-fe04-481a-bf68-072b3a4c5fa3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.136.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.136.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.136.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 136/2018-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. apríla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej\n\nAdvokátskou kanceláriou Mestická, Slovíková, s. r. o., Hviezdoslavova 6, Žilina, v mene\nktorej koná advokátka JUDr. Zuzana Slovíková, vo veci namietaného porušenia základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 5, čl. 6 ods. 1\na čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresnej\nprokuratúry Žilina č. k. 1 Pn 984/17/5511-17 z 30. januára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. marca\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práv podľa čl. 5, čl. 6 ods. 1\na čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Okresnej prokuratúry Žilina (ďalej len „okresná prokuratúra“) č. k.\n\n1 Pn 984/17/5511-17 z 30. januára 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie okresnej\nprokuratúry“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala 31. augusta 2017\ntrestné oznámenie, v ktorom namietala spáchanie viacerých trestných činov v súvislosti\nso vstupom spoločnosti\n\ndo likvidácie. Uznesením vyšetrovateľa Okresného\n\nriaditeľstva Policajného zboru v Žiline, odboru kriminálnej polície ČVS: ORP-1229/3VYS-ZA-2017 z 8. novembra 2017 (ďalej len „uznesenie vyšetrovateľa“) bola podľa § 197\nods. 1 písm. d) Trestného poriadku vec odmietnutá. Proti uzneseniu vyšetrovateľa podala\nsťažovateľka osobne 16. novembra 2017 písomnú sťažnosť. Následne bolo sťažovateľke\n8. februára 2018 doručené napadnuté uznesenie okresnej prokuratúry, ktorým okresná\nprokuratúra zamietla sťažnosť ako nedôvodnú.\n3. Sťažovateľka vo svojej sťažnostnej argumentácii vyslovila nespokojnosť\ns napadnutým uznesením okresnej prokuratúry, pričom v podstate svojej sťažnosti uviedla:\n„Okresná prokuratúra v Žiline úplne obišla skutkový stav, bez riadneho odôvodnenia\nschválila nesprávne zistene skutkového stavu vyšetrovateľom\n\na jeho\n\nnesprávne právne posúdenie, pričom taktiež obišla takmer všetky moje námietky z trestného\noznámenia z 31.08.2017, jeho doplnení a zo sťažnosti voči policajnému uzneseniu pod\nznačkou ČVS: ORP-1299/3-VYS-ZA-2017 prevzaté dňa 13.11.2017.\n... Predmetné uznesenie okresnej prokuratúry... je plné úmyselných nepravdivých\nskutkových a právnych tvrdení. Základom týchto lživých informácií je tvrdenie, že sa formou\ntrestného omámenia domáham riešenia pracovnoprávneho sporu. Žiadneho riešenia\npracovného sporu sa trestným omámením zo dňa 31.082017 nedomáham, ale oznamujem\nnaplnenie skratových podstát trestných činov, ktorými som bola dokázateľne poškodená ako\nakcionár a ako zamestnanec spoločnosti... a likvidátora\n\nako fyzickej\n\nosoby. V súvislosti s týmto zavádzajúcim tvrdením je ďalšou nosnou lžou predmetného\nuznesenia... tvrdenie, že môj pracovný pomer skončil dňom 31.10.2016. Znovu uvádzam, čo\nje uvádzané fakticky vo všetkých písomnostiach danej veci a nepopierateľne dokázané, že\ndoposiaľ so mnou a zamestnávateľom... pracovný pomer rozviazaný nebol a tak som ani\nnemala právny dôvod sa súdne domáhať neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Moja\n\n2\n\npracovná zmluva je písomná a podľa § 40 ods. 2 občianskeho zákonníka písomne uzavretá\ndohoda sa môže meniť alebo rušiť iba písomne.\nDoposiaľ k písomnému rozviazaniu môjho pracovného pomeru teda nedošlo, takže\nmôj pracovný pomer trvá. Prokurátorka okresnej prokuratúry v Žiline zavádzajúco\nodkazuje, že som bola členkou predstavenstva, čo však s danou vecou nemá nič spoločné,\na takisto rovnako zavádzajúco tvrdí, že som vraj bola dňa 08.11.2016 upovedomená, že môj\npracovný pomer skončil.\nOrgány činné v trestnom konaní zavádzajúco a nelogicky dôvodia, že som bola\nčlenkou predstavenstva, ako keby to mala byť okolnosť, ktorá vylučuje trestnú zodpovednosť\nriaditeľa firmy..., predsedu predstavenstva... a následne likvidátora..., účtovníčky..., členov\ndozornej rady... a ďalších osôb, ktoré umožnili menovaným nezákonné prevody vo firme\nPrevod týchto áut prebehol bez môjho vedomia, bez schválenia predstavenstvom\na valným zhromaždením danej spoločnosti, čim jeho aktéri úmyselne naplnili skutkovú\npodstatu trestných činov poškodzovania veriteľa a nevyplnenia mzdy a odstupného. Preto\nboli orgány činné v trestnom konaní povinné chrániť moje práva a reparovať moje\npoškodené pravá trestným stíhaním podozrivých.\nNepopierateľne som dokázala, že kriminálny prevod firemných áut za účtovnú a nie\ntrhovú cenu ma poškodí ako zamestnanca, pretože aj z najnižších trhových cien takýchto\nojazdených áut bolo možné uhradiť moju mzdu, odstupné, odchodné a nevyplatené stravné\nlístky od 01.01.2016.\n... Zo strany likvidátora mi nebolo umožnené nazrieť do účtovnej agendy/účtovných\ndokladov firmy..., pričom rýchly úbytok financií v predmetnej firme nasvedčoval o ďalších\nmožných nekalých transakciách, ktoré prebehli bez môjho vedomia, a aj toto dôvodné\npodozrenie a aj dokázaný kriminálny prevod firemných áut majú byť pre orgány činné\nv trestnom konaní zákonným dôvodom, aby sa účtovným dokumentom venovali bližšie, na\nčo majú právomoc.\n... Predmetné uznesenie... lživo tiež konštatuje, že som vzhľadom na moju prítomnosť\nna mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti... mala úplnú vedomosť o majetkových\npomeroch v spoločnosti\n\nO kriminálnych prevodoch dvoch firemných áut som sa\n\nvšak dozvedela omnoho neskôr a bolo zákonnou povinnosťou likvidátora\n, aby odstránil protiprávny stav.\n\n3\n\nNa mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti... však tento likvidátor odmietol\nodpovedať na moje otázky a ja som za schválenie tejto účtovnej závierky nehlasovala.\nTakisto prokurátorka okresnej prokuratúry v Žiline úmyselne a zavádzajúco\nprotiprávne legalizuje konanie vyšetrovateľa\n\n, ktorý odmietol stretnutie\n\nso mnou a spísanie mojej výpovede do zápisnice (doslova mi povedal že na mňa nemá čas).\nPodľa platných právnych noriem sú orgány činné v trestnom konaní so mnou zápisnicu po\nprejavení mojej vôle spísať.\nNačrtnutým postupom, vedome nesprávne zisteným skutkovým stavom a jeho vedome\nnesprávnym právnym posúdením porušila okresná prokuratúra v Žiline moje právo na\nosobnú bezpečnosť garantované článkom 5 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd... článok 46 ods. 1 Ústavy..., ktorý garantuje moje právo na inú právnu\nochranu a článku 6 ods. 1 Dohovoru, ktorý garantuje toto právo tiež.“\n4. Sťažovateľka v ďalšej časti svojej sťažnosti detailne opísala skutkový stav\nsúvisiaci so vstupom obchodnej spoločnosti\n\n, do likvidácie predajom dvoch\n\nfiremných áut spoločnosti, ako aj s priebehom valného zhromaždenia spoločnosti, ktoré sa\nkonalo 8. júna 2017, a zároveň vyslovila nespokojnosť s priebehom daného valného\nzhromaždenia, so skončením jej pracovného pomeru s danou obchodnou spoločnosťou\n(podľa\n\nnázoru\n\nsťažovateľky\n\nk\n\nskončeniu\n\npracovného\n\npomeru\n\nnikdy\n\nnedošlo),\n\nso skutočnosťou, že nedostala od spoločnosti mzdu, odchodné, odstupné, stravné lístky, ako\naj že jej nebola preplatená nevyčerpaná dovolenka. Následne detailne opísala svoje\nvykonané úkony vo vzťahu k likvidátorovi spoločnosti a členom predstavenstva spoločnosti\na opätovne opísala svoje úkony súvisiace s podaním trestného oznámenia.\n5. V závere svojej sťažnosti sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd v jej veci\nrozhodol týmto nálezom:\n«1. A preto žiadam o vydanie nálezu, v ktorom sa skonštatuje, že práva garantované\nčlánkom 46 ods. 1 ústavy porušené boli, a takisto že práva garantované článkom 5, článkom\n6 ods. 1 a článkom 14 Dohovoru porušené boli.\n\n4\n\n2. Následne žiadam o skonštatovanie, že predmetné uznesenie okresnej prokuratúry\nv Žiline pod značkou 1 Pn 984/17/5511-17 z dôvodu nesprávneho postupu, nesprávneho\nzistenia skutkového stavu a jeho nesprávneho právneho posúdenie je nezákonné.\n3. Ďalej žiadam, aby z dôvodu reparácie mojich práv poškodených trestnými činmi\nbolo prikázané okresnej prokuratúre v Žiline, aby konala na základe trestného oznámenia\nzo dňa 31.08.7017.\n4. Takisto žiadam od okresnej prokuratúry v Žiline náhradu finančnej nemateriálnej\nujmy, ktorú vzhľadom na závažnosť otázky zásadného právneho významu - situácie\nvyčísľujem nasledovne:\n4.1. V priebehu dvoch rokov sa v predmetnej firme\n\npredali niektoré\n\nnehnuteľnosti pomerne vysokej hodnoty, : za budovu fámy\nfirma získala 235.000,- EUR (predané dňa 19.05.2015). Súčet súm, za ktoré boli\npredané dva trojizbové podnikové byty je 78.000,- EUR (prvý predaný dňa 05.02.2014 za\n53.000,- EUR + druhý byt predaný za 25 000,- EUR dňa 27.10.2014). Pred vstupom firmy\ns troma zamestnancami do likvidácie však táto nemala už hotovosť ani na\nvýplaty (od 01.01.2016 sme kvôli insolventosti nedostávali stravné lístky). V priebehu rokov\n(2014 -2016) predmetná firma\n\nvšak nevykonávala žiadnu činnosť a tak okrem\n\nréžie nemala žiadne iné náklady. Ako som sa dozvedela až v čase záverečného valného\nzhromaždenia, krátko pred vstupom firmy do likvidácie si dvaja členovia predstavenstva\na\n\ntajne odkúpili dve firemné autá za účtovnú cenu, čím ma\n\nako zamestnanca, ktorý takmer rak nedostával stravné lístky a už nedostával ani plat\npoškodili trestným činom nevyplatenia mzdy a odstupného, keďže za účtovnú, čiže takmer\nnulovú a nie trhovú cenu predali a v podstate spreneverili zdroje financovania aj stravných\nlístkov, aj mojej mzdy a aj doplnkov k likvidačnému zostatku akcionárov. Svojvoľným\nodmietaním dôvodného trestného stíhania dochádza k ťažko vyčísliteľným no obrovským\nmateriálnym, ale aj morálnym škodám.\n4.2. Ku dňu 28.09. 2017, kedy so mnou poverený príslušník PZ SR spísal zápisnicu\no predbežnej škode, táto sa pohybovala vo výške 5.084,69 EUR. Touto sumou zároveň\nvyčísľujem zároveň nemajetkovú morálnu a psychickú ujmu spôsobenú okresnou\nprokuratúrou v Žiline.\n\n5\n\n5. Podľa § 53 zákona č. 38/1993 Z. z. v planom znení som vyčerpala všetky riadne\nopravné prostriedky. Keďže ide o právoplatné konečné rozhodnutie okresnej prokuratúry\nv Žiline a po neúspešnom podaní podania podľa zákona o prokuratúre sa v právnej praxi\npoukazuje práve na preklúziu práva, ktorá sa viaže na právoplatné rozhodnutia prokuratúry\nprvého stupňa, jediným účinným prostriedkom nápravy podľa platných noriem Slovenskej\nrepubliky vrátane čl. 13 Dohovoru je podanie ústavnej sťažnosti.\n6. Dátumom podľa § 53 ods. 3 zákona č. 38/1993 Z. z. v platnom znení, kedy som\nprevzala\n\npredmetné\n\nuznesenie\n\nokresnej\n\nprokuratúry\n\nv\n\nŽiline\n\npod\n\nznačkou\n\n1 Pn 984/17/5511-17 v riadnej trojdňovej lehote je 08. február 2018. Túto ústavnú sťažnosť\npodávam v zákonom prípustnej dvojmesačnej lehote.\n7. Súhlasím s konaním o tejto ústavnej sťažnosti Ústavným súdom Slovenskej\nrepubliky bez mojej prítomnosti a bez prítomnosti môjho právneho zástupcu.\n8. Sťažovateľ žiada náhradu trov konania, ktoré súvisia s podaním tejto sťažnosti a\nto náhradu za právne zastúpenie - odmenu advokátovi z hodnoty veci (z predmetu konania )\nv zmysle Ministerstva spravodlivosti SR o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb. Hodnota požadovaného zadosťučinenia predstavuje\n5.084,69 EUR a odmena za jeden úkon predstavuje 180,93 €, režijný paušál 9,21 €, a za 2\núkony predstavuje odmena 456,34 € (prevzatie a príprava zastupovania a písomné podanie\nsťažnosti) + DPH.»\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n6\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj\nosobitné náležitosti návrhu (sťažnosti) podľa ustanovení § 20, § 50 a § 53 zákona\no ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\n8. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (porovnaj napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n10. Podstatou výhrad sťažovateľky je, že okresná prokuratúra (a vo veci konajúce\nokresné riaditeľstvo Policajného zboru) nevyhoveli trestnému oznámeniu a jej sťažnosti,\nteda orgány činné v trestnom konaní trestne nestíhali konkrétne osoby ako obvinené\na nebola podaná obžaloba za opísané skutky.\n11. Poukazujúc na už uvedené ústavný súd konštatuje, že v rámci svojej judikatúry\nuž v minulosti opakovane uviedol, že právo fyzickej osoby alebo právnickej osoby na\n\n7\n\nzačatie alebo vedenie trestného konania voči označenej osobe, napr. na základe podaného\ntrestného oznámenia nepatrí medzi základné práva a slobody podľa druhej hlavy ústavy\na ani ho nemožno odvodiť z niektorého zo základných práv alebo slobôd (porovnaj\nII. ÚS 42/00, II. ÚS 398/09, III. ÚS 233/2010, II. ÚS 340/2014, IV. ÚS 423/09, z novšej\njudikatúry porovnaj napr. II. ÚS 620/2016).\n12. Ústavný súd tiež vyslovil, že súčasťou práva na súdnu ochranu nie je ani právo\nfyzickej osoby alebo právnickej osoby, aby na základe napr. podaného trestného oznámenia\nbol orgán prokuratúry povinný podať obžalobu proti označeným osobám. Takéto základné\nprávo nie je upravené ani v ústave, ani v Trestnom poriadku (porovnaj I. ÚS 126/06,\nII. ÚS 526/2013, III. ÚS 16/06, IV. ÚS 17/09). Inak povedané, právo na súdnu a inú právnu\nochranu nie je možné vykladať tak, že by garantovalo úspech v trestnom konaní či\nzaručovalo právo na rozhodnutie, ktoré zodpovedá predstavám sťažovateľky.\n13. Ani z čl. 6 dohovoru (pokiaľ je jeho aplikovateľnosť založená napr. na trestnom\noznámení voči tretej osobe) nevyplýva právo na začatie a vedenie trestného stíhania proti\ntretej osobe alebo právo na jej odsúdenie v trestnom konaní [porovnaj Dziedzic v. Poľsko,\nč. 50428/99, rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nz 25. 11. 2003, bod 6; Helmers v. Švédsko, č. 11826/85, rozsudok ESĽP z 29. 10. 1991,\nbod 29; Kusmierek v. Poľsko, č. 10675/02, rozsudok ESĽP z 21. 9. 2004, bod 48].\n14. Právo na vznesenie obvinenia alebo trestné stíhanie inej osoby, alebo na podanie\nobžaloby voči nej na súde prokurátorom nemožno považovať za súčasť základného práva\nsťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani práv podľa čl. 5, čl. 6 ods. 1, resp. čl. 14\ndohovoru, ktorých porušenie namieta, preto k porušeniu označených práv napadnutým\nuznesením okresnej prokuratúry nemohlo dôjsť. Uvedené zakladá právomoc ústavného súdu\nodmietnuť sťažnosť z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n15. Ústavný súd taktiež poukazuje aj na návrh rozhodnutia (petit), ktorý skoncipovala\nprávna zástupkyňa sťažovateľky v záverečnej časti sťažnosti. Ústavný súd vo svojej\njudikatúre opakovane vyslovil, že návrh rozhodnutia (petit) musí byť vymedzený presne,\n\n8\n\nurčito a zrozumiteľne (v súlade s čl. 127 ods. 2 a 3 ústavy v spojení s § 50 ods. 1 a 3 zákona\no ústavnom súde), teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie\nústavného súdu vo veci (m. m. II. ÚS 37/02, III. ÚS 17/03, III. ÚS 234/04). Ak ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní zistí, že návrh na rozhodnutie uvedené požiadavky nespĺňa,\nmôže takúto sťažnosť odmietnuť pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí, a to\nzvlášť vtedy, ak je sťažovateľ zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom (advokátom).\n16. Poukazujúc na uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažovateľkou predložený\nnávrh rozhodnutia vo veci samej (petit) nie je vymedzený presne, určito a zrozumiteľne,\nteda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre jeho rozhodnutie v uvedenej veci.\nNavyše, sťažovateľka v petite podanej sťažnosti od ústavného súdu žiada vydanie\nrozhodnutia o takých skutočnostiach, ktoré sú mimo rámca právomocí ústavného súdu,\nv dôsledku čoho je sťažovateľkou formulovaný petit podanej sťažnosti nevykonateľný.\nTento nedostatok zakladá dôvod na odmietnutie sťažovateľkou podanej sťažnosti z dôvodu\nnesplnenia zákonom prepísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n17. Vzhľadom na to ústavný súd konštatuje, že sťažnosť ako celok pôsobí zmätočne\na neurčito, vytvára priestor pre dohady a dedukcie, čo sa pri uplatnení námietky o porušení\nzákladných práv (pri zastúpení kvalifikovanou právnou zástupkyňou) v konaní pred\nústavným súdom zásadne neakceptuje (m. m. III. ÚS 26/2012, III. ÚS 241/2013,\nIII. ÚS 244/2014).\n18. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky\nprávne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady.\n\n9\n\n19. Ústavný súd pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných náležitostí\nvyplývajúce z podania sťažovateľky nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti.\nNa taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom\na publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje\nnedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 409/04,\nIV. ÚS 168/05). Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura\nscripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr.\nadvokáta).\n20. Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti, pri súčasnej danosti dôvodu na jej\nodmietnutie pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí, a vzhľadom na odmietnutie\nsťažnosti sa ďalšími nárokmi sťažovateľky nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. apríla 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "petit-nezrozumiteľný, neurčitý a nejasný", "prokurátor, prokuratúra-podnet", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "trestné stíhanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:af6532e0-a232-4031-be7d-3308ce4eddd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.620.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 620/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 620/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.620.2016.1"}, {"guid": "ussr:042c84ec-2c29-4a88-bc61-78e539aaac33", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 340/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:042c84ec-2c29-4a88-bc61-78e539aaac33"}, {"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:0e758471-32a2-4c08-9c5c-8894aa446f98", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 526/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 526/2013 z 15. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-15", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e758471-32a2-4c08-9c5c-8894aa446f98"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:9893f935-089d-4d45-89eb-404c342bc25c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2010 z 1. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-01", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9893f935-089d-4d45-89eb-404c342bc25c"}, {"guid": "ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 423/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 423/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29"}, {"guid": "ussr:f85d3ac1-8f67-4cd0-87a8-7e4912162d6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f85d3ac1-8f67-4cd0-87a8-7e4912162d6d"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:f8416f1e-3618-45ba-af40-d203cce394cd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 17/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 17/09 z 29. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-29", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f8416f1e-3618-45ba-af40-d203cce394cd"}, {"guid": "ussr:8cdc65e8-64f5-45ed-b467-bbe5565d1f04", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 126/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 126/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8cdc65e8-64f5-45ed-b467-bbe5565d1f04"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:74d3914a-9d6b-4ea3-8a19-28592143eef3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 16/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 16/06 z 11. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-11", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d3914a-9d6b-4ea3-8a19-28592143eef3"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:4e29513e-84ea-4faa-bd12-f217f61fa17b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 234/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 234/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e29513e-84ea-4faa-bd12-f217f61fa17b"}, {"guid": "ussr:678b7303-7e22-4325-9a7c-a1d075918dd4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:678b7303-7e22-4325-9a7c-a1d075918dd4"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:31e66ba7-fe0b-4563-b21b-9620f8d6470c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 37/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/02 z 11. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-11", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31e66ba7-fe0b-4563-b21b-9620f8d6470c"}], "citovane_v": []}