{"guid": "ussr:f81c55c6-9a89-466a-ac10-ee1dce5d51e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.149.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 149/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 149/2018 z 25. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. apríla 2018, sp. zn. I. ÚS 149/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.149.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f81c55c6-9a89-466a-ac10-ee1dce5d51e2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.149.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.149.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.149.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 149/2018-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. apríla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti FERONA Slovakia, a. s.,\nBytčická 12, Žilina, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Mestická, Slovíková, s. r. o.,\nHviezdoslavova 6, Žilina, v mene ktorej koná konateľka a advokátka JUDr. Zuzana\nSlovíková, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Banská Bystrica v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 Er 2978/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti FERONA Slovakia, a. s.,\n\no d m i e t a pre\n\nnesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. apríla\n2018 elektronicky a 18. apríla 2018 poštou doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\nFERONA Slovakia, a. s., Bytčická 12, Žilina (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Er 2978/2014.\n2. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že okresný súd uznesením č. k. 4 Er 2978/201461 zo 6. marca 2018, právoplatným 12. marca 2018 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“),\nrozhodol o zastavení exekúcie a zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi\nnáhradu trov exekúcie v sume 5 008,27 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.\nZ uznesenia okresného súdu pripojeného k sťažnosti vyplýva, že zastavené exekučné\nkonanie bolo vedené vo veci sťažovateľky ako oprávnenej proti povinnému\n, o vymoženie sumy 98 170,75 eur a k jeho zastaveniu došlo na základe\nspäťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie sťažovateľkou ako oprávnenou.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti poukazujúc na § 262 ods. 2 a § 239 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“) namieta, že uznesenie okresného súdu bolo vydané\nsudcom, a nie vyšším súdnym úradníkom, čo je podľa nej v rozpore s označenými\nzákonnými ustanoveniami a bola jej odňatá možnosť využiť sťažnosť ako opravný\nprostriedok prípustný proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom.\n4. Na základe takto formulovanej sťažnostnej argumentácie sťažovateľka uviedla, že\nokresný súd svojím uznesením „porušuje právo na spravodlivý proces“, preto je\n„dôvodné“, aby ústavný súd v jej veci rozhodol týmto nálezom:\n„1. Okresný súd v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod spisovou zn.\n4Er/2978/2014 porušil právo sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 46 Ústavy SR.\n2. Okresnému súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod spisovou zn.\n4Er/2978/2014 vracia vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n3. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia...“\n5. Zároveň sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol o odložení\nvykonateľnosti uznesenia okresného súdu.\n\n2\n\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj\nosobitné náležitosti návrhu (sťažnosti) podľa ustanovení § 20, § 50 a § 53 zákona\no ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\n8. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne definované\nprávomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných\nnáležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom\nsúde).\n10. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,\n\n3\n\nprípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde\nústavný súd je viazaný návrhom na začatie konania, čo osobitne platí v prípadoch, v ktorých\nosoby požadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd sú zastúpené advokátom.\nViazanosť ústavného súdu návrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh výroku rozhodnutia,\nktorého sa sťažovatelia domáhajú. Ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa\nsťažovatelia domáhajú v petite svojej sťažnosti. Petit musí byť vymedzený presne, určito\na zrozumiteľne (v súlade s čl. 127 ústavy a § 56 zákona o ústavnom súde), teda takým\nspôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci\n(III. ÚS 78/02, III. ÚS 17/03, IV. ÚS 138/08).\n11. Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných\nnáležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie, ktoré základné práva alebo slobody\nsa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili, ďalej označenie právoplatného rozhodnutia,\nopatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody a subjektu,\nproti ktorému sťažnosť smeruje. Podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa\npripojí kópia právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.\n12. Po preskúmaní podania sťažovateľky doručeného 6. apríla 2018 ústavný súd\nkonštatuje, že napriek jej kvalifikovanému právnemu zastúpeniu sťažnosť nespĺňa\nnáležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené\nv § 20 ods. 1 a 4 a § 50 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde.\n13. Pokiaľ ide o petit sťažnosti a viazanosť ústavného súdu jeho vymedzením, je\npotrebné poukázať na to, že predbežné posúdenie sťažnosti v merite veci by prichádzalo do\núvahy len za stavu, ak by sťažovateľka namietala konečné rozhodnutie v jej veci, ktorým je\nv danom prípade zjavne uznesenie okresného súdu o zastavení exekúcie a trovách\nexekútora. Závažným nedostatkom sťažnosti je, že sťažovateľka napriek tomu, že\nv dôvodoch svojej sťažnosti poukazuje na porušenie práv uznesením okresného súdu,\nv petite sťažnosti už predmetné rozhodnutie neoznačuje, porušenie svojich práv týmto\n\n4\n\nkonečným rozhodnutím nenamieta a len neurčito sa domáha vyslovenia, že okresný súd\nv exekučnom konaní porušil jej základné právo.\n14. Vzhľadom na to ústavný súd konštatuje, že sťažnosť ako celok pôsobí\nnedostatočne a neurčito, vytvára priestor pre dohady a dedukcie, čo sa pri uplatnení\nnámietky o porušení základných práv (pri zastúpení kvalifikovaným právnym zástupcom)\nv konaní pred ústavným súdom zásadne neakceptuje (m. m. III. ÚS 26/2012,\nIII. ÚS 241/2013, III. ÚS 244/2014).\n15. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky\nprávne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady.\n16. Ústavný súd pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných náležitostí\nvyplývajúce z podania sťažovateľa nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na\ntaký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom\na publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje\nnedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 409/04,\nIV. ÚS 168/05). Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura\nscripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr.\nadvokáta).\n17. Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí a vzhľadom na\nodmietnutie sťažnosti sa ďalšími nárokmi sťažovateľky nezaoberal.\n\n5\n\n18. Ústavný súd považuje za potrebné v danej veci zdôrazniť, že aj v prípade jasného\na určitého vymedzenia petitu sťažnosti (ktorý by smeroval proti uzneseniu okresného súdu\no zastavení exekúcie a trovách exekúcie) pri nezmenenej sťažnostnej argumentácii\n(obmedzujúcej sa len na namietanie nezákonnosti vydania uznesenia sudcom, a nie súdnym\núradníkom, bez namietania samotných záverov okresného súdu o trovách súdneho\nexekútora) táto argumentácia opomína ústavnoprávny rozmer, a tým možnosť porušenia\nzákladného práva sťažovateľky v príčinnej súvislosti s jej sťažnostnými argumentmi.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. apríla 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vyšší súdny úradník", "opravný prostriedok", "exekúcia-trovy exekúcie", "sťažnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:0727acb1-7a31-402b-97d8-90a21381b0ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 138/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 138/08 z 17. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-17", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0727acb1-7a31-402b-97d8-90a21381b0ee"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:678b7303-7e22-4325-9a7c-a1d075918dd4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:678b7303-7e22-4325-9a7c-a1d075918dd4"}, {"guid": "ussr:463228d2-840a-4599-8baf-84df07d142ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:463228d2-840a-4599-8baf-84df07d142ca"}, {"guid": "451997d6-57a7-4ced-86e5-c039a7b2fc9b:fccf004e-0e1c-48bc-963a-e532dd45d86c", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/2978/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Brezno sp. zn. 4Er/2978/2014 z 31. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2016-05-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/451997d6-57a7-4ced-86e5-c039a7b2fc9b:fccf004e-0e1c-48bc-963a-e532dd45d86c"}], "citovane_v": []}