{"guid": "ussr:bb668214-84b4-46dd-b456-6e4c35e06c86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.157.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 157/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 157/2018 z 18. 7. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 18. júla 2018, sp. zn. I. ÚS 157/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.157.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-18", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "nevyhovuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Všeobecná deklarácia ľudských práv čl. 10", "nazov": "Všeobecná deklarácia ľudských práv čl. 10", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyVšeobecná deklarácia ľudských práv čl. 10", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Všeobecná deklarácia ľudských práv čl. 10", "nazov": "Všeobecná deklarácia ľudských práv čl. 10", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyVšeobecná deklarácia ľudských práv čl. 10", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bb668214-84b4-46dd-b456-6e4c35e06c86", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.157.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.157.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.157.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 157/2018-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. júla 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka\nprerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Gabrielou Košudovou, Svätoplukovo námestie 3, Nitra, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nitra v konaní\nvedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-135/3-OVK-NR-2011 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nitra v konaní vedenom pod\nsp. zn. ČVS: ORP-135/3-OVK-NR-2011 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru Nitra v konaní vedenom pod sp. zn.\nČVS: ORP-135/3-OVK-NR-2011 p r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €\n\n(slovom tritisíc eur), ktoré j e Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Nitra p o v i n n é\nvyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a trovy právneho zastúpenia v sume 481,59 €\n\n(slovom štyristoosemdesiatjeden eur a päťdesiatdeväť centov), ktorú j e p o v i n n é\nvyplatiť Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Nitra na účet jeho právnej zástupkyne\nJUDr. Gabriely Košudovej, Svätoplukovo námestie 3, Nitra, do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 157/2018-10 zo 16. mája 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) v časti na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenia označeného základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru Nitra (ďalej len „okresné riaditeľstvo Policajného zboru“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-135/3-OVK-NR-2011.\n\n2\n\n2. Sťažovateľ v sťažnosti namietal neúmernú dĺžku konania v uvedenej trestnej veci,\nčím podľa neho dochádza k porušeniu jeho označených práv podľa ústavy a dohovoru.\nNámietky sťažovateľa spočívajú v tom, že od vydania uznesenia okresného riaditeľstva\no vznesení obvinenia proti nemu pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu\nz 15. novembra 2007, po vrátení veci v roku 2010 z okresnej prokuratúry na doplnenie\nskráteného vyšetrovania a pribratí znaleckej organizácie pre účely vypracovania znaleckého\nposudku (júl 2013) okresné riaditeľstvo v prípravnom konaní štyri roky riadne nekoná,\nvykonáva iba sporadické, i to len neefektívne úkony (napr. po jednom úkone v roku 2016\na 2017), a tak jeho trestné stíhanie celkovo trvá už takmer 11 rokov.\n3. Sťažovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podal proti postupu\nokresného riaditeľstva 2. októbra 2017 „podnet na odstránenie prieťahov v súdnom\nkonaní“, ktorý zaslal Krajskej prokuratúre v Nitre, ktorá ho odstúpila na vybavenie okresnej\nprokuratúre, a tejto prokuratúre podal súčasne aj „žiadosť o preskúmanie postupu policajta\na odstránenie prieťahov vo vyšetrovaní“.\n4.\n\nOkresná\n\nprokuratúra\n\nv napadnutom\n\nkonaní\n\nkonštatovala\n\nlistom\n\nč.\n\nk.\n\n1 Pv 6/13/4403-53 z 30. novembra 2017 pochybenie v postupe „policajtky“ okresného\nriaditeľstva a uložila jej, aby vo veci konala urýchlene, ale dosiaľ k žiadnej náprave stále\nnedošlo.\n5. Sťažovateľ žiada ústavný súd, aby o jeho sťažnosti rozhodol nálezom tak, že\nokresné riaditeľstvo a okresná prokuratúra v napadnutých konaniach (pozri bod 1) porušili\njeho zákonné právo na „prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48\nods. 2 Ústavy..., prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1\nDohovoru..., byť stíhaný len spôsobom, ktorý ustanoví zákon podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy...,\nprávo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy..., právo byť riadne a verejne vypočutý\nnezávislým a nestranným súdom v prípade akéhokoľvek trestného obvinenia podľa čl. 10\nVšeobecnej deklarácie...“.\n\n3\n\nSúčasne sťažovateľ žiada, aby ústavný súd uložil povinnosť okresnému riaditeľstvu\nv napadnutom konaní „konať a rozhodnúť bez zbytočných prieťahov“. Domáha sa aj\npriznania finančného zadosťučinenia v sume 11 000 € «s prihliadnutím k doterajšej dĺžke\ntrestného konania, berúc do úvahy konkrétne okolnosti tejto veci, ako aj skutočnosť, že\nkonanie nebolo ku dnešnému dňu právoplatne skončené...\nTakto dlhotrvajúca neistota predstavuje v mojom živote obrovskú neprekonateľnú\ntraumu. V súvislosti s tým poukazujem na môj vysoký vek 73 rokov. Tento stav sa podpísal\nna mojom zdraví tým, že trpím úzkosťami a nespavosťou. Nepodarilo sa mi pomyseľne\ndostať svoju psychiku tak povediac „nad vec“. Ťažko nesiem uvedený stav o to viac, že sa\nnepokladám za vinného z trestného činu, z ktorého som obvinený.».\nII.\n6. Po prijatí sťažnosti sa na základe žiadosti ústavného súdu k veci písomne vyjadrilo\nokresné riaditeľstvo Policajného zboru podaním z 13. júna 2018 (sp. zn. ORPZ-NR-OKP2238/2018) a k jeho vyjadreniu zaujala stanovisko aj právna zástupkyňa sťažovateľa.\n6.1 Riaditeľ okresného riaditeľstva Policajného zboru vo svojom vyjadrení z 13. júna\n2018 poukázal podrobne na vykonané úkony vo veci a bližšie k veci uviedol:\n„Dňa 29.04.2013 bol vyšetrovací spis pod ČVS:ORP-135/3-OVK-NR-2011 pridelený\npo predchádzajúcej vyšetrovateľke Štefankovej vyšetrovateľke Lörincovej a to po vrátení\nspisu z OP Nitra s písomným pokynom zo dňa 26.04.2013, pričom tento bol vyšetrovateľkou\nprevzatý dňa 13.05.2013. Prílohou spisu bol aj znalecký posudok č.1/2013 vypracovaný\nznalcom z odboru poľnohospodárstvo,\n\nodhad hodnoty\n\npoľnohospodárskej pôdy\n\n, ktorý do spisu predložila substitučná obhajkyňa obvineného\n. Dňa 08.07.2013 bolo vydané uznesenie v zmysle §147 ods. 1\nTrestného poriadku, ktorým bol pribratý do konania Poľnohospodársky znalecký ústav SPU\nv Nitre z dôvodu zaujatia stanoviska k obom posudkom nachádzajúcim sa v spise a to\nk posudku, ktorý vypracoval znalec z odboru stavebníctvo, pribratý uznesením a posudkom,\nktorý predložila obhajoba. Dňa 15.08.2013 bolo týmto ústavom vypracované odborné\nstanovisko č. 30/2013 . Dňa 19.09.2013 bola Poľnohospodárskemu znaleckému ústavu SPU\n\n4\n\nv Nitre po konzultácii s prokurátorom OP Nitra zaslaná žiadosť o doplnenie odborného\nstanoviska, ktoré bolo dňa 29.10.2013 týmto ústavom vypracované. Nakoľko týmto ústavom\nnebola poskytnutá relevantná odpoveď, t.z., že Poľnohospodársky znalecký ústav sa vedel\nvyjadriť iba k posudku z odboru poľnohospodárstvo, bola dňa 28.10.2013 Ministerstvu\nspravodlivosti SR zaslaná žiadosť o zaujatie stanoviska. Dňa 19.11.2013 bola po\nkonzultácii s dozorujúcim prokurátorom OP Nitra zaslaná žiadosť na oddelenie zbrane a\nstrelivo na OR PZ Nitra o zaslanie fotodokumentácie strelnice. Dňa 5.12.2013 bol vypočutý\nsvedok\n\n. Dňa 17.12.2013 bola na odbor kriminálnej polície Nitra z Ministerstva\n\nspravodlivosti SR faxom doručená výzva na doplnenie žiadosti o súčinnosť. Dňa 19.12.2013\nbol na Ministerstvo spravodlivosti SR zaslaný kompletný vyšetrovací spis pod\nhoreuvedeným ČVS. Dňa 07.01.2014 bolo vydané uznesenie v zmysle §228 ods.2 písm. a)\nTrestného poriadku, na OP Nitra doručené dňa 08.01.2014. Dňa 23.06.2014 bola na\nMinisterstvo spravodlivosti zaslaná urgencia k žiadosti o zaujatie stanoviska. Dňa\n08.07.2014 bol vedúcemu 2. odd. vyšetrovania zaslaný mail od dozorujúceho prokurátora,\naby bol predmetný spis prerozdelený inému vyšetrovateľovi z dôvodu nástupu\nvyšetrovateľky Lörincovej na materskú dovolenku. Dňa 10.07.2014 dal dozorujúci\nprokurátor písomný pokyn . Dňa 11.07.2014 bol predmetný vyšetrovací spis\nvyšetrovateľkou z dôvodu nástupu na materskú dovolenku odovzdaný nadriadenému,\npričom tento bol následne pridelený ďalšiemu vyšetrovateľovi - mjr. Horniakovi, ktorý\nnásledne ďalej komunikoval s dozorujúcim prokurátorom. Dňa 11.09.2014 vyšetrovateľ\nzaslal na MS SR urgenciu č. II, dňa 16.10.2014 bol zaslaný mail od dozorujúceho\nprokurátora vyšetrovateľovi s pokynom. Dňa 21.10.2014 zaslal vyšetrovateľ na MS SR\nurgenciu č. III., následne dňa 21.10.2014 zaslal žiadosť o podanie správy na Ústredný zväz\nžidovských náboženských obcí, odkiaľ dňa 11.11.2014 prišla odpoveď. Dňa 21.11.2014\nbola na OP Nitra zaslaná správa o stave šetrenia. Dňa 16.01.2015 bola na MS SR zaslaná\nurgencia č. IV. a napísaná správa k stavu šetrenia, dňa 13.05.2015 ÚZ vyšetrovateľa, dňa\n22.05.2015 písomný pokyn z OP Nitra, dňa 05.06.2015 správa k stavu šetrenia, dňa\n03.06.2015 zaslaná urgencia č. V. na MS SR. Dňa 09.07.2015 bol spis opätovne pridelený\nvyšetrovateľke Lörincovej, ktorá si po materskej dovolenke prevzala spis po\npredchádzajúcom vyšetrovateľovi a v rovnaký deň bol zaslaný mail riaditeľovi odboru\nznaleckej, tlmoč. a prekladateľ. činnosti MS SR so žiadosťou o urgentné zaujatie stanoviska.\n\n5\n\nDňa 29.07.2015 bola zaslaná z MS SR odpoveď na výzvu, v ktorom okrem iného MS SR\nuvádza, že nie sú oprávnení zaujať jednoznačné stanovisko k žiadosti. Dňa 15.04.2016 bola\nzaslaná odpoveď od substitučnej obhajkyni, následne bola táto telefonicky niekoľkokrát\nkontaktovaná, avšak bezvýsledne. Dňa 30.06.2017 bola opätovne mailom kontaktovaná\nsubstitučná obhajkyňa, pričom na následné telefonáty nereagovala. Dňa 05.02.2018 bol\ndoručený na OKP OR PZ Nitra písomný pokyn prokurátora, na základe ktorého bola dňa\n11.04.2018 obhajkyňa obvineného JUDr. Gabriela Košudová mailom vyzvaná, aby sa\nvyjadrila, či z jej strany obhajoba obvineného trvá a ktorú obhajkyňu, keďže dňa\n04.12.2012 udelila substitučnú plnú moc\n\n, je možné kontaktovať z dôvodu\n\nvyrozumievania o úkonoch. Dňa 12.04.2018 bola mailom zaslaná odpoveď, že obhajoba\nobvineného z jej strany stále trvá, pričom na ďalší mail, ktorú z nich je možné kontaktovať\nneodpovedala, následne jej bol dňa 12.04.2018 zaslaný mail s opätovnou žiadosťou o\noznámenie , ktorá advokátka bude chodiť ďalej na úkony, pričom odpoveď obdržaná\nnebola. Dňa 04.05.2018 bolo podľa pokynu OP poštou zaslané vyrozumenie o úkonoch\nobom advokátkam. Taktiež bolo zaslané aj predvolanie obvinenému a znalcom. Dňa\n21.05.2018 bola obhajkyňa obvineného mailom vyzvaná, aby v prípade, že má pripravené\notázky znalcom tieto zaslala, aby sa znalci mohli na ich zodpovedanie vopred pripraviť,\npričom na mail vôbec nereagovala. Dňa 23.05.2018 bolo v trestnom stíhaní zapokračované\na podľa pokynu OP bol vypočutý obvinený a dvaja znalci. Následne bola dňa 01.06.2018\nzaslaná znalcovi\n\nžiadosť o doplnenie znaleckého posudku.\n\nK namietaným prieťahom vo vyšetrovaní zo strany obhajkyne obvineného za obdobie\nrokov 2013 až 2018 uvádzam, že po obdržaní znaleckého posudku z odboru\npoľnohospodárstva, ktoré obhajoba predložila, bol do konania pribratý Poľnohospodársky\nznalecký ústav, ktorý sa mal vyjadriť k už vypracovaným posudkom nachádzajúcim sa vo\nvyšetrovacom spise, avšak tento ústav uviedol, že je oprávnený sa vyjadriť len k posudku\nznalca z odboru poľnohospodárstvo a následne nás odporučil na Ministerstvo\nspravodlivosti SR. na ktoré sme sa obrátili prvýkrát so žiadosťou dňa 28.10.2013. Od\nuvedeného dátumu po dobu viac ako jedného roka bola 5x urgovaná odpoveď\nz Ministerstva spravodlivosti SR ohľadne znaleckých posudkov, táto bola napokon dňa\n29.7.2015 doručená, avšak nepriniesla požadované informácie. Z uvedeného dôvodu\nvyplynula potreba vykonania výsluchov znalcov, ktorí vypracovali na sporné pozemky\n\n6\n\nznalecké posudky, avšak po neúspešných opakovaných pokusoch o skontaktovanie sa\ns obhajkyňami obvineného ohľadom vyrozumievania a účasti na úkonoch nebolo možné\nuvedené výsluchy uskutočniť a tieto boli napokon zrealizované až v máji 2018. Z pohľadu\nprocesu dokazovania sa jedná o neštandardnú trestnú vec. kde bolo potrebné zvoliť iné, ako\nbežne zaužívané postupy, ktoré boli časovo náročné, v dôsledku čoho došlo k predĺženiu\nprípravného konania.“\n6.2 Z obsahu sťažnosti a k nej pripojených písomností, z písomných vyjadrení\núčastníkov konania a zo spisu okresného riaditeľstva Policajného zboru ústavný súd zistil\ntaký istý relevantný priebeh a stav predmetného konania, ako to uviedlo okresné riaditeľstvo\nPolicajného zboru.\nOd 24. júla 2007, keď bol podaný podnet inej fyzickej osoby na prešetrenie, či nebola\nprekročená právomoc sťažovateľa ako verejného činiteľa (starostu obce, pozn.) pri predaji\nnehnuteľného majetku Slovenského zväzu technických športov, na základe čoho mal získať\nz toho aj majetkový prospech (č. l. 1 v spise), okresné riaditeľstvo Policajného zboru (ďalej\naj „vyšetrovateľ“) a orgány prokuratúry vykonali do roku 2013 tieto podstatné úkony:\n- 28. septembra 2007 uznesením podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku\nodmietlo trestné oznámenie, pretože nebol dôvod na začatie trestného stíhania. Okresná\nprokuratúra Nitra (ďalej aj „okresná prokuratúra“) uznesením č. k. 1 Pn 999/07-5\nz 31. októbra 2007 zrušila uznesenie vyšetrovateľa z dôvodu, že „nezabezpečil všetky\npotrebné vyjadrenia osôb zmenou vlastníctva pozemkov pod strelnicou...“, a k tomu vydala\n2. novembra 2010 aj záväzný pokyn, aby sa vo veci začalo trestné stíhanie (č. l. 49) a voči\nsťažovateľovi sa vznieslo obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku pre trestný čin\npodvodu (č. l. 50) v lehote do 16. novembra 2007. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru\ntak učinilo uznesením 5. novembra 2007 a následne Krajská prokuratúra v Nitre zamietla\nsťažnosť sťažovateľa uznesením sp. zn. 1 KPt 68/2008 z 20. februára 2008.\n- 7. decembra 2009 vyšetrovateľ podal na okresnej prokuratúre návrh na podanie\nobžaloby, ktorá mu vec vrátila 17. februára 2010 na doplnenie skráteného vyšetrovania\n\n7\n\ns pokynom. Vec bola opätovne predložená okresnej prokuratúre 1. apríla 2010, ale opätovne\nmu bola vrátená na doplnenie vyšetrovania 10. júna 2010.\n- 9. augusta 2012 vyšetrovateľ podal na okresnej prokuratúre opäť spis spolu\ns návrhom na podanie obžaloby, ale okresná prokuratúra mu spis vrátila 13. mája 2013 opäť\nna doplnenie vyšetrovania.\nOkrem toho vykonával vyšetrovateľ od 17. marca 2008 do 6. februára 2012 aj\nvýsluchy obvineného, svedkov a poškodených.\n6.3 Právna zástupkyňa sťažovateľa na vyjadrenie okresného riaditeľstva Policajného\nzboru reagovala listom z 3. júla 2018 takto:\n«... Ako vyplýva zo záveru vyjadrenia: „... odpoveď Ministerstva spravodlivosti SR\nohľadne znaleckých posudkov bola doručená dňa 29.7.2015. avšak nepriniesla požadované\ninformácie. Z tohto dôvodu vyplynula potreba konania výsluchov znalcov, ktorí vypracovali\nna sporné pozemky znalecké posudky,“ t.j. o potrebe vykonania výsluchov znalcov, podľa\njeho vlastného vyjadrenia mal konajúci orgán. t.j. príslušné ORPZ. vedomosť od 29.7.2015.\nV súvislosti s uvedeným ďalšie konštatovanie ORPZ v závere vyjadrenia, cit.:\n„... avšak po neúspešných opakovaných pokusoch o skontaktovanie sa s obhajkyňami\nobvineného ohľadom vyrozumenia a účasti na úkonoch nebolo možné uvedené výsluchy\nuskutočniť a tieto boli napokon zrealizované až v máji 2018.“\nToto konštatovanie ORPZ je absolútne nepravdivé, zavádzajúce, skresľujúce\nskutkový, aj skutočný stav existujúci a pretrvávajúci v trestnom konaní, snažiace sa\no účelové a lživé zakrytie dlhotrvajúcej nečinnosti orgánov v trestnom konaní, spôsobenej\nvýlučne na strane orgánov v trestnom konaní.\nAko obhajkyne v trestnom konaní JUDr. Gabriela Košudová. spolu so substitučnou\nobhajkyňou\n\n. sme boli orgánom činným v trestnom konaní počas\n\ncelého konania plne k dispozícií jednak:\n- na adresách sídiel našich advokátskych kancelárií, t.j. pre prijímanie písomných\nzásielok\n- taktiež na e-mailových adresách, pre prijímanie e-mailových správ\n\n8\n\n- prípadne telefonických kontaktoch, pre upovedomenie o prípadných neodkladných\nresp. neopakovateľných úkonoch, ktoré by prípadne hodlal konajúci orgán uskutočniť.\nNikdy počas prebiehajúceho konania sa na strane právnych zástupkýň nestalo, že by:\n- nebola prevzatá listinná zásielka.\n- nebolo odpovedané na písomný, resp. mailový dotaz zo strany konajúcich orgánov,\n- že by došlo k zmareniu akéhokoľvek riadne oznámeného úkonu z dôvodu alebo na\nstrane zastupujúcich obhajkýň.\nPráve naopak genéza vykonaných úkonov a postupov, ktorá bola predložená ako\npríloha k ústavnej sťažnosti zo strany PZ sťažovateľa, ktorú v podstate takmer kopíruje\ngenéza úkonov a postupov ORPZ str. 1.2,3, potvrdzuje, že:\n- od 29.7.2015 konajúce orgány nevykonali žiaden úkon v konaní smerujúci ku\nkonštruktívnemu priebehu TK.\nAktivita (skôr pasivita) konajúceho orgánu v čase od 29.7.2015 vo vzťahu smerom\nk obvinenému, t.j. k jeho právnym zástupkyniam bola vyvinutá len v tom smere, že ORPZ sa\ndotazoval nezmyselne, či trvá obhajoba (žiadosti s otázkou, či obhajoba trvá. viď str. 2\nsťažnosti)...\nUvedený postup orgánov činných v TK považujeme za absolútne neúčelný, umelo\nvyprodukovaný a snahu vyvolať dojem aktivity vo vzťahu ku konaniu.\nĎalej poukazujeme na fakt, že „aktivitu” ( nie však takú, aby išlo pre vyšetrovanie\no relevantný úkon) smerom k možnosti telefonicky sa skontaktovať s konajúcou obhajkyňou\nvyvinul dozorujúci prokurátor Okresnej prokuratúry NR dňa 10.10.2017. t.j. až potom, ako\nbol konajúcej prokuratúre doručený náš podnet na odstránenie prieťahov vo vyšetrovaní, zo\ndňa 29.9.2017...\nVo veci očakávaných zamýšľaných výsluchov znalcov však konajúci ORPZ nevyvinul\nod 18.10.2017 opäť žiadnu aktivitu.\nNaopak dňa 11.4.2018, t.j. takmer pol roka od posledného kontaktu zo strany\nkonajúceho ORPZ bol doručený ďalší nezmyselný v poradí už tretí dotaz na to, či PZ\nobvineného trvá...\nNa viacnásobne dotazovanie či trvanie obhajoby pokračuje, nemal konajúci orgán\nžiaden dôvod:\n\n9\n\n- nebolo počas prebiehajúceho prípravného konania doručené zo strany obhajkýň\noznámenie o ukončení právneho zastúpenia\n- nebola známa žiadna skutočnosť ktorá by spochybňovala fakt. že obvinený má\nnepretržite v TK toho istého PZ aj substitučného PZ\n- nebola známa žiadna skutočnosť, že toto zastúpenie aktuálne stále trvá.\nPo riadnom vyrozumení boli vykonané dňa 23.5.2018 úkony, a to\n- výsluch obv.\n- výsluch znalca\n- výsluch znalca\nVšetky za účasti riadne predvolaného substitučného PZ, t.j.\n\n.\n\nPoukazujem na fakt, že o potrebe realizovať uvedené úkony mal konajúci orgán\nvedomosť podľa jeho vyjadrenia od 29.7.2015. Svoje takmer 3 ročné nekonanie v tomto\nsmere nijako hodnoverne nezdôvodnil, a jeho chabý pokus o argumentáciu k zdôvodneniu\nvyústil do zavádzajúcich a pravdu skresľujúcich tvrdení...\nPredložené vyjadrenie ORPZ NR len potvrdzuje, že na strane príslušného orgánu\nv trestnom konaní došlo a dochádza k prieťahom v konaní, dĺžka samotného vyšetrovania je\nviac ako neúmerná a neustále dochádza k porušovaniu základných práv sťažovateľa.\nVzhľadom k tomu žiadam, aby bolo sťažnosti v plnom rozsahu vyhovené a priznaná\nnáhrada nemajetkovej ujmy sťažovateľovi v zmysle podanej sťažnosti.»\n7. Ústavný súd upustil so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa s ich\nvyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\nII.\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nriaditeľstva Policajného zboru v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-135/3-OVK-NR2011 došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy,\npodľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, resp.\n10\n\npráva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola v primeranej lehote prejednaná súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch.\n9. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na\nprejednanie veci v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n11. Podľa § 2 ods. 10 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok účinného od\n1. januára 2006 (ďalej len „Trestný poriadok“) orgány činné v trestnom konaní postupujú\ntak, aby bol náležite zistený skutkový stav veci, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich\nrozhodnutie. S rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému,\nako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy,\nnečakajúc na návrh strán.\n12. Aj podľa judikatúry ESĽP má obvinený právo na to, aby o jeho trestnom\nobvinení bolo rozhodnuté v primeranej lehote. Toto právo je integrálnou súčasťou práva\nna spravodlivý proces. Podmieňuje priamo spravodlivý charakter konania tým, že zabraňuje\nstrate dôkazov alebo oslabeniu ich dôkaznej hodnoty. Bráni tiež tomu, aby obvinený bol\npríliš dlho vystavený zásahom do svojich práv a slobôd a neistote o svojom osude (rozsudok\nESĽP vo veci Wemhoff v. Nemecko z 27. 6. 1968).\n\n11\n\n13. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že z hľadiska hodnotenia povahy veci sa\noprel o všeobecnú zásadu uznávanú aj v judikatúre ESĽP, podľa ktorej sa primeraná lehota\nna konanie v trestných veciach v dôsledku mimoriadne citeľného zásahu do sféry osobných\npráv a slobôd, ktorý je s priebehom trestného procesu spojený, musí posudzovať prísnejšie\n(II. ÚS 32/03).\n14. Judikatúra ESĽP a ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom\nprípade bolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. právo na prerokovanie veci v primeranej lehote\nzaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníkov a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých\nkritérií postupoval aj v danom prípade.\n14.1 Predmetom posúdenia je trestné stíhanie (vyšetrovanie skutku podozrenia\nz prečinu podvodu), ktoré začalo ešte v roku 2007. Vychádzajúc z obsahu vyšetrovacieho\nspisu a postupu okresného riaditeľstva Policajného zboru v predmetnom konaní je ústavný\nsúd toho názoru, že právna a ani faktická náročnosť neboli príčinou doterajšej dĺžky\nkonania. Konanie predstavuje z právneho hľadiska trestnú vec tvoriacu štandardnú\na stabilnú súčasť rozhodovacej činnosti orgánov činných v trestnom konaní. Čo sa týka\nskutkovej zložitosti, je potrebné uviesť, že boli síce vypočúvané viaceré osoby, svedkovia\na poškodení a do konania pribratí aj znalci, ústavný súd však nezistil, žeby tieto okolnosti\nmali podstatný vplyv na dĺžku doterajšieho konania. Ani okresné riaditeľstvo Policajného\nzboru vo svojom vyjadrení neuviedlo, že by išlo o právne a skutkovo zložitú vec.\n14.2 V správaní sťažovateľa nezistil ústavný súd také skutočnosti, ktoré\nby opodstatňovali\n\nkonštatovanie\n\no\n\nich\n\nv posudzovanom konaní.\n\n12\n\nvplyve\n\nna\n\nvznik\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\n14.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného riaditeľstva Policajného\nzboru v predmetnej trestnoprávnej veci, pričom zbytočné prieťahy v konaní posudzoval ako\ncelok.\nÚstavný súd konštatuje, že v danom prípade nie je nutné ani podrobnejšie hodnotiť\nčinnosť okresného riaditeľstva, keďže celková doba už na prvý pohľad signalizuje nielen\nneefektívnu alebo nesprávnu činnosť, ale v kontexte veci aj zbytočné prieťahy v konaní,\nktoré uznalo vo svojom vyjadrení k sťažnosti aj okresné riaditeľstvo Policajného zboru,\npričom v jednotlivých dôvodoch sa ústavný súd v podstate stotožňuje aj s tvrdením\nsťažovateľa uvedeným v sťažnosti (pozri body 2 a 4).\nÚstavný súd je tiež toho názoru, že celé konanie je poznačené neefektívnosťou. Bez\ntoho, aby ústavný súd špecifikoval aj malé obdobia nečinnosti a zbytočné prieťahy\nv priebehu konania, konštatuje, že okresné riaditeľstvo Policajného zboru nevykonávalo\nnajmä od roku 2013 relevantné úkony smerujúce k rýchlemu odstráneniu právnej neistoty,\nv ktorej sa sťažovateľ nachádza, pretože celková doba je aj z ústavného hľadiska\nneakceptovateľná. Nemožno nijakým spôsobom ospravedlniť nespôsobilosť orgánov\nčinných v trestnom konaní skončiť prípravné konanie v tejto veci, ktoré začalo vznesením\nobvinenia sťažovateľa 5. novembra 2007. Konanie, ktoré trvá tak neobyčajne dlho, ako to\nbolo v danej veci, možno už len na základe jeho posúdenia ako celku považovať za\nnezlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(obdobne m. m. II. ÚS 3/09, III. ÚS 170/2010, III. ÚS 21/2014).\n15. Vzhľadom na všetky dôvody ústavný súd preto vyslovil porušenie základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\nIII.\n\n13\n\n16. Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.\n17. V nadväznosti na rozhodnutie o porušení základného práva sťažovateľa podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v zmysle § 56 ods. 3 písm. a)\nzákona o ústavnom súde ústavný súd prikázal okresnému riaditeľstvu v prípravnom konaní\nvedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-135/3-OVK-NR-2011 konať bez zbytočných prieťahov\n(bod 2 výroku tohto nálezu).\n18. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie. Podľa § 50\nods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n19. Sťažovateľ žiadal priznať finančné zadosťučinenie v sume 11 000 € z dôvodov\nuvedených v bode 5 odôvodnenia tohto nálezu.\n20. Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd\npreto uznal za odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €, ktoré\npodľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky uvedené dôvody a zistenia považuje za\nprimerané. Pri určení jeho výšky vychádzal ústavný súd aj zo zásad spravodlivosti,\nz ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n21. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\n\n14\n\nje povinný vyplatiť ho sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo\nvýroku tohto rozhodnutia v bode 3. Vo zvyšnej časti tak jeho žiadosti nevyhovel (bod 5).\n22. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n23. Ústavný súd rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli\nv dôsledku jeho právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Úhradu priznal v súlade\ns požiadavkou sťažovateľa, ktorý žiadal priznať trovy právneho zastúpenia v sume 481,59 €.\nTáto požadovaná suma za tri úkony právnej služby vykonané v roku 2018 neodporuje\nvyhláške Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“), pretože je nižšia ako suma vypočítaná ústavným súdom.\n24. Okresné riaditeľstvo je povinné uhradiť trovy právneho zastúpenia na účet\nprávnej zástupkyne sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1\nCivilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n25. Z uvedených dôvodov ústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené\nv bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\n26. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\n\n15\n\nV Košiciach 18. júla 2018\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "trestné stíhanie", "prípravné konanie", "prieťahy v konaní-vo vyšetrovaní", "trestné konanie-prípravné", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 21/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 21/2014 z 4. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-04", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77"}, {"guid": "ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 170/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 170/2010 z 22. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-22", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a"}, {"guid": "ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}