{"guid": "ussr:b938a832-f4c3-43b3-a5ce-b9b2ec6ba49c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.197.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 197/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/2018 z 10. 10. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. októbra 2018, sp. zn. I. ÚS 197/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.197.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-10-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b938a832-f4c3-43b3-a5ce-b9b2ec6ba49c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.197.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.197.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.197.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 197/2018-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. októbra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Marianny Mochnáčovej a sudcov Petra Brňáka\na Milana Ľalíka (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n,\n\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20,\n\nKošice, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 C 208/2013 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\n, na prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 C 208/2013 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 208/2013\np r i k a z u j e ďalej konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\n,\n\n1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktoré\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\nje\n\nOkresný súd Prešov\n\np o v i n n ý vyplatiť\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\n, p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia\n\nv sume 390,50 € (slovom tristodeväťdesiat eur a päťdesiat centov), ktoré j e Okresný súd\nPrešov\n\np o v i n n ý vyplatiť na účet advokátky JUDr. Ivety Rajtákovej, Štúrova 20,\n\nKošice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 197/2018-7 z 30. mája 2018 podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 208/2013 (ďalej aj „namietané konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že namietané konanie, predmetom\nktorého je zaplatenie sumy 2 050 € z titulu náhrady škody spôsobenej pri montáži a stavbe\nkozuba, začalo 27. augusta 2013 podaním žaloby sťažovateľky okresnému súdu. Podľa\nsťažovateľky v napadnutom konaní, ktoré trvá 4 roky a 9 mesiacov a do dňa podania\nsťažnosti nebolo právoplatne skončené, dochádza k zbytočným prieťahom, a to aj napriek\ntomu, že vec nie je komplikovaná.\n\n2\n\n3. Sťažovateľka v odôvodnení sťažnosti okrem chronologického prehľadu úkonov\nv namietanom konaní predovšetkým uviedla:\n„Z dôvodu nekomplikovanosti konania je sťažovateľka presvedčená, že v konaní\ndochádza k bezdôvodným prieťahom. Samotná sťažovateľka na to poukázala v sťažnosti\nzo dňa 18. 10. 2017, ktorou taktiež upozorňovala na nedôvodné obdobia neaktivity súdu.\nK takýmto obdobiam patrí napríklad čas odo dňa 3. 10. 2013 do dňa 17. 9. 2014, kedy\npo dobu takmer jedného roka súd nevykonal žiaden úkon, ktorý by smeroval\nk právoplatnému skončeniu konania. Následne nastalo obdobie neaktivity súdu odo dňa\n1. 4. 2015 do dňa 2. 2. 2016, kedy súd nariadil pojednávanie 10 mesiacov po tom, ako mu\nbolo doručené uznesenie Krajského súdu v Prešove. Sťažovateľka si nie je vedomá\nakéhokoľvek dôvodu, ktorý by odôvodňoval toto obdobie nečinnosti. Ďalšie takéto obdobie\nnastalo odo dňa 7. 7. 2016 do dňa 31. 10. 2017 (takmer 16 mesiacov), počas ktorého súd\nvydal jediné uznesenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zložiť preddavok na trovy\nznaleckého dokazovania. Napriek dvojnásobnému urgovaniu zo strany sťažovateľky súd\npočas tohto obdobia nevykonal nijaký úkon, ktorý by smeroval k doplneniu znaleckého\ndokazovania a tým aj k právoplatnému skončeniu konania.\n... Na ťarchu súdu možno pričítať aj fakt, že jediný meritórny rozsudok vynesený\nv predmetnom konaní bol zrušený Krajským súdom v Prešove. Dôvodom zrušenia rozsudku\nnebola vecná, ale procesná stránka konania. Súd sa vynesením tohto rozsudku dopustil\nprocesného pochybenia, založeného na nesplnení všetkých zákonom určených podmienok\nna vynesenie rozsudku pre zmeškanie. Toto procesné pochybenie spôsobilo vznik prieťahov,\nktorým mohlo byť Okresným súdom Prešov predídené, ak by postupoval v súlade\ns ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku.\n... Samotná sťažovateľka si nie je vedomá toho, že by svojou činnosťou akokoľvek\nprispievala k dĺžke konania. Sťažovateľka bola prítomná na všetkých nariadených\npojednávaniach. Niekoľkonásobne urgovala súd k aktivite, ktorá by viedla k právoplatnému\nskončeniu konania.\nSťažovateľka považuje za primerané, aby jej v tejto veci bolo priznané finančné\nzadosťučinenie. Doba konania, ktorého je sťažovateľka účastníčkou, je absolútne\nneopodstatnená a ničím nezdôvodniteľná. Podľa názoru sťažovateľky neplní Okresný súd\nPrešov svoju funkciu eliminovania stavu právnej neistoty, naopak, tento stav posilňuje.“\n\n3\n\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom\nrozhodol o porušení jej v záhlaví označených práv postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní, aby prikázal okresnému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných\nprieťahov a sťažovateľke priznal finančné zadosťučinenie v sume 5 000 € a náhradu trov\nkonania.\n5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho predsedom, listom sp. zn. 1 SprO 1230/2018\nzo16. augusta 2018 a právna zástupkyňa sťažovateľky k vhodnosti ústneho pojednávania\nlistom zo 27. júla 2018.\n5.1 Predseda okresného súdu vo svojom stanovisku k sťažnosti, súčasťou ktorého\nbolo vyjadrenie vo veci konajúceho zákonného sudcu, uviedol, že zákonný sudca bol\nupozornený na konanie v danej veci bez zbytočných prieťahov. Zároveň oznámil, že súhlasí\ns prerokovaním veci bez ústneho pojednávania.\n5.2 Zákonný sudca konajúci vo veci vo svojom vyjadrení k sťažnosti uviedol:\n„Dňa 9.2.2015 som bol vymenovaný do funkcie sudcu, pričom vec sp. zn.\n8C/208/2013 mi bola pridelená na základe dodatku k rozvrhu práce č. 6 - 1SprR/6/2016\ndňa 17.5.2016. Vo veci bolo uskutočnené pojednávanie dňa 7.7.2016, ktoré bolo odročené\nza účelom vykonania znaleckého dokazovania na návrh žalovaného, pričom súd zároveň\nuložil stranám, aby v lehote 10 dní predložili otázky pre znalca. V septembri 2016 bol spis\npredložený vyššiemu súdnemu úradníkovi za účelom rozhodnutia o povinnosti žalovaného\nzložiť preddavok na znalecké dokazovanie. Žalovaný bol uznesením zo dňa 15.2.2017\nzaviazaný na zloženie preddavku na trovy znaleckého dokazovania, ktorý poukázal súdu\ndňa 23.3.2017 a dňa 27.4.2017 predložil súdu aj otázky. Následne súd uznesením zo dňa\n31.10.2017 pribral do konania znalca, pričom znalecký posudok bol súdu doručený dňa\n8.3.2018 spolu s vyúčtovaním znalečného. Posudok bol následne odoslaný stranám\nna vyjadrenie a dňa 22.3.2018 bolo rozhodnuté o trovách znalca. Žalobkyňa doručila súdu\nvyjadrenie k znaleckému posudku dňa 9.4.2018 a 1.8.2018 bolo vo veci nariadené\npojednávanie na deň 26.9.2018.\n\n4\n\nVzhľadom na množstvo pridelených vecí, vrátane reštančných, starších ako päť\nrokov, ako aj samotnú odbornú náročnosť predmetného sporu, nebolo možné uvedenú vec\nvybaviť v kratšom termíne.“\n5.3 Právna zástupkyňa sťažovateľky vo svojom stanovisku doručenom ústavnému\nsúdu 27. júla 2018 uviedla, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania pred ústavným\nsúdom.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1 a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n\n5\n\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 208/2013 došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na jej práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\n10. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n11. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej\njudikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou, účelom\na cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom tento účel možno\ndosiahnuť zásadne až právoplatným rozhodnutím (mutatis mutandis II. ÚS 26/95,\nI. ÚS 47/96, III. ÚS 116/02).\n12. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala\n\n6\n\npredtým z niektorých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), a to\n§ 6, § 100 ods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1 OSP, ktorý platil do 30. júna 2016,\na v súčasnosti vychádza najmä zo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\nV zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“, a v zmysle § 157\nods. 1 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania“.\n13. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval aj\nv danom prípade.\n14. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že predmetom\nnamietaného konania je nárok na náhradu škody z titulu zmluvy o dielo. Konania tohto typu\ntvoria štandardnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov, preto vec nemožno\nposúdiť ako právne zložitú. Určitý stupeň faktickej zložitosti mohol súvisieť s potrebou\nnariadenia znaleckého dokazovania, avšak zdĺhavý priebeh namietaného konania ústavný\nsúd nemôže pripísať iba na vrub tejto skutočnosti.\n15. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v namietanom\nkonaní, ústavný súd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jej\nťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní\nk zbytočným prieťahom.\n\n7\n\n16. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a z prehľadu\nprocesných úkonov v namietanom konaní, ktorý vyplýva z obsahu sťažnosti, ako aj\nz vyjadrenia zákonného sudcu konajúceho vo veci zistil viaceré obdobia procesnej pasivity,\nresp. nečinnosti okresného súdu, ako aj jeho neefektívnu činnosť. Okresný súd bol\nv namietanom konaní nečinný v období od 3. októbra 2013, keď sťažovateľka doplnila\nžalobu, do 17. septembra 2014, keď sa uskutočnilo pojednávanie (takmer 1 rok), v období\nod 1. apríla 2015, keď bol spis vrátený okresnému súdu, do uskutočnenia ďalšieho\npojednávania 2. februára 2016 (10 mesiacov). Obdobne okresný súd nekonal 7 mesiacov\nv období od uskutočnenia pojednávania 7. júla 2016 do vydania uznesenia o povinnosti\nzložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania 15. februára 2017. Okresný súd\nnevykonal žiadny procesný úkon súvisiaci s meritórnym prerokovaním veci ani v období\n7 mesiacov, od 23. marca 2017, keď bol zložený preddavok na trovy znaleckého\ndokazovania, do 31. októbra 2017, keď okresný súd nariadil znalecké dokazovanie. Celkovo\nbol teda okresný súd v namietanom konaní nečinný 36 mesiacov. Uvedené obdobia\nnečinnosti okresného súdu bez akýchkoľvek zákonných dôvodov treba považovať\nza zbytočné prieťahy v konaní, ktoré sú z ústavnoprávneho aspektu netolerovateľné.\n17. Ústavný súd pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna\nčinnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu\nnesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, pre ktoré sa sťažovateľ\nobrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07,\nIII. ÚS 109/07).\n18. O neefektívnej činnosti okresného súdu svedčí jeho postup spočívajúci v tom, že\nním vydaný rozsudok pre zmeškanie zo 17. septembra 2014 bol odvolacím súdom zrušený\nz dôvodu nesplnenia zákonných podmienok pre jeho vydanie.\n19. Z uvedených dôvodov ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\n\n8\n\nokresného súdu v namietanom konaní, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto\nrozhodnutia.\n20. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľke ústavný súd v bode 2 výroku tohto rozhodnutia prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať\nv predmetnej veci bez zbytočných prieťahov.\n21. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka žiadala priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 000 € vzhľadom\nna dobu namietaného konania, ktorá je podľa nej „absolútne neopodstatnená a ničím\nnezdôvodniteľná“. Podľa sťažovateľky okresný súd neplní svoju funkciu eliminovania stavu\nprávnej neistoty, naopak, tento stav posilňuje.\n22. Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný súd preto\nuznal za odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia\nzákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky\nokolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľky, najmä na doterajšiu dĺžku namietaného\nkonania a význam sporu pre sťažovateľku, ktorého predmetom je zaplatenie sumy 2 050 €,\npovažuje za primerané v sume 1 500 €.\n23. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátkou JUDr. Ivetou\nRajtákovou, a podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde uložil okresnému súdu povinnosť\nuhradiť sťažovateľke trovy konania. Keďže sťažovateľka trovy konania do dňa rozhodnutia\nústavného súdu nevyčíslila, ústavný súd jej priznal náhradu trov konania, ktoré vyplývajú\nz obsahu spisu, teda odmenu v sume 390,50 € za dva úkony právnej služby vykonané v roku\n\n9\n\n2018 (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov. Trovy konania je okresný súd povinný\nzaplatiť na účet právnej zástupkyne sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku) podľa bodu 4 výroku tohto rozhodnutia.\n24. Vzhľadom na znenie čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť\ndňom jeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Košiciach 10. októbra 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "konanie pred ústavným súdom-použitie ustanovení Civilného sporového poriadku"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/208/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:43188e2c-b487-4f23-8669-80c3d5595819", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43188e2c-b487-4f23-8669-80c3d5595819"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": []}