{"guid": "ussr:8ecbc2a5-fcde-4212-a536-713c51d700d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.198.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 198/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 198/2018 z 5. 9. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 5. septembra 2018, sp. zn. I. ÚS 198/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.198.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2018-09-05", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8ecbc2a5-fcde-4212-a536-713c51d700d2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.198.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.198.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.198.2018.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 198/2018-66\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a sudcov Petra Brňáka a Milana\nĽalíka prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného Advokátskou\n\nkanceláriou JUDr. René Hudzovič, s. r. o., Štefánikova trieda 49, Nitra, konajúcou\nprostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Reného Hudzoviča, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 56/2002 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 56/2002\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 56/2002 p r i k a z u j e\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n3 000 € (slovom tritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Nitra p o v i n n ý vyplatiť mu do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Nitra j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 585,76 € (slovom päťstoosemdesiatpäť eur a sedemdesiatšesť centov) na účet\nspoločnosti Advokátska kancelária JUDr. René Hudzovič, s. r. o., Štefánikova trieda 49,\nNitra, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. mája\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nitra (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 56/2002 (ďalej len „namietané\nkonanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a k nej pripojených príloh vyplynulo, že sťažovateľ vystupuje\nv procesnom postavení žalovaného v namietanom konaní, v ktorom si žalobcovia uplatňujú\nviaceré nároky na náhradu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá im vznikla smrťou\n(manžela žalobkyne v 1. rade a otca žalobcov v 2. a 3. rade) v dôsledku dopravnej\nnehody, ktorú zavinil 7. júla 1999 sťažovateľ. O nároku, ktorý predstavovali náklady\nspojené s pohrebom, okresný súd právoplatne rozhodol rozsudkom sp. zn. 15 C 56/2002\n\n2\n\nzo 6. mája 2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 7 Co 19/2009 z 25. júna 2009 tak, že návrh v tejto časti zamietol. O žalobcami\nuplatnenej nemajetkovej ujme v peniazoch okresný súd právoplatne rozhodol rozsudkom\nsp. zn. 15 C 56/2002 zo 16. marca 2010 v spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn.\n7 Co 147/2010 z 29. novembra 2011 tak, že žalobe vyhovel a uložil sťažovateľovi zaplatiť\nžalobkyni v 1. rade sumu 13 277,57 € a žalobcom v 2. a 3. rade každému po 9 958,18 €,\nv časti úrokov z omeškania žalobu zamietol. O náhrade nákladov na výživu pozostalých\nokresný súd rozhodol rozsudkom z 15. marca 2013 tak, že sťažovateľ je povinný zaplatiť\nžalobkyni v 1. rade sumu 86 173,04 €, žalobcovi v 2. rade sumu 1 311,93 € a žalobcovi\nv 3. rade sumu 1 733,01 € s úrokmi z omeškania, a zároveň dopĺňacím rozsudkom rozhodol\no povinnosti sťažovateľa zaplatiť žalobcom pozostalostnú úrazovú rentu. Krajský súd\nuznesením sp. zn. 7 Co 767/2015 z 28. apríla 2017 predmetný rozsudok okresného súdu\nzrušil v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd vyhlásil ďalšie\nmeritórne rozhodnutie 27. apríla 2018, ktorým žalobu žalobcov zamietol. Predmetný\nrozsudok bol sťažovateľovi doručený 9. mája 2018.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že v postupe okresného súdu v namietanom konaní\nsa vyskytlo viacero období, keď bol okresný súd nečinný alebo konal neefektívne, ktoré\nsťažovateľ v sťažnosti podrobne opísal. Súčasne zdôraznil, že konanie na súde prvej\ninštancie trvá viac ako 16 rokov bez právoplatného skončenia veci, čím došlo k porušeniu\nním označených práv, a to aj za situácie, že v predmetnej veci bolo zatiaľ neprávoplatne\nrozhodnuté, čo však nemôže byť považované za dostatočnú nápravu porušených práv\nsťažovateľa. V tejto súvislosti sťažovateľ poukázal na judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva, ktorá opakovane zastáva názor, že je potrebné hodnotiť celkovú dĺžku\nnamietaného konania, ako aj zohľadňovať skutočnosť, že prieťahy v konaní sa môžu\nvyskytnúť i po vyhlásení rozhodnutia.\n4. Z hľadiska posúdenia relevantných kritérií, ktoré ústavný súd hodnotí pri\nposudzovaní existencie prieťahov v konaní, sťažovateľ uviedol, že\n\n3\n\na) vec nemožno považovať za zložitú, pretože právna úprava v tejto veci\naplikovateľná je jednoduchá a bez zmien už niekoľko desaťročí, nič v konaní nesignalizuje\nskutkovú alebo právnu náročnosť,\nb) sťažovateľ neprispel k dĺžke konania spôsobom, ktorý by mu mohol byť vytknutý,\nv konaní bol aktívny,\nc) v postupe súdov sa vyskytlo niekoľko období nečinnosti a neefektívnej činnosti,\nd) význam sporu pre sťažovateľa je značný, keďže v konaní vystupuje ako žalovaný\nuž 16 rokov, sú voči nemu uplatňované nároky v značnej výške, ktorých splnenie bude mať\nvplyv na jeho ďalší život.\n5. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol nálezom,\nv ktorom vysloví:\n„1. Okresný súd Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 15C/56/2002 porušil právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované čl. 48 ods. 2\nústavy SR a právo, aby jeho záležitosť bola v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom garantované čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\n2. Okresnému súdu Nitra prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 15C/56/2002\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi sa priznáva peňažná suma vo výške 18 000,- € ako primerané\nfinančné zadosťučinenie, ktoré je Okresný súd Nitra povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov konania.“\n6. Sťažovateľ súčasne vyhlásil, že súhlasí, aby ústavný súd upustil od ústneho\npojednávania v tejto veci.\n7. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní zistil, že sú splnené všetky ústavné\na zákonné predpoklady na prijatie sťažnosti sťažovateľa na ďalšie konanie, a preto ju\nuznesením č. k. I. ÚS 198/2018-21 z 30. mája 2018 prijal na ďalšie konanie [§ 25 ods. 1 a 3\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\n\n4\n\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)].\n8. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval 31. mája 2018\npredsedníčku okresného súdu, aby sa vyjadrila k otázke vhodnosti ústneho pojednávania,\na zároveň ju vyzval, aby sa vyjadrila k sťažnosti.\n9. Predsedníčka okresného súdu vo svojom stanovisku sp. zn. Spr. 710/2018\ndoručenom ústavnému súdu 14. augusta 2018 (faxom 9. augusta 2018) súhlasila\ns upustením od ústneho pojednávania a k priebehu namietaného konania uviedla:\n„Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 15C/56/2002, na\nzáklade žaloby žalobcov:\n, proti\nžalovanému:\n\n, zastúpený JUDr. René Hudzovočom,\n\nadvokátom, Advokátska kancelária JUDr. René Hudzovič, s.r.o., Štefánikova trieda 49,\nNitra, o náhradu škody, náhradu nemajetkovej ujmy, náhradu nákladov na výživu\npozostalých, podanej na súd dňa 25.03.2002, t.č. zostáva už iba nárok na náhradu nákladov\nna výživu pozostalých žalobcov, o ktorom súd rozhodol na pojednávaní dňa 27.04.2018,\navšak voči tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie, takže vec nie je právoplatne\nskončená. O ostatných uplatnených nárokoch súd už právoplatne rozhodol.\nIde o skutkovo a právne zložitý spor, kde predmetom konania boli viaceré nároky na\nnáhradu škody a nemajetkovej ujmy viacerých žalobcov, ktorá škoda im vznikla smrťou neb.\n, v dôsledku dopravnej nehody zavinenej žalovaným. Žalobcovia si\nuplatňovali nárok na náklady spojené s pohrebom, vrátane nákladov vynaložených\nv dedičskom konaní, o ktorom súd právoplatne rozhodol rozsudkom č.k. 15 C/56/2002-823\nzo dňa 06.05.2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 7 Co/19/2009-871\nzo dňa 25.06.2009, nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, o ktorom súd právoplatne\nrozhodol rozsudkom č.k. 15 C/56/2002-823 zo dňa 16.03.2010, v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Nitre č.k. 7 Co/147/2010-1015 zo dňa 29.11.2011, nárok na náhradu\nnákladov na výživu pozostalých, o ktorom súd rozhodol rozsudkom č.k. 15 C/56/2002-1093\n\n5\n\nzo dňa 15.03.2013 a zároveň rozhodol o pozostalostnej úrazovej rente, ktorý rozsudok bol\nuznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 7 Co/767/2015-1149 zo dňa 28.04.2017 zrušený.\nOdvolací súd v odôvodnení rozhodnutia nariadil vykonať potrebné dokazovanie, ujasniť si\nčo ešte zostalo predmetom sporu a následne vo veci rozhodnúť. Po vykonaní dokazovania\nsúd na pojednávaní dňa 27.04.2018 opätovne rozhodol o nároku na náhradu nákladov na\nvýživu pozostalých žalobcov tak, že žalobu zamietol. Rozhodnutie nie je právoplatné,\nnakoľko aj voči nemu bolo podané odvolanie. Spis sp. zn. 15 C/56/2002 má v súčasnosti už\nviac ako 1200 strán, z čoho je zrejmé, že vo veci prebiehalo rozsiahle dokazovanie. Súd\nvo veci vytýčil celkom 23 pojednávaní, vypočúval strany konania, svedkov, znalcov,\nzabezpečoval potrebné listinné doklady, nariadil znalecké dokazovanie. Taktiež rozhodoval\no návrhu na oslobodenie od zaplatenia súdnych poplatkov, o priznaní znalečného\na opakovane o pripustení zmeny petitu, keďže žalobcovia v priebehu konania viackrát krát\nmenili predmet konania. Súd v merite veci rozhodol celkom päť krát, pričom voči každému\nrozhodnutiu bolo podané odvolanie, takže spis bol doposiaľ štyri krát predkladaný\nodvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní voči rozsudku a predkladaný bol aj z dôvodu\nodvolania voči rozhodnutiu súdu vo veci oslobodenia od zaplatenia súdneho poplatku a\nvoči rozhodnutiu o priznaní znalečného, čo taktiež ovplyvnilo dĺžku konania. Možno\nkonštatovať, že spory tohto druhu patria medzi zložité a časovo náročné, pretože si\nvyžadujú rozsiahle dokazovanie a v danom prípade o to viac, že v priebehu konania\nžalobcovia postupne rozširovali predmet konania.\nZ chronológie úkonov vo veci vyplýva, že súd v zásade konal plynulo a v časových\nintervaloch zodpovedajúcich pracovnej zaťaženosti sudcu, ktorý vo svojom oddelení\nvybavuje celkom cca 600 nevybavených a 363 nerozhodnutých vecí. V postupe sudcu som\nvšak zistila dlhšie trvajúce obdobie nečinnosti a to od 16. 10. 2013 do 09.02.2015, kedy\npodľa úradného záznamu sudcu zo dňa 15.10.2015, bol predmetný spis pripojený\nku konaniu vedenému pod sp. zn. 14 C/148/2013 a druhý zväzok predmetného spisu bol\nomylom založený v spise sp. zn. 15 C/96/2002, čím vznikol zbytočný prieťah v rozsahu viac\nako 15 mesiacov. Celkovú dĺžku konania však ovplyvňoval najmä rozsah dokazovania\nvo veci, vrátane znaleckého dokazovania /vypracované boli tri znalecké posudky/, výsluchu\nviacerých svedkov, znalcov a potreby oboznamovať sa s množstvom listinných dôkazov.\nTieto okolnosti, súvisiace s vykonávaným dokazovaním, však nemožno považovať za\n\n6\n\nprieťahy v konaní. Z dôvodu predkladania spisu Krajskému súdu v Nitre na rozhodnutie\no podaných odvolaniach sa spis sp.zn. 15 C/56/2002 nachádzal na odvolacom súdu spolu\nv dĺžke 72 mesiacov, čo predstavuje dobu 6-tich rokov.\nPostup súdu, ktorý vykazuje znaky zdĺhavosti, avšak bol vyvolaný potrebou\nrozsiahleho dokazovania, nepovažujem za zbytočné prieťahy, pretože súvisia s vykonávaním\ndokazovania, ktoré bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Za zbytočné prieťahy možno\npovažovať iba obdobie od 16. 10. 2013 do 09.02.2015, kedy bol spis zbytočne ponechaný po\ndobu 15 mesiacov v inom spise.\nNa doplnenie považujem za potrebné uviesť, že na celkovú dĺžku konania mali vplyv\naj okolnosti spočívajúce v neprimeranej zaťaženosti sudcu, ktorý vybavuje vo svojom\noddelení cca 600 vecí, ako aj dlhodobú personálnu poddimenzovanosť Okresného súdu\nNitre, ktorý je súdom v sídle krajského súdu, kde sme minimálne od roku 2015 nemali\nnaplnený stav sudcov, potrebný na zabezpečenie riadneho výkonu súdnictva. I keď je\nnepochybné, že tieto okolnosti nemôžu byť na ťarchu strán konania, treba uviesť že nie sú\nspôsobené zlou organizáciou práce súdu, pretože na súde v sídle krajského súdu je odchod\nsudcov na súd vyššieho stupňa častý a bežný, pričom za odchádzajúcich sudcov nemáme\nzabezpečenú okamžitú náhradu, preto sa veci z ich oddelení prerozdeľujú ostatným sudcom,\nktorí sú tak ešte viac zaťažení pridelením väčšieho množstva ďalších už rozpojednávaných\nvecí, čo má za následok narušenie plynulosti konania a nemožnosť vybavovať všetky veci\nrýchlo a bez zbytočných prieťahov.\nRozhodnutie o predmetnej sťažnosti ponechávam na úvahe Ústavného súdu SR,\npričom dávam do pozornosti, že na Ústavnom súde SR prebieha aj ďalšie konanie týkajúce\nsa veci sp. zn. 15C/56/2002, vedené pod sp. zn. II.ÚS 174/2018, v ktorom bolo namietané\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods.2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. l Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a to na základe\nsťažnosti, ktorú podali žalobcovia\n, zastúpení advokátkou JUDr. Gabrielou Košudovou, Svätoplukovo námestie 3, Nitra.\nK vyjadreniu súdu zo dňa 19.06.2018 k uvedenej ústavnej sťažnosti bolo pripojené aj\nvyjadrenie zákonného sudcu, prehľad úkonov vo veci i spis sp. zn. 15 C/56/2002.“\n\n7\n\n10. Právny zástupca sťažovateľa vo svojom stanovisku k vyjadreniu predsedníčky\nokresného súdu doručenom ústavnému súdu 20. augusta 2018 uviedol:\n«Skutočnosti uvedené v cit. vyjadrení Okresného súdu Nitra nepovažujem za právne\nrelevantné, naviac mnohé zo skutočností, ktoré Okresný súd Nitra (ďalej tiež len „súd prvej\ninštancie“) vo svojom vyjadrení uvádza, sú nepresné, niektoré dokonca nepravdivé.\nNemôžem súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, keď tento vo svojom vyjadrení\nuvádza, že v predmetnej veci ide o skutkovo a právne zložitý spor. V prejednávanej veci ide\no spor o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, ktoré nároky sú uplatňované na\nzáklade právne významnej skutočnosti, ktorou bola smrť právneho predchodcu žalobcov pri\ndopravnej nehode. Spory takéhoto charakteru patria medzi bežnú agendu súdov, žiaľ, spory\nuvedeného charakteru sa vyskytujú často. Právna úprava náhrady škody ako i náhrady\nnemajetkovej ujmy je jednoduchá a prakticky bez akýchkoľvek zmien aplikovaná už\ndesaťročia. Ani zo skutočnosti, že predmetom konania boli viaceré nároky viacerých\nžalobcov (ide o manželku obete dopravnej nehody a jej dve deti) nemožno vyvodiť právnu\na ani skutkovú zložitosť veci.\nOkolnosť, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci vytýčil až 23 pojednávaní,\nnemôže byť ospravedlňujúcou skutočnosťou, že predmetný spor trvá už viac ako 16 rokov,\nnaopak, podľa môjho názoru svedčí o neefektívnej činnosti súdu prvej inštancie. Tvrdenie\nsúdu prv ej inštancie v jeho vyjadrení, že súd v merite veci rozhodol celkom 5x a že proti\nkaždému rozhodnutiu bolo podané odvolanie možno považovať za pravdivé, avšak i táto\nskutočnosť nesvedčí o ničom inom, len o nekvalifikovanom a neefektívnom postupe súdu\nv prejednávanej veci. Je nutné dodať, že rozhodnutia súdu prvej inštancie vydané v merite\nveci boli odvolacím súdom v 4 prípadoch zrušené, v niektorom výroku zmenené. Tiež je\nnutné vziať na zreteľ skutočnosť, že súd prvej inštancie vydal v predmetnej veci množstvo\nnemeritórnych rozhodnutí, z ktorých značná časť z dôvodu ich vecnej nesprávnosti bola\nodvolacím súdom zrušená. Takýto postup súdu prvej inštancie nemožno hodnotiť ináč ako\nnekvalifikovaný a neefektívny.\nAko som už uviedol, nemôžem akceptovať názor Okresného súdu v Nitre, že spory\ntohto druhu patria medzi zložité a časovo náročné. 1 keby išlo o časovo náročný spor, tak\nv takomto prípade by konanie malo byť skončené najneskôr do 5 rokov a v žiadnom prípade\n\n8\n\nnie je odôvodnené, aby konanie v takejto veci nebolo právoplatne skončené ani po 16\nrokoch od jeho začatia.\nV žiadnom prípade nemôžem akceptovať tvrdenie súdu prvej inštancie, že súd\nv prejednávanej veci konal plynulo. Takéto tvrdenie nemožno hodnotiť ináč ako účelové\na motivované snahou vyviniť sa zo zodpovednosti za vznik neodôvodnených prieťahov\nv konaní. Nie je pravdou, že by v prejednávanej veci bolo len jedno dlhšie trvajúce obdobie\nnečinnosti a to od 16.10.2013 do 9.2.2015. V predmetnej veci sa vyskytlo viac období\nnečinnosti, ktoré som popísal na str. 3-5 svojej sťažnosti zo dňa 11.5.2018 a vzhľadom\nk tomu, že nepovažujem za hospodárne tieto obdobia nečinnosti znovu na tomto mieste\nuvádzať, tak v tejto súvislosti odkazujem na obsah mojej sťažnosti z 11.5.2018, konkrétne na\njej str. 3-5.\nAni skutočnosť, že vec prejednávajúci sudca vo svojom oddelení vybavuje cca 600\nnevybavených a 363 nerozhodnutých vecí nie je ospravedlňujúcou, naopak, som toho\nnázoru, že i táto skutočnosť potvrdzuje, že súd i v prejednávanej veci nekonal efektívne.\nNeprimeraná zaťaženosť sudcu a ani dlhodobá personálna poddimenzovanosť\nOkresného súdu Nitra nemôže byť na ťarchu strany sporu.\nS poukazom na vyššie uvedené navrhujem, aby Ústavný súd Slovenskej republiky\nrozhodol spôsobom, aký je uvedený v petite mojej sťažnosti zo dňa 11.5.2018.»\nSťažovateľ súčasne vyhlásil, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania\na uplatnil si trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby v celkovej výške\n585,76 € s DPH.\n11. Vzhľadom na uvedené ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nupustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n12. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n9\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.\n13. Sťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia jeho základného práva\nupraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v jeho právnej veci.\n14. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú\nvo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n15. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (IV. ÚS 221/04).\n16. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva\nz čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „CSP“), ktorý určuje, že súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\n\n10\n\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1\nCSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo\na hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania\n(obdobne predtým § 6 a § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna\n2016).\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (m. m.\nIII. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna, faktická, prípadne procesná zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie\núčastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na\npredmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný\nsúd aj sťažnosť sťažovateľa.\n18. Preskúmaním doterajšieho priebehu namietaného konania pred okresným súdom\nústavný súd zistil, že ide o konanie o náhradu škody na zdraví spôsobenej sťažovateľom pri\ndopravnej nehode právnemu predchodcovi žalobcov, ktoré tvorí bežnú časť civilnoprávnej\nagendy všeobecných súdov, pričom k tejto problematike existuje rozsiahla a v zásade\nustálená judikatúra. Ústavný súd preto nepovažuje prerokúvanú vec za právne zložitú.\nZo skutkového hľadiska ústavný súd zastáva názor, že ide o vec, ktorú možno považovať za\nfakticky zložitú (najmä z dôvodu potreby vykonať znalecké dokazovanie znalcami\nz viacerých vedných odborov, ako aj potreby zabezpečiť väčšie množstvo listinných\ndôkazov a vykonať výsluchy). Ústavný súd zároveň ale konštatuje, že faktická zložitosť\nveci nemôže ospravedlniť skutočnosť, že ani po uplynutí šestnástich rokov nie je\nprávoplatne rozhodnuté o všetkých nárokoch žalobcov uplatnených v žalobe.\n19. Druhé kritérium, ktoré sa analyzuje pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred\nsúdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu označených práv, ktorých\n\n11\n\nporušenie sťažovateľ namieta, je jeho správanie. Ústavný súd konštatuje, že k prieťahom\nv danom súdnom konaní sťažovateľ v procesnom postavení žalovaného neprispel.\n20. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv namietanom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nZo súdneho spisu sp. zn. 15 C 56/2002 vyplýva, že v doterajšom priebehu\nnapadnutého konania sa vyskytlo obdobie neodôvodnenej nečinnosti, ktoré uznáva\nvo svojom vyjadrení k sťažnosti aj predsedníčka okresného súdu. Doterajší priebeh\nnapadnutého konania je ale podľa názoru ústavného súdu poznamenaný najmä neefektívnou\nčinnosťou okresného súdu. Z predloženého súdneho spisu vyplýva, že všetky rozsudky\nokresného súdu museli byť úplne alebo čiastočne zrušené odvolacím súdom pre ich\nnepreskúmateľnosť, absenciu kvalifikovaného a dostatočného odôvodnenia, nedostatkov\nv zistení skutkového stavu, ako aj v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia jednotlivých\nnárokov uplatnených žalobcami. Okresný súd vo veci meritórne rozhodol prvýkrát\nrozsudkom z 27. júla 2004, ktorým žalobe čiastočne vyhovel, v časti ju zamietol a súčasne\nmedzitýmnym rozsudkom určil, že nárok žalobcov na zaplatenie nemajetkovej ujmy je\nopodstatnený. Konanie v časti o sumu 2 934,10 Sk zastavil. Na základe uznesenia krajského\nsúdu sp. zn. 7 Co 162/2006 z 31. mája 2007 bol predmetný rozsudok zrušený s výnimkou\nvýroku o zastavení konania. V poradí druhým rozsudkom okresný súd vyhovel žalobe\nžalobcov týkajúcej sa uplatnených nákladov na výživu a v časti nároku na náhradu nákladov\nspojených s pohrebom žalobu zamietol. Rozsudkom krajského súdu sp. zn. 7 Co 19/2009\nz 25. júna 2009 bol uvedený rozsudok okresného súdu zrušený s výnimkou zamietavého\nvýroku. Tretím rozsudkom okresný súd rozhodol o povinnosti sťažovateľa zaplatiť\nžalobcom náhradu nemajetkovej ujmy s úrokmi z omeškania a o náhrade trov konania.\nV spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn. 7 Co 147/2010 z 29. novembra 2011\nnadobudol právoplatnosť výrok o náhrade nemajetkovej ujmy, v časti priznaných úrokov\nz omeškania krajský súd žalobu zamietol a vo výroku o náhrade trov konania zrušil. Štvrtý\nrozsudok okresného súdu z 15. marca 2013, ktorým vyhovel nároku žalobcov na náhradu\n\n12\n\nnákladov na výživu pozostalých, bol zrušený uznesením krajského súdu sp. zn.\n7 Co 767/2015 z 28. apríla 2017. Posledné meritórne rozhodnutie okresného súdu, ktorým\nžalobu zamietol, bolo vyhlásené 27. apríla 2018. Proti uvedenému rozhodnutiu bolo podané\nodvolanie, teda dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť.\n21. Zohľadňujúc doterajšiu neprimeranú dĺžku namietaného konania (šestnásť\nrokov), neefektívny postup okresného súdu, predmet sporu a jeho význam pre sťažovateľa,\nale i skutočnosť, že ide o fakticky zložitejšie konanie, ústavný súd dospel k záveru, že\nv jeho doterajšom priebehu došlo k zbytočným prieťahom, ktoré boli spôsobené\nneodôvodnenou nečinnosťou, ako aj neefektívnou, resp. nesústredenou činnosťou okresného\nsúdu. Na tomto základe ústavný súd rozhodol, že postupom okresného súdu v namietanom\nkonaní bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n22. Obranu okresného súdu spočívajúcu v uvádzaní dôvodov, ktoré mali ako\nobjektívne príčiny spôsobiť tieto prieťahy, ústavný súd s odkazom na svoju ustálenú\njudikatúru (pozri napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03)\nneakceptoval. Personálne problémy a vysoká zaťaženosť sudcov nemôžu byť na ťarchu\núčastníka konania a nemajú povahu okolnosti, ktorá by vylučovala zodpovednosť súdu,\nktorý je vecne a miestne príslušný na rozhodnutie vo veci samej.\n23. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľovi, keďže vec nie je dosiaľ právoplatne skončená, ústavný súd v bode 2 výroku\ntohto rozhodnutia prikázal okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3\npísm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n24. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva boli podľa odseku 1 porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n\n13\n\n25. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n26. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti požadoval finančné odškodnenie v sume 18 000 €,\nktoré odôvodňoval neprimerane dlhým trvaním súdneho sporu, v ktorom ide o uplatňovanie\nvysokých nárokov žalobcov voči sťažovateľovi, čo mu spôsobuje značnú neistotu\na finančne ho nadmerne zaťažuje.\n27. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na\njeho neodôvodnenú nečinnosť a nesústredenú činnosť, berúc do úvahy predmet konania na\nokresnom súde, správanie sťažovateľa, dôvody, na základe ktorých žiada priznať finančné\nzadosťučinenie, skutočnosť, že okresný súd vo veci samej už čiastočne rozhodol, a všetky\nokolnosti daného prípadu ústavný súd, majúc na pamäti to, že cieľom priznania\nprimeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia\nzákladných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou,\nústavný súd považoval priznanie sumy 3 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa\n§ 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku nálezu).\n28. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Pri výpočte trov právneho\nzastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z príslušných ustanovení vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“).\n\n14\n\n29. Právny zástupca sťažovateľa si uplatnil trovy právneho zastúpenia podľa\nvyhlášky v celkovej sume 585,76 € s DPH. Za tri úkony právnej služby vykonané v roku\n2018 (prevzatie a príprava zastúpenia sťažovateľa, písomné podanie sťažnosti a vyjadrenie\nk stanovisku okresného súdu) patrí právnemu zástupcovi sťažovateľa za každý úkon právnej\nslužby odmena vo výške 153,50 € spolu s paušálnou náhradou 9,21 €, čo predstavuje\nsťažovateľom požadovanú sumu 585,76 € s DPH, keďže právny zástupca je platcom DPH\n(bod 4 výroku tohto rozhodnutia).\n30. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného\nsporového poriadku).\n31. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. septembra 2018\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-sporové", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/56/2002", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e490659d-d9a2-4c8c-956c-777efb458d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.174.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 174/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.174.2018.2"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 108/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "2db26e5d-776b-4a12-8d7d-b4380148d3f3:23c56485-2c0f-47ed-b043-7c901cecbb3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/767/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/767/2015 z 28. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-04-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2db26e5d-776b-4a12-8d7d-b4380148d3f3:23c56485-2c0f-47ed-b043-7c901cecbb3c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1e6ced07-67fe-4dbd-bc73-a3ca94fde3b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.103.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 103/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/2022 z 17. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.103.2022.1"}]}