{"guid": "ussr:6811354a-7792-415c-b65e-ffa7c8bfe575", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.201.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 201/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 201/2018 z 30. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. mája 2018, sp. zn. I. ÚS 201/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.201.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6811354a-7792-415c-b65e-ffa7c8bfe575", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.201.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.201.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.201.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 201/2018-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Róbert Fatura, advokát,\ns. r. o., v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Róbert Fatura, Centrum 18/23,\nPovažská Bystrica, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd v spojení s princípom právnej istoty podľa čl. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19 CoE 215/2017\nz 1. februára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n., o d m i e t a pre nesplnenie\n\nzákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. mája 2018\ndoručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa\n\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v spojení\ns princípom právnej istoty podľa čl. 1 ústavy rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 19 CoE 215/2017 z 1. februára 2018 (ďalej len „uznesenie\nkrajského súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva:\n«Okresný súd Partizánske Uznesením č. k. 2Er/400/2008 zo dňa 23.05.2017 zamietol\nnávrh sťažovateľa na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného, vyhlásil\nexekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.\nProti\n\nuvedenému\n\nrozhodnutiu...\n\npodal\n\nsťažovateľ\n\nodvolanie...\n\nNapádaným\n\nUznesením KSTN odmietol odvolanie...\nSťažovateľ vo svojom odvolaní... namietal porušenie práva konať pred súdom resp.\nporušenie práva na spravodlivý súdny proces ako aj porušenie zásady právnej istoty a to\nv nadväznosti na skutočnosť, že v konaní došlo k postúpeniu pohľadávky oprávneného voči\npovinnému na sťažovateľa, no napriek uvedenému súd nekonal s právnym nástupcom\noprávneného - sťažovateľom. Na skutočnosť postúpenia pohľadávky prihliadol konajúci súd\naž po tom, ako mu táto bola zo strany právneho nástupcu oprávneného - sťažovateľa\noznámená, a na základe toho, že oprávnený v exekúcii zanikol prvostupňový súd exekúciu\nzastavil, ako subjekt, ktorý podľa názoru konajúceho súdu mohol jediný navrhnúť zmenu\núčastníka v konaní. Odvolací súd však odvolanie podané sťažovateľom odmietol z dôvodu,\nže nielenže smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon nepripúšťal opravný\nprostriedok, ale naviac ho podala neoprávnená osoba. Vzhľadom k tomu, že subjekt, ktorý\nbol v exekúcii oprávnený zanikol, nie je zrejmé, kto bol teda v danom konaní oprávnený\npodať opravný prostriedok za oprávneného, ak nie jeho právny nástupca, s ktorým súd\nv exekúcii naviac vôbec nekonal...\nSťažovateľ má za to, že takýmto postupom a rozhodnutím KSTN došlo k porušeniu\njeho ústavných práv, a to práva na súdnu a inú právnu ochranu zakotveného v čl. 46\na nasl. Ústavy SR a jeho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s princípom právnej istoty podľa\nčl. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\n\n2\n\nSťažovateľ má za to, že postupom prvostupňového a odvolacieho súdu došlo\nk odňatiu jeho práva konať pred súdom ako aj k porušeniu princípu právnej istoty. Samotný\nsťažovateľ nielenže sám iniciatívne oznámil súdu, že je právnym nástupcom oprávneného,\nale taktiež mal záujem riadne pokračovať v konaní. V tejto súvislosti je viac ako zarážajúce,\nže exekúciu, ktorá bola vedená od roku 2008 a v roku 2010 bol pôvodný oprávnený\nvymazaný z Obchodného registra, súd naďalej „viedol“ a to viac ako 7 rokov a až po\noznámení sťažovateľa exekúciu zastavil. Takéto rozhodnutie, či už o zastavení konania, ale\nnajmä rozhodnutie KSTN, kedy odmietol odvolanie proti rozhodnutiu Okresného súdu\nPartizánske v tejto veci je arbitrárne a samotný sťažovateľ, ako právny nástupca\noprávneného na základe takéhoto rozhodnutia nemohol následne uplatňovať všetky svoje\npráva, ktoré mu vyplývajú z Ústavy Slovenskej republiky, ako aj ostatných právnych\npredpisov SR. Máme za to, že postupom KSTN kedy tento odmietol opravný prostriedok\nproti rozhodnutiu okresného súdu, napriek tomu, že riadne a zákonným spôsobom prešli\npráva a povinnosti z pohľadávky v exekučnom konaní na sťažovateľa, porušil jeho právo na\nsúdnu ochranu. Uvedené je zrejmé aj z toho, že hoci sa sťažovateľ domáhal svojho práva na\nsúdnu ochranu, podaním riadneho opravného prostriedku, tento konajúci súd v podstate\nvylúčil možnosť sťažovateľa, aby uplatňoval svoje práva na ďalšom súde a to aj s poukazom\nna skutočnosť, že pred tým ako bolo sťažovateľovi doručené napadnuté Uznesenie KSTN\nbolo mu medzičasom doručené aj Uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 5ECdo 17/2017\nzo dňa 24.01.2018, ktorým súd odmietol dovolanie sťažovateľa síce v inej, ale identickej\nveci. Sťažovateľ z tohto dôvodu nevyužíval mimoriadny opravný prostriedok - dovolanie,\nnakoľko bolo zrejmé, ako by v danej veci rozhodol najvyšší súd, ako aj z dôvodu\nbezdôvodného zaťažovania súdov SR, ako aj z dôvodu, aby mu nebola uložená pokuta\nv zmysle ustanovenia § 452 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku\nv aktuálnom znení.»\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo spoločnosti\nna súdnu a inú právnu ochranu upravené\nv čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s princípom\n\n3\n\nprávnej istoty podľa čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom a rozhodnutím Krajského\nsúdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 19CoE/215/2017 porušené bolo.\n2. Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č. k. 19CoE/215/2017 z 01.02.2018 sa\nzrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\n3. Spoločnosti\nsa priznáva finančné zadosťučinenie v sume vo výške 1000,00\nEUR (slovom jeden tisíc eur), ktoré je Krajský súd Trenčín povinný spoločnosti\nvyplatiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (nálezu).\n4. Spoločnosti\nsa priznávajú trovy konania a právneho zastúpenia v sume vo výške 390,50 Eur...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\nPodľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným\nprávnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že\nsa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\nÚstavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne definované právomoci,\nuplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných náležitostí\nnávrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde). Až\nna výnimky, ktoré v danej veci nie sú relevantné, je ústavný súd pritom viazaný návrhom na\nzačatie konania (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde).\nÚstavný súd konštatuje, že sťažovateľ prostredníctvom kvalifikovaného zástupcu,\nktorý koncipoval samotný návrh, ústavnému súdu spolu s návrhom doručil splnomocnenie\nna zastupovanie sťažovateľa, z ktorého vyplýva, že sťažovateľ splnomocňuje advokáta „...\nk zastupovaniu vo veci: jeho sťažnosti na Krajský súd Trenčín, ktorého postupom\na následným rozhodnutím bolo porušené sťažovateľove právo na súdnu a inú právnu\nochranu v konaní 19CoE/215/2017“.\nÚstavný súd zdôrazňuje, že takto formulované splnomocnenie nespĺňa obligatórne\nformálne náležitosti vyžadované § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde, keďže v ňom nie je\nvýslovne uvedené, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\nV súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd pripomína, že tento nie je povinný\nodstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne\nvyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní\núčastníkov konania (napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010,\nII. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010,\nIV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010). V tejto súvislosti ústavný súd už vo svojom uznesení\nsp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 uviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.\no advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n\n5\n\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať\nvšetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto\npovinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je\npovinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen\nzačatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom\nustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti\núkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom“. Aj v tomto ohľade naďalej zostáva\nv platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť,\nak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\nÚstavný súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že aj samotný sťažovateľ je\nadvokátom, a teda vytýkaný nedostatok udeleného splnomocnenia mal možnosť sám\nnapraviť.\nÚstavný súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že sťažnosť vykazuje také nedostatky\nnáležitostí predpísaných zákonom, že nie je možné preskúmať splnenie hoci len procesných\npodmienok konania pred ústavným súdom, a preto ju z uvedeného dôvodu odmietol už pri\njej predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. mája 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia", "účastník konania-zmena"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "943c0adb-10d6-48dc-8877-c8e7ca1edf79:4887eedd-be8c-42b0-a476-f78e94a114d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/400/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2Er/400/2008 z 11. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2019-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/943c0adb-10d6-48dc-8877-c8e7ca1edf79:4887eedd-be8c-42b0-a476-f78e94a114d3"}], "citovane_v": []}